Схема простая до неприличия. Но для начала внесём ясность во взаимодействия. Допустим, Алиса передаёт Бобу послания.
Непосредственное взаимодействие: А -> Б. Алиса пинает Боба.
Косвенное: А -> П -> Б. Или цепочка посредников. Не важно.
Делаем так, чтобы данные передавались отбрасыванием (0) или не отбрасыванием (1) тени. Посредниками у нас становятся фотоны, но когда 0, тогда они до Боба вообще не долетают, а когда 1, тогда они с Алисой не взаимодействуют. Получается, что передача сигнала есть, а материального взаимодействия каждый раз никакого нет.
Если воздействие системы-источника изменило состояние системы-приемника, то говорят, что была передана информация, и никаких особых чудес.
Начнём с того, что, наверно, не про всякое воздействие нужно говорить как про передачу информации. Солнце, например, своей гравитацией воздействует на Землю, но передаёт ли оно при этом Земле информацию?
Во-вторых, ну хорошо, воздействием системы-источника мы закодировали логическую единицу. Но при этом отсутствием физического воздействия закодировали ноль. Состоялся сеанс связи, успешно передан и получен ноль. Все остались довольны, все задачи решены и цели достигнуты. Физического воздействия источника на приёмник не было. Кстати, могу предложить схему, при которой А гонит в Б данные с некоторым битрейтом, но при этом с ним не взаимодействует ни напрямую, ни косвенно.
Раньше я думал, что я материалист, но после «объяснений» философов я начисто перестал понимать, что они называют этим словом
Если уж говорить про «измы», то с ними действительно забавная ситуация.
Если тщательно поскрести любого материалиста, то внутри обязательно окажется прожжённый деист. И чем хардкорнее материалист, тем в более бессмысленного и омерзительного боженьку он верит. «Объективные законы исторического развития» — это, наверно, ещё один из самых мягких и невинных вариантов.
Если же хорошенько поковыряться в убеждениях идеалиста, то, как правило, можно его легко поймать на том, что он своих богов и духов безбожно реифицирует в материю. Хотя бы в «тонкую». Только солипсисты чисты и прекрасны. Но с ними не интересно. Как строить общение с человеком, который утверждает, что меня вообще не существует? :))
Пусть вас не удивляет, что в названии главы я применил «изм» (дуализм). Этот самый дуализм — по большому счёту аналог статьи «прочее», куда сваливают весь деклассированный элемент, не желающий примыкать ни к одной из основных враждующих группировок.
Бедный Ицков. Вы бы сказали ему о его безнадёжной затее.
Можно это сделает кто-нибудь другой?
Впрочем, не такая уж безнадёжная затея. Если подходить спокойно и без зашквара на совсем малонаучную фантастику, то тема протезирования и киборгизации — вполне достойная область приложения усилий.
Конечно. Я и сам ничтоже сумняшеся говорю, например, что «нужно думать своей головой». Но при этом, конечно, понимаю, что мысль не нужно реифицировать даже в мозг.
Если же говорить не о бытовом применении, а о науке и/или технике, то такая халява уже не прокатывает. Можно сколько угодно потратить сил и денег на поиск мысли в мозгу, но всё будет не в коня корм. Максимум, что удастся найти — это механизмы обработки сигналов (тоже чрезвычайно интересно и полезно), но искать в wetware мозга саму мысль — без шансов. И личности там тоже нет.
Если есть возможность подсказать господам учёным, что некоторые из тех вопросов, на которые они тратят время и силы, просто ошибочно сформулированы, то это поможет им освободить ресурсы для действительно полезных дел.
Плавно приходим к тому, что для этой штуки, для информации, неприменима операция «измерить скалярной величиной». Сигнал измерить можно и нужно, а информацию — нет.
Не знаю кому как, но я по этому поводу даже не пытался переживать.
Т.е. ошибкой это можно называть, только если в результате её использования мы получаем ложные утверждения
Плохой критерий. Высокий риск вляпаться в бесконечные разборки на тему того, какие утверждения истинные, а какие ложные. Этот критерий, наверно, удобен тогда, когда можно выйти на самопротиворечия, а это относительно редкие клинические случаи.
Удобнее, как мне кажется, в качестве критерия пользовать то, что применяя ошибочные конструкции, мы стабильно имеем проблемы.
Пример реификации: «Сюжет „Гамлета“ содержится вот в этом томике Шекспира».
информацию из теории кодирования, которая никак не соотносится с бытовой информацией
С «никак» я был бы поосторожнее. Общаясь между собой по скайпу, домохозяйки ведь как-то исхитряются гонять бытовую информацию через хитроумную машинерию, основанную на теории кодирования, разве нет?
По-хорошему, сигнал-контекстная конструкция как раз и нужна в том числе для того, чтобы правильным образом отделить мух от котлет. Чтобы теория кодирования занималась именно конструкциями сигналов, даже не заморачиваясь примешиванием к своему предмету мутного «нечто», называемого нами информацией.
Была мысль расцветить повествование обильным использованием сетевого сленга и ненормативной лексики, но подумалось, что за это на Гиктаймсе сразу забанят навечно. А я на такой блудняк не подписывался ;)
Можем ли в рамках вашей аксиоматики рассматривать контекст в качестве информации как таковой, а сигнал, как некую операцию над этой информацией?
Не знаю. Может быть. Мне проще отталкиваться от такой формулы: информация = сигнал + контекст
где контекст — это тоже информация, которая контекст = сигнал' + контекст'
и так далее рекурсивно.
В принципе, такого банального формализма оказывается вполне достаточно, чтобы потом в 5-й главе доказать одну весьма полезную штуку.
Этого же формализма должно быть достаточно, чтобы объяснить феномен квайна — программы, которая внутри себя содержит саму себя целиком плюс ещё какую-нибудь прикольную функциональность. Или даже мультиквайна, когда программа А выдаёт программу Б, та в свою очередь В, потом Г, которая выдаёт А. Если совсем круто развлекаться, то можно сделать так, чтобы кроме выдачи текстов каждая из этих программ имела свою специфичную функциональность. Если не лень, можете сами попробовать поупражняться. Мне конкретно сейчас лень ;)
Можем ли использовать математические абстракции?
Конечно. Особенно для сигнала. Если мы абстрагируемся от конкретной физической реализации, то сигнал у нас становится данными, и к нему уже становится применимо всё, что мы имеем в Шенноновской математической теории связи и всём том богатстве, которое из неё следует. С той оговоркой, что сигнал может быть конечным (конечная информативность), и тогда мы можем его иметь в виде бинарного файла конечной длины или бесконечным, и тогда ни на какой жёсткий диск оно уже не поместится.
Счётные или несчётные?
Для конечных информативностей у нас сигналы счётные, а для бесконечных несчётные.
Соответственно, можем ли дать количественную характеристику контексту?
Видимо нет, потому что рекурсивный хвост нам слегка подгаживает ситуацию.
Хокинга зело уважаю, но не понимаю, где он смог сейчас найти живых философов науки. Сам не проверял, но люди говорят, что сейчас философия науки — ни разу не та специализация, на которой делают академические карьеры.
Это нам отсюда «просто выбор системы отсчета». У нас, получивших свои пятёрки по физике, принцип относительности, по крайней мере базовый Галелеевский, намертво на уровне рефлекса въелся прямо в мозжечок. Нам диковинно даже думать о том, как можно в этом заблудиться. Но заблудиться можно.
С точки зрения банальной логики вопрос «движется ли Земля?» должен иметь простой ответ. Либо «да, движется», либо «нет, не движется». Если верно первое, то не верно второе и наоборот. Если верно первое, то Земля может вращаться вокруг Солнца, а если второе, то Солнце определённо вращается вокруг Земли. Хотите — сами проделйте простой эксперимент — поспрашивайте окружающих, что вокруг чего вращается. Люди с образованием почти все ответят, что Земля вокруг Солнца, а совсем неучи (или религиозные фанатики) что Солнце вокруг неподвижной Земли. Сколько человек ответит, что и то, и другое одновременно является правдой? Что на вопрос «движется ли Земля?» единственно правильный ответ «и да и нет одновременно»?
А это, между прочим, совсем другой уровень логики — по вопросу, предполагающему простой бинарный ответ, подняться над ситуацией, раскрыть дополнительное измерение и дать парадоксальный ответ «и да и нет одновременно».
Кстати, если вспомните историю вопроса про что вокруг чего вращается, самого Галелея жёстко принудили публично отречься от представления о том, что Земля подвижна. То есть, по сути, и от того принципа относительности, который мы сейчас называем принципом относительности Галелея. Это ему ещё повезло. Других запытывали насмерть или жгли.
Здесь также, как великий прорыв рассматривается переход от геоцентрической сстемы отсчета к гелиоцентрической
Господи, ну где??? Я же прямым текстом написал, что «научившись рассуждать о движении и разобравшись с тем, что ключевым моментом этих рассуждений является выбор положения наблюдателя, мы имеем возможность в рассуждениях об устройстве нашей планетарной системы к своему удобству пользоваться гелиоцентрической системой, а в своих житейских делах – геоцентрической». Именно как иллюстрация того, как «научиться говорить о...» бывает полезнее маниакального стремления найти Истину в последней инстанции и обязательно с большой буквы.
Опыт философии апостериорен — то есть всегда опаздывает за развитием конкретных наук.
С философией информации примерно та же история :))
Сначала человеки придумали компьютеры, Интернет и социальные сети, а теперь можно спокойно заценить сделанное и поразмышлять над тем, что же собой представляет тот материал, с которым работают эти артефакты.
Это в индустриальную эпоху можно было считать информацию каким-то особым видом субстанции, и не испытывать от этого вообще никаких проблем. А сейчас это уже не то что бы совсем нельзя, но жутко неудобно и чревато неожиданными обломами откуда не ждали. Обстоятельства изменились, и сейчас использовать господствующий ныне вульгарный материализм так же глупо, как было глупо в «просвещённый век» строить научный метод на базе средневековой схоластики.
В статье предлагал избавиться от влияния, вносимого субъектом-теплотехником. В результате этой операции сумма заменилась на интеграл и вылезла честная бесконечность. Начальник IT-отдела получил анлим в стиле «гуляй, рванина, ни в чём себе не отказывай». То есть как бы он ни куражился, в термодинамический потолок он не упрётся. Допустима любая наперёд заданная степень цинизма.
Если же мы теперь избавляемся и от начальника IT-отдела, то… а, собственно, о ком мы теперь говорим? Персонажей-то в нашей сказке совсем не осталось :(
Что интересно, после превращения суммы в интеграл с точки зрения информации получается, что нет никакой разницы между следующими формулами:
lim(SI / ST) = 1
lim(SI / ST) = 0.5
lim(SI / ST) = 1000000
lim(SI / ST) = 0.00000000001
Главное, чтобы в правой части был не ноль. Даже не обязательно, чтобы это была константа. Если в правую часть каждый день вписывать сегодняшний курс доллара, никто ничего не заметит. Допустимая степень цинизма как была неограниченной, так и остаётся. Если от значения нашей новой прекрасной инфотермодинамической константы ничего не зависит (и поэтому её даже невозможно измерить), то зачем она такая красивая нам нужна?
Мы имеем некий кусок реальности, на спектр состояний которого есть два способа посмотреть — с точки зрения материи (термодинамическая энтропия, которой у нас, условно говоря, занимается отдел главного теплотехника) и с точки зрения информации (IT-служба). У этих отделов у каждого свой взгляд на то, что считать спектром состояний системы. Разные цели и задачи. Какие у нас могут быть основания к тому, чтобы посчитать, что эти товарищи смогут между собой договориться? Как гарантировать, что те различия, которые существенны с информационной точки зрения, также являются существенными и с точки зрения теплотехники? И наоборот?
Схема простая до неприличия. Но для начала внесём ясность во взаимодействия. Допустим, Алиса передаёт Бобу послания.
Непосредственное взаимодействие: А -> Б. Алиса пинает Боба.
Косвенное: А -> П -> Б. Или цепочка посредников. Не важно.
Делаем так, чтобы данные передавались отбрасыванием (0) или не отбрасыванием (1) тени. Посредниками у нас становятся фотоны, но когда 0, тогда они до Боба вообще не долетают, а когда 1, тогда они с Алисой не взаимодействуют. Получается, что передача сигнала есть, а материального взаимодействия каждый раз никакого нет.
Во-вторых, ну хорошо, воздействием системы-источника мы закодировали логическую единицу. Но при этом отсутствием физического воздействия закодировали ноль. Состоялся сеанс связи, успешно передан и получен ноль. Все остались довольны, все задачи решены и цели достигнуты. Физического воздействия источника на приёмник не было. Кстати, могу предложить схему, при которой А гонит в Б данные с некоторым битрейтом, но при этом с ним не взаимодействует ни напрямую, ни косвенно.
Только не перехвалите. А то раздуюсь от гордости, лопну и всех забрызгаю :))
Если тщательно поскрести любого материалиста, то внутри обязательно окажется прожжённый деист. И чем хардкорнее материалист, тем в более бессмысленного и омерзительного боженьку он верит. «Объективные законы исторического развития» — это, наверно, ещё один из самых мягких и невинных вариантов.
Если же хорошенько поковыряться в убеждениях идеалиста, то, как правило, можно его легко поймать на том, что он своих богов и духов безбожно реифицирует в материю. Хотя бы в «тонкую». Только солипсисты чисты и прекрасны. Но с ними не интересно. Как строить общение с человеком, который утверждает, что меня вообще не существует? :))
Пусть вас не удивляет, что в названии главы я применил «изм» (дуализм). Этот самый дуализм — по большому счёту аналог статьи «прочее», куда сваливают весь деклассированный элемент, не желающий примыкать ни к одной из основных враждующих группировок.
Впрочем, не такая уж безнадёжная затея. Если подходить спокойно и без зашквара на совсем малонаучную фантастику, то тема протезирования и киборгизации — вполне достойная область приложения усилий.
Если же говорить не о бытовом применении, а о науке и/или технике, то такая халява уже не прокатывает. Можно сколько угодно потратить сил и денег на поиск мысли в мозгу, но всё будет не в коня корм. Максимум, что удастся найти — это механизмы обработки сигналов (тоже чрезвычайно интересно и полезно), но искать в wetware мозга саму мысль — без шансов. И личности там тоже нет.
Если есть возможность подсказать господам учёным, что некоторые из тех вопросов, на которые они тратят время и силы, просто ошибочно сформулированы, то это поможет им освободить ресурсы для действительно полезных дел.
Не знаю кому как, но я по этому поводу даже не пытался переживать.
Удобнее, как мне кажется, в качестве критерия пользовать то, что применяя ошибочные конструкции, мы стабильно имеем проблемы.
Пример реификации: «Сюжет „Гамлета“ содержится вот в этом томике Шекспира».
По-хорошему, сигнал-контекстная конструкция как раз и нужна в том числе для того, чтобы правильным образом отделить мух от котлет. Чтобы теория кодирования занималась именно конструкциями сигналов, даже не заморачиваясь примешиванием к своему предмету мутного «нечто», называемого нами информацией.
информация = сигнал + контекстгде контекст — это тоже информация, которая
контекст = сигнал' + контекст'и так далее рекурсивно.
В принципе, такого банального формализма оказывается вполне достаточно, чтобы потом в 5-й главе доказать одну весьма полезную штуку.
Этого же формализма должно быть достаточно, чтобы объяснить феномен квайна — программы, которая внутри себя содержит саму себя целиком плюс ещё какую-нибудь прикольную функциональность. Или даже мультиквайна, когда программа А выдаёт программу Б, та в свою очередь В, потом Г, которая выдаёт А. Если совсем круто развлекаться, то можно сделать так, чтобы кроме выдачи текстов каждая из этих программ имела свою специфичную функциональность. Если не лень, можете сами попробовать поупражняться. Мне конкретно сейчас лень ;)
Конечно. Особенно для сигнала. Если мы абстрагируемся от конкретной физической реализации, то сигнал у нас становится данными, и к нему уже становится применимо всё, что мы имеем в Шенноновской математической теории связи и всём том богатстве, которое из неё следует. С той оговоркой, что сигнал может быть конечным (конечная информативность), и тогда мы можем его иметь в виде бинарного файла конечной длины или бесконечным, и тогда ни на какой жёсткий диск оно уже не поместится.
Для конечных информативностей у нас сигналы счётные, а для бесконечных несчётные.
Видимо нет, потому что рекурсивный хвост нам слегка подгаживает ситуацию.
С точки зрения банальной логики вопрос «движется ли Земля?» должен иметь простой ответ. Либо «да, движется», либо «нет, не движется». Если верно первое, то не верно второе и наоборот. Если верно первое, то Земля может вращаться вокруг Солнца, а если второе, то Солнце определённо вращается вокруг Земли. Хотите — сами проделйте простой эксперимент — поспрашивайте окружающих, что вокруг чего вращается. Люди с образованием почти все ответят, что Земля вокруг Солнца, а совсем неучи (или религиозные фанатики) что Солнце вокруг неподвижной Земли. Сколько человек ответит, что и то, и другое одновременно является правдой? Что на вопрос «движется ли Земля?» единственно правильный ответ «и да и нет одновременно»?
А это, между прочим, совсем другой уровень логики — по вопросу, предполагающему простой бинарный ответ, подняться над ситуацией, раскрыть дополнительное измерение и дать парадоксальный ответ «и да и нет одновременно».
Кстати, если вспомните историю вопроса про что вокруг чего вращается, самого Галелея жёстко принудили публично отречься от представления о том, что Земля подвижна. То есть, по сути, и от того принципа относительности, который мы сейчас называем принципом относительности Галелея. Это ему ещё повезло. Других запытывали насмерть или жгли.
Господи, ну где??? Я же прямым текстом написал, что «научившись рассуждать о движении и разобравшись с тем, что ключевым моментом этих рассуждений является выбор положения наблюдателя, мы имеем возможность в рассуждениях об устройстве нашей планетарной системы к своему удобству пользоваться гелиоцентрической системой, а в своих житейских делах – геоцентрической». Именно как иллюстрация того, как «научиться говорить о...» бывает полезнее маниакального стремления найти Истину в последней инстанции и обязательно с большой буквы.
С философией информации примерно та же история :))
Сначала человеки придумали компьютеры, Интернет и социальные сети, а теперь можно спокойно заценить сделанное и поразмышлять над тем, что же собой представляет тот материал, с которым работают эти артефакты.
Это в индустриальную эпоху можно было считать информацию каким-то особым видом субстанции, и не испытывать от этого вообще никаких проблем. А сейчас это уже не то что бы совсем нельзя, но жутко неудобно и чревато неожиданными обломами откуда не ждали. Обстоятельства изменились, и сейчас использовать господствующий ныне вульгарный материализм так же глупо, как было глупо в «просвещённый век» строить научный метод на базе средневековой схоластики.
Если же мы теперь избавляемся и от начальника IT-отдела, то… а, собственно, о ком мы теперь говорим? Персонажей-то в нашей сказке совсем не осталось :(
Что интересно, после превращения суммы в интеграл с точки зрения информации получается, что нет никакой разницы между следующими формулами:
Главное, чтобы в правой части был не ноль. Даже не обязательно, чтобы это была константа. Если в правую часть каждый день вписывать сегодняшний курс доллара, никто ничего не заметит. Допустимая степень цинизма как была неограниченной, так и остаётся. Если от значения нашей новой прекрасной инфотермодинамической константы ничего не зависит (и поэтому её даже невозможно измерить), то зачем она такая красивая нам нужна?