Если честно, я и сам давно, ещё задолго до общения с Вами, устал от «измов». В этом плане я с Вами абсолютно согласен. Уж слишком часто люди вместо того, чтобы честно подумать своей собственной головой, сначала принимает для себя решение, под чьи флаги встать, а дальше действует, руководствуясь групповыми интересами и думает цитатами вождей. Скучно. И в этом, повторюсь, я с Вами абсолютно согласен.
Гитлера никто лечить не собирался. Я вообще не понимаю, как можно лечить труп.
проецируя свои заблуждения на всё человечество
Вот это лишнее. Типа такого неуклюжего айкидо. Если оппонент высказался против огурцов, то, значит, для начала его нужно обвинить в том, что он сам огурец, да?
всё это ещё усилено дереализацией на фоне депрессии
Вот это совсем лишнее. Надеть белый халат и, вспомнив немножко из «психотерапии для чайников», пойти раздавать диагнозы — не совсем корректный полемический приём. Мне, по крайней мере, так кажется.
У меня жизненного опыта слава богу хватает, чтобы детектировать в дискуссии попытку перехода на личности. Вы правда считали, что я прям сейчас брошусь оправдываться и присылать сканы справок из ЖЭКа, нарко-, псих- и вендиспансера?
одна из архетипичных форм рационализации интегральности своей личности (лингвистического концепта «Я») и отделённости её от среды
Честно скажу, не понял, при чём здесь «Я», интегральность личности, отделённость от среды и какой-то грешный гомункл. «Информационный скафандр» вроде бы совсем про другое. Про то, что всё, что мы знаем, уже стало для нас информацией, и ничего из того, что не стало для нас информацией мы знать не можем. Да, тавтология. Но это полезная тавтология. Просто потому, что иначе нас неумолимо сносит на то, что мы имеем вещи такими, какие они есть на самом деле, вместо того, чтобы хоть иногда вспоминать, что единственное, что у нас действительно есть — это информация о вещах. Если быть совсем грубо конкретным, мозг воспринимает не атомы кирпича (если воспринимает, то это уже очень плохо), а сигналы с рецепторов. Только, умоляю, не цепляйтесь к тому, что информационный скафандр — это череп. «Скафандр» — это другое. Это вообще-то, как я и написал, совокупность всего мыслимого субъектом. Множество. Абстрактное понятие.
Маленький невинный побочный продукт, описанный в тексте вокруг картинки про мир человека и мир собаки. Аподиктически достоверное доказательство того, что никакая теория превосходства не может быть состоятельной.
Мы, люди, очень любим себя тешить разными теориями превосходства — расового, национального, гендерного, возрастного, видового, имущественного,… вариантов не счесть. Человечество за них регулярно платит очень большую и страшную цену. Концепция информационного скафандра напрочь вышибает обоснование из-под всего этого бреда.
Для того, что в быту называют «реальной наукой», есть свой персональный «изм». Физикализм. Как и все прочие «измы», в общем и целом, как Вы совершенно справедливо заметили, является какой-то лажей :))
Спасибо за отзыв. В целом Ваши рассуждения мне кажутся вполне в правильном ключе.
в мозгу все объекты информационные
Самое смешное, что в мозгу (наше wetware) все объекты тоже материальные. Мысль не надо реифицировать даже в мозг.
Обходиться совсем без реификации — на редкость сложно. Если бы это было просто, то вопрос был бы давно и успешно снят. Нужен определённый навык для того, чтобы чётко оставить материальное материальным, нематериальное нематериальным (при этом обязательно не уйти ни в один из 100500 вариантов мистицизма), и одно с другим поженить правильным образом.
Чуть-чуть потерпите. Уже в следующей серии. Если ничего не сломается, до конца недели выложу.
Во-первых, обратите, пожалуйста, внимание на то, где мы встретились. В Интернете. Конкретно здесь мы ничего сугубо практического не делаем. Здесь ни картоху пожарить, ни пол подмести. Кидаемся друг в друга буковками. Естественно, выглядит оно как резонёрство. А как? Собрались лясы почесать, и чешем :))
Впрочем, насчёт практической пользы согласен на все сто. Если теория не имеет практически полезных следствий, не важно к какой области знания она относится, её однозначно в мусор.
Что касается конкретно обсуждаемый темы, то мощные сугубо практические следствия есть даже у опубликованного кусочка. Даже не смотря на то, что до самого цимуса мы ещё не добрались. Подсказать какие?
О том, как говорить о существовании вещей так, чтобы при этом достигалась неперешибаемая определённость, будет в 3-й главе. Конкретно о камнях — в четвёртой. Забегать вперёд сейчас смысла особого не вижу. Stay, как говорится, tuned.
А если так — "подойти к проблеме системно и решить вопрос в комплексе"? Лучше?
Тут ведь, понимаете ли, не получается, чтобы обойтись косметическим ремонтом. Как сказал один сантехник, "систему надо менять" :))
Ильич говорил, что объективное существование — функция материи. Даже если учесть, что марксизм — это не единственный материализм, какой бывает, то всё равно общий ход мысли таков, что настоящее понимание сути происходящего обязано быть выражено в терминах материи.
Картинка хорошая, но в данном конкретном случае не полезна. Извините.
К тому выводу, что информация материальна, пришли практически все. Даже те, кто выступают за то, что она нематериальна, всё равно нещадно её реифицируют во всякие тонкие сущности, которые тоже при внимательном рассмотрении оказываются просто такой вот невидимой и/или потусторонней формой материи.
Потерпите немножко, уже в следующей серии будет про то, как совсем обойтись без какой бы то ни было реификации.
Задача (даже 2 штуки) сформулирована в самом начале «Введения». Вроде бы вполне чётко и конкретно…
А война в духе «все против всех, каждый сам за себя» ведётся и без меня. Здесь, на гиктаймсе, тоже. Если хотите, могу подбросить ссылочек. Но лучше не надо ;)
Если идиосинкразия на Википедию, то можете посмотреть в Oxford Dictionary.
Ради интереса сейчас глянул в БЭС. Ну что тут сказать? Оно явно написано последователями диалектического материализма. Того самого, который для рассмотрения темы «информация», скажем так, малопригоден. В первую очередь из-за своей жёсткой фиксации на «основном вопросе» и поиске так называемых «общих законов мироздания».
Основная задача первой главы — это подготовка стройплощадки для будущих построений. Убираю, так сказать, ментальный мусор. Конкретно здесь только высвечивается глубина проблемы и провозглашается отказ от реификации.
Вполне естественно возникает вопрос типа «да, всё плохо, но что взамен?». Взамен, конечно же, есть что. Прям начиная со следующей серии. Но если хотя бы немножко не расчистить мусор, дальше вообще невозможно никуда двинуться.
Как эта задача решалась до вас?
Очень плохо. Отвратительно. По сути, вопрос был заведён в идеологический тупик. Но я никого конкретно не собираюсь ругать и понимаю, что это всё не со зла.
Метафи́зика (от др.-греч. τὰ μετὰ τὰ φυσικά — «то, что после физики») — раздел философии, занимающийся исследованиями первоначальной природы реальности, мира и бытия как такового.
Metaphysics is a branch of philosophy exploring the fundamental nature of reality.
К другим разделам философии — эпистемологии, аксиологии и т.п. рассуждения о способах существования информации в нашем грешном мире как-то совсем сложно отнести. Так что пусть уж будет метафизика.
Господи, ну где здесь предмет для веры? То, что я сказал — это всего лишь плюс ещё один способ говорить о вещах, для которых у нас всё равно нет полностью удовлетворяющего нас способа рассуждения. Ментальная конструкция. Инструмент, который если для чего-то полезен, то ОК, а если для чего-то бесполезен, то и фиг с ним. Как отвёртка, которую можно мы не будем выбрасывать только из-за того, что ей не получается забивать гвозди? Приписывать выдумке (инструмент в любом случае является артефактом) силу объективно существующего универсального закона или механизма — этого у меня в мыслях не было и, надеюсь, никогда не будет. А если вдруг будет, то проявите, пожалуйста, гуманизм, пристрелите меня :))
Я уже всё по этому поводу сказал, мне добавить нечего.
Очень плохо, что нечего добавить. Тема-то осталась недораскрытой.
Симметрия — это вообще что такое? Это инвариантность относительно преобразований. Если штука А симметрично относительно преобразования Б, то А остаётся тем же самым А вне зависимости от того, сотворили с ней Б, или нет. Пока всё правильно? Применительно к законам симметрия выражается в нечувствительности применимости закона к обстоятельствам. Например, закон «убивать нельзя» не чувствителен к обстоятельствам «изволил гневаться / был спокоен и благодушен» и «да он вообще козёл / он хороший добрый человек». Относительно этих обстоятельств этот закон симметричен. Но он, понятное дело, не совсем симметричен относительно того, кого предполагается грохнуть, потому что грохнуть комара не возбраняется. И тараканов тоже можно травить. А пролечить сепсис антибиотиком — вообще святое.
С законами физики — та же история.
Итого имеем, что чем больше симметрии в законе, тем он более универсален. То есть применим и к обстоятельству «Б=истина» и к «Б=ложь». Степень универсальности — это применимость к более широкому классу явлений. То есть применимость и к тем явлениям, в которых «Б=истина», и в которых «Б=ложь».
предъявить физический закон, который обладает меньший симметрией, чем уже имеющиеся законы, но при этом описывает более широкий класс явлений
Ну теперь-то Вам стала очевидна самопротиворечивость Вашего требования? Типа «предъявите мне живой труп» или «предъявите чёрную белизну» или «предъявите два числа, первое из которых меньше второго, а второе не больше первого». Чёрт возьми, опять пришли к аргументации в стиле «два плюс два равно четыре, поэтому Иисус любит тебя».
С универсальными законами есть одно конкретное западло, на которое я предлагаю Вам обратить пристальное внимание. Если А симметрично относительно Б, то из факта справедливости А мы не можем сделать никаких выводов относительно Б. Например, если круглый обруч абсолютно симметричен относительно операции поворота, то мы никак не можем узнать, поворачивали его или нет. Чтобы узнать это, мы должны сначала разрушить симметрию. Например, нанести на обруч рисочку. Получается, что чем закон универсальнее, тем он менее полезен. Идеально симметричный закон неизбежно оказывается полностью бесполезным и абсолютно нефальсифицируемым (теорию А невозможно фальсифицировать через выяснение Б). Класс явлений расширился до абсолюта, но множество ответов на вопросы относительно этих явлений сузилось до нуля. Фальсифицируемость тоже занулилась.
Конформность восприятия не выводится из квантовой механики не потому, что мама пожмотилась и не купила нам компьютер, достаточно мощный для того, чтобы просчитать волновые функции всех частиц мозга. Не выводится она потому, что симметрии квантовой механики достаточно для того, чтобы конформность восприятия перешла в класс явлений, относительно которых теория не способна дать никаких ответов. Квантовая механика одинаково справедлива и там, где присутствует конформность восприятия, и там, где никакого восприятия отродясь не было. С точки зрения квантовой механики живой человек ничем не отличается от разлагающегося трупа.
Вот, кстати, и нашлась щель, куда можно всунуть свободу воли. Физические законы достаточно симметричны для того, чтобы покрыть всю реальность, но цена, которую пришлось заплатить за универсальность — это их симметричность относительно факта существования свободы воли. Ни один физический закон не нарушится ни если я пойду по лестнице вверх, ни если пойду вниз. Физические законы относительно этого обстоятельства симметричны. Физического закона, из которого бы вывелось конкретно это моё решение, вовсе не существует. Повторюсь ещё раз, не существует совсем не потому, что мама пожмотилась и не купила нам достаточно мощный компьютер.
Здравствуй, витализм? «Жизненная сила» и всё такое? Плавали, знаем.
Не выдумывайте. Ничего такого я не говорил, не подразумевал, и даже не собирался.
И ещё выходит, что вирус имеет свободу воли и создаёт своё будущее
Совсем не обязательно. В данном случае можно говорить о целенаправленности эволюции вирусной популяции. То есть взглянуть на процесс чутка шире. Мы знаем, как работает эволюция, но знание это в любом случае не выражено в гамильтонианах волновых функций частиц.
Когда шарик катится в лунку, он ещё не на дне, а когда он на дне, он уже не катится в лунку. Эрго, по вашему критерию у шарика есть целеполагание.
У самого шарика — нет, конечно.
Понимаете, из первичного факта «я мыслю» довольно легко выводится то, что в том мире, который вокруг нас, есть познаваемые явления. Из того, что есть такие познаваемые явления, неизбежно следует вывод, что конкретно к таким явлениям применимо такое понятие, как «предопределённость». Реализация нашей свободы, собственно, в том и заключается, что мы в своём «сейчас» через эти предопределённости дотягиваемся до желаемого будущего. По сути, мы создаём будущее методом затягивания явлений в своё «сейчас». Я, например, когда пишу эти буквы, через цепочку предопределённостей создаю не существующее в моём «сейчас» событие «Вы читаете этот текст».
ОК, предопределённости в мире имеют место, и в этом у нас полное взаимопонимание. Но, скажите мне, какого дьявола мы пытаемся глобализовать этот факт в утверждение «всё предопределено»? Что нам даёт на это право? Чем мы это можем обосновать? Разница между «предопределённости имеют место» и «всё предопределено» примерно того же масштаба, как между «иметь деньги» и «иметь все деньги мира». Сама суть выхолащивается.
Случай с вирусом интересен тем, что вирус сам по себе хоть и крайне примитивная штука, но он всё же является частью живой природы. А говорить о явлениях живой природы исключительно в механистических терминах — вообще не тема. В частности, наличие характерных белковых молекул на поверхности вирусной оболочки объясняется тем, что они нужны для («для»!!!) того, чтобы просовывать генетический материал вируса вовнутрь клетки-жертвы. Уже даже на такой ерунде безальтернативно имеем рассуждение в терминах целесообразности.
А я не о мёртвых. Говорить о мёртвых — толку мало. Пусть прошлое само хоронит своих мертвецов.
Я о живых, для которых цирковое искусство является важнейшим.
А потом всю жизнь мучиться ощущением, что приобщился только к мизерному кусочку сказочной мудрости?
Нет уж, лучше совсем не пробовать такие сильнодействующие средства.
Вот это лишнее. Типа такого неуклюжего айкидо. Если оппонент высказался против огурцов, то, значит, для начала его нужно обвинить в том, что он сам огурец, да?
Вот это совсем лишнее. Надеть белый халат и, вспомнив немножко из «психотерапии для чайников», пойти раздавать диагнозы — не совсем корректный полемический приём. Мне, по крайней мере, так кажется.
У меня жизненного опыта слава богу хватает, чтобы детектировать в дискуссии попытку перехода на личности. Вы правда считали, что я прям сейчас брошусь оправдываться и присылать сканы справок из ЖЭКа, нарко-, псих- и вендиспансера?
Честно скажу, не понял, при чём здесь «Я», интегральность личности, отделённость от среды и какой-то грешный гомункл. «Информационный скафандр» вроде бы совсем про другое. Про то, что всё, что мы знаем, уже стало для нас информацией, и ничего из того, что не стало для нас информацией мы знать не можем. Да, тавтология. Но это полезная тавтология. Просто потому, что иначе нас неумолимо сносит на то, что мы имеем вещи такими, какие они есть на самом деле, вместо того, чтобы хоть иногда вспоминать, что единственное, что у нас действительно есть — это информация о вещах. Если быть совсем грубо конкретным, мозг воспринимает не атомы кирпича (если воспринимает, то это уже очень плохо), а сигналы с рецепторов. Только, умоляю, не цепляйтесь к тому, что информационный скафандр — это череп. «Скафандр» — это другое. Это вообще-то, как я и написал, совокупность всего мыслимого субъектом. Множество. Абстрактное понятие.
Мы, люди, очень любим себя тешить разными теориями превосходства — расового, национального, гендерного, возрастного, видового, имущественного,… вариантов не счесть. Человечество за них регулярно платит очень большую и страшную цену. Концепция информационного скафандра напрочь вышибает обоснование из-под всего этого бреда.
Самое смешное, что в мозгу (наше wetware) все объекты тоже материальные. Мысль не надо реифицировать даже в мозг.
Обходиться совсем без реификации — на редкость сложно. Если бы это было просто, то вопрос был бы давно и успешно снят. Нужен определённый навык для того, чтобы чётко оставить материальное материальным, нематериальное нематериальным (при этом обязательно не уйти ни в один из 100500 вариантов мистицизма), и одно с другим поженить правильным образом.
Чуть-чуть потерпите. Уже в следующей серии. Если ничего не сломается, до конца недели выложу.
Впрочем, насчёт практической пользы согласен на все сто. Если теория не имеет практически полезных следствий, не важно к какой области знания она относится, её однозначно в мусор.
Что касается конкретно обсуждаемый темы, то мощные сугубо практические следствия есть даже у опубликованного кусочка. Даже не смотря на то, что до самого цимуса мы ещё не добрались. Подсказать какие?
О том, как говорить о существовании вещей так, чтобы при этом достигалась неперешибаемая определённость, будет в 3-й главе. Конкретно о камнях — в четвёртой. Забегать вперёд сейчас смысла особого не вижу. Stay, как говорится, tuned.
А если так — "подойти к проблеме системно и решить вопрос в комплексе"? Лучше?
Тут ведь, понимаете ли, не получается, чтобы обойтись косметическим ремонтом. Как сказал один сантехник, "систему надо менять" :))
К тому выводу, что информация материальна, пришли практически все. Даже те, кто выступают за то, что она нематериальна, всё равно нещадно её реифицируют во всякие тонкие сущности, которые тоже при внимательном рассмотрении оказываются просто такой вот невидимой и/или потусторонней формой материи.
Потерпите немножко, уже в следующей серии будет про то, как совсем обойтись без какой бы то ни было реификации.
А война в духе «все против всех, каждый сам за себя» ведётся и без меня. Здесь, на гиктаймсе, тоже. Если хотите, могу подбросить ссылочек. Но лучше не надо ;)
Ради интереса сейчас глянул в БЭС. Ну что тут сказать? Оно явно написано последователями диалектического материализма. Того самого, который для рассмотрения темы «информация», скажем так, малопригоден. В первую очередь из-за своей жёсткой фиксации на «основном вопросе» и поиске так называемых «общих законов мироздания».
Вполне естественно возникает вопрос типа «да, всё плохо, но что взамен?». Взамен, конечно же, есть что. Прям начиная со следующей серии. Но если хотя бы немножко не расчистить мусор, дальше вообще невозможно никуда двинуться.
Очень плохо. Отвратительно. По сути, вопрос был заведён в идеологический тупик. Но я никого конкретно не собираюсь ругать и понимаю, что это всё не со зла.
Англоязычный вариант:
К другим разделам философии — эпистемологии, аксиологии и т.п. рассуждения о способах существования информации в нашем грешном мире как-то совсем сложно отнести. Так что пусть уж будет метафизика.
Очень плохо, что нечего добавить. Тема-то осталась недораскрытой.
Симметрия — это вообще что такое? Это инвариантность относительно преобразований. Если штука А симметрично относительно преобразования Б, то А остаётся тем же самым А вне зависимости от того, сотворили с ней Б, или нет. Пока всё правильно? Применительно к законам симметрия выражается в нечувствительности применимости закона к обстоятельствам. Например, закон «убивать нельзя» не чувствителен к обстоятельствам «изволил гневаться / был спокоен и благодушен» и «да он вообще козёл / он хороший добрый человек». Относительно этих обстоятельств этот закон симметричен. Но он, понятное дело, не совсем симметричен относительно того, кого предполагается грохнуть, потому что грохнуть комара не возбраняется. И тараканов тоже можно травить. А пролечить сепсис антибиотиком — вообще святое.
С законами физики — та же история.
Итого имеем, что чем больше симметрии в законе, тем он более универсален. То есть применим и к обстоятельству «Б=истина» и к «Б=ложь». Степень универсальности — это применимость к более широкому классу явлений. То есть применимость и к тем явлениям, в которых «Б=истина», и в которых «Б=ложь».
Ну теперь-то Вам стала очевидна самопротиворечивость Вашего требования? Типа «предъявите мне живой труп» или «предъявите чёрную белизну» или «предъявите два числа, первое из которых меньше второго, а второе не больше первого». Чёрт возьми, опять пришли к аргументации в стиле «два плюс два равно четыре, поэтому Иисус любит тебя».
С универсальными законами есть одно конкретное западло, на которое я предлагаю Вам обратить пристальное внимание. Если А симметрично относительно Б, то из факта справедливости А мы не можем сделать никаких выводов относительно Б. Например, если круглый обруч абсолютно симметричен относительно операции поворота, то мы никак не можем узнать, поворачивали его или нет. Чтобы узнать это, мы должны сначала разрушить симметрию. Например, нанести на обруч рисочку. Получается, что чем закон универсальнее, тем он менее полезен. Идеально симметричный закон неизбежно оказывается полностью бесполезным и абсолютно нефальсифицируемым (теорию А невозможно фальсифицировать через выяснение Б). Класс явлений расширился до абсолюта, но множество ответов на вопросы относительно этих явлений сузилось до нуля. Фальсифицируемость тоже занулилась.
Конформность восприятия не выводится из квантовой механики не потому, что мама пожмотилась и не купила нам компьютер, достаточно мощный для того, чтобы просчитать волновые функции всех частиц мозга. Не выводится она потому, что симметрии квантовой механики достаточно для того, чтобы конформность восприятия перешла в класс явлений, относительно которых теория не способна дать никаких ответов. Квантовая механика одинаково справедлива и там, где присутствует конформность восприятия, и там, где никакого восприятия отродясь не было. С точки зрения квантовой механики живой человек ничем не отличается от разлагающегося трупа.
Вот, кстати, и нашлась щель, куда можно всунуть свободу воли. Физические законы достаточно симметричны для того, чтобы покрыть всю реальность, но цена, которую пришлось заплатить за универсальность — это их симметричность относительно факта существования свободы воли. Ни один физический закон не нарушится ни если я пойду по лестнице вверх, ни если пойду вниз. Физические законы относительно этого обстоятельства симметричны. Физического закона, из которого бы вывелось конкретно это моё решение, вовсе не существует. Повторюсь ещё раз, не существует совсем не потому, что мама пожмотилась и не купила нам достаточно мощный компьютер.
Не выдумывайте. Ничего такого я не говорил, не подразумевал, и даже не собирался.
Совсем не обязательно. В данном случае можно говорить о целенаправленности эволюции вирусной популяции. То есть взглянуть на процесс чутка шире. Мы знаем, как работает эволюция, но знание это в любом случае не выражено в гамильтонианах волновых функций частиц.
Понимаете, из первичного факта «я мыслю» довольно легко выводится то, что в том мире, который вокруг нас, есть познаваемые явления. Из того, что есть такие познаваемые явления, неизбежно следует вывод, что конкретно к таким явлениям применимо такое понятие, как «предопределённость». Реализация нашей свободы, собственно, в том и заключается, что мы в своём «сейчас» через эти предопределённости дотягиваемся до желаемого будущего. По сути, мы создаём будущее методом затягивания явлений в своё «сейчас». Я, например, когда пишу эти буквы, через цепочку предопределённостей создаю не существующее в моём «сейчас» событие «Вы читаете этот текст».
ОК, предопределённости в мире имеют место, и в этом у нас полное взаимопонимание. Но, скажите мне, какого дьявола мы пытаемся глобализовать этот факт в утверждение «всё предопределено»? Что нам даёт на это право? Чем мы это можем обосновать? Разница между «предопределённости имеют место» и «всё предопределено» примерно того же масштаба, как между «иметь деньги» и «иметь все деньги мира». Сама суть выхолащивается.
Случай с вирусом интересен тем, что вирус сам по себе хоть и крайне примитивная штука, но он всё же является частью живой природы. А говорить о явлениях живой природы исключительно в механистических терминах — вообще не тема. В частности, наличие характерных белковых молекул на поверхности вирусной оболочки объясняется тем, что они нужны для («для»!!!) того, чтобы просовывать генетический материал вируса вовнутрь клетки-жертвы. Уже даже на такой ерунде безальтернативно имеем рассуждение в терминах целесообразности.
Я о живых, для которых цирковое искусство является важнейшим.
Нет уж, лучше совсем не пробовать такие сильнодействующие средства.