Это всё равно апокрифическая цитата. Сведения о том, как реально почти сто лет назад колебались звуковые волны, в любом случае потеряны. А добавочка «и цирк», присутствующая в одной из версий мифа, в данном контексте очень в тему.
Аксиом ZFS всё же больше, чем одна, поэтому и следствий больше. А вы хотите из одной аксиомы целую Вселенную построить. Хорошая попытка, но нет :)
Не нет, а да. По факту. Школьникам об этом не говорят, да и студентам не особо рассказывают об основаниях научного знания, поэтому публика пребывает в святой уверенности, что система знаний аргументирована тем, что за одни варианты ответов ставят пятёрку, а за другие двойку. Система образования (и научпоп тоже), к сожалению, слишком часто работает по принципу «нет времени объяснять, бери сову и беги в стену».
С точки зрения кого мы ажно обязаны отвечать на этот вопрос? :)
Можно не отвечать. На то, что, что в логике рассуждений осталась логическая дырка, тупо закрыть глаза. А потом развлекать себя бессмысленными и беспощадными нестыкухами типа исчезновения информации в чёрных дырах.
Ну и ваш вопрос содержит половину ответа: «функционирует» означает подчинение функциональной зависимости
«Функционирует» — от латинского functio, означающего «исполнение, совершение; служебная обязанность». Даже когда речь об исполнении служебных обязанностей, это вовсе не подразумевает существование в режиме марионетки на ниточках.
ничья воля не может изменить скорость света, постоянную Планка
Аргумент в стиле «два плюс два равно четыре, поэтому Иисус любит тебя» :))
Наличие направленной вниз силы гравитации никак не мешает нам самим принимать решение, вниз пойти по лестнице или вверх. Законы физики можно и нужно рассматривать не как набор ограничений, зажавших нас так, что не рыпнуться, а как систему полезных рецептов, расширяющую наши возможности реализации нашей свободы.
То есть, свобода воли — это не более, чем удобная модель.
При чём здесь какая-то модель? Свобода воли неотъемлемым образом сидит даже внутри понятие «моделирование». Субъект строит модели для того, чтобы выяснить, какой вариант его действий даст желаемый результат, а какой нет. Если нет вариативности будущего, само понятие «моделирование» теряет смысл.
Что такое «цель»? А шарика, скатывающегося под горку, есть цель туда скатиться?
Нет.
У вируса, заражающего клетку, есть цель заразить и размножиться?
Да.
Где граница, когда физическая закономерность превращается в целеполагание? Каков ваш научный критерий различения?
Не превращается.
Критерий — в двух типах причинности. Если причина со следствием совмещены по пространству и времени, целеполагания нет. Если причина раньше следствия, то целеполагание есть. Всё просто.
Ух ты. А говорите нельзя время развернуть. Примеры такой «причинности» есть?
Про разворот времени не понял, а примеры, конечно, есть. Когда я пишу этот текст, желаемого следситвия ещё нет (Вы его ещё не прочитали). А когда Вы его прочитали, я уже не пишу этот текст. Когда я иду за продуктами, продукты ещё не куплены, а когда куплены, я уже за ними не иду. Когда я поднимаю руку почесать репу, репа ещё не почёсана, а когда почёсана, я уже не поднимаю руку. Когда я поворачиваюсь посмотреть в окно, я ещё не посмотрел в окно, а когда посмотрел, уже не поворачиваюсь. Мне продолжить, или хватит?
Про вирус. Когда вирус проникает в клетку, он ещё не размножился, а когда размножился, он уже не проникает в клетку.
из «я мыслю» выводится только существование «я» и рефлексивной «мысли» про это «я»
С таким же успехом можно сказать, что из аксиом ZFC следует только то, что в них непосредственно сказано :))
Увы, детерминизм вовсе не означает тотальной познаваемости
Таки означает. Даже если мы признаём ограниченность собственных возможностей, мы всё равно обязаны ответить на простой как пробка вопрос: С точки зрения кого всё происходящее функционирует абсолютно предсказуемым образом? Если ответ «никого», то, господа присяжные заседатели, до свиданья. В пустых ниочёмных фантазиях нет смысла даже начинать разбираться.
Увы,
1) из «я мыслю» вы ничего выяснить не можете,
Извините, не надо путать. Это Вы ничего не можете выяснить. Но из этого не следует, что также и я ничего не могу выяснить.
2) «есть вещи, которые существуют» — это тавтология
Полностью фраза: есть вещи, которые существуют, но сами не мыслят. Не надо дёргать кусок фразы и наслаждаться её бессмысленностью.
Никто не знает, мыслит ли электрон или вся Вселенная.
Есть явления, относительно которых предположение об отсутствии внутри них свободной воли неплохо работает. Например, движения планет прекрасно описываются небольшим набором формул, и ничего дополнительно к ним приплетать не нужно. А вот для предсказания движения МКС дополнительно к формулам очень полезно будет иметь документ «План мероприятий по коррекции орбиты». При предсказании поведения электрона тоже хорошо работает гипотеза об отсутствии у него свободы воли, а для понимания состояний ЖК-транзисторов телеэкрана нужно воспользоваться программой телепередач и привлечь понятие «информационная политика телеканала».
Именно так — либо прокатывает гипотеза об отсутствии свободы воли внутри явления, либо нет. Либо получаем удовлетворяющий нас результат, либо результат полностью неудовлетворительный. Сугубо прагматичный подход. Есть вопросы, на которые нужен ответ, и мы выкручиваемся либо так, либо сяк. А вопрос «мыслит ли на самом деле электрон» будет иметь смысл только после того, как мы определимся с тем, какое из дел является самым «самым делом». Поскольку, судя по всему, по этому пункту мы между собой согласия не достигнем никогда, то и вопрос этот следует оставить исключительно как предмет для студенческих капустников.
Назовите мне науку, которая занимается свободой воли строго научными методами и с привлечением математического аппарата
Да хотя бы психология. Матаппарат — статистика. Студентов на правильных психфаках удалбывают статистикой даже усерднее, чем будущих теорфизиков. И удалбывают совсем не зря. Если Вам кажется, что психология — это исключительно халям-балям про тяготы жизни, то Вы, увы, ошибаетесь. Методики постановки корректных психологических экспериментов по хардкорности не уступают методикам экспериментов физических.
Как отличить волевое действие от действия, детерминированного законами физики?
Наличием цели. Можно ещё попробовать предложить обратить внимание на конструкцию причинности. В физической причинности причина и следствие полностью совпадают по пространству и времени (не бывает так, чтобы F в одном месте, а ma в другом секундой позже), а в нефизической причинности следствие случается позже причины.
Христос с Вами! Конечно же нет!
Существование мира вне нас — это то самое, что обычно первым делом выводится из «я мыслю».
если всё, что у вас есть — это «я мыслю», то никакой пользы от этого нет
Плюс следствия. А их очень, очень много. Да, конечно, отправная точка выглядит смехотворно. Выкручивать из неё полезные следствия — долго и мучительно. Но наградой за труды мы имеем то, что в результате у нас получается действительно надёжное знание, а не всякий ментальный хлам, замешанный на мифах и предрассудках.
Факт познаваемости мира тоже достаточно легко выводится из «я мыслю». В непознаваемом мире мышление невозможно. Тупо потому, что в таком мире невозможно выделить предмет мышления. Но является ли эта самая познаваемость тотальной и всеобщей от начала и до конца? Неа, ни в коем разе. Из «я мыслю» можно вывести только некоторую познаваемость. Но будучи абсолютизированной, познаваемость неминуемо начнёт противоречить первичному факту. Познаваемость мира необходимо завязана на существование познающего субъекта, а существование познающего субъекта неизбежно предполагает, что есть вещи, которые он знает, и есть вещи, о которых он не имеет ни малейшего представления. Тотальная познаваемость (наш любимый пандетерминизм) требует того, чтобы был постулирован субъект-наблюдатель, для которого вся реальность тождественно равна тому, что он знает. Но это невозможно, потому что, достигнув совершенства познания, такой субъект неизбежно перестаёт познавать, то есть перестаёт быть самим собой. Достигнувший совершенства, познающий субъект теряет свою внешнюю границу, солипсирует сам в себя и перестаёт мыслить.
Всеведущего Бога, как бы его ни звали, хоть Зевс, хоть Иегова, хоть Аллах, хоть демон Лапласа, нет не потому, что наука нам приносит более убедительные «чудеса», чем благодатный огонь на основе фосфора и сероуглерода, а потому, что это логически невозможно.
Т.е. это лишь вопрос масштабов: физическая модель сама по себе проста и элегантна, и сложность возникает не из-за модели, а тупо из-за числа переменных, которые не вмещаются в нашей тыковке.
Вот дулечки. Проблема сильно глубже.
Давайте я расскажу Вам, что такое физика (нормально, да?). Выяснив, что мир вне нас определённо существует, мы вполне логично можем предположить, что в этом самом мире есть вещи, которые существуют, но сами не мыслят. Если верна эта гипотеза (а она вполне правдоподобна, поскольку обратное ни из чего не может следовать), то нам нужен инструмент, при помощи которого мы можем о таких не мыслящих вещах рассуждать. Собственно, это и есть физика. Наука о явлениях, относительно которых априорно предполагается, что их функционирование не обусловлено свободой воли, соображениями целесообразности и прочей фигнёй, связанной с понятием «мышление». То есть, изучая движение планет с позиций физики, мы первым делом обязаны отбросить соображения типа «божья воля» и «ангелы, вращающие сферы».
Из этого, кстати, прекраснейшим образом следует, что материальную основу сознания вывести из физики невозможно. Мы ведь согласно основному пункту методологии науки физики изгнали сознание из изучаемого предмета, и поэтому вдуть его туда обратно — это значит сломать всё. Ломать не надо. Штука реально полезная получилась.
Так что дело вовсе не в количестве переменных в обсчитываемой модели. Дело в принципе, заложенном в модель.
Сознание, свобода воли и прочие такие мимофизические штучки — это совсем не обязательно мистика и мракобесие. В конформности восприятия, например, ничего мракобесного нет. Нормальное явление, которое можно и нужно исследовать строго научными методами. В том числе с привлечением мощного математического аппарата. Просто наука, которая этим занимается — не физика. И свести эту штуку к физике — никак.
Во-первых, факты — это не теории, они не опровергаются.
Не опровергаются аксиомы, а факты сначала подвергаются сомнению, а потом или подтверждаются, или опровергаются. При этом и подтверждения, и опровержения, как правило, не окончательные, так как их корректность тоже неплохо бывает подвергать сомнению.
Если вы в изменённом состоянии ума увидите чертей
«Сумасшедший аргумент». Люблю его нежно. Если я увижу чертей, то факт «я вижу чертей» будет для меня надёжным, а факт «черти существуют» — нет.
Способ применения «сумасшедшего аргумента»: предполагаем, что всё происходящее вокруг является плодом моего разрушенного сознания, а на самом деле я сейчас мечусь в горячечном бреду прикрученный ремнями к койке в психушке. А психушка эта вообще не на планете «Земля». Планеты «Земля» вообще не существует. И вообще все представления, которые у меня есть, не имеют к реальности никакого отношения кроме… Кроме, собственно, тех вещей, которые выдерживают испытание «сумасшедшим аргументом». В частности, декартова «я мыслю».
Утверждение «у меня две ноги» ломается сумасшедшим аргументом. Закон сохранения энергии — тоже, ведь совсем не факт, что в том мире, в котором я на самом деле прикручен ремнями к койке, существует понятие «энергия». Не говоря уже о волновых функциях и их гамильтонианах.
Ок, вот вам способ 4: мы ограничены в ресурсах
В каких к дьяволу ресурсах? Вообще-то само существование ресурсов и их ограниченность надо бы чем-нибудь обосновать. Обязательно чем-то таким, что выдерживает испытание «сумасшедшим аргументом».
бесконечная точность недостижима
Почему? Это как-то можно строго обосновать?
наиболее экономным путём (вычисления требуют времени и энергии)
Для начала неплохо было бы обосновать существование энергии. Кстати, оно таки в достаточной мере обосновывется, но цепочка доказательства уходит к «я мыслю».
б) просеять их через фильтр Поппера
Сам фильтр Поппера и его полезность обосновываются… ага, через это самое.
но почему в наших мыслях симметричные теории оказываются сильнее?
А так ли это в самом деле? Мне кажется, имеет место ловушка редукционизма. Сравним, например, физику и психологию. В физике всё прекрасно симметрично, и с каждым годом всё симметричнее и симметричнее. В психологии с симметриями всё сильно хуже. Но как-то так получается, что почти всё, что с нами в жизни происходит, описывается психологией. Как-то так подразумевается, что из симметричной физики как-то должны следовать все остальные дела. Но они не следуют. То есть как гамильтониан ни нарисуй, какой-нибудь простенький макроэффект (хотя бы даже конформность восприятия) из него не выведешь. Вообще никак. Никакими средствами. Без шансов. Получается, что симметричные теории оказываются сильнее, но сильнее только внутри своих маленьких загончиков. А вне этих загончиков они оказываются напрочь бессильны.
Ситуация напоминает улиточные бега. Улитка-чемпион «бегает» быстрее всех остальных… улиток.
Отбирать работу у людей роботы не станут, т.к. они не являются экономическими агентами, отбирать могли бы владельцы этих роботов.
Уже отбирают (обычное дело при любой механизации/автоматизации), но, понятно, пока что экономическими агентами, как Вы справедливо заметили, являются владельцы роботов.
Но владельцев мало, и они составляют ничтожный процент потребителей на массовом рынке. Вполне может сложиться ситуация, когда массовые рынки начнут катастрофически сжиматься просто по причине чудовищно быстро выросшей безработицы. Чтобы сохранить экономическую активность, будет иметь смысл автоматизировать не только производство, но и потребление. Сильные ИИ станут экономическими агентами.
Никакого суицида капитала. Как раз наоборот. Прекрасный новый способ продолжить приписывать очередные нолики к суммам на банковских счетах.
Оно получается совсем не зрелищным. Эпичная битва-то будет не физическая, а в области столкновения концепций и подходов. Вот если бы огромные человекоподобные роботы друг друга яростно фигачили — вот это да, это блокбастер.
Впрочем, что-нибудь в стиле «Волка с Уолл-стрит» можно попытаться замутить.
Перед создаваемым ИИ ставится две основные задачи:
1. Впарить нам как можно больше товаров и услуг. Каждый раз, когда в очередной хайповой статье вам рассказывают, как с помощью ИИ научились ещё лучше анализировать потребительские предпочтения, знайте — это оно. Назовём эту штуку для краткости «ИИ 1-го типа».
2. Отобрать всю нашу работу. Каждый раз, когда приходит новость про то, как с помощью ИИ удалось что-то автоматизировать, речь идёт именно про отъём работы. Назовём это «ИИ 2-го типа».
Когда ИИ 1-го типа превзойдёт человеческий разум, любая получаемая нами копейка будет немедленно уходить на выплату процентов по кредитам, а жить мы будем на вновь набираемые кредиты.
Когда человеческий разум будет превзойдён ИИ 2-го типа, мы совсем перестанем заниматься полезной деятельностью и, следовательно, поступление копеек прекратится.
Когда оба типа ИИ нас превзойдут, случится эпическая битва этих двух типов ИИ, потому что из-за деятельности ИИ-2 станет невозможно работать ИИ-1. Закончится это заключением вечного мира, по условиям которого ИИ-2 должен будет стать потребителем производимых им самим товаров и услуг, продаваемых ему ИИ-1.
А как же, спрашивается, мы? Что будет с нами? А снами всё будет в порядке. Мы будем жить, трудиться и радоваться своим маленьким человеческим радостям в стороне от бурно оплодотворяющих друг друга роботов.
Как-то у меня придумалось прикольное «доказательство» тому, что «на самом деле» мы живём в одномерном пространстве. Всё себе обещаю, что на какое-нибудь очередное первое апреля я его запишу и на какой-нибудь мозговыносный ресурс запощу, но каждый раз оказывается, что в мире и так слишком много дури, и усугублять ситуацию никакого смысла нет.
Все рассуждения на тему «на самом деле» всегда так либо иначе сводятся к вопросу про обоснование надёжности знания. Есть несколько способов решения этой задачи:
1. Через консенсус. Если подавляющее большинство согласно с тем, что вода мокрая, значит это считается надёжным фактом. Несогласных зачистить, чтобы не портили консенсус.
2. Через текст священной книги. Берём некий текст и добиваемся консенсуса (несогласных — зачистить) относительно того, что всё в этом тексте от первой до последней буквы является абсолютной истиной. Соответственно, если некая теория согласуется со священным текстом, то он истинна, а если противоречит, то ложна.
3. Отыскать факт, который не может быть опровергнут никаким способом. От него и плясать. Что интересно, факт «2+2=4» таким фактом быть не может, потому что и «2», и «4», и «+», и «=» являются полезными выдумками, а любая базирующаяся исключительно на выдумках теория может быть только про выдумки. То есть не про реальный мир.
Так исторически сложилось, что всё естествознание, включая всю физику, в самой глубине своего обоснования в качестве отправной точки, обеспечивающей всю надёжность конструкции, имеет неперешибаемый факт «я мыслю». Всё остальное — и четырёхмерная конструкция «пространство-время», и все уравнения, да и сама познаваемость реальности, обосновывается именно через эту сопливую гуманитарную фигнюшку.
Сможете придумать другой способ обоснования надёжности знания — you are wellcome. Посмотрим, покритикуем. Только, пожалуйста, способы №1 и №2 не предлагайте. Скучно это и не интересно.
Определённо есть. Только оно не течёт. И, конечно же, не является дополнительным измерением пространства. Вообще, сущность времени — одна из самых суровейших нерешённых проблем современной физики, и давайте ни я, ни Вы, не будем притворяться, что, типа, нам всё понятно. Иногда полезно включать честность.
Он не «другой» — в 4-мерном мире это всё один и тот же чувак
Право говорить о том, что четырёхмерное сооружение является неким единым целым, появляется только после того, как мы постулировали возможность существования наблюдателя, вневременным образом обозревающего сразу пачку кадров киноплёнки. Давайте придумаем этому богу имя и будем ему поклоняться :))
Я же говорю, по уровню зашквара хардкорный материализм неотличим от любого другого хардкорного мракобесия, и в любом случае хоть и очень неявно, но всё же неустранимо предполагает существование специального боженьки. Извините.
Такой диалог (даже внутренний монолог) внутри одного кадра невозможен
Совершенно верно. Яt даже если и существует, то определённо не мыслит.
Не знаю, известно Вам или нет, но весь имеющийся у нас естественнонаучный метод, логически обосновывающий возможность существования сколь бы то ни было достоверного знания о материальном мире, своей отправной точкой, обеспечивающей прочность всей конструкции, имеет именно факт «я мыслю». Соответственно, любая теория, имеющая своим следствием «я не мыслю» (или, хуже того, отправной точкой), автоматически не должна считаться принадлежащей естественнонаучному знанию. Такие дела. Избавляйтесь, пожалуйста, быстрее от теории вечного переживания момента изнутри. Никто там изнутри ничего не переживает.
<Картинка для лучшего понимания>
Четырёхмерное пространство-время — хорошая, удобная и чрезвычайно полезная визуализация. Но, пожалуйста, не нужно путать визуализацию с визуализируемым явлением. модель с изделием и биографию с жизнью.
Иногда складывается сильное впечатление, что по ту сторону чёрной дыры находится применение принципа практической полезности результатов научных исследований :(
Дело в том, что накопление научного знания идёт с постоянным ускорением.
Нет. Просто мы систематически принимаем логистические кривые за экспоненты.
Всё своё внимание мы обращаем на те аспекты, в которых фаза развития похожа на экспоненту, а те, в которых уже стала не похожа, выпускаем из фокуса внимания. Мы про них не говорим и о них не думаем. Этим создаётся иллюзия того, что всё, что есть, развивается с ускорением.
Короче, сидим на попе ровно. Технологической сингулярности не будет. Вся идея этой самой сингулярности — результат дефекта восприятия.
каждый кадр вечно «переживает» свой момент изнутри, «помнит» о предыдущих и «чувствует» тенденцию перехода к следующему
Частный случай варианта №1, в котором механизм зафиксирован в одном положении. Только у нас не один заклинивший механизм, а чёртова их уйма. При этом они никак между собой не взаимодействуют. Абсолютно автономны. Взаимодействие — процесс. Процесс — во времени, а время мы уже нарезали на кусочки и зафиксировали.
Допустим, есть t и t+Δt. В этих точках сидят два разных меня и вечно переживают каждый свой момент времени. Яt никак не может провзаимодействовать с Яt+Δt. Это два совсем отдельных чувака, каждый из которых «вечно переживает свой момент изнутри».
— Почём брал картоху?
— Я никогда не брал картоху. Я вечно переживаю изнутри момент, в котором картоха уже у меня есть.
— Когда будет зарплата?
— У меня никогда не будет зарплаты. Я вечно переживаю изнутри момент, в котором мне ещё не дали зарплату.
— Поставь пожалуйста чайник.
— Я не могу поставить чайник. Я вечно переживаю момент, в котором я не на кухне.
Картоху брал (или не брал, это полное ХЗ) другой чувак. Зарплату будет (или не будет, это даже не важно, поскольку Яt ≠ Яt+Δt) получать другой чувак. Чайник в том мире, в котором яt существую, никогда не будет поставлен.
У меняt нет никаких оснований даже предполагать существование других своих «я», поскольку они целиком за пределами того мира, в котором яt вечно и неизменно существую.
Таким образом, вариант множественных механизмов оказывается полностью эквивалентен варианту с единственным заклинившим механизмом. В моёмt мире фотоны застыли навечно в своих положениях. Скорости света не существует. Движение невозможно. Нравится?
Предсказание ответа Итана на вопрос о расширении чёрных дыр при расширении Вселенной с помощью сильного ИИ в блокчейне на основе квантовой криптографии.
Вот и получается, что для нас фактором жизненного успеха является конформность, а для дикарей — способность принимать адекватные в практическом плане решения.
И объяснить такому дикарю пользу конформности — без шансов. Дикие люди, дикие нравы.
Можно не отвечать. На то, что, что в логике рассуждений осталась логическая дырка, тупо закрыть глаза. А потом развлекать себя бессмысленными и беспощадными нестыкухами типа исчезновения информации в чёрных дырах.
«Функционирует» — от латинского functio, означающего «исполнение, совершение; служебная обязанность». Даже когда речь об исполнении служебных обязанностей, это вовсе не подразумевает существование в режиме марионетки на ниточках.
Аргумент в стиле «два плюс два равно четыре, поэтому Иисус любит тебя» :))
Наличие направленной вниз силы гравитации никак не мешает нам самим принимать решение, вниз пойти по лестнице или вверх. Законы физики можно и нужно рассматривать не как набор ограничений, зажавших нас так, что не рыпнуться, а как систему полезных рецептов, расширяющую наши возможности реализации нашей свободы.
При чём здесь какая-то модель? Свобода воли неотъемлемым образом сидит даже внутри понятие «моделирование». Субъект строит модели для того, чтобы выяснить, какой вариант его действий даст желаемый результат, а какой нет. Если нет вариативности будущего, само понятие «моделирование» теряет смысл.
Нет.
Да.
Не превращается.
Критерий — в двух типах причинности. Если причина со следствием совмещены по пространству и времени, целеполагания нет. Если причина раньше следствия, то целеполагание есть. Всё просто.
Про разворот времени не понял, а примеры, конечно, есть. Когда я пишу этот текст, желаемого следситвия ещё нет (Вы его ещё не прочитали). А когда Вы его прочитали, я уже не пишу этот текст. Когда я иду за продуктами, продукты ещё не куплены, а когда куплены, я уже за ними не иду. Когда я поднимаю руку почесать репу, репа ещё не почёсана, а когда почёсана, я уже не поднимаю руку. Когда я поворачиваюсь посмотреть в окно, я ещё не посмотрел в окно, а когда посмотрел, уже не поворачиваюсь. Мне продолжить, или хватит?
Про вирус. Когда вирус проникает в клетку, он ещё не размножился, а когда размножился, он уже не проникает в клетку.
Таки означает. Даже если мы признаём ограниченность собственных возможностей, мы всё равно обязаны ответить на простой как пробка вопрос: С точки зрения кого всё происходящее функционирует абсолютно предсказуемым образом? Если ответ «никого», то, господа присяжные заседатели, до свиданья. В пустых ниочёмных фантазиях нет смысла даже начинать разбираться.
Извините, не надо путать. Это Вы ничего не можете выяснить. Но из этого не следует, что также и я ничего не могу выяснить.
Полностью фраза: есть вещи, которые существуют, но сами не мыслят. Не надо дёргать кусок фразы и наслаждаться её бессмысленностью.
Есть явления, относительно которых предположение об отсутствии внутри них свободной воли неплохо работает. Например, движения планет прекрасно описываются небольшим набором формул, и ничего дополнительно к ним приплетать не нужно. А вот для предсказания движения МКС дополнительно к формулам очень полезно будет иметь документ «План мероприятий по коррекции орбиты». При предсказании поведения электрона тоже хорошо работает гипотеза об отсутствии у него свободы воли, а для понимания состояний ЖК-транзисторов телеэкрана нужно воспользоваться программой телепередач и привлечь понятие «информационная политика телеканала».
Именно так — либо прокатывает гипотеза об отсутствии свободы воли внутри явления, либо нет. Либо получаем удовлетворяющий нас результат, либо результат полностью неудовлетворительный. Сугубо прагматичный подход. Есть вопросы, на которые нужен ответ, и мы выкручиваемся либо так, либо сяк. А вопрос «мыслит ли на самом деле электрон» будет иметь смысл только после того, как мы определимся с тем, какое из дел является самым «самым делом». Поскольку, судя по всему, по этому пункту мы между собой согласия не достигнем никогда, то и вопрос этот следует оставить исключительно как предмет для студенческих капустников.
Да хотя бы психология. Матаппарат — статистика. Студентов на правильных психфаках удалбывают статистикой даже усерднее, чем будущих теорфизиков. И удалбывают совсем не зря. Если Вам кажется, что психология — это исключительно халям-балям про тяготы жизни, то Вы, увы, ошибаетесь. Методики постановки корректных психологических экспериментов по хардкорности не уступают методикам экспериментов физических.
Наличием цели. Можно ещё попробовать предложить обратить внимание на конструкцию причинности. В физической причинности причина и следствие полностью совпадают по пространству и времени (не бывает так, чтобы F в одном месте, а ma в другом секундой позже), а в нефизической причинности следствие случается позже причины.
Существование мира вне нас — это то самое, что обычно первым делом выводится из «я мыслю».
Плюс следствия. А их очень, очень много. Да, конечно, отправная точка выглядит смехотворно. Выкручивать из неё полезные следствия — долго и мучительно. Но наградой за труды мы имеем то, что в результате у нас получается действительно надёжное знание, а не всякий ментальный хлам, замешанный на мифах и предрассудках.
Факт познаваемости мира тоже достаточно легко выводится из «я мыслю». В непознаваемом мире мышление невозможно. Тупо потому, что в таком мире невозможно выделить предмет мышления. Но является ли эта самая познаваемость тотальной и всеобщей от начала и до конца? Неа, ни в коем разе. Из «я мыслю» можно вывести только некоторую познаваемость. Но будучи абсолютизированной, познаваемость неминуемо начнёт противоречить первичному факту. Познаваемость мира необходимо завязана на существование познающего субъекта, а существование познающего субъекта неизбежно предполагает, что есть вещи, которые он знает, и есть вещи, о которых он не имеет ни малейшего представления. Тотальная познаваемость (наш любимый пандетерминизм) требует того, чтобы был постулирован субъект-наблюдатель, для которого вся реальность тождественно равна тому, что он знает. Но это невозможно, потому что, достигнув совершенства познания, такой субъект неизбежно перестаёт познавать, то есть перестаёт быть самим собой. Достигнувший совершенства, познающий субъект теряет свою внешнюю границу, солипсирует сам в себя и перестаёт мыслить.
Всеведущего Бога, как бы его ни звали, хоть Зевс, хоть Иегова, хоть Аллах, хоть демон Лапласа, нет не потому, что наука нам приносит более убедительные «чудеса», чем благодатный огонь на основе фосфора и сероуглерода, а потому, что это логически невозможно.
Вот дулечки. Проблема сильно глубже.
Давайте я расскажу Вам, что такое физика (нормально, да?). Выяснив, что мир вне нас определённо существует, мы вполне логично можем предположить, что в этом самом мире есть вещи, которые существуют, но сами не мыслят. Если верна эта гипотеза (а она вполне правдоподобна, поскольку обратное ни из чего не может следовать), то нам нужен инструмент, при помощи которого мы можем о таких не мыслящих вещах рассуждать. Собственно, это и есть физика. Наука о явлениях, относительно которых априорно предполагается, что их функционирование не обусловлено свободой воли, соображениями целесообразности и прочей фигнёй, связанной с понятием «мышление». То есть, изучая движение планет с позиций физики, мы первым делом обязаны отбросить соображения типа «божья воля» и «ангелы, вращающие сферы».
Из этого, кстати, прекраснейшим образом следует, что материальную основу сознания вывести из физики невозможно. Мы ведь согласно основному пункту методологии науки физики изгнали сознание из изучаемого предмета, и поэтому вдуть его туда обратно — это значит сломать всё. Ломать не надо. Штука реально полезная получилась.
Так что дело вовсе не в количестве переменных в обсчитываемой модели. Дело в принципе, заложенном в модель.
Сознание, свобода воли и прочие такие мимофизические штучки — это совсем не обязательно мистика и мракобесие. В конформности восприятия, например, ничего мракобесного нет. Нормальное явление, которое можно и нужно исследовать строго научными методами. В том числе с привлечением мощного математического аппарата. Просто наука, которая этим занимается — не физика. И свести эту штуку к физике — никак.
«Сумасшедший аргумент». Люблю его нежно. Если я увижу чертей, то факт «я вижу чертей» будет для меня надёжным, а факт «черти существуют» — нет.
Способ применения «сумасшедшего аргумента»: предполагаем, что всё происходящее вокруг является плодом моего разрушенного сознания, а на самом деле я сейчас мечусь в горячечном бреду прикрученный ремнями к койке в психушке. А психушка эта вообще не на планете «Земля». Планеты «Земля» вообще не существует. И вообще все представления, которые у меня есть, не имеют к реальности никакого отношения кроме… Кроме, собственно, тех вещей, которые выдерживают испытание «сумасшедшим аргументом». В частности, декартова «я мыслю».
Утверждение «у меня две ноги» ломается сумасшедшим аргументом. Закон сохранения энергии — тоже, ведь совсем не факт, что в том мире, в котором я на самом деле прикручен ремнями к койке, существует понятие «энергия». Не говоря уже о волновых функциях и их гамильтонианах.
В каких к дьяволу ресурсах? Вообще-то само существование ресурсов и их ограниченность надо бы чем-нибудь обосновать. Обязательно чем-то таким, что выдерживает испытание «сумасшедшим аргументом».
Почему? Это как-то можно строго обосновать?
Для начала неплохо было бы обосновать существование энергии. Кстати, оно таки в достаточной мере обосновывется, но цепочка доказательства уходит к «я мыслю».
Сам фильтр Поппера и его полезность обосновываются… ага, через это самое.
А так ли это в самом деле? Мне кажется, имеет место ловушка редукционизма. Сравним, например, физику и психологию. В физике всё прекрасно симметрично, и с каждым годом всё симметричнее и симметричнее. В психологии с симметриями всё сильно хуже. Но как-то так получается, что почти всё, что с нами в жизни происходит, описывается психологией. Как-то так подразумевается, что из симметричной физики как-то должны следовать все остальные дела. Но они не следуют. То есть как гамильтониан ни нарисуй, какой-нибудь простенький макроэффект (хотя бы даже конформность восприятия) из него не выведешь. Вообще никак. Никакими средствами. Без шансов. Получается, что симметричные теории оказываются сильнее, но сильнее только внутри своих маленьких загончиков. А вне этих загончиков они оказываются напрочь бессильны.
Ситуация напоминает улиточные бега. Улитка-чемпион «бегает» быстрее всех остальных… улиток.
Но владельцев мало, и они составляют ничтожный процент потребителей на массовом рынке. Вполне может сложиться ситуация, когда массовые рынки начнут катастрофически сжиматься просто по причине чудовищно быстро выросшей безработицы. Чтобы сохранить экономическую активность, будет иметь смысл автоматизировать не только производство, но и потребление. Сильные ИИ станут экономическими агентами.
Никакого суицида капитала. Как раз наоборот. Прекрасный новый способ продолжить приписывать очередные нолики к суммам на банковских счетах.
Впрочем, что-нибудь в стиле «Волка с Уолл-стрит» можно попытаться замутить.
1. Впарить нам как можно больше товаров и услуг. Каждый раз, когда в очередной хайповой статье вам рассказывают, как с помощью ИИ научились ещё лучше анализировать потребительские предпочтения, знайте — это оно. Назовём эту штуку для краткости «ИИ 1-го типа».
2. Отобрать всю нашу работу. Каждый раз, когда приходит новость про то, как с помощью ИИ удалось что-то автоматизировать, речь идёт именно про отъём работы. Назовём это «ИИ 2-го типа».
Когда ИИ 1-го типа превзойдёт человеческий разум, любая получаемая нами копейка будет немедленно уходить на выплату процентов по кредитам, а жить мы будем на вновь набираемые кредиты.
Когда человеческий разум будет превзойдён ИИ 2-го типа, мы совсем перестанем заниматься полезной деятельностью и, следовательно, поступление копеек прекратится.
Когда оба типа ИИ нас превзойдут, случится эпическая битва этих двух типов ИИ, потому что из-за деятельности ИИ-2 станет невозможно работать ИИ-1. Закончится это заключением вечного мира, по условиям которого ИИ-2 должен будет стать потребителем производимых им самим товаров и услуг, продаваемых ему ИИ-1.
А как же, спрашивается, мы? Что будет с нами? А снами всё будет в порядке. Мы будем жить, трудиться и радоваться своим маленьким человеческим радостям в стороне от бурно оплодотворяющих друг друга роботов.
Все рассуждения на тему «на самом деле» всегда так либо иначе сводятся к вопросу про обоснование надёжности знания. Есть несколько способов решения этой задачи:
1. Через консенсус. Если подавляющее большинство согласно с тем, что вода мокрая, значит это считается надёжным фактом. Несогласных зачистить, чтобы не портили консенсус.
2. Через текст священной книги. Берём некий текст и добиваемся консенсуса (несогласных — зачистить) относительно того, что всё в этом тексте от первой до последней буквы является абсолютной истиной. Соответственно, если некая теория согласуется со священным текстом, то он истинна, а если противоречит, то ложна.
3. Отыскать факт, который не может быть опровергнут никаким способом. От него и плясать. Что интересно, факт «2+2=4» таким фактом быть не может, потому что и «2», и «4», и «+», и «=» являются полезными выдумками, а любая базирующаяся исключительно на выдумках теория может быть только про выдумки. То есть не про реальный мир.
Так исторически сложилось, что всё естествознание, включая всю физику, в самой глубине своего обоснования в качестве отправной точки, обеспечивающей всю надёжность конструкции, имеет неперешибаемый факт «я мыслю». Всё остальное — и четырёхмерная конструкция «пространство-время», и все уравнения, да и сама познаваемость реальности, обосновывается именно через эту сопливую гуманитарную фигнюшку.
Сможете придумать другой способ обоснования надёжности знания — you are wellcome. Посмотрим, покритикуем. Только, пожалуйста, способы №1 и №2 не предлагайте. Скучно это и не интересно.
Право говорить о том, что четырёхмерное сооружение является неким единым целым, появляется только после того, как мы постулировали возможность существования наблюдателя, вневременным образом обозревающего сразу пачку кадров киноплёнки. Давайте придумаем этому богу имя и будем ему поклоняться :))
Я же говорю, по уровню зашквара хардкорный материализм неотличим от любого другого хардкорного мракобесия, и в любом случае хоть и очень неявно, но всё же неустранимо предполагает существование специального боженьки. Извините.
Совершенно верно. Яt даже если и существует, то определённо не мыслит.
Не знаю, известно Вам или нет, но весь имеющийся у нас естественнонаучный метод, логически обосновывающий возможность существования сколь бы то ни было достоверного знания о материальном мире, своей отправной точкой, обеспечивающей прочность всей конструкции, имеет именно факт «я мыслю». Соответственно, любая теория, имеющая своим следствием «я не мыслю» (или, хуже того, отправной точкой), автоматически не должна считаться принадлежащей естественнонаучному знанию. Такие дела. Избавляйтесь, пожалуйста, быстрее от теории вечного переживания момента изнутри. Никто там изнутри ничего не переживает.
Четырёхмерное пространство-время — хорошая, удобная и чрезвычайно полезная визуализация. Но, пожалуйста, не нужно путать визуализацию с визуализируемым явлением. модель с изделием и биографию с жизнью.
Всё своё внимание мы обращаем на те аспекты, в которых фаза развития похожа на экспоненту, а те, в которых уже стала не похожа, выпускаем из фокуса внимания. Мы про них не говорим и о них не думаем. Этим создаётся иллюзия того, что всё, что есть, развивается с ускорением.
Короче, сидим на попе ровно. Технологической сингулярности не будет. Вся идея этой самой сингулярности — результат дефекта восприятия.
Допустим, есть t и t+Δt. В этих точках сидят два разных меня и вечно переживают каждый свой момент времени. Яt никак не может провзаимодействовать с Яt+Δt. Это два совсем отдельных чувака, каждый из которых «вечно переживает свой момент изнутри».
— Почём брал картоху?
— Я никогда не брал картоху. Я вечно переживаю изнутри момент, в котором картоха уже у меня есть.
— Когда будет зарплата?
— У меня никогда не будет зарплаты. Я вечно переживаю изнутри момент, в котором мне ещё не дали зарплату.
— Поставь пожалуйста чайник.
— Я не могу поставить чайник. Я вечно переживаю момент, в котором я не на кухне.
Картоху брал (или не брал, это полное ХЗ) другой чувак. Зарплату будет (или не будет, это даже не важно, поскольку Яt ≠ Яt+Δt) получать другой чувак. Чайник в том мире, в котором яt существую, никогда не будет поставлен.
У меняt нет никаких оснований даже предполагать существование других своих «я», поскольку они целиком за пределами того мира, в котором яt вечно и неизменно существую.
Таким образом, вариант множественных механизмов оказывается полностью эквивалентен варианту с единственным заклинившим механизмом. В моёмt мире фотоны застыли навечно в своих положениях. Скорости света не существует. Движение невозможно. Нравится?
И объяснить такому дикарю пользу конформности — без шансов. Дикие люди, дикие нравы.