Ситуация принципиально другая. Ваши примеры — про ситуацию «с аксиомой vs. без аксиомы». Тут же у нас «с утверждающей аксиомой vs. с отрицающей аксиомой».
Математика с аксиомой выбора является частным случаем математики без аксиомы выбора. Геометрия с аксиомой параллельных — частный случай геометрии без аксиомы. В случае с континуум-гипотезой имеем две математики, являющиеся антагонистами.
Возможно, во Вселенной существуют области с разной математикой
Какая-то совсем ацкая мистика. Извините. Разлитые (а где-то недоразлитые) по пространству тонкие информационные поля. Фу, срамота.
Я просил показать, в каком месте уравнение Шрёдингера недетерминировано.
А в каком месте закон всемирного тяготения недетерминированный? Или закон Бояля-Мариотта? Или уравнения Максвелла? Или любой другой закон? Они все (ну, наверно, всё же почти все) детерминированные, и это правильно. За это мы их любим и ценим. Закон, содержащий приписку «если на то будет воля Аллаха» — это не закон, а какая-то фигня. Нормальный физический закон обязан быть детерминированным. Считайте, что такое требование вписано в ТЗ.
Но что, например, означает детерминированность закона всемирного тяготения? То, что если есть две массы m1 и m2, и между ними R, то они притягиваются друг к другу по-любому с силой m1m2G/R/R? Дулечки. Они могут притягиваться друг к другу с любой силой, а по формуле у нас только гравитационная составляющая. Есть ещё электростатическая, для которой у нас закон Кулона. Плюс всякий прочий электромагнетизм. Обобщённую формулу напишем? Я бы не советовал. Надо всё же вовремя вспомнить, что теории, объединяющей гравитацию и электромагнетизм, ещё нет. Объединённую формулу-то написать можно, бумага терпит, но она будет заведомо не точна.
Вот и получается, что каждый закон детерминирован, но он не охватывает всю реальность. Только кусочек. Объединённой формулы, завязывающей всю физическую реальность во всех её аспектах в один мёртвый детерминец, нет.
Ситуация очень похожа на историю с теоремой Гёделя о неполноте. Для математики тоже очень соблазнительно сформировать окончательную обладающую тотальной полнотой систему аксиом, и на её базе потихоньку строить окончательное здание математики. Единое, непротиворечивое, прекрасное и тотальное. Чтобы все математики оказались «частными случаями ещё пока неизвестной полностью инвариантной и симметричной супер-математики». Но пришёл злобный Гёдель и наглухо закрыл этот вопрос. Внутренне непротиворечивая обладающая полнотой формальная система невозможна. Всем спасибо, все свободны.
Так вот, с «теорией всего», завязывающей всю физическую реальность в один тотально детерминированный узел, по ходу дела, то же самое. Эта теория должна быть формальной системой. Или нет? Пока что представляется, что да. Должна ли эта теория быть внутренне непротиворечивой? Ну, как-бы, того бы хотелось. Про полноту намёк понятен?
Если «теория всего» не полна, то она охватывает не все явления, и плавно превращается в «теорию почти всего». А дальше в эту лазейку «почти», сколь бы микроскопической она ни была, мы пропихиваем сколько угодно реальности, не обслуживаемой теорией.
Хотите мощно прославиться? Так, чтобы на века? Придумайте и докажите применительно к физике аналог теоремы о неполноте. За грамотное и мощное закрытие вопроса о «теории всего» научное сообщество только спасибо скажет. Дарю идею безвозмездно. То есть даром. Сам-то я этим заниматься точно не буду. Я простой программист, у меня проблемы с матчастью :(
Предъявите волю, настолько свободную, чтобы своей волей попирать законы природы — и этим опровергните.
Ни в коем случае никакие законы природы попирать не нужно!!! Боже упаси! Как такое вообще могло прийти в голову?
Просто помним о неполноте, и в не охваченное пространство запендюриваем столько свободы воли, сколько не лень. Боженьку туда, понятное дело, пихать не надо. Он — лишняя сущность.
Не очень понято, о чём вы, но переименованием «ложь» в «истина» и наоборот можно добиться того же самого, не изобретая новой математики.
Ну конечно же я не про глупые переименования. Я про континуум-гипотезу. Сначала доказали невозможность доказательства её отрицания (Гёдель в 1940), а потом доказали невозможность её доказательства (Коэн в 1963).
По-хорошему, её можно (и нужно) добавлять в систему аксиом, но вот незадача — как её добавить? В формулировке «да» или в формулировке «нет»? Правильный ответ: в обеих. Форкнуть математику на две части. В результате, конечно, появятся математические теории, истинные в одно ветке, и ложные в другой. И наоборот.
Если рассматривать математику как «язык Бога» или «сущностную основу объективной реальности» или ещё какое подобное убогое «бла-бла-бла», то это, конечно, пипец. Богов стало два. Две объективные реальности. Полное сумасшествие.
Но если говорить о математике как о системе лекал, то вообще ничего страшного не случилось. Там, где применима одна ветка, используем её, а там, где вкусные результаты даёт другая, то другую. Дополнительная гибкость, которую можно только приветствовать. Главное — не путаться и не смешивать.
Ситуация как с типами резьбовых соединений. Есть метрическая резьба, а есть дюймовая. В механосборочных делах удобнее метрическая, а в резьбовом соединении труб — дюймовая. Вопрос о том, какой вариант объективно правильнее, даже не стоит. Оба правильные.
Насколько я понимаю, ситуация с форкингом не стала сюрпризом для математиков. Случилось то, про возможность чего говорила теорема Гёделя о неполноте.
Вы в курсе, что у нас сейчас не одна, а две математики? Что то, что верно в одной, не верно в другой, и наоборот? При этом обе эти математики в одинаковой степени верны, и это математически доказано.
Реализацией какой из этих математик должна быть наша Вселенная? Если первой, то тогда вторая будет неверна, а это невозможно. И наоборот. Противоречие.
Короче, очередную «матричную» теорию мироздания — на помойку. С чувством глубокого омерзения.
Не выйдет. Всё, что должно было быть «передано» подобным образом, уже «передано», вы можете только сидеть в кресле своего разума и наслаждаться постепенно разворачивающимся фильмом
В магаз за жрачкой идти не нужно, потому что всё, что должно быть куплено, уже куплено, и мне остаётся только сидеть в кресле своего разума и наблюдать. Отвечать на Ваше сообщение тоже не нужно. Всё, что должно было быть написано, уже написано… ой… что это я делаю? Зачем отвечаю??? Аааа-а-а-а!!! Я не должен был это сам делать! :))
Кстати, кто Вам сказал, что в этой вашей книге судеб не написано, что мы с Вами совместными усилиями не изготовили на антинейтринах передатчик данных против шерсти времени, не изготовили вычислительное устройство чудовищной мощности и не подняли на этом деле гору бабла?
Так что не отлынивайте. Смело шагайте навстречу неизбежности.
Просветите же меня, покажите мне, в каком месте уравнение Шредингера становится недетерминированным.
Что там в уравнении Шрёдингера с гравитацией? Учитывается?
Только я Вас умоляю, даже не пытайтесь меня убедить в том, что гравитации не существует.
Кроме того, говорят, у уравнения Шрёдингера серьёзные тёрки с СТО. Уравнение позволяет из состояния в момент времени t0 просчитать состояние в момент времени t1. Всё бы ничего, но если пространственный размер системы чуть больше нуля, сразу возникает непонятка с моментом времени. Теряется понятие «одновременность». С точки зрения одного наблюдателя два разнесённые на метр события одновременны, с точки зрения другого одно раньше другого, с точки зрения третьего наоборот. Что особо угнетает, все трое правы. t0 развалилось и для вычисления t1 уже непригодно. Да и само это t1 превратилось в такое же чёрт знает что. Такие дела.
Это не наезд на Шрёдингера. Просто нужно понимать, что не нужно использовать уравнение шире, чем та область, в которой оно применимо.
Какими опытами вы подтвердите свободу воли?
Опыт крайне простой. Им ещё Рене Декарт сам себя развлекал.
Да нет, я просто пока не нахожу строгих подтверждений недетерминированности.
Бремя доказательства существование чупакабры — на тех, кто утверждает, что она существует. Те, кто говорят, что чупакабры не существует, не обязаны искать доказательство её отсутствия. Аналогичная ситуация с Богом. Нам, атеистам, единственное, что нужно делать — это время от времени разносить в щепки появляющиеся «доказательства». А доказывать отсутствие Бога мы не должны. Нет на нас такого бремени. Аналогично с детерминизмом. Доказательства тотальной детерминированности Вселенной есть? Если есть, то приносите, посмотрим на них внимательно. Не нужно никаких «подтверждений недетерминированности». Доказывает утверждающий. Точка.
Кстати, аналогичная ситуация со свободой воли. Признаю. Тоже доказывает утверждающий, а не опровергающий. Предлагаю воспроизводимый эксперимент. Создаём ситуацию, в которой возможны разные исходы. Пытаемся спрогнозировать развитие событий с использованием понятий, предполагающих свободу воли и без них. Два варианта теорий. Проводим опыт, смотрим согласованность прогноза с результатами эксперимента. Если работает первый подход, а второй не работает (или он не согласован с экспериментом, или вообще не удалось создать теорию), то в качестве рабочей используем гипотезу о существовании свободы воли. Чисто из прагматических соображений. Как инструмент, лучше которого у нас нет.
Ситуацию возьмём простую. Берём сто баксов и оставляем на виду в людном месте среди аналогичного по размерам и консистенции мусора. Уходим. Возвращаемся через час. Предсказание теории, предполагающей свободу воли: стольник тю-тю, а мусор с высокой вероятностью в основном на месте. Объяснение: подобрать стольник выгоднее, чем подобрать конфетный фантик. Соответственно, вероятность ухода стольника выше вероятности ухода фантика. Логично? Очень! А теперь попытайтесь вывести этот перекос вероятностей из уравнения Шрёдингера. Я хочу на это посмотреть. Если получится, то честь и хвала, будем считать свободу воли для этой ситуации лишней сущностью. Но пока она не стала лишней сущностью, пользуем её как рабочую гипотезу.
Я б не сказал — для незрелого ума эта точка зрения намного депрессивнее, чем идея свобобной воли.
Я бы сказал, что эту идею можно использовать не только как обезболивающее, но и как молоток для вышибания мозгов. Идея пандетерминизма в высшей степени противоестественна, но она неопровергаема (как и идея существования чупакабры). Сочетание этих двух факторов составляет ментальную ловушку, в которую легко ловится незрелый ум. (Здесь стоит упомянуть, что науку «логика» по всему миру перестали преподавать примерно в середине 20-го века, и поэтому публика на такую банальную хрень ловится на редкость легко.) Незрелый ум сначала травмируется. А потом научается с последствиями этой травмы жить. В момент травмы, когда состояние системы нестабильно, с ней можно сделать что-нибудь из того, что со здоровым бы не проканало.
Впрочем, можно обойтись и без травматизма, если изначально воспитывать кадра в идеологии, согласно которой человек не способен быть самому себе хозяином.
Замена заряда (С) и чётности (Р) эквивалентна замене направления времени (T), так что вполне допустимо считать, что антинейтрино направлено назад во времени и встречается с мюоном.
Вау! Круто! Вот он, носитель, через который мы будем гонять данные из будущего в прошлое. Давайте придумаем, как отправить десяток килобайт на миллисекунду назад, и я изготовлю приборчик, который будет делать потрясающие вещи: ломать как щепки RSA-ключи, майнить со страшной скоростью биткойны, генерить коллизии любых хэшей. Всё это будет делаться за эту самую миллисекунду. Да, и задача коммивояджера — тоже. Мы поднимем на этом гору бабла. Не отказывайтесь сразу. Дело предлагаю.
Повторю ещё раз: детерминированна эволюция волновой функции.
Утверждать так можно было бы, если бы:
1. Была бы уже создана и верифицирована единая теория, полностью охватывающая все виды происходящих в микромире процессов. Так называемая «теория всего».
2. Среди уравнений этой «теории всего» не было бы ни одного, дающего для будущего не единственное решение.
Как там у нас обстоят дела с «теорией всего»? Я ничего не пропустил? Может быть, уже создали? Не знаю, как Вы, но я слышал, что с «теорией всего» сейчас всё очень плохо. Соответственно, к анализу уравнений на предмет единственности решения даже невозможно приступить.
Вы говорите о детерминированности эволюции волновой функции как о достоверно выясненном факте. Но это ложь. Факта этого нет. Есть очень шаткая гипотеза, и пока что то, что нам известно, свидетельствует не в её пользу. В случаях, подобных этому, имеет смысл говорить не о знании, а о слепой вере. Вот Вы, например, просто верите в детерминированность всего сущего. Видимо, потому, что «а как же может быть иначе?». Точно так же адепт религии верит в существование своего Господа именно потому, что он не в состоянии себе представить, «как может быть иначе». А иначе очень даже может быть. И в Вашем случае, и в случае Господа, и во всех остальных случаях, когда зашедший в тупик разум отбрасывает принцип интеллектуальной честности и постулирует лишнюю сущность.
Крепко запомните: там, где появляется вера, заканчивается наука. Абсолютно не важно, во что верит клиент — в духов, богов, астрологию, или же в закон сохранения энергии, эволюцию или теорему Пифагора. Тотальное сомнение во всех без исключения «истинах» — основа научного метода. Это не нигилизм и не расхлябанность. Это привычка держать в фокусе внимания систему ограничений и допущений, лежащей в основе истинности каждой «истины».
… или что вы не понимаете перехода от детерминизма квантовой механики к вероятностям классического мира
Я в этом далеко не одинок. Насколько мне известно, сейчас этот вопрос в топе нерешённых проблем современной физики. Не знаю как кто, но лично я не вижу в этом ничего плохого. Наличие открытых вопросов — это всегда пространство для развития и повод надеяться на то, что дальше будет только интереснее.
желание управлять предопределено физическими процессами
Эту сказку я слышал в сотне разных вариаций. Адепты религий представляют разум марионеткой, ведомой высшими силами. «Механики» любят говорить про то, что атомы соединяются особым образом, и это даёт иллюзию разума. «Электрики» говорят про особым образом соединённые электрические цепи. Вы прогрессивнее, и говорите про волновые функции. Вариантов исполнения много, но суть одна. Начинаешь докапываться, в чём же может быть особая образность этого «особого образа», и в 100% случаев начинается какой-то вообще рандомный бред.
мозг рисует себе успокоительные картинки
С психологической точки зрения идея тотальной предопределённости гораздо выгоднее и успокоительнее. Когда «всё предопределено», «на самом деле мы ничего не решаем» и «всё — проявление неумолимых объективных законов», исчезает принятие решений, и, как следствие, ответственность. Никакого больше беспокойства за последствия своих действий, никаких больше мук совести. Если я «на самом деле» не мыслю и не существую, то какие ко мне могут быть вопросы? Вон, у гамильтониана спрашивайте, почему волновая функция ножа пересеклась с волновой функцией покойника.
Жизнь взрослого обладающего свободой воли субъекта полна забот и треволнений. Очень велик соблазн сбежать от этого всего, спрятавшись в психологическую ракушку предопределённости судьбы.
Распад мюона — это акт взаимодействия с антинейтрино через векторный бозон.
Вы неправильно проинтерпретировали направление стрелочки электронного антинейтрино на диаграмме Фейнмана. Нейтрино не приходит, а тоже уходит.
Не нарушает, потому что «случайность» происходящего — это иллюзия
Физики-теоретики по этому поводу спорят давно, и ответа на этот вопрос сейчас нет. Насколько я знаю, тема называется «теория скрытых параметров», которая в своё время она была как-бы закрыта теоремой фон Неймана, но потом в доказательстве нашли ошибку. В общем, вопрос открытый. Если верна теорема (или уже гипотеза?) фон Неймана, то происходящее обладает внутренней чистой как слеза случайностью. Соответственно, законное место детерминизма — на свалке истории. Но даже если и есть скрытые параметры, всё равно это не будет доказательством детерминизма. Это будет только доказательством несостоятельности именно этого доказательства невозможности детерминизма.
Эволюция взаимодействия нескольких частиц однозначно описывается состоянием каждой из этих частиц и гамильтонианом их взаимодействия.
Описывается постфактум. Это как описание движения денежных средств проводками по плану счетов. Любое такое движение однозначно выражается проводками, но относительно того, какие движения будут сделаны завтра, можно только строить предположения. Единственное, что о них известно наверняка — это то, что они будут выразимы корректными проводками. То есть дебет будет равен кредиту (аналог в физике — законы сохранения). А придёт платёж, которого ждём как манны небесной, или не придёт — это неизвестно.
Предсказательная сила гамильтониана не абсолютна. Что-то можно предсказать (в частности, что энергия сохранится), что-то — нет.
Вероятностный характер при взаимодействии квантового мира с классическим наблюдателем ...
Какой к дьяволу классический наблюдатель? Это что ещё за ацкий демон? Уберите немедленно эту гадость. Классического наблюдателя согласно вашим рассуждениям не существует. Будьте последовательны.
Детерминизм напротив крайне логичен, потому что он вытекает из строгих математических принципов. Обоснуйте мне свободу воли таким же строгим образом.
Вы, по ходу дела, не очень понимаете суть математики. Математика — это своеобразная система лекал, которые мы прикладываем к реальности. Если верно приложили, получаем верный результат. Если приложили неверно — значит сами виноваты, что получился бред. Два плюс два по-любому равно четыре, и этот факт создаёт у нас иллюзию предопределённости. В некоторых случаях предопределённость имеет место. Например, если я в пустой не дырявый карман положил 2 рубля, а потом ещё 2, то имею все основания рассчитывать, что в кармане предопределённо лежит 4 рубля. Но если вчера было на улице 2 градуса и сегодня 2, то я не имею никакого основания наверняка утверждать, что завтра будет 4. Хотя 2+2 по-прежнему равно 4.
Применимость конкретного математического формализма в конкретной ситуации реального мира всегда гипотетична. Гипотеза может быть максимально правдоподобной (случай с рубликами) или целиком бажной (случай с температурами), но всегда остаётся гипотезой. Соответственно, возможность полного описания всей реальности одним огромным гамильтонианом, имеющим предсказательную силу от плюс- до минус-бесконечности — гипотеза, не обоснованная ничем, кроме нашего странного каприза.
Математический формализм для непредопределённого будущего, кстати, есть. Называется «теория вероятностей». Хорошая штука. Рекомендую.
Смысл — это тоже иллюзия.
Определённо. Всё иллюзия. Развал мюона — тоже иллюзия. Он продолжает существовать в суперпозиции «развалился / не развалился». Суперпозиция эта — тоже иллюзия, потому что само рождение мюона — тоже суперпозиция «родился / не родился». И рождение частиц, из которых он образовался — тоже суперпозиции исходов. Поскольку образование электрона в результате развала мюона иллюзорно, то и химическое взаимодействие, в котором он суперпозиционно поучаствовал или не поучаствовал — тоже иллюзорно. Если это «поучаствовал» относится к химии моего мозга, то этот текст одновременно и появился, и не появился. Суперпозиция. И Вы его одновременно и читаете, и не читаете.
Чистейшее безумие, правда? Будем по нему сходить с ума, или вернёмся на грешную землю и просто констатируем, что где-то в наших рассуждениях мы что-то важное не учли?
Общее у них то, что информация — это некое представление состояния системы.
Представление кому?
Даже не пытайтесь с наскоку ответить. Так либо иначе, следуя стандартным схемам, выйдем или на мифического демона Лапласа, или на ещё какой-нибудь столь же бессмысленный вариант деизма.
Она не может выбирать, куда ей двигаться — у неё нет свободы воли.
Никакой свободы воли у неё, естественно, нет и быть не может. Ею там даже не пахнет. Даже странно об этом говорить.
Но я не зря привёл пример не с бильярдным шариком или песчинкой (тогда бы мне пришлось согласиться с вашими рассуждением про материальную точку массы m), а с нестабильной частицей. Например, мюон с временем жизни 2.2 E−6 c. Вот, допустим, сейчас есть мюон. Развалится ли он в течение следующей микросекунды? Может развалится, а может и нет. И то, и другое не нарушает никаких законов сохранения. Будьте спокойны, и с массой-энергией, и с импульсом, и с объёмом фазового пространства, и со всеми остальными делами всё будет в полном порядке при любом развитии событий.
Феномен управления, свобода воли — это, скорее всего, просто психологическая иллюзия.
При разговоре о психологических иллюзиях так либо иначе где-то в самом начале приходится постулировать существование психики — явления, суть которого в выполнении функции управления. По-любому получается логическая петля, которую можно разорвать только если признать логическую несостоятельность пандетерминизма.
Я, честное слово, не понимаю причин так отчаянно цепляться за детерминизм. В чём смысл? Вроде бы уже даже физика самыми своими основными разделами нам отчаянно намекает на то, что там, в самом её подшёрстке, всё носит вероятностный характер. Проклятый мюон то разваливается сразу, то долгожительствует. С коллапсами волновых функций — вообще цирк. Всё на вероятностях. Какой интерес сейчас-то исповедовать давно устаревшие и бессчётное количество раз отвергнутые механистические представления времён старика Лапласа?
Преднамеренно код никто не запутывает. Он сам прекрасно запутывается. А делать то, что вы сделали, то есть выстраивать в порядке исполнения — помогает мало.
Мы все на уровне автоматизма знаем, что после того, как отрабатывается последняя строчка функции, управление уходит в вызывающую функцию, а не перескакивает на первую строчку следующей по порядку в тексте. То есть после выполнения «Плачет баба» у нас следующей строчкой будет… что? Смотрим, ищем… ага, после вызова «Горе» у нас вызов функции «Утешение», а там у нас первым делом «Не плачь дед, не плачь баба». То, что эта строчка в тексте модуля сразу после «Плачет баба» — это обязано нам ничего не говорить о порядке выполнения.
Вот это ключевой момент. Есть «информация» в физическом смысле, и есть «информация» во всех остальных смыслах. Остальные смыслы — это и телефон бабушки, и цена пакета молока, и содержимое файла, и всё остальное тому подобное. Есть ли между этими двумя «информациями» связь? Я утверждаю, что нет. Общего между ними примерно столько же, сколько между физическим импульсом, который mv, и побудительным импульсом к совершению кражи.
Для той информации, которая «всё остальное» у нас есть формула Шеннона и нет законов сохранения. «Вся остальная» информация — это определённо и «из ниоткуда», и «в никуда».
Что же означает сохранение квантовой информации? То же самое, что и классический детерминизм — каждое следующее состояние полностью, и взаимооднозначно выводимо из предыдущего (откуда следует, что предыдущее состояние однозначно выводимо из последующего). Описывается это теоремой Лиувилля о сохранении фазового объёма системы при любой её эволюции.
Ничего не имею против теоремы Луивилля и идеи сохранения фазового объёма.
Допустим, есть некая система, состояние которой описывается фазовыми координатами А. Система изолированная (для простоты, чтобы не отвлекаться). Дальнейшая эволюция системы имеет два возможных направления: через дельту-тэ перейти в точку А1 или в точку А2. Например, какая-нибудь короткоживущая частица, которая может развалиться сейчас, а может продолжить своё существование. Переход из А в А1 не нарушает никаких физических законов. Из А в А2 — тоже. И в том, и в другом случае всё в порядке и с энергией, и с импульсом, и с объёмом фазового пространства. Но детерминизм уже отправился на помойку.
Итак, имеем, что даже на микромасштабах детерминизма у нас нет. Законы физики суровы и непреодолимы, но они не составляют собой заранее предопределённый часовой механизм, который подразумевал бы тотальную предопределённость будущего. Имеет место вариативность колоссального объёма. По крайней мере сейчас состояние нашего знания о природе вещей таково, что нет ни малейшего намёка на часовой механизм. Ещё раз подчеркну, что вариативность эта ни в коем случае не противоречит закону сохранения энергии. Единственное, чему противоречит эта вариативность — это нашему весьма странному ничем не обоснованному желанию, чтобы весь мир был набором взаимодействующих шестерёнок с заранее предопределённой судьбой.
Мы живём не в микромире, а в макромире. И в этом макромире вариативность тоже имеет место. Наблюдается как «управляемость». В детерминированном мире нет и не может быть феномена «управление», но у нас он есть, и притом повсеместно. Но для того, чтобы начать об этом говорить, нужно вспомнить о том, что «информация» — это уже не объём фазового пространства, а нечто из совсем другой оперы.
На всякий случай: ситуация с ItemID и Stopped — целиком выдуманная. Бывает так, что в функцию, вызываемую в цикле, вклячивается длинный запрос, цепляющий через join десяток таблиц. Так что на Stopped, пожалуйста, не фиксируйтесь.
Для вырезания куска принципиально наличие абстракции, понимание внутренностей которой на понимание единого целого не влияет.
Если такая абстракция есть, то нам свезло. Смело вырезаем кусок и радуемся жизни. Но если такую абстракцию приходится высасывать из пальца, то лучше не надо.
Пример не дам. Даже не просите. Примеры, вспоминаемые навскидку, частично не мои хотя бы в части постановки задачи. Это напрочь исключает публикацию.
Семантическая связанность — норма жизни. Тот же самый ETL уже на этапе извлечения настроек интеграции даёт некоторый объём данных, которые могут использоваться по сути в любой точке алгоритма. По мере продвижения к концу объём контекста только растёт.
Естественно, разбираться в 2000 строчках кода сложнее, чем в 20. Кто бы спорил? Но если 20 умножить на 100, то 2000 не получится. Добавится необходимость помнить, как эта беда складывается в дерево вызовов. То есть помнить, что «Мышка бежала» получает управление через функцию «ЯичкоРазбито», которая стартует после «Снесла она яичко не простое, а золотое» в функции «ПолучениеЯичка» и перед «Не золотое, а простое» в функции «Обещание».
Вовнутрь класса — отстой. Все эти промежуточные данные не должны оседать в состояние объекта.
Сделать структуру «Контекст» и таскать её с собой повсюду — годное решение. Сам сто раз так делал. Позволяет не плодить методы со списком параметров на три экрана. Жаль только, что в вопросе про происхождение кривого значения это ничем не помогает. Вместо «где же так криво вычислился вот этот параметр» имеем «где же так криво вычислилось вот это свойство контекста».
Я не совсем лох, и в момент написания кода мне известно, что этот вызов тянет за собой SQL-запрос. Простой, быстрый, но всё же тянет. И ещё я вижу хотя бы чисто по отступам, что оно внутри трёх вложенных циклов. Ситуация «запрос в цикле» опознаётся автоматически.
Для этого надо:
а). Найти место, где данные грузятся.
б). Понять, почему там не грузится Stopped. Может быть, это сделано умышленно? Может быть, где-то в недрах бороды методов этот флаг может быть скорректирован, и тогда мы из кэша вынем неактуальное значение?
в). Если всё ОК, то дописать извлечение флага.
г). Дотянуть этот флаг от места добычи до места использования.
В режиме «fuck cyclomatic complexity delusion» пункты (а) и (б) сильно проще, пункт (в) без разницы, а пункт (г) вообще не нужен.
Аналогия про оглавление не совсем правильная. В оглавление сводится вся структура, а здесь мы имеем в основном оглавлении только список глав, а список разделов глав — в самих главах, подразделов — в разделах и дальше вглубь. Получается что-то вроде такого:
def Книга:
Жили были дед да баба
ПолучениеЯичка()
ЯичкоРазбито()
Горе()
Утешение()
def Обещание:
Снесу я вам яичко
Не золотое, а простое
def УдачнаяПопыткаПолученияРезультата:
Мышка бежала
Хвостиком махнула
Яичко упало и разбилось
def ЯичкоРазбито:
ПерваяПопыткаПолученияРезультата()
УдачнаяПопыткаПолученияРезультата()
def Утешение:
Не плачь дед, не плачь баба
Обещание()
def ПолучениеЯичка:
Была у них курочка Ряба
Снесла она яичко не простое, а золотое
def Горе:
Плачет дед
Плачет баба
def ПерваяПопыткаПолученияРезультата:
Дед бил, бил, не разбил
Баба била, била, не разбила
Как понятность? Нормально? Это у нас ещё без циклов и ветвлений. И по модулям не разбросано. И ни одного прекрасного паттерна ООП не применено.
Так и живём :(
В дополнение к этому нужно понимать, что кроме control flow есть ещё data flow. Курочка инициализируется в 1-й строке функции «ПолучениеЯичка», там же юзается, а потом ещё юзается в функциях «Утешение» и «Обещание». С объектом «Яичко» тоже не всё просто.
Смысл последовательной портянки зачастую бывает в том, что мы по ходу пьесы последовательно копим мощный контекст, который в полной мере используется на последних шагах. Если распилить монолит, то этот контекст придётся протаскивать через параметры.
В мелко нарезанной обработке данных искать ответ на вопрос типа «где же так криво вычислился вот этот параметр?» бывает на редкость геморно. Оно и так-то бывает не просто, но прыжки через длиннющие цепочки методов оптимизма точно не прибавляют.
Не суть. В любом случае для того, чтобы выяснить, вызовет ли беду втыкание длительной операции в конкретное место кода, нужно разобраться во внешнем окружении. В портянке оно, как правило, виднее, чем в отдельно болтающемся маленьком методе с невинным именем.
Если ваш монолит предназначен быстро решить какую-то задачу и отправиться в корзину или гаранитрованно не требует дальнейшей поддержки
Как раз лично моя практика сопровождения/развития систем свидетельствует в пользу того, что необоснованное раздробление кода сильно мешает и поддержке, и развитию.
Математика с аксиомой выбора является частным случаем математики без аксиомы выбора. Геометрия с аксиомой параллельных — частный случай геометрии без аксиомы. В случае с континуум-гипотезой имеем две математики, являющиеся антагонистами.
Какая-то совсем ацкая мистика. Извините. Разлитые (а где-то недоразлитые) по пространству тонкие информационные поля. Фу, срамота.
Но что, например, означает детерминированность закона всемирного тяготения? То, что если есть две массы m1 и m2, и между ними R, то они притягиваются друг к другу по-любому с силой m1m2G/R/R? Дулечки. Они могут притягиваться друг к другу с любой силой, а по формуле у нас только гравитационная составляющая. Есть ещё электростатическая, для которой у нас закон Кулона. Плюс всякий прочий электромагнетизм. Обобщённую формулу напишем? Я бы не советовал. Надо всё же вовремя вспомнить, что теории, объединяющей гравитацию и электромагнетизм, ещё нет. Объединённую формулу-то написать можно, бумага терпит, но она будет заведомо не точна.
Вот и получается, что каждый закон детерминирован, но он не охватывает всю реальность. Только кусочек. Объединённой формулы, завязывающей всю физическую реальность во всех её аспектах в один мёртвый детерминец, нет.
Ситуация очень похожа на историю с теоремой Гёделя о неполноте. Для математики тоже очень соблазнительно сформировать окончательную обладающую тотальной полнотой систему аксиом, и на её базе потихоньку строить окончательное здание математики. Единое, непротиворечивое, прекрасное и тотальное. Чтобы все математики оказались «частными случаями ещё пока неизвестной полностью инвариантной и симметричной супер-математики». Но пришёл злобный Гёдель и наглухо закрыл этот вопрос. Внутренне непротиворечивая обладающая полнотой формальная система невозможна. Всем спасибо, все свободны.
Так вот, с «теорией всего», завязывающей всю физическую реальность в один тотально детерминированный узел, по ходу дела, то же самое. Эта теория должна быть формальной системой. Или нет? Пока что представляется, что да. Должна ли эта теория быть внутренне непротиворечивой? Ну, как-бы, того бы хотелось. Про полноту намёк понятен?
Если «теория всего» не полна, то она охватывает не все явления, и плавно превращается в «теорию почти всего». А дальше в эту лазейку «почти», сколь бы микроскопической она ни была, мы пропихиваем сколько угодно реальности, не обслуживаемой теорией.
Хотите мощно прославиться? Так, чтобы на века? Придумайте и докажите применительно к физике аналог теоремы о неполноте. За грамотное и мощное закрытие вопроса о «теории всего» научное сообщество только спасибо скажет. Дарю идею безвозмездно. То есть даром. Сам-то я этим заниматься точно не буду. Я простой программист, у меня проблемы с матчастью :(
Ни в коем случае никакие законы природы попирать не нужно!!! Боже упаси! Как такое вообще могло прийти в голову?
Просто помним о неполноте, и в не охваченное пространство запендюриваем столько свободы воли, сколько не лень. Боженьку туда, понятное дело, пихать не надо. Он — лишняя сущность.
По-хорошему, её можно (и нужно) добавлять в систему аксиом, но вот незадача — как её добавить? В формулировке «да» или в формулировке «нет»? Правильный ответ: в обеих. Форкнуть математику на две части. В результате, конечно, появятся математические теории, истинные в одно ветке, и ложные в другой. И наоборот.
Если рассматривать математику как «язык Бога» или «сущностную основу объективной реальности» или ещё какое подобное убогое «бла-бла-бла», то это, конечно, пипец. Богов стало два. Две объективные реальности. Полное сумасшествие.
Но если говорить о математике как о системе лекал, то вообще ничего страшного не случилось. Там, где применима одна ветка, используем её, а там, где вкусные результаты даёт другая, то другую. Дополнительная гибкость, которую можно только приветствовать. Главное — не путаться и не смешивать.
Ситуация как с типами резьбовых соединений. Есть метрическая резьба, а есть дюймовая. В механосборочных делах удобнее метрическая, а в резьбовом соединении труб — дюймовая. Вопрос о том, какой вариант объективно правильнее, даже не стоит. Оба правильные.
Насколько я понимаю, ситуация с форкингом не стала сюрпризом для математиков. Случилось то, про возможность чего говорила теорема Гёделя о неполноте.
(на предыдущее сообщение тоже отвечу, но позже)
Реализацией какой из этих математик должна быть наша Вселенная? Если первой, то тогда вторая будет неверна, а это невозможно. И наоборот. Противоречие.
Короче, очередную «матричную» теорию мироздания — на помойку. С чувством глубокого омерзения.
Кстати, кто Вам сказал, что в этой вашей книге судеб не написано, что мы с Вами совместными усилиями не изготовили на антинейтринах передатчик данных против шерсти времени, не изготовили вычислительное устройство чудовищной мощности и не подняли на этом деле гору бабла?
Так что не отлынивайте. Смело шагайте навстречу неизбежности.
Что там в уравнении Шрёдингера с гравитацией? Учитывается?
Только я Вас умоляю, даже не пытайтесь меня убедить в том, что гравитации не существует.
Кроме того, говорят, у уравнения Шрёдингера серьёзные тёрки с СТО. Уравнение позволяет из состояния в момент времени t0 просчитать состояние в момент времени t1. Всё бы ничего, но если пространственный размер системы чуть больше нуля, сразу возникает непонятка с моментом времени. Теряется понятие «одновременность». С точки зрения одного наблюдателя два разнесённые на метр события одновременны, с точки зрения другого одно раньше другого, с точки зрения третьего наоборот. Что особо угнетает, все трое правы. t0 развалилось и для вычисления t1 уже непригодно. Да и само это t1 превратилось в такое же чёрт знает что. Такие дела.
Это не наезд на Шрёдингера. Просто нужно понимать, что не нужно использовать уравнение шире, чем та область, в которой оно применимо.
Опыт крайне простой. Им ещё Рене Декарт сам себя развлекал.
Бремя доказательства существование чупакабры — на тех, кто утверждает, что она существует. Те, кто говорят, что чупакабры не существует, не обязаны искать доказательство её отсутствия. Аналогичная ситуация с Богом. Нам, атеистам, единственное, что нужно делать — это время от времени разносить в щепки появляющиеся «доказательства». А доказывать отсутствие Бога мы не должны. Нет на нас такого бремени. Аналогично с детерминизмом. Доказательства тотальной детерминированности Вселенной есть? Если есть, то приносите, посмотрим на них внимательно. Не нужно никаких «подтверждений недетерминированности». Доказывает утверждающий. Точка.
Кстати, аналогичная ситуация со свободой воли. Признаю. Тоже доказывает утверждающий, а не опровергающий. Предлагаю воспроизводимый эксперимент. Создаём ситуацию, в которой возможны разные исходы. Пытаемся спрогнозировать развитие событий с использованием понятий, предполагающих свободу воли и без них. Два варианта теорий. Проводим опыт, смотрим согласованность прогноза с результатами эксперимента. Если работает первый подход, а второй не работает (или он не согласован с экспериментом, или вообще не удалось создать теорию), то в качестве рабочей используем гипотезу о существовании свободы воли. Чисто из прагматических соображений. Как инструмент, лучше которого у нас нет.
Ситуацию возьмём простую. Берём сто баксов и оставляем на виду в людном месте среди аналогичного по размерам и консистенции мусора. Уходим. Возвращаемся через час. Предсказание теории, предполагающей свободу воли: стольник тю-тю, а мусор с высокой вероятностью в основном на месте. Объяснение: подобрать стольник выгоднее, чем подобрать конфетный фантик. Соответственно, вероятность ухода стольника выше вероятности ухода фантика. Логично? Очень! А теперь попытайтесь вывести этот перекос вероятностей из уравнения Шрёдингера. Я хочу на это посмотреть. Если получится, то честь и хвала, будем считать свободу воли для этой ситуации лишней сущностью. Но пока она не стала лишней сущностью, пользуем её как рабочую гипотезу.
Я бы сказал, что эту идею можно использовать не только как обезболивающее, но и как молоток для вышибания мозгов. Идея пандетерминизма в высшей степени противоестественна, но она неопровергаема (как и идея существования чупакабры). Сочетание этих двух факторов составляет ментальную ловушку, в которую легко ловится незрелый ум. (Здесь стоит упомянуть, что науку «логика» по всему миру перестали преподавать примерно в середине 20-го века, и поэтому публика на такую банальную хрень ловится на редкость легко.) Незрелый ум сначала травмируется. А потом научается с последствиями этой травмы жить. В момент травмы, когда состояние системы нестабильно, с ней можно сделать что-нибудь из того, что со здоровым бы не проканало.
Впрочем, можно обойтись и без травматизма, если изначально воспитывать кадра в идеологии, согласно которой человек не способен быть самому себе хозяином.
Утверждать так можно было бы, если бы:
1. Была бы уже создана и верифицирована единая теория, полностью охватывающая все виды происходящих в микромире процессов. Так называемая «теория всего».
2. Среди уравнений этой «теории всего» не было бы ни одного, дающего для будущего не единственное решение.
Как там у нас обстоят дела с «теорией всего»? Я ничего не пропустил? Может быть, уже создали? Не знаю, как Вы, но я слышал, что с «теорией всего» сейчас всё очень плохо. Соответственно, к анализу уравнений на предмет единственности решения даже невозможно приступить.
Вы говорите о детерминированности эволюции волновой функции как о достоверно выясненном факте. Но это ложь. Факта этого нет. Есть очень шаткая гипотеза, и пока что то, что нам известно, свидетельствует не в её пользу. В случаях, подобных этому, имеет смысл говорить не о знании, а о слепой вере. Вот Вы, например, просто верите в детерминированность всего сущего. Видимо, потому, что «а как же может быть иначе?». Точно так же адепт религии верит в существование своего Господа именно потому, что он не в состоянии себе представить, «как может быть иначе». А иначе очень даже может быть. И в Вашем случае, и в случае Господа, и во всех остальных случаях, когда зашедший в тупик разум отбрасывает принцип интеллектуальной честности и постулирует лишнюю сущность.
Крепко запомните: там, где появляется вера, заканчивается наука. Абсолютно не важно, во что верит клиент — в духов, богов, астрологию, или же в закон сохранения энергии, эволюцию или теорему Пифагора. Тотальное сомнение во всех без исключения «истинах» — основа научного метода. Это не нигилизм и не расхлябанность. Это привычка держать в фокусе внимания систему ограничений и допущений, лежащей в основе истинности каждой «истины».
Я в этом далеко не одинок. Насколько мне известно, сейчас этот вопрос в топе нерешённых проблем современной физики. Не знаю как кто, но лично я не вижу в этом ничего плохого. Наличие открытых вопросов — это всегда пространство для развития и повод надеяться на то, что дальше будет только интереснее.
Эту сказку я слышал в сотне разных вариаций. Адепты религий представляют разум марионеткой, ведомой высшими силами. «Механики» любят говорить про то, что атомы соединяются особым образом, и это даёт иллюзию разума. «Электрики» говорят про особым образом соединённые электрические цепи. Вы прогрессивнее, и говорите про волновые функции. Вариантов исполнения много, но суть одна. Начинаешь докапываться, в чём же может быть особая образность этого «особого образа», и в 100% случаев начинается какой-то вообще рандомный бред.
С психологической точки зрения идея тотальной предопределённости гораздо выгоднее и успокоительнее. Когда «всё предопределено», «на самом деле мы ничего не решаем» и «всё — проявление неумолимых объективных законов», исчезает принятие решений, и, как следствие, ответственность. Никакого больше беспокойства за последствия своих действий, никаких больше мук совести. Если я «на самом деле» не мыслю и не существую, то какие ко мне могут быть вопросы? Вон, у гамильтониана спрашивайте, почему волновая функция ножа пересеклась с волновой функцией покойника.
Жизнь взрослого обладающего свободой воли субъекта полна забот и треволнений. Очень велик соблазн сбежать от этого всего, спрятавшись в психологическую ракушку предопределённости судьбы.
Физики-теоретики по этому поводу спорят давно, и ответа на этот вопрос сейчас нет. Насколько я знаю, тема называется «теория скрытых параметров», которая в своё время она была как-бы закрыта теоремой фон Неймана, но потом в доказательстве нашли ошибку. В общем, вопрос открытый. Если верна теорема (или уже гипотеза?) фон Неймана, то происходящее обладает внутренней чистой как слеза случайностью. Соответственно, законное место детерминизма — на свалке истории. Но даже если и есть скрытые параметры, всё равно это не будет доказательством детерминизма. Это будет только доказательством несостоятельности именно этого доказательства невозможности детерминизма.
Описывается постфактум. Это как описание движения денежных средств проводками по плану счетов. Любое такое движение однозначно выражается проводками, но относительно того, какие движения будут сделаны завтра, можно только строить предположения. Единственное, что о них известно наверняка — это то, что они будут выразимы корректными проводками. То есть дебет будет равен кредиту (аналог в физике — законы сохранения). А придёт платёж, которого ждём как манны небесной, или не придёт — это неизвестно.
Предсказательная сила гамильтониана не абсолютна. Что-то можно предсказать (в частности, что энергия сохранится), что-то — нет.
Какой к дьяволу классический наблюдатель? Это что ещё за ацкий демон? Уберите немедленно эту гадость. Классического наблюдателя согласно вашим рассуждениям не существует. Будьте последовательны.
Вы, по ходу дела, не очень понимаете суть математики. Математика — это своеобразная система лекал, которые мы прикладываем к реальности. Если верно приложили, получаем верный результат. Если приложили неверно — значит сами виноваты, что получился бред. Два плюс два по-любому равно четыре, и этот факт создаёт у нас иллюзию предопределённости. В некоторых случаях предопределённость имеет место. Например, если я в пустой не дырявый карман положил 2 рубля, а потом ещё 2, то имею все основания рассчитывать, что в кармане предопределённо лежит 4 рубля. Но если вчера было на улице 2 градуса и сегодня 2, то я не имею никакого основания наверняка утверждать, что завтра будет 4. Хотя 2+2 по-прежнему равно 4.
Применимость конкретного математического формализма в конкретной ситуации реального мира всегда гипотетична. Гипотеза может быть максимально правдоподобной (случай с рубликами) или целиком бажной (случай с температурами), но всегда остаётся гипотезой. Соответственно, возможность полного описания всей реальности одним огромным гамильтонианом, имеющим предсказательную силу от плюс- до минус-бесконечности — гипотеза, не обоснованная ничем, кроме нашего странного каприза.
Математический формализм для непредопределённого будущего, кстати, есть. Называется «теория вероятностей». Хорошая штука. Рекомендую.
Определённо. Всё иллюзия. Развал мюона — тоже иллюзия. Он продолжает существовать в суперпозиции «развалился / не развалился». Суперпозиция эта — тоже иллюзия, потому что само рождение мюона — тоже суперпозиция «родился / не родился». И рождение частиц, из которых он образовался — тоже суперпозиции исходов. Поскольку образование электрона в результате развала мюона иллюзорно, то и химическое взаимодействие, в котором он суперпозиционно поучаствовал или не поучаствовал — тоже иллюзорно. Если это «поучаствовал» относится к химии моего мозга, то этот текст одновременно и появился, и не появился. Суперпозиция. И Вы его одновременно и читаете, и не читаете.
Чистейшее безумие, правда? Будем по нему сходить с ума, или вернёмся на грешную землю и просто констатируем, что где-то в наших рассуждениях мы что-то важное не учли?
Даже не пытайтесь с наскоку ответить. Так либо иначе, следуя стандартным схемам, выйдем или на мифического демона Лапласа, или на ещё какой-нибудь столь же бессмысленный вариант деизма.
Никакой свободы воли у неё, естественно, нет и быть не может. Ею там даже не пахнет. Даже странно об этом говорить.
Но я не зря привёл пример не с бильярдным шариком или песчинкой (тогда бы мне пришлось согласиться с вашими рассуждением про материальную точку массы m), а с нестабильной частицей. Например, мюон с временем жизни 2.2 E−6 c. Вот, допустим, сейчас есть мюон. Развалится ли он в течение следующей микросекунды? Может развалится, а может и нет. И то, и другое не нарушает никаких законов сохранения. Будьте спокойны, и с массой-энергией, и с импульсом, и с объёмом фазового пространства, и со всеми остальными делами всё будет в полном порядке при любом развитии событий.
При разговоре о психологических иллюзиях так либо иначе где-то в самом начале приходится постулировать существование психики — явления, суть которого в выполнении функции управления. По-любому получается логическая петля, которую можно разорвать только если признать логическую несостоятельность пандетерминизма.
Я, честное слово, не понимаю причин так отчаянно цепляться за детерминизм. В чём смысл? Вроде бы уже даже физика самыми своими основными разделами нам отчаянно намекает на то, что там, в самом её подшёрстке, всё носит вероятностный характер. Проклятый мюон то разваливается сразу, то долгожительствует. С коллапсами волновых функций — вообще цирк. Всё на вероятностях. Какой интерес сейчас-то исповедовать давно устаревшие и бессчётное количество раз отвергнутые механистические представления времён старика Лапласа?
Мы все на уровне автоматизма знаем, что после того, как отрабатывается последняя строчка функции, управление уходит в вызывающую функцию, а не перескакивает на первую строчку следующей по порядку в тексте. То есть после выполнения «Плачет баба» у нас следующей строчкой будет… что? Смотрим, ищем… ага, после вызова «Горе» у нас вызов функции «Утешение», а там у нас первым делом «Не плачь дед, не плачь баба». То, что эта строчка в тексте модуля сразу после «Плачет баба» — это обязано нам ничего не говорить о порядке выполнения.
Для той информации, которая «всё остальное» у нас есть формула Шеннона и нет законов сохранения. «Вся остальная» информация — это определённо и «из ниоткуда», и «в никуда».
Ничего не имею против теоремы Луивилля и идеи сохранения фазового объёма.
Допустим, есть некая система, состояние которой описывается фазовыми координатами А. Система изолированная (для простоты, чтобы не отвлекаться). Дальнейшая эволюция системы имеет два возможных направления: через дельту-тэ перейти в точку А1 или в точку А2. Например, какая-нибудь короткоживущая частица, которая может развалиться сейчас, а может продолжить своё существование. Переход из А в А1 не нарушает никаких физических законов. Из А в А2 — тоже. И в том, и в другом случае всё в порядке и с энергией, и с импульсом, и с объёмом фазового пространства. Но детерминизм уже отправился на помойку.
Итак, имеем, что даже на микромасштабах детерминизма у нас нет. Законы физики суровы и непреодолимы, но они не составляют собой заранее предопределённый часовой механизм, который подразумевал бы тотальную предопределённость будущего. Имеет место вариативность колоссального объёма. По крайней мере сейчас состояние нашего знания о природе вещей таково, что нет ни малейшего намёка на часовой механизм. Ещё раз подчеркну, что вариативность эта ни в коем случае не противоречит закону сохранения энергии. Единственное, чему противоречит эта вариативность — это нашему весьма странному ничем не обоснованному желанию, чтобы весь мир был набором взаимодействующих шестерёнок с заранее предопределённой судьбой.
Мы живём не в микромире, а в макромире. И в этом макромире вариативность тоже имеет место. Наблюдается как «управляемость». В детерминированном мире нет и не может быть феномена «управление», но у нас он есть, и притом повсеместно. Но для того, чтобы начать об этом говорить, нужно вспомнить о том, что «информация» — это уже не объём фазового пространства, а нечто из совсем другой оперы.
На всякий случай: ситуация с ItemID и Stopped — целиком выдуманная. Бывает так, что в функцию, вызываемую в цикле, вклячивается длинный запрос, цепляющий через join десяток таблиц. Так что на Stopped, пожалуйста, не фиксируйтесь.
Семантическая связанность — норма жизни. Тот же самый ETL уже на этапе извлечения настроек интеграции даёт некоторый объём данных, которые могут использоваться по сути в любой точке алгоритма. По мере продвижения к концу объём контекста только растёт.
Естественно, разбираться в 2000 строчках кода сложнее, чем в 20. Кто бы спорил? Но если 20 умножить на 100, то 2000 не получится. Добавится необходимость помнить, как эта беда складывается в дерево вызовов. То есть помнить, что «Мышка бежала» получает управление через функцию «ЯичкоРазбито», которая стартует после «Снесла она яичко не простое, а золотое» в функции «ПолучениеЯичка» и перед «Не золотое, а простое» в функции «Обещание».
Сделать структуру «Контекст» и таскать её с собой повсюду — годное решение. Сам сто раз так делал. Позволяет не плодить методы со списком параметров на три экрана. Жаль только, что в вопросе про происхождение кривого значения это ничем не помогает. Вместо «где же так криво вычислился вот этот параметр» имеем «где же так криво вычислилось вот это свойство контекста».
а). Найти место, где данные грузятся.
б). Понять, почему там не грузится Stopped. Может быть, это сделано умышленно? Может быть, где-то в недрах бороды методов этот флаг может быть скорректирован, и тогда мы из кэша вынем неактуальное значение?
в). Если всё ОК, то дописать извлечение флага.
г). Дотянуть этот флаг от места добычи до места использования.
В режиме «fuck cyclomatic complexity delusion» пункты (а) и (б) сильно проще, пункт (в) без разницы, а пункт (г) вообще не нужен.
Как понятность? Нормально? Это у нас ещё без циклов и ветвлений. И по модулям не разбросано. И ни одного прекрасного паттерна ООП не применено.
Так и живём :(
В дополнение к этому нужно понимать, что кроме control flow есть ещё data flow. Курочка инициализируется в 1-й строке функции «ПолучениеЯичка», там же юзается, а потом ещё юзается в функциях «Утешение» и «Обещание». С объектом «Яичко» тоже не всё просто.
В мелко нарезанной обработке данных искать ответ на вопрос типа «где же так криво вычислился вот этот параметр?» бывает на редкость геморно. Оно и так-то бывает не просто, но прыжки через длиннющие цепочки методов оптимизма точно не прибавляют.
Как раз лично моя практика сопровождения/развития систем свидетельствует в пользу того, что необоснованное раздробление кода сильно мешает и поддержке, и развитию.