Примерно так я себе ситуацию с кубитами и представлял.
Но с точки зрения физики информация о состоянии физической системы — это строго определённый набор информации, по которой _принципиально_ возможно ретроспективное реконструирование прошлых состояний системы
Допустим, столкнулись электрон с позитроном. Как водится, аннигилировали. В одну сторону побежал один фотон, в другую другой. Мы поймали один, выгребли из него всю инфу, какую только можно. Поняли, что это сильно смахивает на аннигиляцию электрона. Даже с некоторой достоверностью знаем направление на то место, где это произошло. Но для того, чтобы восстановить картину полностью, нужно догнать и поймать второй фотон. А он, гад, от нас улетает со скоростью света. Догнать принципиально невозможно.
Если, конечно, аннигиляции происходят внутри камеры детектора частиц, задача сильно упрощается. Ни за кем гоняться не надо. Но, тем не менее, все эти рассуждения о принципиальных возможностях очень сильно оторваны от реальности. Может быть, они работают на одиночных частицах, но нужно отдавать себе отчёт в том, что в грубой реальности нет даже никакой принципиальной возможности узнать, что собой представляла минуту назад только что упавшая на нос капля дождя. Что бы ни говорили уважаемые теоретики, не существует никаких реально реализуемых способов узнавать предыстории капающих на меня капель. И вопрос не в мощностях процессоров и чувствительностях датчиков. Вопрос в принципе. В фундаментальных ограничениях.
Есть много хороших законов сохранения. Энергии, например. Импульса. Электрического заряда. Чёрт возьми, эти величины имеют хотя бы единицы измерения. А информация, всю дорогу измеряемая безразмерными величинами, как вообще можно говорить о законах её сохранения?
Похоже на то, что в некоторой обозримой перспективе рецепт физического бессмертия будет найден. По всем признакам выходит, что старение — это не болезнь и не износ, а заложенный в нас механизм самоуничтожения. А раз это механизм, то можно найти, как его сломать. Задача «сломать» обычно проще задачи «построить». Так что вопрос времени. Может быть, даже не очень отдалённого.
Немножко пофантазирую относительно того, что может с собой принести физическое бессмертие:
1. Вариант «не для всех» не прокатит. Отказ в бессмертии равнозначен приговору к смерти. Миллиарды гуляющих на свободе приговорённых смертников — сила, которая сметёт всё, что угодно.
2. Религии, делающие свой бизнес на торговле загробным блаженством, сразу дружно отправятся на свалку истории. За отсутствием, так сказать, спроса на предлагаемый товар.
3. В людях проснётся гордость. Одно дело когда «ну ладно, как-нибудь перетерплю до пенсии» и «не так уж и много осталось мучиться», и совсем другое, когда никакой пенсии не предвидится и впереди вечность. Держать осознавших себя равными богам бессмертных в положении рабочего/продуктивного скота, мне кажется, нереальная задача.
4. На волне воодушевления, возможно, будет некоторый скачок рождаемости, но потом прирост населения скатится до пренебрежимо малых величин. Зачем заводить детей, если незачем передавать дела и наследство? Аргумент «чтобы было кому в старости стакан поднести», понятное дело, тоже перестанет существовать. А чтобы по земле ходил оболтус такой же вечно молодой, как ты сам, но в отличие от остальных пристающий с вопросами типа «если не хочешь кормить и развлекать, зачем тогда рожал?» — как-то совсем незачем. Там, где не умирают старики, не рождаются дети. Старики перестали умирать — перестали рождаться дети. Всё просто.
5. «Пока смерть не разлучит нас» — не про бессмертных. Отношения между полами станут проще. Нравится жить вместе — живём вместе, но все эти глупости про «навсегда» — навсегда в топку.
6. Кровное родство перестанет волновать кого бы то ни было. Когда бабушка выглядит так же, как и все остальные подружки, нет особых причин её как-то выделять из остального рода человеческого. Приятнее ведь общаться с теми, кто близок по духу и жизненному укладу, а не по какой-то непонятной абстракции «кровь», значение которой никто уже толком и не помнит.
7. Тема «безопасность» станет всеобщим пунктиком. Прервать свою вечность по глупости, по пьяни или по нелепой случайности — ну нафиг.
8. Летать в космос самим — очень небезопасно. Какое-то время человечество поудовлетворяет своё любопытство запуском больших телескопов, а потом и это забросит. Не интересно. На Земле уютно, безопасно и прикольно. Смотреть по сторонам тупо незачем.
9. В красоте, гармонии и труднопредставимом для нас благоденствии лет через 300 человечество пройдёт точку невозврата, и через несколько тысяч лет окончательно исчезнет.
Забыть номер телефона своей бабушки и уничтожить информацию о спине электрона — очень о разных видах информации задачи.
Складывается очень сильное подозрение, что «информация» в квантовой физике и она же во всех остальных применениях — разговор о совсем разных вещах, и они между собой соотносятся примерно как цвет кварка и цвет забора.
Точки над Ё вам будет лучше расставлять чтением людей, занимавшихся этой проблемой, и диалогами с такими людьми, а не подобным резонёрством.
Где же таких людей найти? Тех, кто хоть что-то понимает в чисто прикладных темах «квантовые компьютеры» и «квантовая криптография» найти можно, но как только речь заходит о квантовой информации «вообще», оказывается, что никто ни в зуб ногой. Есть набор теорем о том, что можно делать с квантовыми состояниями, а что нельзя, но каким образом от них выйти к утверждению типа «количество кубитов в любой замкнутой системе сохраняется» (оно, кстати, верное или нет?) никто, похоже, не знает.
Может Вы знаете? Или есть знакомые, кто шарит? Или есть хорошая литература?
Скорее всего да, но с позиции норм человеческого общежития такой перец будет мерзавцем, ни за что ни про что сознательно подкладывающим свинью товарищу. По правилам человеческого общежития такой гражданин обязан огрести.
Мне кажется, непонимание возникает из-за того, что при интерпретации результатов господа учёные недопустимо сужают контекст ситуации, и в результате упускают ключевой фактор.
Если бы человек был простым существом, все задачи которого сводятся к получению баксов или воды, то правильной стратегией было бы соглашаться на любую неотрицательную долю. И, скорее всего, эта стратегия бы реализовывалась.
Но человек капельку сложнее. Мы одновременно решаем много задач. В данном случае в ходе эксперимента сталкивается тактическая задача «получить профит сейчас» со стратегической задачей «поддерживать порядок в коллективе». В зависимости от ситуации приоритеты, понятное дело, меняются. Если мучает жажда, на первый план выходит тактическая задача, а в спокойной обстановке есть смысл поработать над стратегией.
То, что испытуемые не объясняют своё поведение высокими стратегическими мотивами, ничего не значит. Значительная часть того, что у нас отвечает за коллективное поведение, отрабатывает автоматически, без задействования сознания. Инстинктивно. То, что шимпанзе оказались в данном случае абсолютно рациональны, свидетельствует лишь о том, что обезьянкам не смогли объяснить, что когда они забирают меньше положенного, они тем самым поощряют крысятничество в своей стае.
Я бы предложил изменить схему эксперимента и посмотреть, что получится. Пусть не игрок делит, а бездушный ГСЧ.
Два игрока, $100. Вращают барабан, и второй игрок либо соглашается на предложенную долю $5, либо оба уходят ни с чем. У меня подозрение, что соглашаться будут все, даже на $1.
Кстати, вопрос чисто для понимания. Обычную информацию мы меряем в битах. А в чём меряется количество квантовой информации? В кубитах?
Есть ли для квантовой информации какой-нибудь аналог формулы Шеннона?
Да, перетираются. Да, тысячи лет. Но вопрос до сих пор открытый, и до сих пор каждый раз приходится расставлять точки над «ё».
Вот только это всё о детерминизме, а не о каузальности.
Поясните пожалуйста, в чём нюанс? В том, что в каузальность добавлена случайность? Так я этот случай тоже отдельно рассмотрел. Или что-то другое?
Вообще, конечно, «каузальность» — это в переводе на русский «причинность». Восхитительная тема, попытка разобраться в которой так или иначе сводится к такому логически закольцованному вопросу: «В чём причина того, что явления в нашем мире подчиняются закону причинности?»
Красиво, правда?
Что касается закона сохранения информации… Если хотите, можете проделать простой опыт. Возьмите монетку, подбросьте и поймайте, схлопнув ладонями. Не смотрите. Информация «орёл или решка» есть, Вы её просто не видите. Теперь, не смотря на монетку, подбросьте её ещё раз. Информация о том, что выпало в прошлом броске, потерялась, и в мире не существует способа её восстановить. Раз она способна теряться, значит закона сохранения нет.
Где?
Я использую общепринятую трактовку понятия «вычисление», заданную тезисом Чёрча-Тьюринга. Если Вы используете какую-то другую трактовку, то пояснение требуется не от меня, а от Вас.
Нет оснований полагать что компьютер (может быть с ГСЧ) не может симулировать физику на уровне достаточном для эмуляции мозга.
Какой уровень будем считать достаточным? Крупными мазками на уровне логических операций, или хотя бы до отдельных нейронов — нормально? Или надо хотя бы до синапсов? Или спуститься до уровня химии? Или будем честно просчитывать уравнение Шрёдингера для каждой частицы?
Что-то подсказывает, что крупными мазками — это ни о чём, а моделировать каждую частицу — не хватит ресурсов всей Вселенной.
Или, может быть, у Вас уже есть компьютер с бесконечноразрядным АЛУ, бесконечной памятью и нулевым временем выполнения операций? Если да, то я могу подсказать, как его использовать для гораздо более интересного дела, чем моделирование мозгов.
Не знаю, как в Вашем мире, но в моём даже задача определения пространственной структуры одного несчастного белка требует чудовищных ресурсов.
У вас в голове сервера гиктаймса есть?
Серверам гиктаймса быть в моей голове не положено. Но если кто-то возьмётся моделировать мой сегодняшний день, то для того, чтобы воспроизвести написание этого коммента, нужно, чтобы на рецепторы прилетел Ваш коммент. То есть сервера гиктаймса хоть и вне моей черепной коробки, в модель заложить их всё же нужно. Иначе клик мышкой на ссылку корректно не промоделируется.
Из принципа каузальности, лежащую в основе научной познаваемости нашей вселенной.
У принципа каузальности очень сложные взаимоотношения с познаваемостью. С одной стороны, познаваемость невозможна во вселенной, в которой каузальность напрочь отсутствует. Но с другой стороны познаваемость также невозможна во вселенной, в которой каузальность тотальна (в том числе, как вариант, с добавлением чистой случайности). Если с первым, надеюсь, понятно, то второе (невозможность познаваемости в тотальной каузальности), наверно, требует пояснения.
Познание — это у нас майнинг фактов о том, по каким законам функционирует мир. На редкость полезное дело. И увлекательное в первую очередь потому, что полезное. Само постулирование полезности познания сразу выкидывает нас на понятие «польза». Польза — это когда «для того, чтобы...». В данном случае познание полезно нам тем, что позволяет не тыкаться нам как слепым котятам в реальность материального мира, а иметь работающие рецепты для достижения желаемых результатов.
Итого, двинувшись от факта «познание существует» в одну сторону, мы имеем факт «каузальность существует». Но, двинувшись в другую сторону, мы получаем факт «применение результатов познания для достижения результатов существует».
Рассмотрим вариант с жёсткой механистической каузальностью. В этом случае логически всё прошлое и всё будущее уже предопределены, и нет никакого смысла заниматься познанием, поскольку от нас никак не зависит, что случится через миллиард лет, через тысячу лет, через год, завтра, и даже через секунду. Вся книга судеб уже написана от начала и до конца, и мы здесь ничего не решаем. Во вселенной, для которой написана книга судеб, феномен «управление» невозможен.
К жёсткой механистической каузальности добавим истинную случайность. Истинная случайность характерна тем, что она неуправляема. Если конструкция вселенной такова, что в ней есть только механистическая каузальность и истинная случайность, то феномен «управление» по-прежнему невозможен. Нет того, чем можно управлять. Вмешаться в механистическую каузальность невозможно, потому что результат предопределён, а в истинную случайность вмешаться невозможно по определению.
Нормальных выходов из ситуации я вижу два:
1. Предположить, что управляемость является системным эффектом сочетания «механистическая каузальность + истинная случайность».
2. Предположить, что наша Вселенная устроена таким образом, что некоторые её аспекты функционируют по законам предопределённости (например, движение материальной точки в силовом поле), некоторые — по законам случайности (радиоактивный распад), но некоторые (например, «пойти мне направо или налево») и не предопределены, и не случайны. Просто совсем другой отдельный класс явлений.
Какой из этих двух вариантов мы бы ни выбрали, никакого «система эволюционирует однозначным образом» не получается. Будущее в любом случае оказывается не предопределённым и управляемым.
И да, сохранение информации — не совсем физический закон
Я бы даже сказал, что сохранение информации — это какой-то странный миф. Даже не знаю, откуда он такой красивый взялся. Наш жизненный опыт однозначно свидетельствует в пользу того, что информация возникает как-бы из ниоткуда и пропадает в никуда. Если, конечно, об информации говорить в том смысле, в котором мы о ней обычно говорим — то есть о знаниях, сведениях и прочем таком, с чем мы в том числе имеем дело в наших инфотехнологиях.
Природа тысячью и одним способом закодировала число Пи.
Матушка-природа вообще не занималась числом пи.
То что наш язык (математика) не может его выразить — проблемы языка.
Вообще никакой проблемы выразить пи с абсолютной точностью. Нужно взять пи-ричную систему счисления, и в ней пи закодируется «10» :)
Но вопрос не в числе пи. Пи — это всего лишь конкретная точка, отличающаяся от числа, например, «2» только тем, что при записи в десятичной системе получается бесконечный хвост. Вопрос в другом, а именно во внутреннем разнообразии физического объекта. Если его характеристика квантуется, то мощность разнообразия Q, а если не квантуется, то R. Только если характеристика мало того, что Q, так ещё и ограничена, можно говорить о не бесконечном количестве и, соответственно, иметь право применять операции сложения и вычитания для оценки разнообразия. Хороший пример — электрический заряд: он и квантуется, и по факту ограничен количеством заряженных частиц во Вселенной. А с теми характеристиками, значения которых берутся из R, такой номер не проходит.
… если физическая система эволюционирует однозначным образом...
А если нет? Из какого физического закона следует, что система обязана эволюционировать однозначным образом? На больших масштабах (например, движение планет) мы имеем долгосрочную предопределённость, на средних (динамический хаос погоды) всё значительно хуже, а на микромасштабах (броуновская частица) — совсем швах. Есть ли какие-нибудь свидетельства в пользу того, что глобальная на веки вечные от мала до велика предопределённость будущего прошлым не является мифом? Как вообще идея предопределённости соотносится с современной физикой?
Заранее извиняюсь, если далее написанное покажется бредом.
Допустим, есть частица А и частица Б. Обе частицы имеют некую характеристику, выражаемую вещественным числом. Например, энергию. Или направление движения. Не важно. Важно, что характеристика выражается именно вещественным числом, а не квантуется на набор дискретных значений. Сколько нам нужно бит для того, чтобы полностью закодировать вещественное число? Правильно, бесконечность.
Таким образом, А и Б — две информационные бесконечности. Бесконечность плюс бесконечность равно бесконечность. Притом, что интересно, суммарная мощность равна по отдельности мощностям А и Б. Помните, как на первом курсе изучения матана было удивительно, что мощность натурального ряда равна мощности множества рациональных чисел, а мощность множества действительных чисел в интервале [0, 1] равна мощности множества всех действительных чисел? Так вот, абсолютно этот же случай.
Предположим, А навеки кануло в чёрную дыру. Осталось только Б. Информативность А+Б теперь равна информативности Б плюс ноль. Но это по-прежнему бесконечность. Притом той же мощности, что и была до безвременной кончины А. В плане количества бит ничего не поменялось.
Мне кажется, парадокс исчезновения информации в чёрной дыре имел бы место, если бы состояние частицы было представимо фиксированным количеством бит. Если же есть хоть что-то неквантуемое (насколько я понимаю, направления в пространстве не квантуются), то парадокса-то никакого и нет.
Скажите, насколько глубоко вы разбираетесь в области ИТ искусственный интелект и во всей математике за этой областью стоящей?
То, что сейчас получило гордое название «ИИ» — всего лишь одно из прикладных направлений, связанных с обработкой данных. Не надо, пожалуйста, об этом забывать. Что касается конкретно DML, тот тут я не более, чем дилетант. Прочитать по этой теме толковую лекцию, конечно, могу, но пока сам своими руками эти штуки не потрогаю и не сотворю из них что-нибудь интересное, буду считать себя дилетантом. Захочу я сам играть конкретно в эти игры или предпочту просто понаблюдать — вопрос открытый.
Речь не про то, чтобы самому забабахать какой-нибудь ИИ. Проблема-то ведь намного глубже. И скилзы тут нужны не по части нейросетевых алгоритмов и прочей IT-специфики. Вспоминать придётся Декарта, Канта, Витгенштейна, Винера, Шеннона, Тьюринга и других достойных товарищей.
Вычисление (computation) предполагает, что на входе мы имеем алгоритм и исходные данные, а на выходе, после окончания процесса, результат. Процесс может быть как детерминированным (результат полностью определяется входными данными и алгоритмом), так и вероятностным (задействован ГСЧ), важно лишь то, что для того, чтобы происходящее подходило под тезис Чёрча-Тьюринга, необходимо, чтобы по ходу вычисления не подгонялись извне дополнительные данные и/или изменения алгоритма. То, что можно воспроизвести тьюринг-полным вычислителем, на участке от старта до финиша обязано быть полностью логически замкнутой системой.
мозг размером с футбольный мяч
Да, но реальность, с которой он взаимодействует каждый момент времени — она хм… немножко больше. В пределе — размером со всю Вселенную. Если вы возьмётесь моделировать свой «мячик», не забудьте включить вовнутрь модели сервера гиктаймса, Википедии и, конечно же, меня.
В то же время многие считают, что представить философского зомби, у которого отсутствуют все квалиа, но который действует точно также как если бы они были, более того, который физически ничем не отличается от обычного человека — ничего сложного.
Это потому, что бихевиоризм продолжает жить, здравствовать и загаживать всем мозги даже после того, как об него вытерли ноги все, кому не лень. «Что если объект а по всем имеющимся признакам принадлежит множеству А, но по факту он ему не принадлежит?» Что делать? Как быть? Куды бечь? Является ли такая постановка вопроса вообще корректной?
Бихевиоризм утверждает, что такая постановка вопроса некорректна, и если значения характеристик под А подходят, то мы обязаны утверждать, что а — это А баз разговоров. Но по жизни мы понимаем, что это чушь. Если я по всем приметам похож на разыскиваемого убийцу, то из этого ведь не следует, что я это он и есть, правда ведь?
Нет. Вы подменяете понятия. Прыжок может и описывается системой дифуров, но собака ее не решает.
Вы правы. Совершенно верно. У собаки нет никаких шансов сдать зачёт по дифурам :))
Вы верите в уникальность и необъяснимость ЕИ. А как только речь заходит о причинах, вы говорите мнение в стиле «я бы предпочёл».
Никаких уникальностей и необъяснимостей. Моё «я бы предпочёл...» обусловлено исключительно тем, что если браться хоть сколь-нибудь адекватно раскрывать эти темы, то получится очень много букв. Тема «интеллект» и всё, что болтается вокруг неё, сейчас представляет собой какой-то диковинный клубок весьма респектабельных мифов и предрассудков. Чтобы его распутать, копать нужно очень глубоко. И аккуратно. Выстроить надёжную методическую основу, и в правильной последовательности тщательно перебрать всю систему понятий и концепций, лежащую где-то совсем глубоко внутри наших представлений о том, что есть мир и что есть мы в нём. Глубоко закопанная ветка обсуждения — точно не лучшее место для этого.
В принципе, я мог бы замутить серию лонгридов здесь, на хабре, или, может быть, лучше на гиктаймсах. Пока у меня нет ощущения, что публика созрела к тому, чтобы поразбираться в этих вопросах предельно честно и серьёзно. Или я не прав?
Похоже на то. Расскажите пожалуйста, что это за зверь такой, эта самая принципиальность?
Мерить информацию в секундах? Интересное предложение. Можете обосновать?
Допустим, столкнулись электрон с позитроном. Как водится, аннигилировали. В одну сторону побежал один фотон, в другую другой. Мы поймали один, выгребли из него всю инфу, какую только можно. Поняли, что это сильно смахивает на аннигиляцию электрона. Даже с некоторой достоверностью знаем направление на то место, где это произошло. Но для того, чтобы восстановить картину полностью, нужно догнать и поймать второй фотон. А он, гад, от нас улетает со скоростью света. Догнать принципиально невозможно.
Если, конечно, аннигиляции происходят внутри камеры детектора частиц, задача сильно упрощается. Ни за кем гоняться не надо. Но, тем не менее, все эти рассуждения о принципиальных возможностях очень сильно оторваны от реальности. Может быть, они работают на одиночных частицах, но нужно отдавать себе отчёт в том, что в грубой реальности нет даже никакой принципиальной возможности узнать, что собой представляла минуту назад только что упавшая на нос капля дождя. Что бы ни говорили уважаемые теоретики, не существует никаких реально реализуемых способов узнавать предыстории капающих на меня капель. И вопрос не в мощностях процессоров и чувствительностях датчиков. Вопрос в принципе. В фундаментальных ограничениях.
Есть много хороших законов сохранения. Энергии, например. Импульса. Электрического заряда. Чёрт возьми, эти величины имеют хотя бы единицы измерения. А информация, всю дорогу измеряемая безразмерными величинами, как вообще можно говорить о законах её сохранения?
Немножко пофантазирую относительно того, что может с собой принести физическое бессмертие:
1. Вариант «не для всех» не прокатит. Отказ в бессмертии равнозначен приговору к смерти. Миллиарды гуляющих на свободе приговорённых смертников — сила, которая сметёт всё, что угодно.
2. Религии, делающие свой бизнес на торговле загробным блаженством, сразу дружно отправятся на свалку истории. За отсутствием, так сказать, спроса на предлагаемый товар.
3. В людях проснётся гордость. Одно дело когда «ну ладно, как-нибудь перетерплю до пенсии» и «не так уж и много осталось мучиться», и совсем другое, когда никакой пенсии не предвидится и впереди вечность. Держать осознавших себя равными богам бессмертных в положении рабочего/продуктивного скота, мне кажется, нереальная задача.
4. На волне воодушевления, возможно, будет некоторый скачок рождаемости, но потом прирост населения скатится до пренебрежимо малых величин. Зачем заводить детей, если незачем передавать дела и наследство? Аргумент «чтобы было кому в старости стакан поднести», понятное дело, тоже перестанет существовать. А чтобы по земле ходил оболтус такой же вечно молодой, как ты сам, но в отличие от остальных пристающий с вопросами типа «если не хочешь кормить и развлекать, зачем тогда рожал?» — как-то совсем незачем. Там, где не умирают старики, не рождаются дети. Старики перестали умирать — перестали рождаться дети. Всё просто.
5. «Пока смерть не разлучит нас» — не про бессмертных. Отношения между полами станут проще. Нравится жить вместе — живём вместе, но все эти глупости про «навсегда» — навсегда в топку.
6. Кровное родство перестанет волновать кого бы то ни было. Когда бабушка выглядит так же, как и все остальные подружки, нет особых причин её как-то выделять из остального рода человеческого. Приятнее ведь общаться с теми, кто близок по духу и жизненному укладу, а не по какой-то непонятной абстракции «кровь», значение которой никто уже толком и не помнит.
7. Тема «безопасность» станет всеобщим пунктиком. Прервать свою вечность по глупости, по пьяни или по нелепой случайности — ну нафиг.
8. Летать в космос самим — очень небезопасно. Какое-то время человечество поудовлетворяет своё любопытство запуском больших телескопов, а потом и это забросит. Не интересно. На Земле уютно, безопасно и прикольно. Смотреть по сторонам тупо незачем.
9. В красоте, гармонии и труднопредставимом для нас благоденствии лет через 300 человечество пройдёт точку невозврата, и через несколько тысяч лет окончательно исчезнет.
Где же таких людей найти? Тех, кто хоть что-то понимает в чисто прикладных темах «квантовые компьютеры» и «квантовая криптография» найти можно, но как только речь заходит о квантовой информации «вообще», оказывается, что никто ни в зуб ногой. Есть набор теорем о том, что можно делать с квантовыми состояниями, а что нельзя, но каким образом от них выйти к утверждению типа «количество кубитов в любой замкнутой системе сохраняется» (оно, кстати, верное или нет?) никто, похоже, не знает.
Может Вы знаете? Или есть знакомые, кто шарит? Или есть хорошая литература?
Если бы человек был простым существом, все задачи которого сводятся к получению баксов или воды, то правильной стратегией было бы соглашаться на любую неотрицательную долю. И, скорее всего, эта стратегия бы реализовывалась.
Но человек капельку сложнее. Мы одновременно решаем много задач. В данном случае в ходе эксперимента сталкивается тактическая задача «получить профит сейчас» со стратегической задачей «поддерживать порядок в коллективе». В зависимости от ситуации приоритеты, понятное дело, меняются. Если мучает жажда, на первый план выходит тактическая задача, а в спокойной обстановке есть смысл поработать над стратегией.
То, что испытуемые не объясняют своё поведение высокими стратегическими мотивами, ничего не значит. Значительная часть того, что у нас отвечает за коллективное поведение, отрабатывает автоматически, без задействования сознания. Инстинктивно. То, что шимпанзе оказались в данном случае абсолютно рациональны, свидетельствует лишь о том, что обезьянкам не смогли объяснить, что когда они забирают меньше положенного, они тем самым поощряют крысятничество в своей стае.
Я бы предложил изменить схему эксперимента и посмотреть, что получится. Пусть не игрок делит, а бездушный ГСЧ.
Два игрока, $100. Вращают барабан, и второй игрок либо соглашается на предложенную долю $5, либо оба уходят ни с чем. У меня подозрение, что соглашаться будут все, даже на $1.
Есть ли для квантовой информации какой-нибудь аналог формулы Шеннона?
Поясните пожалуйста, в чём нюанс? В том, что в каузальность добавлена случайность? Так я этот случай тоже отдельно рассмотрел. Или что-то другое?
Вообще, конечно, «каузальность» — это в переводе на русский «причинность». Восхитительная тема, попытка разобраться в которой так или иначе сводится к такому логически закольцованному вопросу: «В чём причина того, что явления в нашем мире подчиняются закону причинности?»
Красиво, правда?
Что касается закона сохранения информации… Если хотите, можете проделать простой опыт. Возьмите монетку, подбросьте и поймайте, схлопнув ладонями. Не смотрите. Информация «орёл или решка» есть, Вы её просто не видите. Теперь, не смотря на монетку, подбросьте её ещё раз. Информация о том, что выпало в прошлом броске, потерялась, и в мире не существует способа её восстановить. Раз она способна теряться, значит закона сохранения нет.
Я использую общепринятую трактовку понятия «вычисление», заданную тезисом Чёрча-Тьюринга. Если Вы используете какую-то другую трактовку, то пояснение требуется не от меня, а от Вас.
Какой уровень будем считать достаточным? Крупными мазками на уровне логических операций, или хотя бы до отдельных нейронов — нормально? Или надо хотя бы до синапсов? Или спуститься до уровня химии? Или будем честно просчитывать уравнение Шрёдингера для каждой частицы?
Что-то подсказывает, что крупными мазками — это ни о чём, а моделировать каждую частицу — не хватит ресурсов всей Вселенной.
Или, может быть, у Вас уже есть компьютер с бесконечноразрядным АЛУ, бесконечной памятью и нулевым временем выполнения операций? Если да, то я могу подсказать, как его использовать для гораздо более интересного дела, чем моделирование мозгов.
Не знаю, как в Вашем мире, но в моём даже задача определения пространственной структуры одного несчастного белка требует чудовищных ресурсов.
Серверам гиктаймса быть в моей голове не положено. Но если кто-то возьмётся моделировать мой сегодняшний день, то для того, чтобы воспроизвести написание этого коммента, нужно, чтобы на рецепторы прилетел Ваш коммент. То есть сервера гиктаймса хоть и вне моей черепной коробки, в модель заложить их всё же нужно. Иначе клик мышкой на ссылку корректно не промоделируется.
Познание — это у нас майнинг фактов о том, по каким законам функционирует мир. На редкость полезное дело. И увлекательное в первую очередь потому, что полезное. Само постулирование полезности познания сразу выкидывает нас на понятие «польза». Польза — это когда «для того, чтобы...». В данном случае познание полезно нам тем, что позволяет не тыкаться нам как слепым котятам в реальность материального мира, а иметь работающие рецепты для достижения желаемых результатов.
Итого, двинувшись от факта «познание существует» в одну сторону, мы имеем факт «каузальность существует». Но, двинувшись в другую сторону, мы получаем факт «применение результатов познания для достижения результатов существует».
Рассмотрим вариант с жёсткой механистической каузальностью. В этом случае логически всё прошлое и всё будущее уже предопределены, и нет никакого смысла заниматься познанием, поскольку от нас никак не зависит, что случится через миллиард лет, через тысячу лет, через год, завтра, и даже через секунду. Вся книга судеб уже написана от начала и до конца, и мы здесь ничего не решаем. Во вселенной, для которой написана книга судеб, феномен «управление» невозможен.
К жёсткой механистической каузальности добавим истинную случайность. Истинная случайность характерна тем, что она неуправляема. Если конструкция вселенной такова, что в ней есть только механистическая каузальность и истинная случайность, то феномен «управление» по-прежнему невозможен. Нет того, чем можно управлять. Вмешаться в механистическую каузальность невозможно, потому что результат предопределён, а в истинную случайность вмешаться невозможно по определению.
Нормальных выходов из ситуации я вижу два:
1. Предположить, что управляемость является системным эффектом сочетания «механистическая каузальность + истинная случайность».
2. Предположить, что наша Вселенная устроена таким образом, что некоторые её аспекты функционируют по законам предопределённости (например, движение материальной точки в силовом поле), некоторые — по законам случайности (радиоактивный распад), но некоторые (например, «пойти мне направо или налево») и не предопределены, и не случайны. Просто совсем другой отдельный класс явлений.
Какой из этих двух вариантов мы бы ни выбрали, никакого «система эволюционирует однозначным образом» не получается. Будущее в любом случае оказывается не предопределённым и управляемым.
Я бы даже сказал, что сохранение информации — это какой-то странный миф. Даже не знаю, откуда он такой красивый взялся. Наш жизненный опыт однозначно свидетельствует в пользу того, что информация возникает как-бы из ниоткуда и пропадает в никуда. Если, конечно, об информации говорить в том смысле, в котором мы о ней обычно говорим — то есть о знаниях, сведениях и прочем таком, с чем мы в том числе имеем дело в наших инфотехнологиях.
Вообще никакой проблемы выразить пи с абсолютной точностью. Нужно взять пи-ричную систему счисления, и в ней пи закодируется «10» :)
Но вопрос не в числе пи. Пи — это всего лишь конкретная точка, отличающаяся от числа, например, «2» только тем, что при записи в десятичной системе получается бесконечный хвост. Вопрос в другом, а именно во внутреннем разнообразии физического объекта. Если его характеристика квантуется, то мощность разнообразия Q, а если не квантуется, то R. Только если характеристика мало того, что Q, так ещё и ограничена, можно говорить о не бесконечном количестве и, соответственно, иметь право применять операции сложения и вычитания для оценки разнообразия. Хороший пример — электрический заряд: он и квантуется, и по факту ограничен количеством заряженных частиц во Вселенной. А с теми характеристиками, значения которых берутся из R, такой номер не проходит.
Допустим, есть частица А и частица Б. Обе частицы имеют некую характеристику, выражаемую вещественным числом. Например, энергию. Или направление движения. Не важно. Важно, что характеристика выражается именно вещественным числом, а не квантуется на набор дискретных значений. Сколько нам нужно бит для того, чтобы полностью закодировать вещественное число? Правильно, бесконечность.
Таким образом, А и Б — две информационные бесконечности. Бесконечность плюс бесконечность равно бесконечность. Притом, что интересно, суммарная мощность равна по отдельности мощностям А и Б. Помните, как на первом курсе изучения матана было удивительно, что мощность натурального ряда равна мощности множества рациональных чисел, а мощность множества действительных чисел в интервале [0, 1] равна мощности множества всех действительных чисел? Так вот, абсолютно этот же случай.
Предположим, А навеки кануло в чёрную дыру. Осталось только Б. Информативность А+Б теперь равна информативности Б плюс ноль. Но это по-прежнему бесконечность. Притом той же мощности, что и была до безвременной кончины А. В плане количества бит ничего не поменялось.
Мне кажется, парадокс исчезновения информации в чёрной дыре имел бы место, если бы состояние частицы было представимо фиксированным количеством бит. Если же есть хоть что-то неквантуемое (насколько я понимаю, направления в пространстве не квантуются), то парадокса-то никакого и нет.
Речь не про то, чтобы самому забабахать какой-нибудь ИИ. Проблема-то ведь намного глубже. И скилзы тут нужны не по части нейросетевых алгоритмов и прочей IT-специфики. Вспоминать придётся Декарта, Канта, Витгенштейна, Винера, Шеннона, Тьюринга и других достойных товарищей.
Да, но реальность, с которой он взаимодействует каждый момент времени — она хм… немножко больше. В пределе — размером со всю Вселенную. Если вы возьмётесь моделировать свой «мячик», не забудьте включить вовнутрь модели сервера гиктаймса, Википедии и, конечно же, меня.
Бихевиоризм утверждает, что такая постановка вопроса некорректна, и если значения характеристик под А подходят, то мы обязаны утверждать, что а — это А баз разговоров. Но по жизни мы понимаем, что это чушь. Если я по всем приметам похож на разыскиваемого убийцу, то из этого ведь не следует, что я это он и есть, правда ведь?
Никаких уникальностей и необъяснимостей. Моё «я бы предпочёл...» обусловлено исключительно тем, что если браться хоть сколь-нибудь адекватно раскрывать эти темы, то получится очень много букв. Тема «интеллект» и всё, что болтается вокруг неё, сейчас представляет собой какой-то диковинный клубок весьма респектабельных мифов и предрассудков. Чтобы его распутать, копать нужно очень глубоко. И аккуратно. Выстроить надёжную методическую основу, и в правильной последовательности тщательно перебрать всю систему понятий и концепций, лежащую где-то совсем глубоко внутри наших представлений о том, что есть мир и что есть мы в нём. Глубоко закопанная ветка обсуждения — точно не лучшее место для этого.
В принципе, я мог бы замутить серию лонгридов здесь, на хабре, или, может быть, лучше на гиктаймсах. Пока у меня нет ощущения, что публика созрела к тому, чтобы поразбираться в этих вопросах предельно честно и серьёзно. Или я не прав?