Сверхъестественный бог должен в точности соответствовать тому, что написано в священной книге. Берём любую конкретную священную книгу (Тора, Библия, Коран, Бхагават-гита или что ещё — на выбор) и смотрим. Для примера возьму Библию, потому что с другими подробно ознакомиться не удосужился. Библейский Бог создал мужчину из глины, женщину из ребра, устроил потоп. Ещё те, кто в него веровал, видимо, с Его помощью, останавливали Солнце на небе. Поэтому для начала можно предложить сотворить живого человека из мешка глины.
Отмазки про то, что это всё аллегории и иносказания — насквозь гнилые. В священной книге написана или правда, или ложь. Если текст становится правдой или ложью только после добавления правдивой или, соответственно, ложной интерпретации, то это не инфа, а полуфабрикат. Касса букв, из которых что хочешь, то и составляешь. Истинно верующий в священное писание обязан воспринимать текст буквально. Никаких аллегорий и иносказаний. Поэтому вот мешок глины, и комон эврибади сотворять живого человека. А мы проследим, чтобы нигде не было жульничества.
В текстах священных писаний? Или в прошлом, в момент Сотворения?
Если первое, то это смешно, а если второе, то не появляется, появлялся. Существенная разница, потому как прошлое-вне пределов досягаемости. Абонент, как говорится, вне зоны действия сети.
Способ эксплуатации — молитва.
Молитва — хорошая штука, хотя есть гораздо более удобные и практичные техники медитации. Практичные хотя бы по причине отсутствия характерных неприятных побочных эффектов.
Кто-то верит, что да, кто-то — что нет.
А кто-то ставит корректный эксперимент и фальсифицирует эту гипотезу.
То есть таки нет.
Попросим убить всех долбаных ледяных великанов. Ой, нет, их уже загасили в прошлое пришествие :(
Для начала поговорить с ним о его, бога, диапазоне возможностей, а потом уже по обстоятельствам. Возможные варианты:
1. Декларируется какая-то фигня типа способности вытаскивать кроликов из шляпы или убирать с глаз долой статую Свободы. В этом случае клиента трудоустраиваем в цирк или в какой другой шоу-бизнес.
2. Декларируется что-то реально мощное, но узкоспециализированное (см. «Люди Х»). Интересно, но тоже не бог.
3. Декларируется всемогущество. Интересуемся пределами всемогущества (понятное дело, стотысячный знак в числе пи не может поменять даже всемогущее существо) и нижайше молим сотворить чудо. Из числа, естественно, тех задач, с которыми мы, жалкие людишки, сами справиться не можем. А дальше оцениваем результат со всей занудностью требований к корректному эксперименту.
А почему бы в них не верить? Вполне конкретные штуки, хоть и виртуальные (от англ. virtual — фактический). Известно, где «появляются» и как себя ведут. И даже известно, как их продуктивно эксплуатировать. И с фальсифицируемостью у теорий, описывающих эти штуки, всё в полном порядке.
А вот о том, как можно продуктивно эксплуатировать идею создателя всего сущего (кроме как разводить доверчивых граждан на бабло), мне неизвестно. Если Вам известно, то не сочтите за труд, расскажите.
Не понимаю, как доказывание собственной всемогущести может быть проблемой для всемогущего существа :))
В боженьку народ усердно верит даже при наличии его, боженьки, наблюдаемого отсутствия. А уж в присутствии и я, хардкорный атеист, обещаю поверить. Как мне будет не верить в то, что вот оно?
Ну то есть утверждение о том, является теория фальсифицируемой или нет — это тоже утверждение, которое может быть либо тавтологией (самодостаточная истина), или противоречием, или фактом.
Здесь у нас главное не путать саму теорию и её, теории, фальсифицируемость. Как правило, с фальсифицируемостью всё намного проще, чем с самой теорией. Если вспомнить кейс про Бога, то получается, что опровергнуть утверждение о том, что он есть, невозможно, а опровергнуть гипотезу о его отсутствии — можно. Достаточно предъявить публике живого Бога.
Народ по простоте душевной воспринимает невозможность опровержения как подтверждение истинности. И на этом небезуспешно делают свой бизнес жулики как от традиционных мракобесий, так и адепты астрологий, хиромантий, рептилоидов с Нибиру, масонских заговоров и прочей ерундистики.
Карл Поппер очень не любил марксистов, и они отвечали ему взаимностью.
Вообще, принцип фальсифицируемости является хорошим следствием витгенштейновской логики. Согласно Витгенштейну все утверждения весьма чётко можно разделить на тавтологии, самопротиворечия и факты. Тавтологии всегда истинны, самопротиворечия всегда ложны, а каждое утверждение, являющееся фактом, имеет способность быть истинным и быть ложным.
Поппер, по сути, направил естественнонаучный метод именно на поиск фактов. В противоположность поиску Истины (естественно, с большой буквы), который чурается фактов и склоняется к конструированию тавтологий.
Господи, да я же ни в коем случае не против биткоинов. Ну нравится людям придумать себе очередной смешной инвестиционный инструмент, ну и ветер им в спину. А если в качестве побочной фичи получается мелкая подлянка большому брату — то вообще ребятам честь и хвала. Я всего лишь призываю осознать, что тема обретения правильного средства расчётов не закрывается ни биткоином, ни чем другим из того, что имеется на настоящий момент. Поляна свободна. Кто туда первый придумает, как её освоить, тот будет молодец. Вероятнее всего, это буду не я. Просто потому, что это не моя тема.
Интересная позиция. Товарищ, код открыт — предложите свое решение данной проблемы, и будучи достойным сообщество его тут же примет.
Фига. Очень часто бывает так, что простая и очевидная идея напрочь не находит понимания в уважаемой публике просто потому, что она противоречит стереотипам. Вспомните, например, историю о том, как туго заходила идея создания летательных аппаратов тяжелее воздуха. Народ яростно топил за то, что такое в принципе невозможно, и этому не мешало даже то, что все каждый день видят, как летают птицы.
Когда есть система стойких стереотипов (а, в частности, вокруг темы «деньги» стереотипов как у дурака фантиков), то можно хоть упредлагаться. Всё равно если не придумать, как идею эффективно ввинтить в уважаемое сообщество, все будут только тупо кивать и смотреть непонимающими глазами.
И тем не менее национальные валюты, конкретно в наличном виде, успешно справляются с этой функцией вот уже которое тысячелетие.
Есть ряд проблем (можно я не буду их перечислять?), которые воспринимаются как неизбежное зло. Поэтому апелляция к тысячелетнему опыту немножко не в кассу. Хреновый опыт.
Интересно, как же это он проигрывает, когда для использования нала вам, как минимум, нужно свой фэйс при расчете показать лично? Кстати, о международных расчетах — вы, судя по всему, свой обожаемый нал голубиной почтой предпочитаете посылать, да?
В нормальном режиме, расплачиваясь налом, я оседаю в бигдэйте как абстрактный «Розничный покупатель». То есть вообще с концами. А при использовании биткоина, подозреваю, чисто теоретически при помощи СОРМа и термоанального криптоанализа можно размотать цепочки.
Не приходя в сознание соглашусь, что задача однозначного определения меры стоимости решения не имеет. В любом случае нужно договариваться между собой о некотором компромиссе. Кому-то удобно, чтобы константой была цена зерна (вариант «хлебная марка»), кому-то удобно, чтобы привязка была к киловатт-часу, кому-то — к среднерыночной зарплате уборщицы. Сколько людей, столько и мнений, но существенно здесь то, что это всё вопрос удобства, и поэтому договориться можно. А потом по ходу дела корректировать, если нужно.
Сейчас же ситуация такова, что объём денежной массы привязан не только к соображениям разумного характера, но и к аппетитам бенефициаров печатного станка, а именно государств. Пока хищник, контролирующий станок, сыт и благодушен, всё хорошо, а как только случается атата, станок становится чрезвычайно простым в использовании инструментом грабежа.
Чтобы кроме разумных соображений никаких других не осталось, очевидно, нужно сделать так, чтобы профит в номинальном выражении от увеличения денежной массы равномерно размазывался на всю сеть. В общем, варианты есть, и есть смысл над этой темой думать.
Если рублики безнальные, то они тоже реализуются исключительно как «записи транзакций, в которых сумма транзакции выражена в условной единице».
Покупательная способность, инфляция и стоимость денег между собой не имеют прямой связи.
Стоимость имеют только товары и услуги. Стоимость денег бессмысленна (1 RUR всегда стоит 1 RUR). Иллюзия стоимости денег возникает в валютно-обменных операциях, когда 1 USD становится товаром, покупаемым за рублики. Понятное дело, что строго и честно посчитать инфляцию невозможно, но как-то оценить снижение покупательной способности всё же можно. Применительно к биткоину очень сомневаюсь, что будет легко составить более-менее реалистичную «корзину» так, чтобы она ежегодно дорожала на 4%.
Вот эта самая интересная часть истории теряет всякий смысл, если отсутствует гарантия подлинности. А любая гарантия стоит денег.
Блокчейн тем и интересен, что в нём гарантирование размазывается на всю сеть. Платить приходится, но не какой-то специально обученной «третьей стороне», а в форме накладных расходов на участие в игре. Чем конкретно платить — это уже отдельный вопрос. Да, может быть, и биткоинами. Но межет быть и рублями, долларами, личным временем, подтормаживанием компа, водкой или чем там ещё.
Биткоин — это не деньги. По сути это просто записи транзакций...
Тогда и рублики, если это не бумажки и не монетки — тоже не деньги.
Годовая инфляция биткоина до условно 2020 года будет 4%. После этого будет 1,73%.
То есть покупательная способность биткоина снижается? Что-то я про такое не слышал…
Биткоин — это скорее несколько больше, чем деньги.
В том-то и юмор, что чем больше «больше, чем деньги», тем меньше собственно деньги. Что касается технологии, то касательно каждой технологии бывает полезно иметь возможность отвечать хотя бы самому себе на вопрос о её, технологии, целях и задачах, а также о сильных и слабых сторонах. А то ведь часто бывает так, что на волне ажиотажа мы, не включая мозг, прельщаемся перспективой очередной вселенской халявы, а потом оказывается, что «всем спасибо, все свободны».
Блокчейн как технология децентрализованного ведения реестров чего угодно — вот это самая интересная часть истории. Будет обидно, если эта архиполезная штука будет дискредитирована лопнувшим пузырём биткоина.
Отмазки про то, что это всё аллегории и иносказания — насквозь гнилые. В священной книге написана или правда, или ложь. Если текст становится правдой или ложью только после добавления правдивой или, соответственно, ложной интерпретации, то это не инфа, а полуфабрикат. Касса букв, из которых что хочешь, то и составляешь. Истинно верующий в священное писание обязан воспринимать текст буквально. Никаких аллегорий и иносказаний. Поэтому вот мешок глины, и комон эврибади сотворять живого человека. А мы проследим, чтобы нигде не было жульничества.
Если первое, то это смешно, а если второе, то не появляется, появлялся. Существенная разница, потому как прошлое-вне пределов досягаемости. Абонент, как говорится, вне зоны действия сети.
Молитва — хорошая штука, хотя есть гораздо более удобные и практичные техники медитации. Практичные хотя бы по причине отсутствия характерных неприятных побочных эффектов.
А кто-то ставит корректный эксперимент и фальсифицирует эту гипотезу.
То есть таки нет.
Для начала поговорить с ним о его, бога, диапазоне возможностей, а потом уже по обстоятельствам. Возможные варианты:
1. Декларируется какая-то фигня типа способности вытаскивать кроликов из шляпы или убирать с глаз долой статую Свободы. В этом случае клиента трудоустраиваем в цирк или в какой другой шоу-бизнес.
2. Декларируется что-то реально мощное, но узкоспециализированное (см. «Люди Х»). Интересно, но тоже не бог.
3. Декларируется всемогущество. Интересуемся пределами всемогущества (понятное дело, стотысячный знак в числе пи не может поменять даже всемогущее существо) и нижайше молим сотворить чудо. Из числа, естественно, тех задач, с которыми мы, жалкие людишки, сами справиться не можем. А дальше оцениваем результат со всей занудностью требований к корректному эксперименту.
Всё ведь просто, разве нет?
А вот о том, как можно продуктивно эксплуатировать идею создателя всего сущего (кроме как разводить доверчивых граждан на бабло), мне неизвестно. Если Вам известно, то не сочтите за труд, расскажите.
В боженьку народ усердно верит даже при наличии его, боженьки, наблюдаемого отсутствия. А уж в присутствии и я, хардкорный атеист, обещаю поверить. Как мне будет не верить в то, что вот оно?
Здесь у нас главное не путать саму теорию и её, теории, фальсифицируемость. Как правило, с фальсифицируемостью всё намного проще, чем с самой теорией. Если вспомнить кейс про Бога, то получается, что опровергнуть утверждение о том, что он есть, невозможно, а опровергнуть гипотезу о его отсутствии — можно. Достаточно предъявить публике живого Бога.
Народ по простоте душевной воспринимает невозможность опровержения как подтверждение истинности. И на этом небезуспешно делают свой бизнес жулики как от традиционных мракобесий, так и адепты астрологий, хиромантий, рептилоидов с Нибиру, масонских заговоров и прочей ерундистики.
Вообще, принцип фальсифицируемости является хорошим следствием витгенштейновской логики. Согласно Витгенштейну все утверждения весьма чётко можно разделить на тавтологии, самопротиворечия и факты. Тавтологии всегда истинны, самопротиворечия всегда ложны, а каждое утверждение, являющееся фактом, имеет способность быть истинным и быть ложным.
Поппер, по сути, направил естественнонаучный метод именно на поиск фактов. В противоположность поиску Истины (естественно, с большой буквы), который чурается фактов и склоняется к конструированию тавтологий.
Когда есть система стойких стереотипов (а, в частности, вокруг темы «деньги» стереотипов как у дурака фантиков), то можно хоть упредлагаться. Всё равно если не придумать, как идею эффективно ввинтить в уважаемое сообщество, все будут только тупо кивать и смотреть непонимающими глазами.
Есть ряд проблем (можно я не буду их перечислять?), которые воспринимаются как неизбежное зло. Поэтому апелляция к тысячелетнему опыту немножко не в кассу. Хреновый опыт.
В нормальном режиме, расплачиваясь налом, я оседаю в бигдэйте как абстрактный «Розничный покупатель». То есть вообще с концами. А при использовании биткоина, подозреваю, чисто теоретически при помощи СОРМа и термоанального криптоанализа можно размотать цепочки.
Сейчас же ситуация такова, что объём денежной массы привязан не только к соображениям разумного характера, но и к аппетитам бенефициаров печатного станка, а именно государств. Пока хищник, контролирующий станок, сыт и благодушен, всё хорошо, а как только случается атата, станок становится чрезвычайно простым в использовании инструментом грабежа.
Чтобы кроме разумных соображений никаких других не осталось, очевидно, нужно сделать так, чтобы профит в номинальном выражении от увеличения денежной массы равномерно размазывался на всю сеть. В общем, варианты есть, и есть смысл над этой темой думать.
Стоимость имеют только товары и услуги. Стоимость денег бессмысленна (1 RUR всегда стоит 1 RUR). Иллюзия стоимости денег возникает в валютно-обменных операциях, когда 1 USD становится товаром, покупаемым за рублики. Понятное дело, что строго и честно посчитать инфляцию невозможно, но как-то оценить снижение покупательной способности всё же можно. Применительно к биткоину очень сомневаюсь, что будет легко составить более-менее реалистичную «корзину» так, чтобы она ежегодно дорожала на 4%.
Блокчейн тем и интересен, что в нём гарантирование размазывается на всю сеть. Платить приходится, но не какой-то специально обученной «третьей стороне», а в форме накладных расходов на участие в игре. Чем конкретно платить — это уже отдельный вопрос. Да, может быть, и биткоинами. Но межет быть и рублями, долларами, личным временем, подтормаживанием компа, водкой или чем там ещё.
То есть покупательная способность биткоина снижается? Что-то я про такое не слышал…
В том-то и юмор, что чем больше «больше, чем деньги», тем меньше собственно деньги. Что касается технологии, то касательно каждой технологии бывает полезно иметь возможность отвечать хотя бы самому себе на вопрос о её, технологии, целях и задачах, а также о сильных и слабых сторонах. А то ведь часто бывает так, что на волне ажиотажа мы, не включая мозг, прельщаемся перспективой очередной вселенской халявы, а потом оказывается, что «всем спасибо, все свободны».
Блокчейн как технология децентрализованного ведения реестров чего угодно — вот это самая интересная часть истории. Будет обидно, если эта архиполезная штука будет дискредитирована лопнувшим пузырём биткоина.