Поэтому в майнинге биткоина сделана попытка привязки к стоимости энергии с одновременным алгоритмом замедления темпов майнинга.
А теперь предположим, что для майнинга придумали специализированное устройство. Для начала, например, вместо последовательно барабанящего свой алгоритм Core i7 взяли ПЛМ, которая обладает совсем другим уровнем параллелизма. Или даже пошли дальше и придумали, как поюзать для этой цели квантовые эффекты. Вместо кВт-часа теперь нужен мкВт-час. И что? Схема разваливается.
Вообще, если за деньгами оставить только расчётную функцию, задача конструирования удобной, практичной и всех устраивающей денежной системы резко упрощается. Пусть для накопления богатств и решения всех прочих задач используются другие инструменты. То же золото, акции, антиквариат, недвижка и т.п. Вариантов — миллион. Почему это обязательно должны быть именно деньги?
Мне, например, очень нравится идея свободных денег Сильвио Геззеля. То, как это было провёрнуто в первой половине 20-го века — это, конечно, жуткий геморрой, но в наш цифровой век точно можно придумать, как эту же идею реализовать гораздо более простым в использовании способом.
на текущий момент не существуют механизмов, отличных от централизации и контроля над эмиссией, с помощью которых можно было бы стабилизировать стоимость
Просто никто толком не думал над этим. Я не вижу принципиальных препятствий тому, чтобы встроить в денежную систему механизм автоматической стабилизации стоимости. Денежная система ведь по самой своей сути является информационной технологией, а в информационных делах у нас гораздо больше свободы манёвра, чем в делах материального мира.
Почему это должно мешать использовать bitcoin как средство накопления и платежное средство одновременно?
Потому что нельзя быть одновременно и тяжелоатлетом, и балериной. Или можно, но тогда будет суровый пролёт по обеим видам деятельности. Принципиально разные требования.
Сейчас у биткоина в плане использования как средства расчётов только одно преимущество — анонимность. Но и по этой части он проигрывает банальному налу.
Во всей истории в биткойном лично меня немножко напрягает весьма сильная функциональная противоречивость всей этой штуки. Попробую пояснить, о чём идёт речь.
Как известно, деньги (декларируется, что биткоин — это именно деньги) выполняют несколько функций. Основная из них — быть средством расчётов. Всё остальное — быть инструментом накопления, инвестирования и т.п. — второстепенное. Как-то так получается, что основное предназначение (деньги как средство расчётов) по своим функциональным требованиям существенно противоречит всему остальному. Для средства расчётов очень важно, чтобы было как можно меньше препятствий к расходованию. Как технологических и административных препятствий, так и, что существенно, психологических. Если деньги выгоднее потратить завтра, а не сегодня, то я их сегодня и не трачу. Назавтра ситуация повторяется. Если аргументов за «копить» значительно больше, чем за «тратить», деньги выходят из оборота и становятся накапливаемыми богатствами.
Можно сформулировать основные функ. требования к деньгам с точки зрения использования их в качестве средства расчётов:
1. Не должно быть дефляции. Как только появляется дефляция, деньги, грубо говоря, зашиваются в матрацы. Все согласны их принимать, но никто не согласен их тратить.
2. Не должно быть чрезмерной инфляции. Перерисовывать каждый день все ценники — слишком муторно.
3. Должен иметься механизм, надёжно обеспечивающий стабильность стоимости денег. Собственно, этим и занимаются центробанки. Но можно и без центробанков. Я бы даже сказал, что центробанки — весьма ненадёжное решение, потому что они подвержены давлению со стороны власть предержащих.
Биткоин не удовлетворяет требованиям 1 и 3. Притом не удовлетворяет весьма грубо и цинично. Таким образом получается, что биткоин — всё же не совсем деньги, а скорее этакий специфический актив, который может быть интересен для инвестирования и биржевой игры, но никак не в качестве средства расчётов.
5G — клёвая штука… А теперь вспоминаем, что на каждый гигабит оператору нужно будет резервировать 1, а затем 2 петабайта хламохранилища, и что-то как-то грустно становится.
Я уже давно для себя сформулировал, что будущее соц. сетей — за децентрализацией. Разнообразных обоснований тому много, но самое главное — это то, что сама природа того, что, скажем так, подлежит автоматизации, является децентрализованной.
Что меня всегда напрягало в существующих соцсетях — это семантическая недоопределённость понятия «добавить в друзья». Что это значит? Да что угодно! Это даже может не значить, что, «добавляя в друзья», я считаю человека своим другом. Он вполне может быть моим лютым врагом. Просто мне важно знать, что он публично вещает.
Реальная соцсеть составляется отношениями огромного количества типов и видов. Даже внутри семьи нельзя сказать, что мои отношения с женой и мои отношения с детьми — это одни и те же отношения. А если к этому прибавить отношения с другими родственниками, коллегами, друзьями, клиентами, соседями, бывшими коллегами, бывшими соседями, поставщиками товаров/услуг и т.д., и т.п., то масштаб бедствия становится очевиден.
Существующие соцсети предполагают, что я должен обладать одной единственной виртуальной личностью, связанной с моим физлицом связью один-к-одному. Но мне это не просто не удобно. Это не соответствует реальному положению дел. В отношениях с родственниками я один персонаж, в отношениях с друзьями — немножко другой, на работе немножко третий, а в отношениях с государством — совсем четвёртый. И это вовсе не потому, что я тварь двуличная, а потому, что это всё существенно различные аспекты того единого целого, что есть моя жизнь. Нужно чётко для себя уяснить, что многогранность личностей и многоаспектность актов общения — это норма, а не удел маргинальных элементов, ведущих антиобщественный образ жизни. Если вся жизнь человека оказывается сведена к чему-то одному, то это может означать только то, что, скорее всего, ему не мешало бы записаться на приём к психотерапевту. На всякий случай. Пока не стало поздно.
С приходом соцсетей мы ещё ближе подошли к тому, чтобы компьютер перестал быть вычислителем, а стал, как ему и положено быть, средством общения. Общение — невероятно сложная штука, и те примитивные попытки «автоматизации» общения, которые мы имеем сейчас — это точно не идеал, и точно не конец истории.
Это как-бы логично. Некоторые профессии и жизненные уклады приходят, некоторые или совсем уходят, или превращаются в варианты хобби. В этом плане технологическая революция, связанная с приходом ИИ, ничем от прошедших принципиально не отличается.
Мемосик про бритву неплохо передаётся из уст в уста А с остальным — да. Чайник-то вообще нужно в школе изучать. Вместо православия :)))
Попперовский принцип, кстати, неплохо коррелирует с TDD.
История философии и сама философия — это, конечно, совсем разные вещи, но всё равно хоть что-то. Хотя бы имена детки услышат и названия основных концепций. А сильно большего-то, может быть, и не нужно хотеть. Ну не требовать же от студентиков, в конце концов, чтобы они врубились в Кантово доказательство невозможности доказательства существования Бога. Не гуманно это :))
Можете порадоваться. Ваша точка зрения в нашей стране победила. Теперь даже в МГУ студентам естественнонаучных специальностей философию не преподают. То есть от слова «совсем». Даже логику и философию науки не преподают. У меня ребёночек как раз на 3-м курсе, и я полюбопытствовал, что у них на эту тему. Предмет, конечно, есть, но там не рассказывают ни про Сократа, ни про Платона, Аристотеля, Декарта, Канта и прочих товарищей. Даже зловредного Поппера не упоминают. Преподают углубленный научпоп. Изучают, в частности, классификацию субатомных частиц. Метафизику тупо заменили физикой. Мета-переход для нового поколения российских учёных вчистую потерян. Они даже не узнают о том, что такое отрицание антецедента и подтверждение консеквента. А чо? Меньше знаешь — крепче спишь.
Если Вы про остромодную «философию» постмодернизма, то я с Вами, пожалуй, безоговорочно соглашусь. Не обращайте внимание на эту пену. Настоящая философия тоже никуда не делась. Ей вообще не свойственно куда-то деваться.
Видимо, я недостаточно высоко поднял табличку «Сарказм». Или недостаточно энергично ею размахивал. Извините.
Конечно, наука — отнюдь не то, что нужно «выучить и повторять». Более того, это как раз не наука, а убогое школярство. Или, хуже того, разновидность религии (просто разные символы веры: одни верят в святость ближневосточных сказок, а другие — в непогрешимость законов природы).
Нравится Вам оно, или нет, но всё целиком обоснование естественнонаучного знания лежит в той странной штуке, которая называется философией.
Ценить науку и отказывать философии в праве на существование — то же самое, что любить овощи, но ненавидеть навоз. Да, если мы овощи только потребляем в готовом виде, то мы вправе требовать, чтобы в лотке супермаркета были огурчики-помидорчики, но совсем не было навоза. Но если мы не только потребляем овощи, но и производим их, то лютую ненависть к навозу мы себе позволить уже никак не можем.
Может быть, Вам просто не везло, и под видом философии Вам скармливали всякую хрень? Там же ведь так же, как и везде, в наличии не только достойные образцы, но и на редкость отвратный фальсификат.
Совершенно верно. Закопать смердящий труп и забыть, как звали. Зачем нужна метафизика, когда есть физика? Выучить формулы, правильно ответить на вопросы теста, получить высокий балл. Всё, о чём должно было быть подумано, уже подумано специально обученными людьми. И записано в книги. Наше дело выучить и повторять. Правильно. Долой философию. Плохому она учит, и крамолу сеет в пастве.
Во-первых, не надо клеветать на природу. Во-вторых, мы не про природу говорим, а про нас, про людей. И про создаваемых нами электроовец.
Вы пытаетесь обосновать несуществование смысла "вообще" тем, что в неживой природе его не существует. Это примерно как утверждать, что воздуха "вообще" не бывает потому, что конкретно на Луне его точно нет.
Нет никаких «зачем», это глупые человеческие выдумки.
«Я не мыслю, я не существую»… Да, известная фишка. Некоторые «хвилософы» эпохи постмодерна очень любят развлекать публику такими фокусами. Но это никак не мешает им любить вкусное университетское жалованье и высокие индексы цитирования.
Никаких всплёскиваний руками, никаких гуманитарных кафедр. Всё чётко и конкретно. Надо наделать уйму роботов? ОК. Нет проблем. Давайте начнём с целей и задач проекта. Целей нет? Существование смыслов отрицается? Просто хочется такого убойного чуда, чтобы челюсть отваливалась? Ну тогда это не к нам. Мы тут конкретные чуваки. За чудом пожалуйте или в цирк к фокусникам, или в церкву.
Вопрос целеполагания есть, и он ключевой. С него начинается любая деятельность. «Просто так» даже комар не кусает. Если мы разучились отвечать на вопросы о целях и смыслах, то горе нам.
А то, что раскручивание цепочек целей и смыслов всегда неизбежно уходит в бесцельность и бессмысленность, так в этом нет никакого сюрприза. Это не баг, а фича.
Допустим, иду в магазин за продуктами. Есть смысл? Конечно. Самому пожрать и семью накормить. А зачем жрать и семью кормить? Ну, в этом тоже есть очевидный смысл. Чтобы все были сытые, довольные и полные сил. А зачем быть сытыми, довольными и полными сил? Ну тут… эээ… надо подумать. Может быть, подыскать подходящую цитатку из ближневосточных сказок, или про эволюцию вспомнить. А может вместо того, чтобы заниматься этими умственными праздношатаниями, просто констатировать, что цепочка смыслов и целей вышла за пределы системы (то есть меня, любимого), и теперь не может быть адекватно выражена в присущих мне понятиях.
В этом ничего экстраординароного нет, ведь что бы мы ни определили как систему, источник её целеполагания обязан целиком находиться за её границами.
Весь вопрос в целеполагании. То есть в ответе на вечный подлый вопрос «зачем?». Мы можем создать роботов, которые будут производить все материальные блага, и даже весь развлекательный контент. И даже лайканье мемосиков можно автоматизировать. Но только зачем это будет всё? Для ответа на вопрос «зачем?» в любом случае нужно будет привлечь наше собственное человеческое целеполагание (другого у нас, извините, нет).
Другими словами: даже если люди не нужны в производстве, они нужны в потреблении. Строить машинную цивилизацию, в которой на роботов будет возложено всё — и производство, и потребление — полная бессмыслица.
Достоевский подумал много мыслей, но это не отменяет необходимости думать их же нам самим. Да и вообще, мысль всегда целиком принадлежит тому, кто её в настоящий момент думает :))
Вообще, если за деньгами оставить только расчётную функцию, задача конструирования удобной, практичной и всех устраивающей денежной системы резко упрощается. Пусть для накопления богатств и решения всех прочих задач используются другие инструменты. То же золото, акции, антиквариат, недвижка и т.п. Вариантов — миллион. Почему это обязательно должны быть именно деньги?
Мне, например, очень нравится идея свободных денег Сильвио Геззеля. То, как это было провёрнуто в первой половине 20-го века — это, конечно, жуткий геморрой, но в наш цифровой век точно можно придумать, как эту же идею реализовать гораздо более простым в использовании способом.
Потому что нельзя быть одновременно и тяжелоатлетом, и балериной. Или можно, но тогда будет суровый пролёт по обеим видам деятельности. Принципиально разные требования.
Сейчас у биткоина в плане использования как средства расчётов только одно преимущество — анонимность. Но и по этой части он проигрывает банальному налу.
Как известно, деньги (декларируется, что биткоин — это именно деньги) выполняют несколько функций. Основная из них — быть средством расчётов. Всё остальное — быть инструментом накопления, инвестирования и т.п. — второстепенное. Как-то так получается, что основное предназначение (деньги как средство расчётов) по своим функциональным требованиям существенно противоречит всему остальному. Для средства расчётов очень важно, чтобы было как можно меньше препятствий к расходованию. Как технологических и административных препятствий, так и, что существенно, психологических. Если деньги выгоднее потратить завтра, а не сегодня, то я их сегодня и не трачу. Назавтра ситуация повторяется. Если аргументов за «копить» значительно больше, чем за «тратить», деньги выходят из оборота и становятся накапливаемыми богатствами.
Можно сформулировать основные функ. требования к деньгам с точки зрения использования их в качестве средства расчётов:
1. Не должно быть дефляции. Как только появляется дефляция, деньги, грубо говоря, зашиваются в матрацы. Все согласны их принимать, но никто не согласен их тратить.
2. Не должно быть чрезмерной инфляции. Перерисовывать каждый день все ценники — слишком муторно.
3. Должен иметься механизм, надёжно обеспечивающий стабильность стоимости денег. Собственно, этим и занимаются центробанки. Но можно и без центробанков. Я бы даже сказал, что центробанки — весьма ненадёжное решение, потому что они подвержены давлению со стороны власть предержащих.
Биткоин не удовлетворяет требованиям 1 и 3. Притом не удовлетворяет весьма грубо и цинично. Таким образом получается, что биткоин — всё же не совсем деньги, а скорее этакий специфический актив, который может быть интересен для инвестирования и биржевой игры, но никак не в качестве средства расчётов.
Что меня всегда напрягало в существующих соцсетях — это семантическая недоопределённость понятия «добавить в друзья». Что это значит? Да что угодно! Это даже может не значить, что, «добавляя в друзья», я считаю человека своим другом. Он вполне может быть моим лютым врагом. Просто мне важно знать, что он публично вещает.
Реальная соцсеть составляется отношениями огромного количества типов и видов. Даже внутри семьи нельзя сказать, что мои отношения с женой и мои отношения с детьми — это одни и те же отношения. А если к этому прибавить отношения с другими родственниками, коллегами, друзьями, клиентами, соседями, бывшими коллегами, бывшими соседями, поставщиками товаров/услуг и т.д., и т.п., то масштаб бедствия становится очевиден.
Существующие соцсети предполагают, что я должен обладать одной единственной виртуальной личностью, связанной с моим физлицом связью один-к-одному. Но мне это не просто не удобно. Это не соответствует реальному положению дел. В отношениях с родственниками я один персонаж, в отношениях с друзьями — немножко другой, на работе немножко третий, а в отношениях с государством — совсем четвёртый. И это вовсе не потому, что я тварь двуличная, а потому, что это всё существенно различные аспекты того единого целого, что есть моя жизнь. Нужно чётко для себя уяснить, что многогранность личностей и многоаспектность актов общения — это норма, а не удел маргинальных элементов, ведущих антиобщественный образ жизни. Если вся жизнь человека оказывается сведена к чему-то одному, то это может означать только то, что, скорее всего, ему не мешало бы записаться на приём к психотерапевту. На всякий случай. Пока не стало поздно.
С приходом соцсетей мы ещё ближе подошли к тому, чтобы компьютер перестал быть вычислителем, а стал, как ему и положено быть, средством общения. Общение — невероятно сложная штука, и те примитивные попытки «автоматизации» общения, которые мы имеем сейчас — это точно не идеал, и точно не конец истории.
Попперовский принцип, кстати, неплохо коррелирует с TDD.
Конечно, наука — отнюдь не то, что нужно «выучить и повторять». Более того, это как раз не наука, а убогое школярство. Или, хуже того, разновидность религии (просто разные символы веры: одни верят в святость ближневосточных сказок, а другие — в непогрешимость законов природы).
Нравится Вам оно, или нет, но всё целиком обоснование естественнонаучного знания лежит в той странной штуке, которая называется философией.
Ценить науку и отказывать философии в праве на существование — то же самое, что любить овощи, но ненавидеть навоз. Да, если мы овощи только потребляем в готовом виде, то мы вправе требовать, чтобы в лотке супермаркета были огурчики-помидорчики, но совсем не было навоза. Но если мы не только потребляем овощи, но и производим их, то лютую ненависть к навозу мы себе позволить уже никак не можем.
Может быть, Вам просто не везло, и под видом философии Вам скармливали всякую хрень? Там же ведь так же, как и везде, в наличии не только достойные образцы, но и на редкость отвратный фальсификат.
Совершенно верно. Закопать смердящий труп и забыть, как звали. Зачем нужна метафизика, когда есть физика? Выучить формулы, правильно ответить на вопросы теста, получить высокий балл. Всё, о чём должно было быть подумано, уже подумано специально обученными людьми. И записано в книги. Наше дело выучить и повторять. Правильно. Долой философию. Плохому она учит, и крамолу сеет в пастве.
Во-первых, не надо клеветать на природу. Во-вторых, мы не про природу говорим, а про нас, про людей. И про создаваемых нами электроовец.
Вы пытаетесь обосновать несуществование смысла "вообще" тем, что в неживой природе его не существует. Это примерно как утверждать, что воздуха "вообще" не бывает потому, что конкретно на Луне его точно нет.
Никаких всплёскиваний руками, никаких гуманитарных кафедр. Всё чётко и конкретно. Надо наделать уйму роботов? ОК. Нет проблем. Давайте начнём с целей и задач проекта. Целей нет? Существование смыслов отрицается? Просто хочется такого убойного чуда, чтобы челюсть отваливалась? Ну тогда это не к нам. Мы тут конкретные чуваки. За чудом пожалуйте или в цирк к фокусникам, или в церкву.
А то, что раскручивание цепочек целей и смыслов всегда неизбежно уходит в бесцельность и бессмысленность, так в этом нет никакого сюрприза. Это не баг, а фича.
Допустим, иду в магазин за продуктами. Есть смысл? Конечно. Самому пожрать и семью накормить. А зачем жрать и семью кормить? Ну, в этом тоже есть очевидный смысл. Чтобы все были сытые, довольные и полные сил. А зачем быть сытыми, довольными и полными сил? Ну тут… эээ… надо подумать. Может быть, подыскать подходящую цитатку из ближневосточных сказок, или про эволюцию вспомнить. А может вместо того, чтобы заниматься этими умственными праздношатаниями, просто констатировать, что цепочка смыслов и целей вышла за пределы системы (то есть меня, любимого), и теперь не может быть адекватно выражена в присущих мне понятиях.
В этом ничего экстраординароного нет, ведь что бы мы ни определили как систему, источник её целеполагания обязан целиком находиться за её границами.
Другими словами: даже если люди не нужны в производстве, они нужны в потреблении. Строить машинную цивилизацию, в которой на роботов будет возложено всё — и производство, и потребление — полная бессмыслица.