«Написание вами вот этих букв» — удовлетворение ваших потребностей в самоактуализации, верхний уровень пирамиды Маслоу.
Так тоже можно сказать, но смысла в этом будет на полкопейки. В данном случае верхняя ступенька пирамиды — это что-то вроде статьи «Прочие затраты» в справочнике «Прочие расходы». Отстойник, который специально предназначен для того, чтобы туда сливать всё, что не укладывается в классификацию.
Привлечение концепции «удовлетворение потребности» к рассмотрению этой ситуации — это привнесение лишней сущности. Оно ничего не добавляет, а только запутывает.
Ситуация и правда складывается забавная. Весь общественный и экономический уклад ориентирован на удовлетворение потребностей, но технологии достигли такого уровня, когда оказываются удовлетворены ВСЕ материальные потребности (исключения составляют регионы, в которых единомоментное удовлетворение потребностей неизбежно приведёт к катастрофе). Экономика, развитие которой ориентировано на удовлетворение возрастающих потребностей, захлёбывается уже достаточно давно. Ну не может человек съесть больше, чем в него помещается и надеть на себя больше, чем он способен поднять. Ютиться тремя семьями в малогабаритной двушке плохо, но и по пять комнат на человека тоже незачем. Экономике приходится изворачиваться, выдумывая новые искусственные потребности и пытаясь убедить потребителя в том, что они у него есть.
У гуманитариев господствует концепция, что способ существования человека — это удовлетворение потребностей. Они с удовольствием рисуют пирамиду Маслоу и многословно рассуждают о том, что мы всю жизнь только и делаем, что удовлетворяем потребности. И ничем больше не занимаемся, потому что ничего больше-то и нет. Удовлетворили первую ступеньку — лезем на вторую, и так далее, вплоть до макушки, где у нас какая-то загадочная самоактуальзация, которая тоже не что иное, как неудовлетворённая потребность.
Если двуногое без перьев существо рассматривать как машинку для удовлетворения своих потребностей, то задача общества — позагонять всех на макушку пирамиды Маслоу и там зафиксировать. 8 миллиардов кадавров полностью удовлетворённых.
Но юмор в том, что человек — вовсе не машинка для удовлетворения потребностей. Ни разу. Вообще неправильная постановка вопроса. В терминах удовлетворения потребностей можно более-менее адекватно описать только отдельные фрагменты происходящего, а всё остальное с треском вываливается из этой концепции. Даже написание мной вот этих букв — никакое не удовлетворение моих потребностей.
Рано или поздно, придётся менять и концепции, и систему. Старая просто уже неадекватна изменившейся реальности. На что будет похожа новая — не знаю, и гадать не берусь. Очень не хотелось бы, чтобы она была похожа на ту, которая описана в посте, когда в начале пути человек делает один единственный выбор, кому (или чему?) навсегда продать свою душу.
Вообще, достаточно того, что в правилах безопасности не написано аршинным шрифтом что-то типа «людям с кардиостимуляторами к работающему прибору не приближаться ближе, чем на 100500 метров».
Тут ведь такое дело, достаточно одного покойника, чтобы производителю пришлось распродать все свои активы, чтобы рассчитаться по искам.
Эээээ… А что меряем? Площадь? Периметр? Максимальное расстояние между точками? Как ни крути, треугольник одним числом выразить невозможно. По-хорошему, надо шесть чисел (координаты точек).
Если даже несчастный треугольник невозможно выразить числом, то откуда берётся глупая иллюзия, что можно одним числом выразить результат работы сотрудника отдела продаж, или закупок, или слесаря, или уборщицы, в конце концов? Уж не из старой ли байки про то, что «невозможно управлять тем, что нельзя измерить»?
Вопрос не в том, как объяснить гравитацию (то, что Вы описали — один из возможных способов), а в том, что описанная в статье попытка свести гравитацию к второму началу термодинамики ээээ… слегка противоречит наблюдаемой реальности.
притяжение двух макроскопических тел он объясняет ростом полной энтропии с уменьшением расстояния между телами. Другими словами, система просто переходит в более вероятное макросостояние.
Допустим, два макроскопических тела — Солнце и Земля. Притяжение между ними, очевидно, есть. А перехода в более вероятное макросостояние, очевидно, нет. Что-то тут не сходится…
Ну и славненько.
По этой теме вообще нужно или писать много плохих злых букв, или не писать совсем. В данном случае предпочту второе.
Главное — не парьтесь. Всё хорошо.
Просто понимаете, идея познания абсолютных Истин — очень жадная идея. Как только мы подхватываем этот психовирус — пиши пропало. В общем, принципиальной разницы нет, как конкретно эти Истины называются — законы природы или божественное откровение. Идея одна и та же, и заключается она в том, что допускается принципиальная возможность взять карандашик и записать на листочке непреложно истинные факты о нашем мире. По этому вопросу разница между религиями и чисто фундаментальными науками лишь в том, что у религий УЖЕ есть их священные книги, а для чисто фундаментальных (я не зря ещё раз повторяю эту оговорку) наук обретение этих Истин — сверхзадача, над которой они работают.
Абсолютная истинность — очень сладкий трофей. Охотничий инстинкт, секреция дофамина, буря эмоций, всё такое. Когда есть перспектива добыть мамонта, копание корешков уже радости не приносит. Если сознание поражено вирусом служения абсолютной истине (к сожалению, этому подвержено не только индивидуальное, но и коллективное сознание), то никакие другие стимуляторы его больше не штырят.
А как же математика, спросите вы. 2+2 равно 4 хоть лопни, хоть тресни. С математикой всё в порядке. Те, кто в теме, знают, что истинность математики достигается весьма высокой ценой. А именно тем, что она оказывается абстрактной. То есть она про всё сразу, но применимость в каждом конкретном случае или гипотетична, или предмет дополнительного соглашения. 2+2 может и не равняться четырём, если двойками выражены не аддитивные величины ;)
А спор здесь о том, что как-то совсем внезапно к нашей горячо любимой физике стала быть применима старая хохмочка про чайник. Не знаю кому как, но мне от этого грустно.
Аналогия с теорией относительности некорректна. Обе теории относительности в себе несли мировоззренческие перевороты. Стандартная модель в себе никаких мировоззренческих переворотов не несёт. В идее «всё состоит из частиц» ещё со времён Демокрита ничего принципиально нового нет.
Что до нейронных сетей, то это, извините, в большей степени технология и прикладная наука, чем наука фундаментальная. Со стройными теоретическими обоснованиями там, к сожалению, серьёзные проблемы.
Мир — понятие очень растяжимое. И вширь, и вглубь, и как хотите. Можно посмотреть на мир с одной стороны, и узнать, как он устроен. Во всей его полноте, но только с одной стороны, без ответов на те вопросы, которые легко видны с другой стороны. Можно наоборот, но тогда отвалятся аспекты другой стороны. А если туда-сюда повертеть, то получается абсурд. Противоречивая картина. Разные аспекты реальности между собой не вяжутся. Если смотрим под микроскопом структуру бумаги и изучаем химсостав краски, то ускользает сюжет книги. Если изучаем сюжет, то с ужасом понимаем, что эта же книга может быть реализована сотнями совсем разных способов. Не содержится в краске сюжет книги, а в сюжете книге — необходимость быть материализованным одним единственным способом.
Знать, как устроен мир — обязательно. Но нужно понимать, что ответ на этот вопрос — далеко не один. Мир многоаспектен, изменчив и бесконечно сложен. «Серебряной пули» в деле отвечания на вопрос о том, как устроен мир, попросту не существует (можно я не буду давать ссылку на Витгенштейна?). Попытка объявить физику микромира основой всего сущего — глупость, проистекающая в первую очередь из непонимания того, что практически всё, что мы имеем в нашем реальном мире, является системными эффектами. Мы не знаем ни одного предмета, который был бы простой суммой своих составных частей.
И для кого-то это может быть именно что аксиомой, самоцелью — узнать, как устроен мир.
А для кого-то — узнать, как устроить мир.
На слух разница небольшая, но из задачи «как устроить» вытекают совсем другие требования к знанию того, «как устроен».
Во-первых, я ни словом, ни полсловом не воюю ни с наукой, ни с философией. Не надо на меня вешать чужие эпизоды.
Вообще, вы совершенно правы. Вчитываться в подзаборную обывательщину — это фу. Пока клиент не предъявил регалии, из сказанного нужно вычленять только общую эмоциональную составляющую, по ней проводить классификацию на «свой-чужой», а дальше уже по результатам. Главное ведь — конформность. Конформным восприятием воспринимаем, конформным мышлением осмысливаем, стандартной реакцией реагируем. Будь как все, и будет всё ОК. За повторение азбучных истин не заминусуют.
Если у вас пока что получается только через авторитетное мнение, то нет проблем, давайте так. Есть такой автор Ли Смолин. Физик-теоретик. В списке выдающихся мыслителей современности 26-я, если мне не изменяет память, строчка. У него есть книжка «Неприятности с физикой». Полюбопытствуйте, почитайте, пошевелите волосами. Он, конечно, писал не про Стандартную модель и не про БАК. Здесь меня за язык, пожалуйста, не ловите. Он писал в основном про теорию струн. Именно там описанная мной выше проблема стала просто вопиюще скандальным обстоятельством. Но первый шаг был сделан именно физикой субатомных частиц. Первый шаг — отказ от необходимости практической применимости. После этого второй шаг (отказ от проверяемости экспериментом) дался уже значительно легче.
Со своей обывательской колокольни я могу поделиться жизненными наблюдениями. Хотя бы это нам, обывателям, разрешается? Так вот. С одной стороны наблюдается расцвет техники и технологий. Потрясающий. Убедительный. Очевидный. С другой стороны, говорят, фантастически прогрессирует наука. Количество публикаций растёт. Хигса нашли. Даже вон, недавно гравитационные волны поймали. Чёрные дыры поражают, Большой Взрыв ошеломляет, что ни репортаж, то благоговейное замирание сердца от величия происходящих открытий. Но с третьей стороны — какой-то чудовищный разгул мракобесия. И это не только у нас и в арабских странах. Это глобальное явление. Как-то так получается, что ни айфоны, ни Гугл, ни чёрные дыры никак не противоречат мистификации сознания. Как такое может быть? Если интересно, могу рассказать.
Вы правы, всегда есть некоторая надежда на то, что когда-нибудь потом на новом витке развития теория сможет оказаться чрезвычайно полезной. Поэтому некоторую фору обязательно нужно давать. Но давайте будем честными. Физикой субатомных частиц уже съедена фора лет этак в 50. За это время не было придумано ни одного практического применения найденному великолепию.
Очень показателен кейс с БАКом. Интересно было знать, существует ли бозон Хиггса? Очень! А для чего это нам было интересно знать? Ну… это… подтвердить или опровергнуть самое заковыристое следствие Стандартной модели. Ну ОК. А для чего нам её нужно подтверждать или опровергать? Допустим, у гипотезы о бозоне Хиггса были бы какие-нибудь полезные следствия. Ну, не знаю… Например, можно было бы через это дело ловко конвертить массу в энергию. Или сделать особо мощный резак на кварк-глюонной плазме. Или ещё какую заразу. Разве стали бы для этого городить БАК? Да ни боже упаси. Можно было бы сделать опытный образец резака и посмотреть, работает или нет. И дешевле в миллион раз, и сразу полезный прототип. Но полезных применений не предвидится, поэтому БАК :(
Говорить о том, что наука когда-то была философией, а потом философией быть перестала, и стала нормальной наукой — не верно. Это как были, так и остались два взаимно дополняющих вида деятельности. Но это я так, к слову.
Есть два представления о целях и задачах того, что называется наукой. Первый состоит в том, что наука — это поиск истинных законов, составляющих основу мироздания. Второй — поиск способов решения практических задач. Фундаментальная наука и прикладная. Если мы попытаемся как-то их отранжировать по принципу «лучше/хуже, выше/ниже», то получится ерунда. Без прикладной составляющей фундаментальная теряет смысл, без фундаментальной прикладная теряет свою силу.
Обман начинается тогда, когда заявляется, что знание Истины (обязательно с большой буквы) важно само по себе. Но это не может быть так. Это логически невозможно. Само понятие «важность» уже предполагает какое-то целеполагание. Сразу после слова «важно» должно следовать «для того, чтобы...». Если важно только для того, чтобы записать в Вечную и Прекрасную Книгу Неизменных Истин — это фигня. Эти самые Истины — это просто буквы, которые ни съесть, ни выпить, ни на себя надеть. Смысл фундаментальной науки появляется только тогда, когда найденное становится инструментом в прикладной науке. И далее в технологии, технике и прочей житейской повседневности.
Что касается философии, то даже её мне нравится рассматривать не в чисто высоко-теоретическом, а в сугубо инструментальном плане. Например, в «фундаментальной» философии есть много интересных вопросов типа «что есть бытие?», «что первично, сознание или материя?», «познаваем ли мир?» и так далее. Теперь включаем инструментальный подход и смотрим, во что превращаются эти вопросы. Внимательно следите за руками. «Как нужно говорить о бытие, чтобы это говорение имело смысл?» Сразу куда-то уходит муть, и начинается разбор конкретных ситуаций, из которых делаются небесполезные выводы. «Как нужно говорить о первичности материи и сознания, чтобы это не было праздным времяпровождением?» После некоторого размышления приходим к выводу, что никак. Отбрасываем этот вопрос как заведомо не способный иметь полезных следствий. Оставляем его на потеху высоким теоретикам. «Как нужно говорить о познаваемости мира, чтобы это говорение не было пустым сотрясанием воздуха?» А вот это уже — совсем другое дело. Из этих рассуждений выводится обоснование всей естественнонаучной методологии. Очевидный профит.
Так что, господа, изучайте что хотите. Хотите — геологию нейтронных звёзд, хотите — внутреннюю структуру чёрных дыр, хотите — скорость света в первые микросекунды существования Вселенной, хотите — богоугодность почитания святых праведников. Нет проблем. Только если претендуете на хоть капельку моего внимания (или денег), будьте готовы внятно объяснить, зачем ваша теория может быть мне полезна в практическом плане.
Привлечение концепции «удовлетворение потребности» к рассмотрению этой ситуации — это привнесение лишней сущности. Оно ничего не добавляет, а только запутывает.
У гуманитариев господствует концепция, что способ существования человека — это удовлетворение потребностей. Они с удовольствием рисуют пирамиду Маслоу и многословно рассуждают о том, что мы всю жизнь только и делаем, что удовлетворяем потребности. И ничем больше не занимаемся, потому что ничего больше-то и нет. Удовлетворили первую ступеньку — лезем на вторую, и так далее, вплоть до макушки, где у нас какая-то загадочная самоактуальзация, которая тоже не что иное, как неудовлетворённая потребность.
Если двуногое без перьев существо рассматривать как машинку для удовлетворения своих потребностей, то задача общества — позагонять всех на макушку пирамиды Маслоу и там зафиксировать. 8 миллиардов кадавров полностью удовлетворённых.
Но юмор в том, что человек — вовсе не машинка для удовлетворения потребностей. Ни разу. Вообще неправильная постановка вопроса. В терминах удовлетворения потребностей можно более-менее адекватно описать только отдельные фрагменты происходящего, а всё остальное с треском вываливается из этой концепции. Даже написание мной вот этих букв — никакое не удовлетворение моих потребностей.
Рано или поздно, придётся менять и концепции, и систему. Старая просто уже неадекватна изменившейся реальности. На что будет похожа новая — не знаю, и гадать не берусь. Очень не хотелось бы, чтобы она была похожа на ту, которая описана в посте, когда в начале пути человек делает один единственный выбор, кому (или чему?) навсегда продать свою душу.
Тут ведь такое дело, достаточно одного покойника, чтобы производителю пришлось распродать все свои активы, чтобы рассчитаться по искам.
1. Возьмите листочек бумажки, карандаш и линейку.
2. Нарисуйте треугольник.
3. Измерьте треугольник числом.
Эээээ… А что меряем? Площадь? Периметр? Максимальное расстояние между точками? Как ни крути, треугольник одним числом выразить невозможно. По-хорошему, надо шесть чисел (координаты точек).
Если даже несчастный треугольник невозможно выразить числом, то откуда берётся глупая иллюзия, что можно одним числом выразить результат работы сотрудника отдела продаж, или закупок, или слесаря, или уборщицы, в конце концов? Уж не из старой ли байки про то, что «невозможно управлять тем, что нельзя измерить»?
Допустим, два макроскопических тела — Солнце и Земля. Притяжение между ними, очевидно, есть. А перехода в более вероятное макросостояние, очевидно, нет. Что-то тут не сходится…
По этой теме вообще нужно или писать много плохих злых букв, или не писать совсем. В данном случае предпочту второе.
Главное — не парьтесь. Всё хорошо.
Абсолютная истинность — очень сладкий трофей. Охотничий инстинкт, секреция дофамина, буря эмоций, всё такое. Когда есть перспектива добыть мамонта, копание корешков уже радости не приносит. Если сознание поражено вирусом служения абсолютной истине (к сожалению, этому подвержено не только индивидуальное, но и коллективное сознание), то никакие другие стимуляторы его больше не штырят.
А как же математика, спросите вы. 2+2 равно 4 хоть лопни, хоть тресни. С математикой всё в порядке. Те, кто в теме, знают, что истинность математики достигается весьма высокой ценой. А именно тем, что она оказывается абстрактной. То есть она про всё сразу, но применимость в каждом конкретном случае или гипотетична, или предмет дополнительного соглашения. 2+2 может и не равняться четырём, если двойками выражены не аддитивные величины ;)
А спор здесь о том, что как-то совсем внезапно к нашей горячо любимой физике стала быть применима старая хохмочка про чайник. Не знаю кому как, но мне от этого грустно.
Что до нейронных сетей, то это, извините, в большей степени технология и прикладная наука, чем наука фундаментальная. Со стройными теоретическими обоснованиями там, к сожалению, серьёзные проблемы.
Знать, как устроен мир — обязательно. Но нужно понимать, что ответ на этот вопрос — далеко не один. Мир многоаспектен, изменчив и бесконечно сложен. «Серебряной пули» в деле отвечания на вопрос о том, как устроен мир, попросту не существует (можно я не буду давать ссылку на Витгенштейна?). Попытка объявить физику микромира основой всего сущего — глупость, проистекающая в первую очередь из непонимания того, что практически всё, что мы имеем в нашем реальном мире, является системными эффектами. Мы не знаем ни одного предмета, который был бы простой суммой своих составных частей.
А для кого-то — узнать, как устроить мир.
На слух разница небольшая, но из задачи «как устроить» вытекают совсем другие требования к знанию того, «как устроен».
Вообще, вы совершенно правы. Вчитываться в подзаборную обывательщину — это фу. Пока клиент не предъявил регалии, из сказанного нужно вычленять только общую эмоциональную составляющую, по ней проводить классификацию на «свой-чужой», а дальше уже по результатам. Главное ведь — конформность. Конформным восприятием воспринимаем, конформным мышлением осмысливаем, стандартной реакцией реагируем. Будь как все, и будет всё ОК. За повторение азбучных истин не заминусуют.
Если у вас пока что получается только через авторитетное мнение, то нет проблем, давайте так. Есть такой автор Ли Смолин. Физик-теоретик. В списке выдающихся мыслителей современности 26-я, если мне не изменяет память, строчка. У него есть книжка «Неприятности с физикой». Полюбопытствуйте, почитайте, пошевелите волосами. Он, конечно, писал не про Стандартную модель и не про БАК. Здесь меня за язык, пожалуйста, не ловите. Он писал в основном про теорию струн. Именно там описанная мной выше проблема стала просто вопиюще скандальным обстоятельством. Но первый шаг был сделан именно физикой субатомных частиц. Первый шаг — отказ от необходимости практической применимости. После этого второй шаг (отказ от проверяемости экспериментом) дался уже значительно легче.
Со своей обывательской колокольни я могу поделиться жизненными наблюдениями. Хотя бы это нам, обывателям, разрешается? Так вот. С одной стороны наблюдается расцвет техники и технологий. Потрясающий. Убедительный. Очевидный. С другой стороны, говорят, фантастически прогрессирует наука. Количество публикаций растёт. Хигса нашли. Даже вон, недавно гравитационные волны поймали. Чёрные дыры поражают, Большой Взрыв ошеломляет, что ни репортаж, то благоговейное замирание сердца от величия происходящих открытий. Но с третьей стороны — какой-то чудовищный разгул мракобесия. И это не только у нас и в арабских странах. Это глобальное явление. Как-то так получается, что ни айфоны, ни Гугл, ни чёрные дыры никак не противоречат мистификации сознания. Как такое может быть? Если интересно, могу рассказать.
Очень показателен кейс с БАКом. Интересно было знать, существует ли бозон Хиггса? Очень! А для чего это нам было интересно знать? Ну… это… подтвердить или опровергнуть самое заковыристое следствие Стандартной модели. Ну ОК. А для чего нам её нужно подтверждать или опровергать? Допустим, у гипотезы о бозоне Хиггса были бы какие-нибудь полезные следствия. Ну, не знаю… Например, можно было бы через это дело ловко конвертить массу в энергию. Или сделать особо мощный резак на кварк-глюонной плазме. Или ещё какую заразу. Разве стали бы для этого городить БАК? Да ни боже упаси. Можно было бы сделать опытный образец резака и посмотреть, работает или нет. И дешевле в миллион раз, и сразу полезный прототип. Но полезных применений не предвидится, поэтому БАК :(
Есть два представления о целях и задачах того, что называется наукой. Первый состоит в том, что наука — это поиск истинных законов, составляющих основу мироздания. Второй — поиск способов решения практических задач. Фундаментальная наука и прикладная. Если мы попытаемся как-то их отранжировать по принципу «лучше/хуже, выше/ниже», то получится ерунда. Без прикладной составляющей фундаментальная теряет смысл, без фундаментальной прикладная теряет свою силу.
Обман начинается тогда, когда заявляется, что знание Истины (обязательно с большой буквы) важно само по себе. Но это не может быть так. Это логически невозможно. Само понятие «важность» уже предполагает какое-то целеполагание. Сразу после слова «важно» должно следовать «для того, чтобы...». Если важно только для того, чтобы записать в Вечную и Прекрасную Книгу Неизменных Истин — это фигня. Эти самые Истины — это просто буквы, которые ни съесть, ни выпить, ни на себя надеть. Смысл фундаментальной науки появляется только тогда, когда найденное становится инструментом в прикладной науке. И далее в технологии, технике и прочей житейской повседневности.
Что касается философии, то даже её мне нравится рассматривать не в чисто высоко-теоретическом, а в сугубо инструментальном плане. Например, в «фундаментальной» философии есть много интересных вопросов типа «что есть бытие?», «что первично, сознание или материя?», «познаваем ли мир?» и так далее. Теперь включаем инструментальный подход и смотрим, во что превращаются эти вопросы. Внимательно следите за руками. «Как нужно говорить о бытие, чтобы это говорение имело смысл?» Сразу куда-то уходит муть, и начинается разбор конкретных ситуаций, из которых делаются небесполезные выводы. «Как нужно говорить о первичности материи и сознания, чтобы это не было праздным времяпровождением?» После некоторого размышления приходим к выводу, что никак. Отбрасываем этот вопрос как заведомо не способный иметь полезных следствий. Оставляем его на потеху высоким теоретикам. «Как нужно говорить о познаваемости мира, чтобы это говорение не было пустым сотрясанием воздуха?» А вот это уже — совсем другое дело. Из этих рассуждений выводится обоснование всей естественнонаучной методологии. Очевидный профит.
Так что, господа, изучайте что хотите. Хотите — геологию нейтронных звёзд, хотите — внутреннюю структуру чёрных дыр, хотите — скорость света в первые микросекунды существования Вселенной, хотите — богоугодность почитания святых праведников. Нет проблем. Только если претендуете на хоть капельку моего внимания (или денег), будьте готовы внятно объяснить, зачем ваша теория может быть мне полезна в практическом плане.