Если вы таким образом пытались уговорить меня перевести вас из категории не имеющих возможности комментировать в категорию имеющих такое право, то это было совершенно ни к чему.
Хотя вашу просьбу (если она была) я удовлетворил. Но теперь вы задали тон, от которого трудно отойти без резких изменений. Может можно было как-нибудь попроще?
Числа не делятся на «целые» и «дробные». Дробные включают в себя целые.
Ну так можно придраться ко всему. Небо бывает голубым и бывает розовым — вот здесь самое место для того, что бы сказать, что на свете есть заметно отличающиеся классификации цвета неба.
Ну а в тексте присутствуют упоминания о истории вопроса, которая, начиная с древних греков, явно выделяла вообще один класс чисел — целые. А дробные представляли двумя целыми числами. И ничего, жили себе, не тужили.
В конце концов, здесь же не учебник математики, здесь во многом «лёгкое чтиво».
Отличное такое периодическое число, которое в точности равно целому числу 1
А вот об этом будет в следующей серии. Но пока скажу, что моё определение тоже верное. Спросите у математиков, если что.
Пи не представимо в виде корня, потому что трансцендентное.
иррациональные (с бесконечной длиной периода) получаются при вычислении корня некоторой степени из целого числа
Если взять эти два утверждения, то либо вы ошибаетесь в одном из них, либо пи не иррациональное.
В тексте был контекст, в контекст вводились различные виды чисел, в том порядке, в каком мы можем проследить их историю от древних греков, поэтому до открытия (введения) трансцендентных чисел нет особого смысла делить иррациональные на классы. Хотя да, наверное можно было бы сформулировать точнее и не потерять в простоте изложения.
дальше вы, скорее всего, сделаете еще больше ошибок
Даже наверняка. Но надеюсь, что большая часть из них всё же будут орфографическими.
Вообще, строгость изложения есть штука требовательная к читателю. А поиск неточностей в научно-популярном изложении вопроса наверняка почти всегда даст положительные результаты. Я пока не знаю, как совместить абсолютную строгость с доступностью. Но попробую подкорректировать вторую серию, если получится без потери простоты.
Это без чего числовой ряд не получит привычные свойства. Составные числа можно получить при помощи операции умножения, а простые нельзя, можно только сложением. Структура ряда проявляется именно на операции умножения, именно для неё важны простые числа. Без умножения простые стали бы обычной суммой единиц, как и составные, но это был бы совершенно непривычный для нас ряд (можно складывать, но нельзя умножать).
А это как?
Это в троичной системе счисления, в статье об этом написано.
Является ли дробным число 3/1 или оно целое?
А может вы что-то скажете о периоде числа 0.(9)?
Еще мне довольно интересно корнем какой степени и из какого числа является пи.
3/1 является целым числом.
0.(9) число периодическое с периодом 9, длина периода =1.
Пи не представимо в виде корня, потому что трансцендентное.
Ну и было бы любопытно понять, чем же вы ещё недовольны? Что вам не понравилось в тексте? А то пока вижу лишь вопросы непонятно в какую сторону.
Вообще в статье мысль была простая — нет полноценной теории, поэтому нет и решения с той же RSA. Будет теория — будет решение.
Хотя вашу просьбу (если она была) я удовлетворил. Но теперь вы задали тон, от которого трудно отойти без резких изменений. Может можно было как-нибудь попроще?
Ну так можно придраться ко всему. Небо бывает голубым и бывает розовым — вот здесь самое место для того, что бы сказать, что на свете есть заметно отличающиеся классификации цвета неба.
Ну а в тексте присутствуют упоминания о истории вопроса, которая, начиная с древних греков, явно выделяла вообще один класс чисел — целые. А дробные представляли двумя целыми числами. И ничего, жили себе, не тужили.
В конце концов, здесь же не учебник математики, здесь во многом «лёгкое чтиво».
А вот об этом будет в следующей серии. Но пока скажу, что моё определение тоже верное. Спросите у математиков, если что.
В тексте был контекст, в контекст вводились различные виды чисел, в том порядке, в каком мы можем проследить их историю от древних греков, поэтому до открытия (введения) трансцендентных чисел нет особого смысла делить иррациональные на классы. Хотя да, наверное можно было бы сформулировать точнее и не потерять в простоте изложения.
Даже наверняка. Но надеюсь, что большая часть из них всё же будут орфографическими.
Вообще, строгость изложения есть штука требовательная к читателю. А поиск неточностей в научно-популярном изложении вопроса наверняка почти всегда даст положительные результаты. Я пока не знаю, как совместить абсолютную строгость с доступностью. Но попробую подкорректировать вторую серию, если получится без потери простоты.
Это без чего числовой ряд не получит привычные свойства. Составные числа можно получить при помощи операции умножения, а простые нельзя, можно только сложением. Структура ряда проявляется именно на операции умножения, именно для неё важны простые числа. Без умножения простые стали бы обычной суммой единиц, как и составные, но это был бы совершенно непривычный для нас ряд (можно складывать, но нельзя умножать).
Это в троичной системе счисления, в статье об этом написано.
3/1 является целым числом.
0.(9) число периодическое с периодом 9, длина периода =1.
Пи не представимо в виде корня, потому что трансцендентное.
Ну и было бы любопытно понять, чем же вы ещё недовольны? Что вам не понравилось в тексте? А то пока вижу лишь вопросы непонятно в какую сторону.