Спасибо за информацию.
Пожалуйста, всегда рад помочь.
Может у Вас просто пропускная способность дисковой подсистемы гораздо выше, чем пропускная способность сети
Пропускная способность дисковой подсистемы обычно выше пропускной способности сети. У меня сеть: 4-5 мегабайт/с в мир, 12 мегабайт/с по провайдеру, 128 мегабайт/с локально; диски: 175 мегабайт/с с диска, 300 мегабайт/с с буфера (максимальные показатели).
Не поверите, это как раз системный кеш…
Ну, почему же, поверю. Но «их» кеш позволяет не переполнять системный кеш, которому и без этого есть чем заняться. Или он по объёму неограничен? Я выставил встроенный кеш в 512 мб. Очевидно если выставить объём встроенного кеша слишком большим, то будут проблемы, потому, что данные из/в кеш[а] читаются/пишутся постоянно (Как часто свопится память которая постоянно читается, если есть доступная свободная память). Цена этому большая загрузка процессора и больший объём требуемой память.
Кеширование не имеет никакого отношения к последовательности читаемых данных.
А я что-то писал про последовательное чтение, в каком месте? А вот последовательную запись при включённом встроенном кеше (и отключённом системном кеше при/на записи) utorrent может обеспечить. Лучше, конечно, если кроме него на данный диск больше никто не пишет.
Как насчет методики тестирования?
Журнал производительности (число чтений/записи, время чтений/записи, скорость чтений/записи, длина очереди чтений/записи и т.д.), скачивание всех сезонов доктора хауза (20000 сидов в том числе локальные, ~50Гбайт, 10 мегабайт/с), 4-ёх ядерник (3Ггц), hdd 4 шт (по 2 Гбайта) + 2 внешних, и 8 Гбайт оперативки (Всё хочу ещё 8 поставить, да никак не соберусь ;-)
Какой смысл в системном кеше, если при характере работы utorrent он не выполняет своих функций, т.е. кеширование. Ведь при раздаче utorrent читает разные блоки, а не одни и те же. При загрузке запись одних и тех же блоков происходит однократно и по возможности последовательно без фрагментации. Что здесь кешировать?
Конечно, при гигабитной сети, одном медленном диске и большой фрагментации, отключение встроенного кеша ничего не даст, скорее ухудшит ситуацию.
Постоянно скачиваю и раздаю. Специально (ещё раз, дополнительно) протестировал работу utorrent'а (2.0.4, в последнем rc ещё есть досадные глюки) на разных настройках.
То, что вы написали про utorrent — галиматья.
При большой скорости скачивания/раздачи больших файлов и отключённом встроенном кеше и включённом кеше windows, постоянно идет чтение/запись с/на диск[а] . И наоборот, при включённом встроенном кеше значительно сокращается число чтении/записей с/на диск[а] , увеличилось число последовательных записей при скачивании.
A1lfeG выше # . Включение «их кеша» помогает снизить число обращений к диску, увеличивает число последовательных записей при загрузке. «Их кеш» всегда находится в RAM. У меня при скачивании при любых скоростях никогда не происходит «торможения системы». Что я делаю не так?
Читал что в utorrent есть параметр diskio.flush_files. Если от стоить в true, то utorrent периодически (раз в минуту?) открывает и закрывает файлы (все?). Напишите что-нибудь на этот счёт.
Вот прилетят они туда — что-то случится — и лучше бы им улететь — но ВНЕЗАПНО — шишь вам, а не улететь — подыхите с***!!!
Не, ну, мы же СЭКОНОМИМ пару баксов, да?
Смешные они какие-то.
Огромное количество пользователей по средствам P2P сетей незаконно скачивают
нет закона запрещающего «скачивать». И надеюсь никогда не будет. Идиотизм запрещать прогресс. А ГК оно и есть Г.
На многих ресурсах размещена реклама алкоголя, табачных изделий и наркотических препаратов
Чувак, проснись, ты когда последний раз был в обычной школе — это склад табачных изделий и т.п. И интернет здесь не причём.
распространение спама, шпионских программ и разнообразных вирусов, от которых не застрахован ни один пользователь сети
Не, ну нет слов… И как слежка за мной позволит он них избавится? Как слежка за мной позволит избавится от багов в программах, протоколах и т.п.?
угроза кибертерроризма
Мегабред. И идиотизм использовать открытые/незащищённые каналы для передачи «секретной» информации. Фтопку такую «палицию.»
это небольшая модернизация протоколов, благодаря которой сетевые устройства будут идентифицировать пользователей, откуда бы, не производился вход в интернет.
Феерическая хрень. Это же сколько подстав будет, ух!!! И «виновный» всегда найдётся.
Я лишь надеюсь, что разработчики и «умы планеты» будут исходить из понимания острой необходимости анонимности в сети интернет.
Конец малого ледникового периода и потепление, способствовали росту населения, что позволило (или потребовало) направить ресурсы на проекты с отдалённой отдачей, т. е. на войну, образование, научные исследование и т.д., что привело к НТР (конечно есть и доля удачи, и доля личных заслуг).
Т.е.: падение числа пиратов связанно с увеличением расходов на флот, развитием новых технологий и образования, что связано с ростом населения, чему способствовало потепление, т.е. стало много тех у кого много жрачки, и кто мог её сделать или отнять ;-)
<sarcasm>
Но на самом деле всё было так: уменьшение числа пиратов привело к тому, что стало много бухла, что привело к тому, что стало много детишек, что привело к тому что они заигрались и забали выключить утюг, что привело к потеплению.
</sarcasm>
Пожалуйста, всегда рад помочь.
Может у Вас просто пропускная способность дисковой подсистемы гораздо выше, чем пропускная способность сети
Пропускная способность дисковой подсистемы обычно выше пропускной способности сети. У меня сеть: 4-5 мегабайт/с в мир, 12 мегабайт/с по провайдеру, 128 мегабайт/с локально; диски: 175 мегабайт/с с диска, 300 мегабайт/с с буфера (максимальные показатели).
Не поверите, это как раз системный кеш…
Ну, почему же, поверю. Но «их» кеш позволяет не переполнять системный кеш, которому и без этого есть чем заняться. Или он по объёму неограничен? Я выставил встроенный кеш в 512 мб. Очевидно если выставить объём встроенного кеша слишком большим, то будут проблемы, потому, что данные из/в кеш[а] читаются/пишутся постоянно (Как часто свопится память которая постоянно читается, если есть доступная свободная память). Цена этому большая загрузка процессора и больший объём требуемой память.
Кеширование не имеет никакого отношения к последовательности читаемых данных.
А я что-то писал про последовательное чтение, в каком месте? А вот последовательную запись при включённом встроенном кеше (и отключённом системном кеше при/на записи) utorrent может обеспечить. Лучше, конечно, если кроме него на данный диск больше никто не пишет.
Как насчет методики тестирования?
Журнал производительности (число чтений/записи, время чтений/записи, скорость чтений/записи, длина очереди чтений/записи и т.д.), скачивание всех сезонов доктора хауза (20000 сидов в том числе локальные, ~50Гбайт, 10 мегабайт/с), 4-ёх ядерник (3Ггц), hdd 4 шт (по 2 Гбайта) + 2 внешних, и 8 Гбайт оперативки (Всё хочу ещё 8 поставить, да никак не соберусь ;-)
Какой смысл в системном кеше, если при характере работы utorrent он не выполняет своих функций, т.е. кеширование. Ведь при раздаче utorrent читает разные блоки, а не одни и те же. При загрузке запись одних и тех же блоков происходит однократно и по возможности последовательно без фрагментации. Что здесь кешировать?
Конечно, при гигабитной сети, одном медленном диске и большой фрагментации, отключение встроенного кеша ничего не даст, скорее ухудшит ситуацию.
То, что вы написали про utorrent — галиматья.
При большой скорости скачивания/раздачи больших файлов и отключённом встроенном кеше и включённом кеше windows, постоянно идет чтение/запись с/на диск[а] . И наоборот, при включённом встроенном кеше значительно сокращается число чтении/записей с/на диск[а] , увеличилось число последовательных записей при скачивании.
A1lfeG выше # . Включение «их кеша» помогает снизить число обращений к диску, увеличивает число последовательных записей при загрузке. «Их кеш» всегда находится в RAM. У меня при скачивании при любых скоростях никогда не происходит «торможения системы». Что я делаю не так?
P.S.: Я ещё хотел попробовать на yatv.ru, а он почему-то не открывается.
Не, ну, мы же СЭКОНОМИМ пару баксов, да?
Смешные они какие-то.
Даже критиковать не хочется.
нет закона запрещающего «скачивать». И надеюсь никогда не будет. Идиотизм запрещать прогресс. А ГК оно и есть Г.
Чувак, проснись, ты когда последний раз был в обычной школе — это склад табачных изделий и т.п. И интернет здесь не причём.
Не, ну нет слов… И как слежка за мной позволит он них избавится? Как слежка за мной позволит избавится от багов в программах, протоколах и т.п.?
Мегабред. И идиотизм использовать открытые/незащищённые каналы для передачи «секретной» информации. Фтопку такую «палицию.»
Феерическая хрень. Это же сколько подстав будет, ух!!! И «виновный» всегда найдётся.
Я лишь надеюсь, что разработчики и «умы планеты» будут исходить из понимания острой необходимости анонимности в сети интернет.
А на javascript слабо?
Т.е.: падение числа пиратов связанно с увеличением расходов на флот, развитием новых технологий и образования, что связано с ростом населения, чему способствовало потепление, т.е. стало много тех у кого много жрачки, и кто мог её сделать или отнять ;-)
<sarcasm>
Но на самом деле всё было так: уменьшение числа пиратов привело к тому, что стало много бухла, что привело к тому, что стало много детишек, что привело к тому что они заигрались и забали выключить утюг, что привело к потеплению.
</sarcasm>