Вы говорите абсолютно не о том. Лично меня, как покупателя, волнуют исключительно две вещи: товар и циферки на ценнике. Произведен товар в России, в Украине, Китае или Зимбабве, национальность производителя или продавца, налоги и пошлины, которые должен платить производитель или продавец мне интересны примерно в той же степени, как интимная жизнь ластоногих. Потому все вопросы, вроде «Вы знаете сколько стоит растаможить?» не интересны от слова «совсем». Если купить товар в Китае дешевле, чем за углом, то любой адекватный человек купит в Китае.
Кроме того, если государство не может обеспечить нормальные условия для развития бизнеса, чтобы в стране появился аналог не уступающий по качеству и цене китайскому, а вместо этого пытается искусственно блокировать возможность покупателей приобрести товар за границей, то это государство явно делает что-то не так. И платить за это «не так» из своего кармана нет никакого желания. И пусть это будет хоть трижды закон, пусть его хоть на каждом столбе вывесят, любой нормальный человек будет стараться этот закон обойти. Потому как ситуация в общем не нормальная.
Я ничего не писал о феминистках. Лично я положительно отношусь ко всем претензиям на права, если феминистки претендуют взять на себя и соответствующие обязанности. Когда-то в школе историк рассказывал нам в качестве шутки, что в конце 19 века практически одновременно американские женщины добились права работать в шахтах, а российские — запрета на женский труд в шахтах. Не знаю правда это или он просто выдумал. Вывод он из этого делал: «у них» женщины боролись за права, а «у нас» — чтобы избавиться от обязанностей. Это просто к слову, а не для очередного витка спора )))
>Я как-то всегда по-другому воспринимал эту фразу.
Вы правильно ее воспринимали. Но не полно. Право человека не только порождает обязанность для него самого самого, но и обязанность других не нарушать это право. Пример, который Вы привели, должен выглядеть примерно так: человек имеет право получать зарплату, но обязан за эту зарплату работать. В свою очередь, работодатель обязан выплачивать ему зарплату, если человек выполняет свои обязанности — на него работает. Т.е., право человека получать зарплату не стоит ничего, даже если он выполняет свои обязанности, если у работодателя нет обязанности обеспечить право на зарплату (заплатить). Право пользования благами гражданского общества порождает не только обязанность человека следовать законам этого общества, но и обязанность других членов общества не препятствовать человеку пользоваться этими благами. Так что система чуть сложнее. Вы рассматриваете человека отдельно, в отрыве от общества. А система предполагает связь всех составляющих этой системы.
>они ей воспользоваться не могут — ну, извините.
Да. Если нет соответствующей обязанности обеспечить право, то реализация этого права — проблема человека.
Здесь можно привести еще одну аналогию. Например, есть в законодательстве запрет на что-то. Но не установлена ответственность за нарушение этого запрета. Таких моментов достаточно реальных, но, чтобы не расписывать много сложных ситуаций, пофантазируем. В законе прописано, что запрещено есть пончики в парке. Но никакого наказания за то, что кто-то ест пончики в парке, не предусмотрено. Соответственно, норма просто не работает. Любой может есть пончики в парке, пусть формально это запрещено, и ему ничего за это не будет.
Так и с правами-обязанностями. Вы можете иметь кучу прав, но реализовываться будут только те, которые Вы сможете реализовать сами или реализовать которые обязаны другие.
Вы правильно написали. Деньги обеспечивают возможность реализовать право. У Вас есть право купить еду в магазине, но если нет денег, то нет возможности реализовать это право.
>А если с инвалидов за проезд по каждому пандусу будут требовать некоторый взнос, это по-прежнему будет равенством?
«Нет прав без обязанностей». Есть право и есть обеспечивающая это право обязанность. В данной ситуации право инвалидов попасть в какое-нибудь помещение (магазин и т.д.) обеспечивается обязанностью хозяина этого помещения построить пандус. Не так давно этой обязанности не было. Соответственно, не было (и сейчас не везде есть — вопрос исполнения закона) пандусов. Возьмем платный хайвей. Является ли это дискриминацией? Нет. Т.к. плата за проезд по хайвею не зависит от того, кто едет (может есть льготы для кого-то — не знаю. Но это именно льготы, а не дискриминация). Так и с пандусом. Если бы в законодательстве не было обязанности хозяина магазина построить пандус, то он вполне мог его построить и сделать платным. Но если он будет брать деньги за использование пандуса только с инвалидов, то это будет дискриминация. А вот если пользование пандусом будет платно для всех (в т.ч. и для здоровых людей, то формально никакой дискриминации нет).
Здесь я без понятия. Возможно дело в том, что обеспечить «каждой семье отдельную квартиру к 2000му году» намного дороже, чем построить пандусы. Чисто экономически ни одно государство не потянет обеспечение абсолютно всех граждан каким-нибудь даже дефолтным жильем, которое будет соответствовать всем стандартам и нормам (метраж, коммунальное обеспечение, как отопление, вода и электричество, и т.д.).
Приюты вряд ли можно назвать жильем. Это именно что социальная программа. Во-первых, если признать приют жильем, а проживание бездомного в приюте — реализацией его конституционного права на жилье, то в случае, если этого бездомного выгоняют из приюта, например, за нарушение правил (напился, буянил и т.д.), то получается нарушение конституционного права. Я не слышал о таких делах. Так что место в приюте предоставляется как услуга по аналогии с гостиницей.
Можно еще привести аналогию. У Вас по конституции есть право быть избранным (депутатом, президентом и т.д.). Но, опять таки, это Ваше право не подразумевает, что Вас обязаны избрать. Где Вы возьмете деньги на взнос, как Вы заработаете себе голоса — это лично Ваши проблемы. Государство взяло на себя обязанность только следить за тем, чтобы эти выборы проходили честно и каждый кандидат смог на равно реализовать свою ВОЗМОЖНОСТЬ реализовать свое право.
>Это уже прям какое-то жонглирование терминами получается.
Чем именно права отличаются от возможностей?
Возможность — это способность реализовать свое право или выполнить обязанность. Например, согласно конституции каждый имеет право на жилье. Но не каждый имеет возможность приобрести это жилье.
К слову, насчет обеспечения инвалидов. В отличии от права на жилье, реализацию которого государство оставила полностью за человеком (т.е. право как бы есть, но закон никого не обязывает предоставлять жилье каждому. Смог организовать жилье — молодец. Не смог — твои проблемы), реализация прав инвалидов гарантируется соответствующими обязанностями других лиц. Чтобы обеспечить право свободно передвигаться инвалидам магазин должен поставить пандус. Как это исполняется — другой вопрос.
>Скажем, в СССР, как известно, секса не было. И геев, соответственно, тоже. То есть, конечно, люди, которые любили людей своего пола, были, но не было политики сегрегации, заставляющей людей решать, цис- они или транс-, с нами или против нас.
В СССР «не было» геев просто потому, что они были запрещены законом. Статья 121 УК СССР от 1960 года:
«Мужеложство
Половое сношение мужчины с мужчиной (мужеложство) — наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.
Мужеложство, совершенное с применением физического насилия, угроз, или в отношении несовершеннолетнего, либо с использованием зависимого положения потерпевшего, — наказывается лишением свободы на срок до восьми лет.»
Если норма международного договора, который ратифицирован страной, противоречит внутреннему законодательству (в т.ч. и Конституции), то действует норма международного договора. Другой вопрос, что если этот договор противоречит Конституции, то его не должны были ратифицировать — сначала надо внести изменения в Конституцию. Просто потому, что внутренние акты (в т.ч. Конституция) имеют значение только для конкретной страны, а не для всех участников международного права, у каждого из которых своя Конституция. Если каждый начнет следовать своему законодательству и начнет игнорировать международные договора, то все международное право просто рассыпется. В нем не будет смысла.
Кстати, если какая-то страна вдруг заявит, что не будет исполнять, например, решения ЕСПЧ, хотя признала его юрисдикцию, то для других членов международного сообщества такое заявление особого значения иметь не будет. Договор все равно будет считаться действительным (хотя, возможно и есть какие-то механизмы выхода из договора — надо его читать). Просто будут более жесткие последствия. Например, если ЕСПЧ присудит кому-то компенсацию, а государство проигнорирует, то какая-нибудь собственность этого государства за границей просто будет арестована, продана, и за этот счет выплатят компенсацию.
> Мы сняли хорошее достоверное кино, какой была война, какой были солдаты, что стоит помнить и каких ценностей придерживаться.
В том-то и проблема, что именно достоверного российского кино о войне я как-то даже не могу вспомнить. Чтобы показана была не только та часть, где подвиг наших предков, но и сущность войны вообще. Недавно посмотрел «The Pacific» и понял, что российские (тем более — советские) фильмы о войне действуют на меня совсем не так. Российские фильмы вызывают патриотический подъем, типа «Нападет враг — мы им покажем!». Как в детстве: посмотрел «Они сражались за Родину», и два дня потом отстреливаешь воображаемых немцев из игрушечного автомата. А вот после «The Pacific», в котором главный смысл не в том, что солдат крошит врага пачками, а потом героически погибает, а в том, что солдат погибает, остается без рук-ног, что у него ломается психика или полностью сносит крышу. После такого фильма думаешь «Ну нафиг, лишь бы не было войны!». Вот такого кино российскому кинематографу и не хватает.
На своей странице на самиздате я вывесил как-то просьбу поддержать автора материально.Несмотря на хорошую посещаемость и положительные комментарии и т.д. за полгода никто не скинул ни копейки. Так что у меня сомнения, что способ работает. Людям нравится, люди хотят читать, но люди не хотят помочь автору.
>По-моему попадалось, что в средневековье обладатель (нашедший) куска железа, бронзы мог купить корову или более.
В средневековью — нет. Это скорее в эпоху бронзы и РЖВ. По средневековью металломусора попадается море — гвозди периода Киевской Руси (период определил по сопутке — там же нашли кольцо и бубенчик) россыпями сам находил, обломки всякие. Даже по периоду Киевской Руси (раннее средневековье) довольно часто попадаются топоры, ножи, инструменты, наконечники и т.д. По черняховской культуре (2-6 в.в.) тоже металла очень много, но там в основном бронза и серебро (фибулы, пряжки, римские денарии до такой степени частая находка, что их рыночная стоимость — копейки). По скифам уже в основном находят потеряшки (накладки, сбруйные бляшки и наконечники). Крупные металлические предметы, вроде топоров и акинаков — редкость.
С другой стороны, тоже зависит от региона и культуры, к которой принадлежат находки. Например, если спинки фибулы той же черняховской культуры находят так часто, что возможно сломанные фибулы просто выбрасывали, то по практически современным ей киевской и пеньковской культуре находят в основном или клады (комплексы бронзовых украшений), или потеряшки (редкие обломки тех же украшений или всякие висюльки).
Таки да. Старательно подбирали. Например, находят клады, в которых только ломанная бронза. Где-то год назад такой на одном профильном форуме проскакивал — треснутые бронзовые топоры («кельты») и прочий лом. Такой себе клад кузнеца — собирал металл, который был таки огромной ценностью в то время и спрятал, возможно, во время опасности. Кстати, примета «найти подкову — на счастье» по одной из версий произошла как раз от того, что эту подкову можно было хорошо продать кузнецу на переплавку, т.к. металл стоил дорого.
Насколько я понимаю, при том уровне развития способов производства скучать особо было некогда. Если группа людей, проживающая вместе, была достаточно большая, то ее очень нелегко было прокормить. Собирательство и охота долго большой коллектив не прокормят. Обрабатывать землю односошным плугом или мотыгой — это ад. Производство предметов тоже должно было быть постоянным, т.к. они были очень недолговечными и само производство требовало больших затрат времени. В принципе, можно посмотреть даже как сейчас ведут люди хозяйство в селах. Свободного времени там, даже при том, что мало кто сейчас сам делает себе одежду, посуду и инструменты, особо нет.
Ленину? Я одно время интересовался тем периодом. Правда — историей не ВКП(б), а ПСР, как более активной силы. Раскачивать лодку начала Народная воля еще за 20 лет до появления РСДРП, от которой откололись большевики. Особой ставки на насилие у большевиков не было — их «боевая организация», в отличии от тех же эсэров, анархистов и кучи других бомбометателей, занималась в основном издательством газет, агитацией среди армии и флота и обучением рабочих дружин. И то — все это уже после 1905 года. Вовремя февральской революции 1917 большевики по силе и популярности были совсем не на первом и даже не на втором месте среди пришедших к власти социалистов. Ленину удалось только одно — вовремя воспользоваться грызней среди других социалистических партий, которые реально взломали царскую систему, и ударить, воспользовавшись эффектом неожиданности.
Программа кочует по разным каналам, т.к. ведущий пытается сохранить независимость от канала (по крайней мере Шустер выстроил себе такой имидж). Причем кочует не по своей воле — очень часто каналы отказываются давать ему эфирное время из-за давления властей или собственника. Например, не так давно один из крупнейших каналов отказался пускать программу в эфир за минуты до эфира и гендиректор того канала возмутился, что программа таки вышла на другом канале. За что был очень далеко и не очень вежливо послан Шустером в прямом эфире. В итоге, до вчерашнего дня Шустер выходил только на своем собственном канале, который по телевизору показывает полтора мелких провайдера. Ну и плюс другое давление, вроде недавнего наезда налоговой. Кстати, это уже само собой показатель, что в его передаче говорят таки интересные вещи, а не просто идет г… новброс. Зарабатывает программа на рекламе и, скорее всего, на том, что дает эфирное время некоторым политикам (субъективный вывод по некоторым наблюдениям).
Насчет контента передачи, то, да, она иногда скатывается в нечто унылое. Но часто там таки можно услышать и интересные вещи, т.к. у Шустера, в отличии от пары других подобных передач, в принципе нет тем, которые нельзя было бы затрагивать (в смысле — ему глубоко пофиг как власть отнесется к сказанному в его передаче).
Насчет «Ну и что?». ИМХО, если никто не критикует власть, то это показатель того, что в стране что-то очень сильно не так. Шустер стал эдакой лакмусовой бумажкой — если его не пускают в эфир, то все очень плохо и надо что-то в этой стране менять.
Проблема в том, что мы не знаем, что будет считаться преступлением в будущем. В недавнем прошлом людей садили за обмен валюты, продажу жвачки/джинсов/пластинок, распространение литературы, которая не одобрялась властями. Или просто за несогласие с действиями власти. Лично я не уверен, что эти времена ушли безвозвратно и вполне могу себе представить, что просто зайти на какой-нибудь сайт из какого-нибудь списка или скачать 1984 может стать преступлением. И очень не хотелось бы чтобы такие преступления раскрывались вообще.
Вы наверно просто не помните 80е. Смартфон (да и просто мобильный в СССР) казался фантастикой. Мой старенький смартфон сейчас намного мощнее тех ПК, которые я видел в 80х и 90х. О читалке/планшете я мечтал, когда читал «Сто лет тому вперед» («Гостья из будущего») Булычева — там Коля читал газету с чего-то, очень напоминающего планшет. Карманный компьютер Шутта («Шуттовская рота» Асприна, 1990) стоил как небольшая корпорация. Почти умершие уже двд с десятком фильмов, когда в 80х видеомагнитофоны были только у счастливчиков, тоже произвели бы впечатление. Интернет, по которому быстро и бесплатно можно связаться с кем-то на другом конце мира, найти практически любую информацию, купить что-то в другой стране. GPS, с которым никогда не заблудишься даже в незнакомом городе. Спутниковые карты. Плоский телевизор-панель, который висит на стене, а не занимает большую тумбочку в углу, и с которого можно выйти в интернет, позвонить по скайпу и т.д. Компьютеры размером с флешку. Сами флешки и маленькие карты памяти, на которые можно закинуть, например, книг на всю жизнь. Компьютерные игры. Я помню, какая толпа всегда была в зале игровых автоматов, когда поставили автомат с «Коньком-горбунком», я в 90х графика «Мортал комбат 2» на автомате казалась верхом кинематографичности… Блин, я помню, как у меня отвисла челюсть, когда я увидел, что в ролике в «Мафии» у персонажа анимированы щеки! В 90х на одной игровой выставке самая большая толпа собралась у стенда со шлемом виртуальной реальности, в котором можно было побегать в «Херетик». Сейчас еще не сильно распространено, но тот же Окулус Рифт уже существует и работает. Ну, много чего еще. На самом деле жизнь сильно изменилась. А если сравнивать с советскими 80ми, то реально список был бы огромным. Просто многое мы считаем само собой разумеющимся и не обращаем внимания. А когда-то об этом только мечтали.
Вопрос в том, что подавляющее большинство посетителей рутрекера заходят туда скачать как раз проходное кинцо и свежую серию какого-нибудь «физрука». Среднестатистическому посетителю рутрекера, к сожалению, интересно именно это, а не классика или авторская музыка. Например, сейчас первая же раздача «Глухаря» скачана 110874 раз, а самая популярная раздача «Огней большого города» в «Классике зарубежного кино» — всего 24561 раз. Вывод какой? Если говорить упрощенно, то когда выпилят «Глухаря», то посещаемость сайта снизится на количество поклонников этого сериала. Тем более, что альтернатив достаточно. Соответственно упадут и доходы рутрекера. В итоге, если прибыль перестанет устраивать собственников ресурса, то его могут просто закрыть или перестать поддерживать, что приведет к понятному результату.
И во что превратиться rutracker? Лично я захожу на трекер с целью скачать то, что мне нужно. После того, как на рутрекере стал все чаще появляться значок «Закрыто по просьбе правообладателя», в моих закладках появилась куча конкурентов рутрекера. А на сам рутрекер захожу все реже. Думаю, не только я. Будут продолжать выпиливать раздачи — будет падать посещаемость, доходы от рекламы и т.д. Кому нужен трекер, на котором можно будет скачать только что-нибудь, на что забили даже правообладатели, или свободно распространяемые вещи, которые лучше скачать с официального сайта? Не понимаю логику.
Кроме того, если государство не может обеспечить нормальные условия для развития бизнеса, чтобы в стране появился аналог не уступающий по качеству и цене китайскому, а вместо этого пытается искусственно блокировать возможность покупателей приобрести товар за границей, то это государство явно делает что-то не так. И платить за это «не так» из своего кармана нет никакого желания. И пусть это будет хоть трижды закон, пусть его хоть на каждом столбе вывесят, любой нормальный человек будет стараться этот закон обойти. Потому как ситуация в общем не нормальная.
Я ничего не писал о феминистках. Лично я положительно отношусь ко всем претензиям на права, если феминистки претендуют взять на себя и соответствующие обязанности. Когда-то в школе историк рассказывал нам в качестве шутки, что в конце 19 века практически одновременно американские женщины добились права работать в шахтах, а российские — запрета на женский труд в шахтах. Не знаю правда это или он просто выдумал. Вывод он из этого делал: «у них» женщины боролись за права, а «у нас» — чтобы избавиться от обязанностей. Это просто к слову, а не для очередного витка спора )))
>Я как-то всегда по-другому воспринимал эту фразу.
Вы правильно ее воспринимали. Но не полно. Право человека не только порождает обязанность для него самого самого, но и обязанность других не нарушать это право. Пример, который Вы привели, должен выглядеть примерно так: человек имеет право получать зарплату, но обязан за эту зарплату работать. В свою очередь, работодатель обязан выплачивать ему зарплату, если человек выполняет свои обязанности — на него работает. Т.е., право человека получать зарплату не стоит ничего, даже если он выполняет свои обязанности, если у работодателя нет обязанности обеспечить право на зарплату (заплатить). Право пользования благами гражданского общества порождает не только обязанность человека следовать законам этого общества, но и обязанность других членов общества не препятствовать человеку пользоваться этими благами. Так что система чуть сложнее. Вы рассматриваете человека отдельно, в отрыве от общества. А система предполагает связь всех составляющих этой системы.
>они ей воспользоваться не могут — ну, извините.
Да. Если нет соответствующей обязанности обеспечить право, то реализация этого права — проблема человека.
Здесь можно привести еще одну аналогию. Например, есть в законодательстве запрет на что-то. Но не установлена ответственность за нарушение этого запрета. Таких моментов достаточно реальных, но, чтобы не расписывать много сложных ситуаций, пофантазируем. В законе прописано, что запрещено есть пончики в парке. Но никакого наказания за то, что кто-то ест пончики в парке, не предусмотрено. Соответственно, норма просто не работает. Любой может есть пончики в парке, пусть формально это запрещено, и ему ничего за это не будет.
Так и с правами-обязанностями. Вы можете иметь кучу прав, но реализовываться будут только те, которые Вы сможете реализовать сами или реализовать которые обязаны другие.
>А если с инвалидов за проезд по каждому пандусу будут требовать некоторый взнос, это по-прежнему будет равенством?
«Нет прав без обязанностей». Есть право и есть обеспечивающая это право обязанность. В данной ситуации право инвалидов попасть в какое-нибудь помещение (магазин и т.д.) обеспечивается обязанностью хозяина этого помещения построить пандус. Не так давно этой обязанности не было. Соответственно, не было (и сейчас не везде есть — вопрос исполнения закона) пандусов. Возьмем платный хайвей. Является ли это дискриминацией? Нет. Т.к. плата за проезд по хайвею не зависит от того, кто едет (может есть льготы для кого-то — не знаю. Но это именно льготы, а не дискриминация). Так и с пандусом. Если бы в законодательстве не было обязанности хозяина магазина построить пандус, то он вполне мог его построить и сделать платным. Но если он будет брать деньги за использование пандуса только с инвалидов, то это будет дискриминация. А вот если пользование пандусом будет платно для всех (в т.ч. и для здоровых людей, то формально никакой дискриминации нет).
Приюты вряд ли можно назвать жильем. Это именно что социальная программа. Во-первых, если признать приют жильем, а проживание бездомного в приюте — реализацией его конституционного права на жилье, то в случае, если этого бездомного выгоняют из приюта, например, за нарушение правил (напился, буянил и т.д.), то получается нарушение конституционного права. Я не слышал о таких делах. Так что место в приюте предоставляется как услуга по аналогии с гостиницей.
Можно еще привести аналогию. У Вас по конституции есть право быть избранным (депутатом, президентом и т.д.). Но, опять таки, это Ваше право не подразумевает, что Вас обязаны избрать. Где Вы возьмете деньги на взнос, как Вы заработаете себе голоса — это лично Ваши проблемы. Государство взяло на себя обязанность только следить за тем, чтобы эти выборы проходили честно и каждый кандидат смог на равно реализовать свою ВОЗМОЖНОСТЬ реализовать свое право.
Чем именно права отличаются от возможностей?
Возможность — это способность реализовать свое право или выполнить обязанность. Например, согласно конституции каждый имеет право на жилье. Но не каждый имеет возможность приобрести это жилье.
К слову, насчет обеспечения инвалидов. В отличии от права на жилье, реализацию которого государство оставила полностью за человеком (т.е. право как бы есть, но закон никого не обязывает предоставлять жилье каждому. Смог организовать жилье — молодец. Не смог — твои проблемы), реализация прав инвалидов гарантируется соответствующими обязанностями других лиц. Чтобы обеспечить право свободно передвигаться инвалидам магазин должен поставить пандус. Как это исполняется — другой вопрос.
В СССР «не было» геев просто потому, что они были запрещены законом. Статья 121 УК СССР от 1960 года:
«Мужеложство
Половое сношение мужчины с мужчиной (мужеложство) — наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.
Мужеложство, совершенное с применением физического насилия, угроз, или в отношении несовершеннолетнего, либо с использованием зависимого положения потерпевшего, — наказывается лишением свободы на срок до восьми лет.»
Кстати, если какая-то страна вдруг заявит, что не будет исполнять, например, решения ЕСПЧ, хотя признала его юрисдикцию, то для других членов международного сообщества такое заявление особого значения иметь не будет. Договор все равно будет считаться действительным (хотя, возможно и есть какие-то механизмы выхода из договора — надо его читать). Просто будут более жесткие последствия. Например, если ЕСПЧ присудит кому-то компенсацию, а государство проигнорирует, то какая-нибудь собственность этого государства за границей просто будет арестована, продана, и за этот счет выплатят компенсацию.
В том-то и проблема, что именно достоверного российского кино о войне я как-то даже не могу вспомнить. Чтобы показана была не только та часть, где подвиг наших предков, но и сущность войны вообще. Недавно посмотрел «The Pacific» и понял, что российские (тем более — советские) фильмы о войне действуют на меня совсем не так. Российские фильмы вызывают патриотический подъем, типа «Нападет враг — мы им покажем!». Как в детстве: посмотрел «Они сражались за Родину», и два дня потом отстреливаешь воображаемых немцев из игрушечного автомата. А вот после «The Pacific», в котором главный смысл не в том, что солдат крошит врага пачками, а потом героически погибает, а в том, что солдат погибает, остается без рук-ног, что у него ломается психика или полностью сносит крышу. После такого фильма думаешь «Ну нафиг, лишь бы не было войны!». Вот такого кино российскому кинематографу и не хватает.
В средневековью — нет. Это скорее в эпоху бронзы и РЖВ. По средневековью металломусора попадается море — гвозди периода Киевской Руси (период определил по сопутке — там же нашли кольцо и бубенчик) россыпями сам находил, обломки всякие. Даже по периоду Киевской Руси (раннее средневековье) довольно часто попадаются топоры, ножи, инструменты, наконечники и т.д. По черняховской культуре (2-6 в.в.) тоже металла очень много, но там в основном бронза и серебро (фибулы, пряжки, римские денарии до такой степени частая находка, что их рыночная стоимость — копейки). По скифам уже в основном находят потеряшки (накладки, сбруйные бляшки и наконечники). Крупные металлические предметы, вроде топоров и акинаков — редкость.
С другой стороны, тоже зависит от региона и культуры, к которой принадлежат находки. Например, если спинки фибулы той же черняховской культуры находят так часто, что возможно сломанные фибулы просто выбрасывали, то по практически современным ей киевской и пеньковской культуре находят в основном или клады (комплексы бронзовых украшений), или потеряшки (редкие обломки тех же украшений или всякие висюльки).
Насчет контента передачи, то, да, она иногда скатывается в нечто унылое. Но часто там таки можно услышать и интересные вещи, т.к. у Шустера, в отличии от пары других подобных передач, в принципе нет тем, которые нельзя было бы затрагивать (в смысле — ему глубоко пофиг как власть отнесется к сказанному в его передаче).
Насчет «Ну и что?». ИМХО, если никто не критикует власть, то это показатель того, что в стране что-то очень сильно не так. Шустер стал эдакой лакмусовой бумажкой — если его не пускают в эфир, то все очень плохо и надо что-то в этой стране менять.