В уставах госпредприятий тоже обычно написано, что предприятие не отвечает по обязательствам государства, а государство не отвечает по обязательствам предприятия. Смысл реорганизации в ОАО лично мне не понятен. Т.к. 100% акций закреплено в собственности государства, ни одной акции на бирже не появится. Менеджмент, как писали выше, тоже эффективнее не станет — назначаться руководители и решаться все вопросы по управлению ОАО будут органом, у которого ОАО будет в подчинении (профильное министерство или кабмин). Единственное отличие будет в том, что нужным людям отжать кусочек ОАО гораздо проще, чем госпредприятия — схем полно, а ограничений меньше. В общем, больше простор для махинаций.
А чем хэши хуже любого другого эквивалента стоимости чего-либо? Любые деньги — это, по сути, просто эквивалент. Например, с давних времен повелось измерять ценность предмета в весе золота/серебра/меди. Африканские племена с той же целью использовали ракушки. Ценность всех этих эквивалентов в том, что они все, скажем так, не часты и, чтобы заполучить кусок золота/серебра/ракушку, надо приложить определенные усилия. Потом эмиссию денег узурпировали государства и начали вертеть этим, как хотят. Например, лимесные динарии (серебряная монета) Рима, которые чеканились из бронзы. Или российские «10 копеек серебром» 19 века, которые чеканились из меди. А потом деньги перевели и вовсе на бумагу, которая очень смутно обеспечивается. В СССР, например, на рублях писали что-то вроде «обеспечивается золотом», но это не означало, что Вы могли прийти в банк и обменять рубль на золото по эквиваленту. Сейчас деньги обеспечиваются ВРОДЕ БЫ экономикой государства-эмитента, но Вы и так можете обменять свои дензнаки на кусок экономики по цене, которую выставит продавец — просто прикупить какой-нибудь заводик или продукцию заводика.
Это все к чему. Суть ценности любых денег, будь то монета из драгметалла, ракушка или кусок бумаги с красивой картинкой, заключается исключительно в том, что за определенное количество этих предметов кто-то готов что-то продать. Т.е., деньги, по сути, это просто товар, на который люди готовы обменять другой товар. В этом плане хэши ничуть не хуже куска золота — если некие организации стабильно готовы продать Вам пиццу за биткойны, то никакой принципиальной разницы между биткойном и официальной валютой нет.
Начиная с того, что любая страховая компания по понятным причинам ищет любую зацепку, чтобы не выплачивать страховку, заканчивая тем, что сертификация пищи тоже не бесплатна.
Дальше страховые компании будут отказывать в выплате страховки на лечение, если, по результатам анализов, заболевший ел несертифицированную этой компанией пищу.
Согласен. Но, если я не получаю прибыль, то просто исчезает мотивация продолжать поддерживать сайт. В итоге, ресурс, который кому-то нравился, скатывается непонятно во что или просто исчезает.
Не так. Больше подойдет другое. Вы устраиваете презентацию, а для того, чтобы привлечь потенциальных клиентов, организуете фуршет. На Вашу презентацию набегает огромная толпа, но в комнату, где Вы представляете свой продукт, заходят только два человека, а остальные 200 ломанулись сразу к столам.
Я согласен, что производители рекламы должны работать над ней, делать рекламу ненапряжной и привлекательной для посетителей. Тот ужас, который я видел до того, как поставил адблок, реально… ужасен. Но понимаю и владельцев сайтов — они тратят силы и время на наполнение и поддержку своих сайтов не ради добра, справедливости и мира во всем мире, а чтобы заработать.
Думаю, рейтинг отражает свободу, без учета действий, которые запрещены законодательством США. Т.е., борьба правообладателей с пиратским контентом не учитывается, как ограничение свободы, т.к. пиратство считается преступлением. Это как если бы создали рейтинг свободы в реале и засчитали минус за то, что в стране преследуют за кражу, убийство и т.д. В общем, свобода в рамках закона.
Скорее всего, ни то, ни другое. Слишком сложный механизм для серийного производства того времени. Еще лет 500 назад серийно выпускали только самые простые бытовые предметы, т.к. ручной труд. Скорее всего штучное производство на заказ и за очень большие деньги.
>Почему я должен платить за то, что на самом деле ничего не стоит, за неограниченный ресурс?
Вы ошибаетесь. Произведение — это не ресурс. Это продукт. Ресурс — мое время и мои усилия. Я соглашусь с Вашей точкой зрения, если автору за произведение будут сразу платить сумму, в которую он его оценит. Любой труд должен быть достойно оплачен.
> искать способы монетизации, исключающие неограниченное использование неограниченного ресурса.
И снова Вы делаете ту же ошибку. Произведение — не ресурс. Это продукт, который должен приносить прибыль, пока на него есть спрос. Как и любой продукт.
>Просто Вы никак не отойдёте от стереотипов, Вы зациклились на конкретном способе монетизации.
Я не вижу более оптимальных способов. Или я трачу свое время и силы, а потом получаю стоимость, в которую я все это оцениваю мелкими частями (продажа книг поштучно), или я должен получать (или не получать) всю сумму сразу и выкладывать (не выкладывать) произведение в открытый доступ. Или я могу сразу выложить произведение в открытый доступ и ждать доната. Но решать, каким путем идти, это исключительно мое право. О чем я и говорю.
>Если бы люди мог выбирать, за что давать деньги, а за что — нет
А разве люди не могут выбирать сейчас? Я все никак не могу понять, почему Вы считаете неправильным, что автор (правообладатель) устанавливает свою цену на то, что принадлежит ему. Есть некий объект и есть цена, которую надо заплатить, чтобы его получить. Если человеку нужен этот объект, он платит деньги. Если цена объекта выше, чем человек готов заплатить за него, этот человек ищет альтернативы с более подходящей ценой. Если альтернативы нет или у человека недостаточно денег на покупку — почему это должно быть проблемой того, кто создал (продает) объект? Вы предлагаете какой-то коммунизм. Не каждый может создать Винду, но каждый может ей пользоваться и, при этом, решать платить за нее или нет? Ваше предложение обесценивает труд автора и капиталовложения правообладателей. Кстати, Вы понимаете, что книга на полке магазина — это не только труд автора? Чтобы книга дошла до читателя, ее не только надо написать. Надо еще, чтобы ее вычитал редактор, заключил на нее договор юрист, нарисовал обложку художник, сверстал верстальщик, напечатал на станке (который тоже, кстати, надо произвести, как и бумагу, на которой будет напечатана книга) сотрудник печатного цеха, отгрузил на склад грузчик… А еще логистика, заключение договоров с магазинами, реклама, непосредственно продажа… Короче, в том, чтобы книга, софт, фильм, музыка попали в Ваши руки, участвует огромное количество людей, каждый из которых кормит свои семьи из зарплаты, которая состоит из кусочков той цены, что Вы платите за продукт. Даже если продавать электронные копии, из цепочки исключаются только сотрудники, типа грузчиков, печатников и т.д. Зато появляются те, кто отвечают за работу интернет-магазина. И вот, появляетесь такой Вы, который говорит: «эта книга стоит не 300 руб., что за нее просят, а 30 руб.» И все люди, которые участвовали в том, чтобы книга попала Вам в руки, получают в зарплату долю не от 300 руб, а от 30-ти. Или не получают вообще. Теперь подумайте, что при таком раскладе ожидает бизнес, как можно хоть что-то планировать и вообще работать в такой конторе, прибыль которой зависит исключительно от желания клиента, при том, что услуги клиент получает в максимальном объеме?
Не так. Хотите действительно реальный пример? У меня издано четыре книги. На одну книгу среднего объема уходит минимум полгода и куча нервов. Почему я не могу поставить такую цену на свою книгу, какую хочу? Я имею право требовать за свой труд и свое время столько, во сколько я все это оцениваю. А читатель имеет право решать, стоит ли результат моего труда и потраченного времени тех денег, что я запросил, или нет.
По поводу доната. На самиздате я, эксперимента ради, вывесил номера кошельков с просьбой поддержать автора. Хвалебных комментариев, хороших оценок было много — доната не было ни копейки за все время. Понимаете, людям нравится, но помочь автору, который им нравится, они не хотят. Соответственно, творчество остается только хобби, а мысли сделать его профессией исчезают после безрезультатного ожидания доната или получения первого гонорара, который, поверьте, очень смешной. Творчеству выделяется время по самому остаточному принципу, а в перспективе это время может вообще упасть до нуля.
А почему Вы отказываете авторам (или правообладателям — авторы вложили в произведение труд, а правообладатели — деньги, которые тоже не с неба берутся) в праве устанавливать такую стоимость произведения, какую они хотят? Любое произведение — это огромное вложение труда или денег, или и труда, и денег одновременно. Сейчас Вы решаете стоит ли произведение ТЕХ ДЕНЕГ, которых за него просят. Не много ли Вы на себя берете, когда претендуете на право решать СКОЛЬКО стоит труд автора или вложения правообладателя?
Читал. Большие тексты писать печатными буквами — та еще морока. Скорость написания прописными буквами выше, чем печатными => прописными буквами писать эффективнее.
А теперь представьте, что Вам надо срочно передать какую-то информацию в письменном виде, когда рядом нет техники/отключено электричество. Ставить себя в полную зависимость от техники — неправильно.
Статья 15-6 "… на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения..."
Т.е. достаточно теперь разместить на сайте ссылку на другой сайт, на котором контент. Или даже просто ответить на вопрос «где скачать» даже без ссылки.
>Навечно сайт будет закрыт только в случае двух проигрышей ответчика в разбирательствах по искам одного и того же правообладателя.
Имеются в виду изменения в часть 3 статьи 26 ГПК?
«В случае рассмотрения Мосгорсудом дела, производство по которому было возбуждено по иску истца после вступления в законную силу решения, вынесенного этим же судом в пользу истца *по другому* делу о защите авторских и (или) смежных прав… Мосгорсуд также решает вопрос о постоянном ограничении доступа к сайту, на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения...»
ХЗ что имеется в виду в этой статье. Она написана ужасно криво и вертеть ее можно, как угодно. Здесь нет условия насчет ответчика (сайта) — только правообладатель должен быть тем же. Т.е., если правообладатель выиграл дело у сайта Х, то под статью, по-идее, подпадает и если он подает иск к сайту У. Нет даже требования чтобы контент, по которому принято решение, был одним и тем же. И, опять же, «неоднократное размещение» — не «неоднократный проигрыш дела». И «суд решает вопрос» — не обязательно означает, что он обязан вынести решение о вечной блокировке. Короче, тут надо ждать разъяснение верховного суда. Пока это — непонятная муть. Хотя, наверно таки имелось в виду, что вопрос о вечной блокировке может решаться, если правообладатель выиграл дело у сайта с пиратским контентом, и на этом сайте снова выложили контент, права на который принадлежат тому же правообладателю.
Я немного не то имел ввиду. Если нет оснований сомневаться в утверждении (как с тем, что уважаемый valemak жил в Краматорске), то… собственно, нет оснований этому утверждению не верить. Иначе можно зайти далеко — я никогда не был в Австралии, но не сомневаюсь в ее существовании. Не требую пруфов. Не требую пруфов на то, что предоставленные пруфы не подделка… И так далее. Разве что поставить себе за цель на шару побывать в Австралии — довести оппонента до такой степени, чтобы он купил мне билет на самолет, сделал визу, отвез туда и ткнул носом в ближайшего кенгуру )))
Другое дело, если утверждение сомнительное. Тогда — да, конечно, нужны доказательства.
[paranoia]Откуда мы знаем, что Вы — это Вы? В конце концов, может аккаунт уважаемого Dolios`a взломали и под его ником пишет целый отдел ФСБ? В конце концов, может уважаемого Dolios`a вообще никогда не существовало?[/paranoia]
Это все к чему. Суть ценности любых денег, будь то монета из драгметалла, ракушка или кусок бумаги с красивой картинкой, заключается исключительно в том, что за определенное количество этих предметов кто-то готов что-то продать. Т.е., деньги, по сути, это просто товар, на который люди готовы обменять другой товар. В этом плане хэши ничуть не хуже куска золота — если некие организации стабильно готовы продать Вам пиццу за биткойны, то никакой принципиальной разницы между биткойном и официальной валютой нет.
Я согласен, что производители рекламы должны работать над ней, делать рекламу ненапряжной и привлекательной для посетителей. Тот ужас, который я видел до того, как поставил адблок, реально… ужасен. Но понимаю и владельцев сайтов — они тратят силы и время на наполнение и поддержку своих сайтов не ради добра, справедливости и мира во всем мире, а чтобы заработать.
Вы ошибаетесь. Произведение — это не ресурс. Это продукт. Ресурс — мое время и мои усилия. Я соглашусь с Вашей точкой зрения, если автору за произведение будут сразу платить сумму, в которую он его оценит. Любой труд должен быть достойно оплачен.
> искать способы монетизации, исключающие неограниченное использование неограниченного ресурса.
И снова Вы делаете ту же ошибку. Произведение — не ресурс. Это продукт, который должен приносить прибыль, пока на него есть спрос. Как и любой продукт.
>Просто Вы никак не отойдёте от стереотипов, Вы зациклились на конкретном способе монетизации.
Я не вижу более оптимальных способов. Или я трачу свое время и силы, а потом получаю стоимость, в которую я все это оцениваю мелкими частями (продажа книг поштучно), или я должен получать (или не получать) всю сумму сразу и выкладывать (не выкладывать) произведение в открытый доступ. Или я могу сразу выложить произведение в открытый доступ и ждать доната. Но решать, каким путем идти, это исключительно мое право. О чем я и говорю.
А уж просмотр хентая про школу через Интернет в компании, собирая еще и деньги за просмотр…
А разве люди не могут выбирать сейчас? Я все никак не могу понять, почему Вы считаете неправильным, что автор (правообладатель) устанавливает свою цену на то, что принадлежит ему. Есть некий объект и есть цена, которую надо заплатить, чтобы его получить. Если человеку нужен этот объект, он платит деньги. Если цена объекта выше, чем человек готов заплатить за него, этот человек ищет альтернативы с более подходящей ценой. Если альтернативы нет или у человека недостаточно денег на покупку — почему это должно быть проблемой того, кто создал (продает) объект? Вы предлагаете какой-то коммунизм. Не каждый может создать Винду, но каждый может ей пользоваться и, при этом, решать платить за нее или нет? Ваше предложение обесценивает труд автора и капиталовложения правообладателей. Кстати, Вы понимаете, что книга на полке магазина — это не только труд автора? Чтобы книга дошла до читателя, ее не только надо написать. Надо еще, чтобы ее вычитал редактор, заключил на нее договор юрист, нарисовал обложку художник, сверстал верстальщик, напечатал на станке (который тоже, кстати, надо произвести, как и бумагу, на которой будет напечатана книга) сотрудник печатного цеха, отгрузил на склад грузчик… А еще логистика, заключение договоров с магазинами, реклама, непосредственно продажа… Короче, в том, чтобы книга, софт, фильм, музыка попали в Ваши руки, участвует огромное количество людей, каждый из которых кормит свои семьи из зарплаты, которая состоит из кусочков той цены, что Вы платите за продукт. Даже если продавать электронные копии, из цепочки исключаются только сотрудники, типа грузчиков, печатников и т.д. Зато появляются те, кто отвечают за работу интернет-магазина. И вот, появляетесь такой Вы, который говорит: «эта книга стоит не 300 руб., что за нее просят, а 30 руб.» И все люди, которые участвовали в том, чтобы книга попала Вам в руки, получают в зарплату долю не от 300 руб, а от 30-ти. Или не получают вообще. Теперь подумайте, что при таком раскладе ожидает бизнес, как можно хоть что-то планировать и вообще работать в такой конторе, прибыль которой зависит исключительно от желания клиента, при том, что услуги клиент получает в максимальном объеме?
Не так. Хотите действительно реальный пример? У меня издано четыре книги. На одну книгу среднего объема уходит минимум полгода и куча нервов. Почему я не могу поставить такую цену на свою книгу, какую хочу? Я имею право требовать за свой труд и свое время столько, во сколько я все это оцениваю. А читатель имеет право решать, стоит ли результат моего труда и потраченного времени тех денег, что я запросил, или нет.
По поводу доната. На самиздате я, эксперимента ради, вывесил номера кошельков с просьбой поддержать автора. Хвалебных комментариев, хороших оценок было много — доната не было ни копейки за все время. Понимаете, людям нравится, но помочь автору, который им нравится, они не хотят. Соответственно, творчество остается только хобби, а мысли сделать его профессией исчезают после безрезультатного ожидания доната или получения первого гонорара, который, поверьте, очень смешной. Творчеству выделяется время по самому остаточному принципу, а в перспективе это время может вообще упасть до нуля.
Т.е. достаточно теперь разместить на сайте ссылку на другой сайт, на котором контент. Или даже просто ответить на вопрос «где скачать» даже без ссылки.
>Навечно сайт будет закрыт только в случае двух проигрышей ответчика в разбирательствах по искам одного и того же правообладателя.
Имеются в виду изменения в часть 3 статьи 26 ГПК?
«В случае рассмотрения Мосгорсудом дела, производство по которому было возбуждено по иску истца после вступления в законную силу решения, вынесенного этим же судом в пользу истца *по другому* делу о защите авторских и (или) смежных прав… Мосгорсуд также решает вопрос о постоянном ограничении доступа к сайту, на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения...»
ХЗ что имеется в виду в этой статье. Она написана ужасно криво и вертеть ее можно, как угодно. Здесь нет условия насчет ответчика (сайта) — только правообладатель должен быть тем же. Т.е., если правообладатель выиграл дело у сайта Х, то под статью, по-идее, подпадает и если он подает иск к сайту У. Нет даже требования чтобы контент, по которому принято решение, был одним и тем же. И, опять же, «неоднократное размещение» — не «неоднократный проигрыш дела». И «суд решает вопрос» — не обязательно означает, что он обязан вынести решение о вечной блокировке. Короче, тут надо ждать разъяснение верховного суда. Пока это — непонятная муть. Хотя, наверно таки имелось в виду, что вопрос о вечной блокировке может решаться, если правообладатель выиграл дело у сайта с пиратским контентом, и на этом сайте снова выложили контент, права на который принадлежат тому же правообладателю.
Другое дело, если утверждение сомнительное. Тогда — да, конечно, нужны доказательства.