Именно технически: 01. я уже основную мысль выразил, что помимо блокчейна важен критерий оценки участниками. В хорошем смысле — со-участниками. Нечто подобное есть у Хронобанка сейчас и этот аспект как раз изучаю. 02. С моральным старением как раз всё просто: цена за 1 год — 10 000. за 2 года — 5000 и т.д. Ну как пример. 03. А на тех, кому нужно прощение — никак. В этом блокчейне их не будет. Даркнет пошёл по этой стезе — не моя дорога. Те, кому нужно — могут тратить отдельно, отдельной системой. возможно, даже на тех же принципах. 04. И да, технически ограничения построить можно и «просто», сейчас этим занимается сразу несколько проектов, слежу за ними пристально: важно ведь не уничтожить субъективный критерий, а минимизировать его влияние. И это возможно, например, в экспертных системах; системах противоположных — не требующих квалификации; в системах изначально замкнутых (простой пример в РФ — ТСЖ). И да — идеальной системы не нужно, нужна идеальная система принципов, надеюсь, это для вас не изотерика? На счёт психологии — здесь вы сильно не правы: решать человеческие проблемы без неё — это ещё хуже, чем микроскопом блох убивать. Человеческий блокчейн — как раз то, чем я занимаюсь.
Как ни странно — с помощью блокчейна: поэтому и сказал, что он — первый шаг. Данные открыты — можно анализировать, где есть точка входа, а где — выхода. Вы не верите в такие системы, но тем не менее — многие им пользуются. Буквально недавно я был в походе: денег нет, количество еды у всех ограничено. Но взаимообмен на биваке происходит из года в год по одним критериям. Да, система замкнутая и более того — её на больших остановках могут скомпновать с классической. но при этом она может быть вполне автономна. Это так — пример из ближайшей практики. Но даже банки зачастую используют те же принципы меж собой. В нашем городе было несколько (и есть) потреб. кооперативов, где это тоже функционирует, хотя и не идеально.
Если в общем, то продажа за 100 и 500 должна автоматически блокироваться. Но только ВАЖНО!, что не баксов, а именно внутренней валюты. И, думаю, что чистая продажа — это уже шаг назад.
Исходя из того, что сейчас есть да: биткоин изначально должен был стать «валютой другого мира», но не стал. В этом одна из сущностных проблем. И поэтому сегодня он отличается от доллара технологией, но не другими составляющими. Понимаю, что признать это не так-то и просто, да и на всякий мой аргумент можно привести контр, только вопрос в том, что сущностно было заявлено Биткоин-сообществом и что сделано на сегодня. Мой ответ — ничего, кроме технологии нового не сделано.
Смысл в том, чтобы люди-участники могли уберечь себя от негативного вмешательства из вне: и от государства, и от спекулянтов, и т.д. Да, это выглядит несколько странно, но только, повторюсь, если смотреть на это с позиции здесь-и-сейчас.
blackkola, думаю, что о этом я думаю как раз в 1ю очередь. Вопрос в том, что насильно этого не сделаешь, а не насильно — распространением информации — самое то, разве нет?
Ну как же: 100 баксов — это вывод. Из нефиата в фиат, назовём условно. И это — как раз суть двух разных систем, которые пока только учатся сосуществовать.
Чтобы внести ещё больше ясности, вот известное видео о Биткоин, кот. никто из сообщества никогда не отрицал как одну из составляющих лейтмотива создания и развития валюты:
01. счёт не может быть заморожен. после синтеза с властью это явно будет не так
02. «биткоины передаются непосредственно от человека к человеку», — что явно не так, т.к. майнеры определяют это (ну это так и было изначально).
03. но главное, что btc минуют банк или процессинговый центр: убрали их, сделали регулируемый майнинг и лицензирование — ничего не поменялось в сущности.
04. «маленькие комиссии», — тоже из псевдо-децентрализации не так.
05. «вы можете использовать биткоин в любой стране», — уже далеко не так, и будет не так ещё больше.
06. «отсутствуют обязательные условия или какие-либо иные ограничения», — аналогично.
07. «каждому доступен мировой рынок» (это про Индию т.д.) — и это не так.
08. «побеждают все», — аналогично.
И это — маленький пример. А можно взять «белые книги», скажем, 10 крупных блокчейн проектов и увидеть, что они говорят про то же. Только это всё не работает. Вот об этом речь в статье и уместить это в 1 абзац — нельзя. А не сказать — дважды нельзя.
01. Биткон, проблема как раз в этом, не убрал централизацию и манипуляцию: он сделал её в иной технологическо плоскости. Это суть.
02. Опять же — вы точно читали статью и документ? Изначально было заявлено именно это и более того, сообщество само это заявляет до сих пор как первопринцип. И в этом — основной парадокс.
03. Всё верно. Только изначально было заявлено иное. Речь об этом: о том, что ограниченный выпуск ликвидирует (де) инфляцию. Этого не происходит (и не могло произойти). Но это не значит, что шаг дальше не возможен.
04. Поверьте, все эти кризисы объединить довольно просто: в каждом из них присутствует спекуляция (акций, CDO, облигаций) и неимоверное желание заработать не на услуге или продукте, а на их производных.
Если вы читали внимательно, то да — экономическая система сложна и т.д., но в том виде, в каком она есть сегодня она была не всегда и вообще такой системе едва ли 200 лет. При этом управляемые кризисы не могут нравится ни мне, ни другим людям и то, что они неизбежны — это не аксиома, а данность в заданной системе экономических координат.
«Желание убрать кризисы тщетно», — кризисы и не нужно, а вот манипуляции, направленные на их создание и поддержание — вполне. Это две разные вещи.
Про p2p — всё верно и об этом как раз речь: ручьи бегут — и это хорошо.
А вот про спекуляции и инфляции — это абсолютно искусственные явления, свойственный достигнутой стадии развития, которые не несут положительных изменений для большинства, что и подтверждает история, собственно, поэтому. Ну или, если хотите, потому что мне они не нравятся — тут смотря какой позиции вы лично придерживаетесь.
Для этого решения во вне и не нужно ничего придумывать, а вот при вводе обратно, внутрь системы курс должен быть аналогичным выводному. Я прекрасно понимаю, что такая система абсолютно не коррелирует с нынешней, но собственно, поэтому и стараюсь шаг за шагом о ней рассказывать, т.к. нынешняя не выдерживает никакой критики.
на самом деле — не вижу никакого гадания: есть чёткие факты. Первый — эту систему создавали изначально как независимую от банков, а теперь делают зависимой и при этом считают это положительным исходом. Второе — про сеть Биткоин написано и как раз много. Даже на Хабре и Гигтаймс, не говоря про другие источники. Мне как раз важен вопрос денег, т.к. деньги Биткоин — это революция и глобальная, тогда как блокчейн — эволюция и чисто техническая. Третье — ни одно из заявленных на сегодня качеств Биткоин не функционирует как надо и поэтому важно это осмыслить и идти дальше. Шагов пока не вижу, поэтому — статья. Четвёртая — про Индию и т.д. — это не популизм: можно почитать первый пласт материалов про Биткоин и увидеть, что всё там заявлено (впрочем, и Накамото тоже — концептуально), но не исполнено. Поэтому это не популизм (да и я ничего этим странам не должен, чтобы популяризировать), а констатация фактов. P.S. И да — с экономикой у меня всё в порядке: в статье вопрос как раз к тем, кто может оценить достижения и потери Биткоин именно с этой позиции, дабы потом можно было бы всё это скомпоновать.
Смотрите, есть проблемы технические — о них уже писали. Есть проблемы — организационные. О них тоже много сейчас говорят. Меня больше заботят вопросы принципиальные. Давайте ваш вариант таковых?
Сложная категория, безусловно. Если коротко, то это невозможность роста и падения курса «криптовалюты» (в кавычках, т.к. валюта — просто ближайший синоним и так ныне принято их именовать).
Спасибо! Что касается иммунитетов: я не думаю, что мы лучшие проектировщики, чем Природа. Она ведь создала иммунитет. И он, судя по мною анализированным примерам, отлично работает. Абсолютно открытые системы (скажем при СПИДе у человека) или закрытые (скажем, жизнь в барокамере) не масштабируемы и не гибки. Поэтому открытость не отрицает иммунитет как самозащиту.
Если в общем, то продажа за 100 и 500 должна автоматически блокироваться. Но только ВАЖНО!, что не баксов, а именно внутренней валюты. И, думаю, что чистая продажа — это уже шаг назад.
01. счёт не может быть заморожен. после синтеза с властью это явно будет не так
02. «биткоины передаются непосредственно от человека к человеку», — что явно не так, т.к. майнеры определяют это (ну это так и было изначально).
03. но главное, что btc минуют банк или процессинговый центр: убрали их, сделали регулируемый майнинг и лицензирование — ничего не поменялось в сущности.
04. «маленькие комиссии», — тоже из псевдо-децентрализации не так.
05. «вы можете использовать биткоин в любой стране», — уже далеко не так, и будет не так ещё больше.
06. «отсутствуют обязательные условия или какие-либо иные ограничения», — аналогично.
07. «каждому доступен мировой рынок» (это про Индию т.д.) — и это не так.
08. «побеждают все», — аналогично.
И это — маленький пример. А можно взять «белые книги», скажем, 10 крупных блокчейн проектов и увидеть, что они говорят про то же. Только это всё не работает. Вот об этом речь в статье и уместить это в 1 абзац — нельзя. А не сказать — дважды нельзя.
02. Опять же — вы точно читали статью и документ? Изначально было заявлено именно это и более того, сообщество само это заявляет до сих пор как первопринцип. И в этом — основной парадокс.
03. Всё верно. Только изначально было заявлено иное. Речь об этом: о том, что ограниченный выпуск ликвидирует (де) инфляцию. Этого не происходит (и не могло произойти). Но это не значит, что шаг дальше не возможен.
04. Поверьте, все эти кризисы объединить довольно просто: в каждом из них присутствует спекуляция (акций, CDO, облигаций) и неимоверное желание заработать не на услуге или продукте, а на их производных.
Если вы читали внимательно, то да — экономическая система сложна и т.д., но в том виде, в каком она есть сегодня она была не всегда и вообще такой системе едва ли 200 лет. При этом управляемые кризисы не могут нравится ни мне, ни другим людям и то, что они неизбежны — это не аксиома, а данность в заданной системе экономических координат.
«Желание убрать кризисы тщетно», — кризисы и не нужно, а вот манипуляции, направленные на их создание и поддержание — вполне. Это две разные вещи.
А вот про спекуляции и инфляции — это абсолютно искусственные явления, свойственный достигнутой стадии развития, которые не несут положительных изменений для большинства, что и подтверждает история, собственно, поэтому. Ну или, если хотите, потому что мне они не нравятся — тут смотря какой позиции вы лично придерживаетесь.
Ну и ещё раз — спасибо за пожелание.