Нет, система будет открытая. Просто с иммунитетом на спекуляции и ряд других негативных явлений. Архитектуру я лично пока не готов описать — не хватает понимания ряда моментов, поэтому ищу материал в сети и стараюсь популяризировать тему, как могу.
На счёт ограничена в обороте — тоже нет: сам по себе оборот не плох. Даже купля-продажа чего-то — это просто сделка. А вот инвестиции в оборот (ака увеличение доли) — уже да.
По крайне мере большую часть — да. И, кстати, полагаю как раз благодаря Биткоину, поскольку он решил одну из них — технологическую и в какой-то мере даже организационную
01. собственно, ответ уже есть в статье.
02. комментарий Вашего толка в статье есть тоже.
Но я отвечу развернуто, т.к. тема для меня не праздная: не нужно переделывать человеческую природу, т.к. она очень разная. Статья обращена к тем, у кого уже «природа» сформирована иным толком, чтобы начать организацию истинно p2p-систем. Собственно, этим уже и я, и другие занимаются. Хотелось бы просто объединить усилия. Наверное, так.
Ну давайте для начала давайте я вам скажу, что работы по общепризнанным нормам и принципам международного права в 2000х писались в том числе и мной. Второе — вы как раз путаете материал и Вам Artnem верно на это указал. Третье — в Сети вопросы ставятся вот так, как выше: email — ПДн? И даются однозначные ответы. А на практике ответов может быть много. Об этом речь. И четвёртое — адрес электронной почты не всегда является общедоступным в том смысле, как вы написали: на форумах, блогах и т.д., в соц. сетях — тоже есть данные, кот. мы открываем для широкого круга лиц, как указано ниже в комм. — они от этого ПДн быть не перестают. Поэтому вы путаете следствие и причину.
Нет, всё как раз сводится к тому, что ПДн — это всегда совокупность данных. Да, в законе об этом не написано; да, формулировки — слишком грубые. Но, если взять практические ситуации, то всё сразу становится на свои места.
Нет, всё же однозначно — оператором, т.к. это из общего толкования норм этого же ФЗ вытекает: например, ст. 5 " Не допускается объединение баз данных, содержащих персональные данные, обработка которых осуществляется в целях, несовместимых между собой", т.е. если мне телефон не нужен, то и привязку к нему я не осуществляю и моя цель в этом случае — отлична от цели почтового сервиса. И аналогично — по ст. 9 субъект ведь даёт согласие в каждом конкретном случае на конкретные данные, поэтому нельзя сказать, что кем-то, кроме оператора — это нарушит принципы самого закона.
На самом деле — такого пока не встречал (если есть практика — кидайте, изучу), чтобы кто-то расширял цели обработки ПДн оператором, т.к. в этом случае нарушаются уже принципы частного права, скажем, невмешательства в частные дела. Да, при ОРД могут определить ПДн иным образом, но это и будет уже иное правоотношение — публично-правовое.
Доброго, в целом — всё верно и в общем-то я согласен. Вопрос в статье про случай, когда email взят сам по себе. Привязка к телефону в этом случае есть у почтового сервиса, но не сервиса, который взял сам адрес почты. Я писал про Golos как раз, но вообще-то таких сервисов сейчас всё больше. И в этом случае, когда нет дополнительно — ФИО и т.д. — привязать email к ПДн можно, но, как я указал выше и в статье тоже — на самом деле даже на практике сделать это можно не всегда. В остальном — да, плюс.
Вот вам простой пример из практики: в организации есть два Артёма. Оба занимаются разными, но смежными вопросами. Возникает переписка в чате. Потом этот чат проверяет гос. орган. Там идёт: Артём… Артём… Никита… Иван… Сергей… Анна… Артём… Артём. Кто из этих Артёмов Артём №1, а кто 2?
Что касается ограничения — то это не ограничение, а довод: без них вы номер телефона к кому и как привяжите? А это — уже совокупность данных и действий. Не только для этого подобные манипуляции производятся, но факт есть факт: совокупность данных и оторванные данные — это разные вещи, по-разному интерпретируются. Поверьте, судебная практика идёт ровно этим же путём.
Ещё раз: ФИО являются ПДн, когда они однозначно определяют какого-либо субъекта. Иванов Иван Иванович с бланков — это не субъект ПДн и эти данные, поверьте, не внесены ни в одну БД, даже гос. органов. Определяющее слово в ст. 3 — субъект. Нет субъекта — нет ПДн.
На счёт ограничена в обороте — тоже нет: сам по себе оборот не плох. Даже купля-продажа чего-то — это просто сделка. А вот инвестиции в оборот (ака увеличение доли) — уже да.
01. собственно, ответ уже есть в статье.
02. комментарий Вашего толка в статье есть тоже.
Но я отвечу развернуто, т.к. тема для меня не праздная: не нужно переделывать человеческую природу, т.к. она очень разная. Статья обращена к тем, у кого уже «природа» сформирована иным толком, чтобы начать организацию истинно p2p-систем. Собственно, этим уже и я, и другие занимаются. Хотелось бы просто объединить усилия. Наверное, так.
На самом деле — такого пока не встречал (если есть практика — кидайте, изучу), чтобы кто-то расширял цели обработки ПДн оператором, т.к. в этом случае нарушаются уже принципы частного права, скажем, невмешательства в частные дела. Да, при ОРД могут определить ПДн иным образом, но это и будет уже иное правоотношение — публично-правовое.