Нет, всё же это называется ответственность за свои действия. И я считаю — что это важно для человечества сегодня: начать понимать, что оно творит здесь и сейчас и как это отразится на будущем.
Нет. Мне нужны конкретные модели (шаблоны — называйте как хотите) дальнейшего развития. Это называется — стратегическим прогнозированием (уже — планированием).
Да не занимаюсь я никаким маркетингом. И технических познаний в области блокчейна у меня на самом деле хватает. Есть конкретные проблемы, которые я вижу и я задаю по ним конкретные, а не риторические вопросы.
1. Допустим, технология блокчейна разовьётся до нужных мощностей. Она изменит мир. Дальше: что это даст людям?
2. Допустим, технология блокчейн не разовьётся, а займёт какую-то нишу. Она изменит часть мира. Дальше: что это даст людям?
На примере одной профессии, которая мне близка, я пробую не просто пофантазировать, как вы выразились, а на основе СУЩЕСТВУЮЩИХ решений сделать выводы о том, что будет дальше. И только.
Далее — хочется услышать не о том, что смешит, а о том, что люди знают о блокчейне, кроме технической составляющей.
сама по себе изобретённая технология блокчейн что загрязняет и уничтожает?
любая технология сама по себе ничего не делает вообще. в этом и вопрос — как её и зачем будут применять люди.
Всё это — вопрос времени. И, по большому счёту, того, что называется… В общем, это уже реализовано, поэтому тут остаются лишь тех. детали. Если вы думаете, что нотариусы адекватно оценивают уровень «паяльника» где бы то ни было, вы очень сильно заблуждаетесь. К сожалению, как раз бюррократия и коррупция в этой среде приводят к огромным негативным последствиям.
02. я вам сейчас — не о мистификации, а о сомнениях. которые есть у многих людей. почему бы их не решить с помощью блокчейна? На мой взгляд — это логично.
03. судя по тому, что пишут на Хабре — к сожалению, повторюсь — понимания ВСЕХ возможностей блокчейна (или хотя бы потенциальных) у многих просто нет. А Хабр — всё же один из самых технологичных в этом смысле. И в этом плане взаимодействие через вопрос статьи — вполне уместен
04. почему не реагируйте? реагируйте: просто когда (не в вашем случае) в качестве реакции я вижу непонимание того, что блокчейн — это не просто место для хранения транзакций, но и чего угодно в принципе, а главное — что он внедряет новый в общем-то для нынешнего общества принцип открытости. я не могу сказать, что реакция мне понятна.
01. Не понял вообще: всё же разница между тем. что я выдвинул гипотезу, основанную на том, что УЖЕ есть реализации, и тем, что описали вы — огромная. Впрочем, это как раз удел каждого — решать. что и как он думает.
Нет, IT-специалистам задан вопрос о другом: понимают ли они, что именно меняет блокчейн? И как это использовать? Судя по комментариям — к сожалению, нет. В мире. где проблемы глобализации вызывают реальные проблемы на местах (от загрязнения — до уничтожения) мне видится такой подход не обоснованным. Всё же паровую машину создавали не в 21 веке и не с тем пулом решаемых задач, которые сейчас стоят перед человечеством.
Заметьте, в заглавии — вопрос. И это — не случайно. На примере 1 отрасли я описал, что может на самом деле за собой повлечь блокчейн. Может, но, исходя из верно заданных опасений может и не может. Это первое.
Второе, по комментариям it (зашёл в профиль, посмотрел)-специалистов увидел то, что вижу и на других ресурсах, и в оффлайне: блокчейн воспринимается слишком узко. И это а) мешает его развитию, но, что важнее б) сильно тормозит обучение самих it-специалистов в разных руслах. Это второе. Вот даже ваша цитата:
Блокчейн к большинству из примеров, кроме подтверждения факта сделок, не при чём
тогда как БЕЗ блокчейна все эти решения автоматизации будут не полными (хотя бы с юридической точки зрения — в комментариях выше уже писал об этом), т.к. без возможности знать ВСЮ практику работы ботов не возможно установить их ошибки, скажем, для потребителей; аналогично и с ИИ: сейчас Тесла ошибается и мы знаем об этом, потому что их в мире — слишком мало. А если таковыми будут ВСЕ автомобили? Нужна система фиксации, на столько надёжная, что даже ИИ не сможет её обмануть. По крайне мере в большинстве случаев. Вот об этом речь. Да, всё это не очевидно, так потому в этом и надо разобраться плотнее.
Третье, у меня абсолютно нет никакого мандража по типу «мы все умрём»: у меня есть заданные возможности и вопросы о том, что будет дальше. И будет ли вообще. Хайп нужен блогерам, а мне важна адекватная реакция сообщества.
Четвёртое, про творцов и ИИ:
я не понимаю, как творцы могут быть заменены ИИ, как эксперты в любой области (кроме юридической) могут быть заменены?
это отдельный вопрос. Коротко — вы всё же не верно прочли пункт, т.к. творцы — это всё же те, кто могут остаться в первую очередь и развиваться. Что касается экспертов — то тут как раз проблем нет, подборку я уже делаю, думаю — в апреле опубликую.
Доброго — это вот как раз очень верная ссылка. Наверное, я её переведу (или эта статья уже есть на Хабре)? Она как раз о том. о чём нужно. Единственное, там идёт сосредоточение на том, что люди ошибаются в развитости блокчейн-технологий, а я хочу спросить (именно спросить) о том, что будет, если мы не ошибаемся.
Конечно, если отождествлять блокчейн с биткоином и криптовалютой вообще. Статья как раз о том, что возможности блокчейна многим шире. Возвращаясь к доткомам: именно оттуда родились Гугл и Амазон, потому как из финансовой схемы накачивания деньгами проектов для бесконечного роста, они извлекли нечто большее — технологии.
Гугл — 1998 год, Амазон — 1994. Ebay — 1995, но по сути выхода — 1997. И они тоже просели и сильно в доткомовский кризис, но за ними стояло нечто большее.
Собственно, если интересно — позицию про то, что это «всё сродни тем самым» — можете посмотреть в моих предыдущих статьях (про Биткоин). Судя по комментариям самым первым, я так понимаю, что пока сообщество блокчейн ещё не выделило как технологию «саму по себе» и в этом — большая трудность.
Не без этого :) Вы ж не хотели — чтобы всё и сразу, да ещё у нас? Хотя, справедливости ради, одну электронную сделку (относительно крупную) в этом году через СБ уже удалось завершить и оперативно.
Или вот ещё поясню — схематично: у нас есть бот. Он создаёт какой-то документ, скажем, исковые. Как у Сбербанка. Прекрасно — мы автоматизировали это для банка. Но как быть с потребителем? Даже сейчас банки и операторы сотовой связи, не смотря на все требования ФЗ «О связи» и «Нац. платёжной системе», когда потребитель 100% прав умудряются в разных исках писать разные основания для отказа: в одном у МТС — РТК это агент и поэтому они не отвечают, а в другом — РТК не отвечает, как раз потому что они — агент. Далее: в одном деле МТС говорит, что не несёт ответственности за незаконную замену Sim, потому что не участвует в правоотношениях с банком; а в другом — ссылается по ровно тем же фактическим основаниям на тайну связи, кот. игнорировало в предыдущем риски.
Поэтому бот — это хорошо с точки зрения создания алгоритма. Но сам алгоритм использовать можно как угодно. А вот блокчейн как раз не даёт банкам, гос. органам и иже с ними — мухлевать. Ведь в конце-концов юрист делает главное: он защищает интересы. По Конституции и Закону о ЗПП — граждан в первую очередь. Сейчас это (не) совсем так. С помощью открытых систем — идеализировать не стоит — можно улучшить. Не сделать идеально, но сделать лучше.
Всё очень просто: если прочитать статью по пунктам, то логика такая
1. боты уже есть
2. блокчейн — тоже
3. когда мы их соединяем, получаем полную (ну или до нужного уровня полную) автоматизацию
После этого юрист-клерк, юрист-нотариус и т.д. уже не нужен. Без блокчейна, опять же, эта схема не работает, т.к. автоматизировать на постоянной основе и без закрытых систем нельзя. Почему закрытые системы в этом случае так плохи? Для понимания ответа на этот вопрос нужно посмотреть на то, как разнится сильно арбитражная и практика судов общей юрисдикции в плане развитости: доступность играет свою роль и именно my.arbitr, возможность удалённого судебного, изучение арбитражом даже док-в в электронной форме и относительно унифицированная и полностью открытая практика способствовала развитию.
Можно, изначально так и было, написать: боты, блокчейн и ИИ… Но это ничего не изменит: на мой взгляд — именно открытость и технологичность блокчейна играет ключевую роль, т.к. боты были и раньше, но вот универсального решения для сопоставления данных — не было.
И ещё, вы изучали смарт-контракты? Это тоже — «набор чисел», говоря условно. Но тем не менее — они работают, хотя пока и не идеально. Ссылки, если что, в конце статьи.
Судя по первым двум комментариям, понимаю, что статья написано верно, т.к., к сожалению, потенциал блокчейн-решений пока не оценили до конца, а меж тем — он колоссальный. И лежит не только в области финансов, но и права, социальной организации, даже политики (у нас, кстати, пробуют внедрить).
Блокчейн — это «выстроенная по определённым правилам цепочка из формируемых блоков...», поэтому это не только удобно для машин, но и людей, т.к. все данные а) открыты и б) защищены за счёт криптоалгоритмов создания этих самых блоков. На мой взгляд — не идеальное, но хорошее решение (особенно — вкупе с перечисленными).
Государство нужно для нынешних юристов, т.к. они обслуживают законы (право), созданные государством. Это да. Но это — не единственная модель и об этом речь тоже.
А с другой стороны: по наблюдениям — люди пролистывают статьи. И это — для них. Итого, 2 категории, кто увидит эту заметку. Обеим она поможет (одним — подтвердит доводы, другим — даст повод).
Да? Мне видится — вполне, т.к. сначала — проблема, потом — решение или описание последствий, потом — выводы. Как бонус — бонус). Если серьёзно, то ссылку на что именно?
Вам — спасибо за беседу
1. Допустим, технология блокчейна разовьётся до нужных мощностей. Она изменит мир. Дальше: что это даст людям?
2. Допустим, технология блокчейн не разовьётся, а займёт какую-то нишу. Она изменит часть мира. Дальше: что это даст людям?
На примере одной профессии, которая мне близка, я пробую не просто пофантазировать, как вы выразились, а на основе СУЩЕСТВУЮЩИХ решений сделать выводы о том, что будет дальше. И только.
Далее — хочется услышать не о том, что смешит, а о том, что люди знают о блокчейне, кроме технической составляющей.
любая технология сама по себе ничего не делает вообще. в этом и вопрос — как её и зачем будут применять люди.
03. судя по тому, что пишут на Хабре — к сожалению, повторюсь — понимания ВСЕХ возможностей блокчейна (или хотя бы потенциальных) у многих просто нет. А Хабр — всё же один из самых технологичных в этом смысле. И в этом плане взаимодействие через вопрос статьи — вполне уместен
04. почему не реагируйте? реагируйте: просто когда (не в вашем случае) в качестве реакции я вижу непонимание того, что блокчейн — это не просто место для хранения транзакций, но и чего угодно в принципе, а главное — что он внедряет новый в общем-то для нынешнего общества принцип открытости. я не могу сказать, что реакция мне понятна.
01. Не понял вообще: всё же разница между тем. что я выдвинул гипотезу, основанную на том, что УЖЕ есть реализации, и тем, что описали вы — огромная. Впрочем, это как раз удел каждого — решать. что и как он думает.
Нет, IT-специалистам задан вопрос о другом: понимают ли они, что именно меняет блокчейн? И как это использовать? Судя по комментариям — к сожалению, нет. В мире. где проблемы глобализации вызывают реальные проблемы на местах (от загрязнения — до уничтожения) мне видится такой подход не обоснованным. Всё же паровую машину создавали не в 21 веке и не с тем пулом решаемых задач, которые сейчас стоят перед человечеством.
Заметьте, в заглавии — вопрос. И это — не случайно. На примере 1 отрасли я описал, что может на самом деле за собой повлечь блокчейн. Может, но, исходя из верно заданных опасений может и не может. Это первое.
Второе, по комментариям it (зашёл в профиль, посмотрел)-специалистов увидел то, что вижу и на других ресурсах, и в оффлайне: блокчейн воспринимается слишком узко. И это а) мешает его развитию, но, что важнее б) сильно тормозит обучение самих it-специалистов в разных руслах. Это второе. Вот даже ваша цитата:
тогда как БЕЗ блокчейна все эти решения автоматизации будут не полными (хотя бы с юридической точки зрения — в комментариях выше уже писал об этом), т.к. без возможности знать ВСЮ практику работы ботов не возможно установить их ошибки, скажем, для потребителей; аналогично и с ИИ: сейчас Тесла ошибается и мы знаем об этом, потому что их в мире — слишком мало. А если таковыми будут ВСЕ автомобили? Нужна система фиксации, на столько надёжная, что даже ИИ не сможет её обмануть. По крайне мере в большинстве случаев. Вот об этом речь. Да, всё это не очевидно, так потому в этом и надо разобраться плотнее.
Третье, у меня абсолютно нет никакого мандража по типу «мы все умрём»: у меня есть заданные возможности и вопросы о том, что будет дальше. И будет ли вообще. Хайп нужен блогерам, а мне важна адекватная реакция сообщества.
Четвёртое, про творцов и ИИ:
это отдельный вопрос. Коротко — вы всё же не верно прочли пункт, т.к. творцы — это всё же те, кто могут остаться в первую очередь и развиваться. Что касается экспертов — то тут как раз проблем нет, подборку я уже делаю, думаю — в апреле опубликую.
Гугл — 1998 год, Амазон — 1994. Ebay — 1995, но по сути выхода — 1997. И они тоже просели и сильно в доткомовский кризис, но за ними стояло нечто большее.
Собственно, если интересно — позицию про то, что это «всё сродни тем самым» — можете посмотреть в моих предыдущих статьях (про Биткоин). Судя по комментариям самым первым, я так понимаю, что пока сообщество блокчейн ещё не выделило как технологию «саму по себе» и в этом — большая трудность.
Поэтому бот — это хорошо с точки зрения создания алгоритма. Но сам алгоритм использовать можно как угодно. А вот блокчейн как раз не даёт банкам, гос. органам и иже с ними — мухлевать. Ведь в конце-концов юрист делает главное: он защищает интересы. По Конституции и Закону о ЗПП — граждан в первую очередь. Сейчас это (не) совсем так. С помощью открытых систем — идеализировать не стоит — можно улучшить. Не сделать идеально, но сделать лучше.
1. боты уже есть
2. блокчейн — тоже
3. когда мы их соединяем, получаем полную (ну или до нужного уровня полную) автоматизацию
После этого юрист-клерк, юрист-нотариус и т.д. уже не нужен. Без блокчейна, опять же, эта схема не работает, т.к. автоматизировать на постоянной основе и без закрытых систем нельзя. Почему закрытые системы в этом случае так плохи? Для понимания ответа на этот вопрос нужно посмотреть на то, как разнится сильно арбитражная и практика судов общей юрисдикции в плане развитости: доступность играет свою роль и именно my.arbitr, возможность удалённого судебного, изучение арбитражом даже док-в в электронной форме и относительно унифицированная и полностью открытая практика способствовала развитию.
Можно, изначально так и было, написать: боты, блокчейн и ИИ… Но это ничего не изменит: на мой взгляд — именно открытость и технологичность блокчейна играет ключевую роль, т.к. боты были и раньше, но вот универсального решения для сопоставления данных — не было.
Блокчейн — это «выстроенная по определённым правилам цепочка из формируемых блоков...», поэтому это не только удобно для машин, но и людей, т.к. все данные а) открыты и б) защищены за счёт криптоалгоритмов создания этих самых блоков. На мой взгляд — не идеальное, но хорошее решение (особенно — вкупе с перечисленными).
Государство нужно для нынешних юристов, т.к. они обслуживают законы (право), созданные государством. Это да. Но это — не единственная модель и об этом речь тоже.