"Полдень" Стругацких был ответом на "Туманность Андромеды". Как сейчас сказали бы - это фанфик. Причём фанфик довольно вялый: если у Ефремова были описаны действительно новые люди, новый вид социума и новые виды угроз (например, техногенная монокультура), то мир Стругацких не особенно отличался от жизни советской богемы 60-х, со всеми их мелкими кухонными проблемками.
Поэтому рассказывать о Стругацких как о "миротворцах", и при этом не упоминать Ефремова - это всё равно что расхваливать Ника Перумова, не упоминая Толкина.
Иными словами, аргументы кончились и слив засчитан?
Ну, тогда добавим второй косяк, после которого статью уж точно можно не дочитывать (ну бывает, человек разок облажался, можно пропустить - но дважды это уже чёткий сигнал)
>Это уровень Толкина, Роулинг, Гомера и Стругацких.
Вот эта строчка совсем бредовая. Толкин и Роулинг - действительно создали свои миры. Гомер собственных миров не создавал, он - собиратель и аранжировщик народных мифов (в которых жили все греки его времени). А Стругацкие вообще никаких новых миров не создавали: более того, их узнаваемый стиль заключается в том, что в каждом романе герой трусливо зависает перед дверью в новый мир.
А вот Иван Ефремов в "Туманности Андромеды" действительно создал новый мир. Но автор поста не может цитировать Ефремова. Ведь он читает только антисоветские книги.
Конечно могу. Книжка "Атлант расправил плечи" показалась мне наскволь фальшивой ещё до того, как я узнал историю её автора. Тот же американский индивидуализм гораздо грамотнее и реалистичнее показан у Теодора Драйзера. Во всей красе показан: когда люди ради своего личного успеха гробят других, даже близких. Не хуже писал на ту же тему и Джек Лондон. Честно и жёстко. Настоящие американцы, которые свою страну знали.
После этого поневоле удивишься - почему так сильно раскручена фальшивая иммигрантская сказочка под названием "Атлант расправил плечи"? Идешь читать историю автора... и тут понимаешь, какой тут работает вентилятор. Сначала "Красная пешка", а потом вот это всё.
Так что это скорее к вам вопрос: способны ли вы оценить текст отдельно от огромной пропагандистской машины, которая этот текст раскрутила и вам подсунула - вместо Драйзера и Джека Лондона?
Так ведь было с Оруэллом: когда вышел "1984", сами британцы плевались и писали, что это там всё содрано у Замятина ("Мы") - и сюжет, и герои, и устройство общества. Причём содрано на 20 лет позже Замятина, когда уже и не актуально нифига.
Однако тут к делу подключились американские "кураторы", которым очень надо было ответить на успехи Советского Союза. Идите почитайте, кто спонсировал выпуск мультфильма "Скотный двор". Те же самые кураторы включили "1984" в школьную программу. И вуаля - унылая и вторичная страшилка вдруг везде становится "классикой".
На таких книгах, кстати, очень легко выявить, насколько у человека действительно есть литературный вкус. Я же говорю: вы запороли свою статью с самого начала, упомянув "Атланта" рядом с Библией и Кораном. Дальше можно не читать. Если автор так обделался, он вряд ли что-то еще вменяемое может сказать о литературе.
>Это уровень Корана и Библии, Капитала и Проснувшегося Атланта
На этой фразе я понял, что дальше можно не читать. Но все-таки давайте для широких масс поясним. Какой-такой Проснувшийся Атлант? Неужели антисоветская агитка Анечки Рэнд? В которой все герои неимоверно фальшивые, но зато повестка (прославление индивидуализма) отработана на пять с плюсом? От этого Анечка причислена к лику небожителей?
"Он устроился работать с подростками — помогать им не сходить с ума в мире, где ты никому не нужен"
Что за сопливая концовка? Клинический лузер писал, что ли? Должно быть так:
""Он устроился работать с подростками — учил их быстро бегать, метко стрелять, вырубать роботов-доставщиков одим ударом фомки, взламывать любые сети обычной сапёрной лопаткой и делать многие другие вещи, которые ИИ делать не умел, потому что у него рук нет, да и ног тоже".
Ну, это не худший случай. Помнится, на первой Интернет-премии (ныне Премия Рунета) компания Яндекс победила в шести номинациях, включая «Человека года»… им оказался Аркадий Волож из Яндекса, который одновременно оказался и председателем жюри конкурса. И за 20 лет ничего не изменилось. Хочешь заранее узнать победителей Премии Рунета? - просто посмотри список компаний-спонсоров.
Здешний конкурс пока не дошел до такого размаха… Ну, подождём. Наверняка у профессора Воронцова ещё много учеников. Можно их награждать год за годом.
Но всё-таки банку ВТБ стоило бы подумать о своей репутации - поаккуратнее организовывать такие промо-акции. В анонсе написано, что жюри получит Топ-10 рассказов. Ну так расскажите нам, кто был в жюри, кроме профессора Воронцова? И видело ли жюри все 10 топ-рассказов? Или оно видело только один рассказ, прославлявший Воронцова в первых же строках?
она передаётся от человека к человеку таким же примерно способом, каким она передаётся от человека к ИИ - текстами и картинками.
Думаю, у вас нет детей. Иначе бы вы знали, что модель мира не «передается текстами и картинками». Ребенок обучается ходить задолго до того, как начинает говорить. И кстати, умение ходить на двух ногах - гораздо сложнее, чем умение говорить (именно поэтому у нас куча чатботов, но никаких двуногих роботов вокруг нет). Так вот, ребенок бы не научился ходить, отличать своих от чужих, и много ещё чего - если бы у него не было модели мира. Которая задолго до текстов строится.
И кстати, я думаю, что детей типа Маугли вы тоже не встречали. Это вроде красивой легенды - из которой вы почему-то берете только одну часть. Ну да, Маугли в сказке Киплинга не умел говорить на человеческом языке. Но он умел многое, чего человек не умеет. На звериных языках говорил, придумывал планы для победы над врагами. Выходит, умел строить именно модели мира. А не модели текста.
Зачем брать фантастического Маугли (даже неизвестно, какими свойствами вы его наделили), если можно взять обычного человека. Допустим, человека обучили, что Земля -плоская. Во всех книгах это написано. Однако человек замечает нестыковки с другими данными и ощущениями, особенно если он занимается астрономией или хотя бы мореплаванием. И в итоге он строит другую модель мира, более адекватную (практически полезную для жизни).
А что происходит в случае LLM? Тут всё останавливается на том, что написано в текстах. Земля плоская. Точка. Никакой мультимодальности данных. Никакой мультиагентности разумов (когда ощущения и интуитивный опыт спорят с традицией и логикой). И самое главное - никакого стимула для смены чужой заученной модели на другую (а зачем?)
Короче, они не строят модель мира. Они строят модель текста. Разница может быть незаметна для тех, кто верит текстам. Для остальных разница есть.
Нет. Эмбеддинг - это способ ввести грубую метрику для определения "близости" слов в некотором понятийном аппарате. Но это не смысл. Вы можете с помощью эмбеддинга научить машину, что "соль" и "перец" близки как специи. Но это не передаёт смысл использования таких специй в рецепте (например, то, как именно они меняют вкус).
Да, можно прописать и более сложные отношения между понятиями (включая тот же вкус). Но построение таких семантических сетей - это уже не текстовая нейронка, которая просто подбирает самые частотные сочетания слов (как ChatGPT и другие LLM). Это будет другая архитектура ИИ.
А здешняя дискуссия посвящена буму нейронок. И в комментарии, на который я ответил, утверждается, что системы типа ChatGPT уже умеют строить внятные модели мира и даже обладают theory of mind (то есть могут моделировать собеседника). Это конечно чушь. LLM в принципе не строят никаких "теорий".
ИИ давно уже манипулирует не словами, а смыслами. Это разные вещи.
Какой именно ИИ? У вас дома под кроватью стоит ИИ, который «оперирует смыслами»? Или это просто еще одна общая фантазия про AGI, с припевом «подождите ещё 10 лет»?
Копирование чужого текста, описывающего модель мира, конечно же не является "построением модели мира". Это как школьник-зубрила, который может повторить увиденную в учебнике фразу "Земля круглая" - но при этом не способен рассчитать скорость корабля на орбите Земли, или ещё каким-то образом использовать понятие "круглости" для прогнозирования явлений, связанных с этой самой Землей (а главное свойство, которое требуется от адекватной модели - это именно прогнозирование поведения моделируемой системы). Ну а самостоятельно построить какую-то новую модель, нигде ранее не описанную - это вообще чумовая задача.
Для таких задач требуется не просто статистический подбор слов, а совершенно другой вид ИИ, который оперирует понятиями, свойствами объектов и их отношениями. А нейросети не дружат даже с банальной символьной логикой. Слишком примитивная архитектура, которая просто вычисляет самое частое сочетание слов. И самая популярная модель мира, которая должна получаться на основе такого метода - это "Весь мир бардак" или "Shit happens". Потому что чаще всего люди пользуются именно таким описанием мира )
Вы правда верите, что "набор наблюдаемых действий человека, анализируемый аналогом LLM", позволит имитировать мышление человека?
Были такие опыты, когда с помощью нейросети пытались переизобрести двигатель внутреннего сгорания или схему радиоприёмника - просто позволив нейросети наблюдать за действиями трактора или показывая ей снимки радиодеталей внутри приёмника. Так вот, нейросеть не может имитировать даже такие простые устройства на основе общих статистических оценок внешних данных.
И нынешние LLM наглядно демострируют сбои в самой простой человеческой логике. Если кто-то раскидает по всему Интернету фантастический рассказ, где написано "дважды два равно пять", то именно такой ответ будет выдавать LLM на основе своего частотного алгоритма.
Для имитации человеческого мышления нужен совсем другой ИИ. А точнее даже, многоагентная и мультимодальная система, которая имитирует сразу несколько разных видов разума (безусловные рефлексы, условные рефлексы, интуиция, символьная логика и т.д.) - и что самое сложное, их гармоничное взаимодействие. Почитайте "Сообщество разумов" или "Машину эмоций" Марвина Минского. Именно этот человек построил первые нейросети в 60-е. Но ему хватило ума не молиться на одну игрушку, а пойти дальше.
Ваш ответ сводится к тому, что "в тексте этого нет". Так в этом и проблема. В вашем тексте нет реалистичного описания мира.
Вот задача: человек умирает, не успев что-то доделать. В качестве решения вы предлагаете технологию, основанную на целой пачке фантастических допущений. Предполгается, что личность человека можно скопировать полностью в цифровую базу, включая сенсорный опыт (нет, невозможно). Далее предполагается, что созданная на основе этой базы программа будет вести себя в точности как человек, развиваться дальше и помогать человеку (совершенно нелогичное предположение: другая среда и другие мотивы). И еще предполагается, что люди будут активно поддерживать этих цифровых аватаров, то есть тратить свои жизненные ресурсы на эти цифровые игрушки (это как раз возможно, хотя вопросы экономики остаются открыты: сколько всё это стоит и кто контролирует этот цифровой мир).
Получается слишком фантастическая технология для решения... не такой уж фантастической задачи. Вам просто очень хочется решать задачу именно тем молотком, который висит у вас перед глазами. Модным молотком.
Вы могли бы написать рассказ про таблетку, которая просто продлевает жизнь на 10 лет. Все описанные в рассказе кейсы были бы решены: человек, живущий немного дольше, успевает доказать теорему, написать музыку, сказать верные слова жене, вырастить ребенка и так далее. И никакие аватары не нужны.
не способны к размножению, воспитанию новых людей,
созданию новых видов коллективов и институтов?
Вы же сами это описали - в вашем рассказе детей воспитывают боты, созданные из копий умерших людей. Как именно они это делают? Просто повторяют как попугаи то, что когда-то знали те люди прошлого? Для этого не надо людей копировать, есть Википедия, куда дети могут сходить сами. Хотя они туда не ходят, потому что на улице интересней. И точно так же неинтересно будет слушать лекцию по квантовой физике от говорящей головы аватара на экране. То есть с воспитанием у вас явный провал. В этой сфере и так людей нормальных уже не осталось. А вы и оставшихся собираетесь заменить на ботов.
Или мы должны предположить, что ваши аватары ещё и самообучаются, и развивают свои способности, то есть копируют людей во всём? Но тогда здесь классический косяк всех любителей самоходного машинного разума - описание развития при полном отсутствии стимулов. Зачем цифровой программе что-то делать самостоятельно? Она кушать хочет или что?
Вообще основаная проблема большинства утопий (и вашей тоже) - отсутствие вменяемой экономики. А главные задачи экономики обычно упираются в ограниченность ресурсов. Вы не храните у себя дома все свои старые вещи - просто потому, что они занимают кучу места. А еще вам могут мобильную связь отключитсь, потому что вы не заплатили. Это примеры ограниченных ресурсов. Из борьбы за ресурсы возникают стимулы.
Как вы думаете, сколько будет стоить хостинг аватаров, и как вообще будет устроен этот бизнес? Пока у вас всё выглядит так, будто копии людей буквально штампуются на бесплатном ксероксе, и находятся в постоянном доступе.
может быть в Вашем личном восприятии эти вещи несовместимы:
Наоборот. Мне это уже скучно. Потому что 20 лет назад в романе "2048" я описал и цифровые кладбища, и всю экономику вокруг них. Включая конечно же и теневую экономику - когда ресурсы "цифровых двойников" используются для решения совсем не тех задач, которые предполагают их родственники. Поэтому утопии из прошлого века меня несколько смешат, извините.
Я всё ждал, когда в этой розовой слезоточивой сказке появится какой-нибудь разумный хакер. Но нет, не появился. Ладно, объясним это в комментах.
Что тут происходит? Вместо того, чтобы нормально размножаться, воспитывать новых людей и создавать новые виды коллективов и социальных институтов (то есть увеличивать разнообразие эволюционных решений, необходимых для преодоления новых вызовов окружающей среды) - так вот, вместо этого люди заняты созданием и поддержкой бледных ксерокопий людей прошлого. Причем они ещё и позволяют этим бледным ксерокопиям управлять своим миром.
Иными словами, разнообразие эволюционных решений не увеличивается, а даже наоборот - сокращается. Сокращается до одной уязвимости во всеобщем ксероксе (аватары у вас на Андроиде или на Винде? ) - после чего вся цивилизация, поклоняющаяся бледным копиям прошлого, просто вырубается одним вирусом.
Не совсем так, но спорить не буду. Меня больше удивляет смешивание жанров - если упор на научную фантастику (как написано в условиях), то зачем добавлять обычные статьи-обзоры. Как их вообще можно сравнивать? Надеюсь, организаторы догадаются сделать две разные номинации.
"Победителя определит жюри конкурса, выбрав из десятка статей с самым высоким рейтингом и большим количеством комментариев"
Внезапное откровение: при таких условиях в финале не будет ни одного фантастического рассказа.
Потому что фантастические рассказы здесь стали публиковать только в марте и апреле. Но при этом в конкурс зачем-то включили статьи, опубликованные с начала года (с января). Ежу понятно, что статья, уже висевшая на сайте два-три месяца, в среднем наберёт больше лайков и комментариев, чем рассказ, опубликованный только вчера.
Мораль: не надо смешивать тёплое и квадратное в одном конкурсе.
Идея норм. Я бы добавил в такой сервис данные о паданиях тела - их можно снимать либо с фитнес-браслета, либо с вайфай-сканера (были такие проекты у китайцев, как раз для наблюдения за пожилыми людьми, можно использовать обычный домашний вайфай).
Сервисы цифровых завещаний существуют давно. Но с развитием соцсетей появились юридические проблемы - соцсеть присваивает себе аккаунты умерших людей и весь их контент. И даже использует этот контент по своему усмотрению (например , для обучения чат ботов). Были случаи, когда Ф***бук не давал даже ближайшим родственникам доступа к аккаунтам погибшего человека.
Подозреваю, что и у «Сигнала» было бы множество подобных проблем, связанных с обработкой перс.данных.
Для пелевинского стиля нужно в каждом втором абзаце упоминать либо деньги, либо гомосеков. А в этом рассказе такого нет, к счастью. Здесь стиль скорее напоминает Станислава Лема. И это хорошо. Фантастика про деньги и гомосеков уже поднадоела.
"Полдень" Стругацких был ответом на "Туманность Андромеды". Как сейчас сказали бы - это фанфик. Причём фанфик довольно вялый: если у Ефремова были описаны действительно новые люди, новый вид социума и новые виды угроз (например, техногенная монокультура), то мир Стругацких не особенно отличался от жизни советской богемы 60-х, со всеми их мелкими кухонными проблемками.
Поэтому рассказывать о Стругацких как о "миротворцах", и при этом не упоминать Ефремова - это всё равно что расхваливать Ника Перумова, не упоминая Толкина.
Иными словами, аргументы кончились и слив засчитан?
Ну, тогда добавим второй косяк, после которого статью уж точно можно не дочитывать (ну бывает, человек разок облажался, можно пропустить - но дважды это уже чёткий сигнал)
>Это уровень Толкина, Роулинг, Гомера и Стругацких.
Вот эта строчка совсем бредовая. Толкин и Роулинг - действительно создали свои миры. Гомер собственных миров не создавал, он - собиратель и аранжировщик народных мифов (в которых жили все греки его времени). А Стругацкие вообще никаких новых миров не создавали: более того, их узнаваемый стиль заключается в том, что в каждом романе герой трусливо зависает перед дверью в новый мир.
А вот Иван Ефремов в "Туманности Андромеды" действительно создал новый мир. Но автор поста не может цитировать Ефремова. Ведь он читает только антисоветские книги.
Конечно могу. Книжка "Атлант расправил плечи" показалась мне наскволь фальшивой ещё до того, как я узнал историю её автора. Тот же американский индивидуализм гораздо грамотнее и реалистичнее показан у Теодора Драйзера. Во всей красе показан: когда люди ради своего личного успеха гробят других, даже близких. Не хуже писал на ту же тему и Джек Лондон. Честно и жёстко. Настоящие американцы, которые свою страну знали.
После этого поневоле удивишься - почему так сильно раскручена фальшивая иммигрантская сказочка под названием "Атлант расправил плечи"? Идешь читать историю автора... и тут понимаешь, какой тут работает вентилятор. Сначала "Красная пешка", а потом вот это всё.
Так что это скорее к вам вопрос: способны ли вы оценить текст отдельно от огромной пропагандистской машины, которая этот текст раскрутила и вам подсунула - вместо Драйзера и Джека Лондона?
Так ведь было с Оруэллом: когда вышел "1984", сами британцы плевались и писали, что это там всё содрано у Замятина ("Мы") - и сюжет, и герои, и устройство общества. Причём содрано на 20 лет позже Замятина, когда уже и не актуально нифига.
Однако тут к делу подключились американские "кураторы", которым очень надо было ответить на успехи Советского Союза. Идите почитайте, кто спонсировал выпуск мультфильма "Скотный двор". Те же самые кураторы включили "1984" в школьную программу. И вуаля - унылая и вторичная страшилка вдруг везде становится "классикой".
На таких книгах, кстати, очень легко выявить, насколько у человека действительно есть литературный вкус. Я же говорю: вы запороли свою статью с самого начала, упомянув "Атланта" рядом с Библией и Кораном. Дальше можно не читать. Если автор так обделался, он вряд ли что-то еще вменяемое может сказать о литературе.
>Это уровень Корана и Библии, Капитала и Проснувшегося Атланта
На этой фразе я понял, что дальше можно не читать. Но все-таки давайте для широких масс поясним. Какой-такой Проснувшийся Атлант? Неужели антисоветская агитка Анечки Рэнд? В которой все герои неимоверно фальшивые, но зато повестка (прославление индивидуализма) отработана на пять с плюсом? От этого Анечка причислена к лику небожителей?
"Он устроился работать с подростками — помогать им не сходить с ума в мире, где ты никому не нужен"
Что за сопливая концовка? Клинический лузер писал, что ли? Должно быть так:
""Он устроился работать с подростками — учил их быстро бегать, метко стрелять, вырубать роботов-доставщиков одим ударом фомки, взламывать любые сети обычной сапёрной лопаткой и делать многие другие вещи, которые ИИ делать не умел, потому что у него рук нет, да и ног тоже".
Ну, это не худший случай. Помнится, на первой Интернет-премии (ныне Премия Рунета) компания Яндекс победила в шести номинациях, включая «Человека года»… им оказался Аркадий Волож из Яндекса, который одновременно оказался и председателем жюри конкурса. И за 20 лет ничего не изменилось. Хочешь заранее узнать победителей Премии Рунета? - просто посмотри список компаний-спонсоров.
Здешний конкурс пока не дошел до такого размаха… Ну, подождём. Наверняка у профессора Воронцова ещё много учеников. Можно их награждать год за годом.
Но всё-таки банку ВТБ стоило бы подумать о своей репутации - поаккуратнее организовывать такие промо-акции. В анонсе написано, что жюри получит Топ-10 рассказов. Ну так расскажите нам, кто был в жюри, кроме профессора Воронцова? И видело ли жюри все 10 топ-рассказов? Или оно видело только один рассказ, прославлявший Воронцова в первых же строках?
Думаю, у вас нет детей. Иначе бы вы знали, что модель мира не «передается текстами и картинками». Ребенок обучается ходить задолго до того, как начинает говорить. И кстати, умение ходить на двух ногах - гораздо сложнее, чем умение говорить (именно поэтому у нас куча чатботов, но никаких двуногих роботов вокруг нет). Так вот, ребенок бы не научился ходить, отличать своих от чужих, и много ещё чего - если бы у него не было модели мира. Которая задолго до текстов строится.
И кстати, я думаю, что детей типа Маугли вы тоже не встречали. Это вроде красивой легенды - из которой вы почему-то берете только одну часть. Ну да, Маугли в сказке Киплинга не умел говорить на человеческом языке. Но он умел многое, чего человек не умеет. На звериных языках говорил, придумывал планы для победы над врагами. Выходит, умел строить именно модели мира. А не модели текста.
Зачем брать фантастического Маугли (даже неизвестно, какими свойствами вы его наделили), если можно взять обычного человека. Допустим, человека обучили, что Земля -плоская. Во всех книгах это написано. Однако человек замечает нестыковки с другими данными и ощущениями, особенно если он занимается астрономией или хотя бы мореплаванием. И в итоге он строит другую модель мира, более адекватную (практически полезную для жизни).
А что происходит в случае LLM? Тут всё останавливается на том, что написано в текстах. Земля плоская. Точка. Никакой мультимодальности данных. Никакой мультиагентности разумов (когда ощущения и интуитивный опыт спорят с традицией и логикой). И самое главное - никакого стимула для смены чужой заученной модели на другую (а зачем?)
Короче, они не строят модель мира. Они строят модель текста. Разница может быть незаметна для тех, кто верит текстам. Для остальных разница есть.
Нет. Эмбеддинг - это способ ввести грубую метрику для определения "близости" слов в некотором понятийном аппарате. Но это не смысл. Вы можете с помощью эмбеддинга научить машину, что "соль" и "перец" близки как специи. Но это не передаёт смысл использования таких специй в рецепте (например, то, как именно они меняют вкус).
Да, можно прописать и более сложные отношения между понятиями (включая тот же вкус). Но построение таких семантических сетей - это уже не текстовая нейронка, которая просто подбирает самые частотные сочетания слов (как ChatGPT и другие LLM). Это будет другая архитектура ИИ.
А здешняя дискуссия посвящена буму нейронок. И в комментарии, на который я ответил, утверждается, что системы типа ChatGPT уже умеют строить внятные модели мира и даже обладают theory of mind (то есть могут моделировать собеседника). Это конечно чушь. LLM в принципе не строят никаких "теорий".
Какой именно ИИ? У вас дома под кроватью стоит ИИ, который «оперирует смыслами»? Или это просто еще одна общая фантазия про AGI, с припевом «подождите ещё 10 лет»?
Копирование чужого текста, описывающего модель мира, конечно же не является "построением модели мира". Это как школьник-зубрила, который может повторить увиденную в учебнике фразу "Земля круглая" - но при этом не способен рассчитать скорость корабля на орбите Земли, или ещё каким-то образом использовать понятие "круглости" для прогнозирования явлений, связанных с этой самой Землей (а главное свойство, которое требуется от адекватной модели - это именно прогнозирование поведения моделируемой системы). Ну а самостоятельно построить какую-то новую модель, нигде ранее не описанную - это вообще чумовая задача.
Для таких задач требуется не просто статистический подбор слов, а совершенно другой вид ИИ, который оперирует понятиями, свойствами объектов и их отношениями. А нейросети не дружат даже с банальной символьной логикой. Слишком примитивная архитектура, которая просто вычисляет самое частое сочетание слов. И самая популярная модель мира, которая должна получаться на основе такого метода - это "Весь мир бардак" или "Shit happens". Потому что чаще всего люди пользуются именно таким описанием мира )
Они и сейчас неспособны. Ну или покажите мне ИИ, который построил внятную модель мира.
Вы правда верите, что "набор наблюдаемых действий человека, анализируемый аналогом LLM", позволит имитировать мышление человека?
Были такие опыты, когда с помощью нейросети пытались переизобрести двигатель внутреннего сгорания или схему радиоприёмника - просто позволив нейросети наблюдать за действиями трактора или показывая ей снимки радиодеталей внутри приёмника. Так вот, нейросеть не может имитировать даже такие простые устройства на основе общих статистических оценок внешних данных.
И нынешние LLM наглядно демострируют сбои в самой простой человеческой логике. Если кто-то раскидает по всему Интернету фантастический рассказ, где написано "дважды два равно пять", то именно такой ответ будет выдавать LLM на основе своего частотного алгоритма.
Для имитации человеческого мышления нужен совсем другой ИИ. А точнее даже, многоагентная и мультимодальная система, которая имитирует сразу несколько разных видов разума (безусловные рефлексы, условные рефлексы, интуиция, символьная логика и т.д.) - и что самое сложное, их гармоничное взаимодействие. Почитайте "Сообщество разумов" или "Машину эмоций" Марвина Минского. Именно этот человек построил первые нейросети в 60-е. Но ему хватило ума не молиться на одну игрушку, а пойти дальше.
Ваш ответ сводится к тому, что "в тексте этого нет". Так в этом и проблема. В вашем тексте нет реалистичного описания мира.
Вот задача: человек умирает, не успев что-то доделать. В качестве решения вы предлагаете технологию, основанную на целой пачке фантастических допущений. Предполгается, что личность человека можно скопировать полностью в цифровую базу, включая сенсорный опыт (нет, невозможно). Далее предполагается, что созданная на основе этой базы программа будет вести себя в точности как человек, развиваться дальше и помогать человеку (совершенно нелогичное предположение: другая среда и другие мотивы). И еще предполагается, что люди будут активно поддерживать этих цифровых аватаров, то есть тратить свои жизненные ресурсы на эти цифровые игрушки (это как раз возможно, хотя вопросы экономики остаются открыты: сколько всё это стоит и кто контролирует этот цифровой мир).
Получается слишком фантастическая технология для решения... не такой уж фантастической задачи. Вам просто очень хочется решать задачу именно тем молотком, который висит у вас перед глазами. Модным молотком.
Вы могли бы написать рассказ про таблетку, которая просто продлевает жизнь на 10 лет. Все описанные в рассказе кейсы были бы решены: человек, живущий немного дольше, успевает доказать теорему, написать музыку, сказать верные слова жене, вырастить ребенка и так далее. И никакие аватары не нужны.
Вы же сами это описали - в вашем рассказе детей воспитывают боты, созданные из копий умерших людей. Как именно они это делают? Просто повторяют как попугаи то, что когда-то знали те люди прошлого? Для этого не надо людей копировать, есть Википедия, куда дети могут сходить сами. Хотя они туда не ходят, потому что на улице интересней. И точно так же неинтересно будет слушать лекцию по квантовой физике от говорящей головы аватара на экране. То есть с воспитанием у вас явный провал. В этой сфере и так людей нормальных уже не осталось. А вы и оставшихся собираетесь заменить на ботов.
Или мы должны предположить, что ваши аватары ещё и самообучаются, и развивают свои способности, то есть копируют людей во всём? Но тогда здесь классический косяк всех любителей самоходного машинного разума - описание развития при полном отсутствии стимулов. Зачем цифровой программе что-то делать самостоятельно? Она кушать хочет или что?
Вообще основаная проблема большинства утопий (и вашей тоже) - отсутствие вменяемой экономики. А главные задачи экономики обычно упираются в ограниченность ресурсов. Вы не храните у себя дома все свои старые вещи - просто потому, что они занимают кучу места. А еще вам могут мобильную связь отключитсь, потому что вы не заплатили. Это примеры ограниченных ресурсов. Из борьбы за ресурсы возникают стимулы.
Как вы думаете, сколько будет стоить хостинг аватаров, и как вообще будет устроен этот бизнес? Пока у вас всё выглядит так, будто копии людей буквально штампуются на бесплатном ксероксе, и находятся в постоянном доступе.
Наоборот. Мне это уже скучно. Потому что 20 лет назад в романе "2048" я описал и цифровые кладбища, и всю экономику вокруг них. Включая конечно же и теневую экономику - когда ресурсы "цифровых двойников" используются для решения совсем не тех задач, которые предполагают их родственники. Поэтому утопии из прошлого века меня несколько смешат, извините.
Я всё ждал, когда в этой розовой слезоточивой сказке появится какой-нибудь разумный хакер. Но нет, не появился. Ладно, объясним это в комментах.
Что тут происходит? Вместо того, чтобы нормально размножаться, воспитывать новых людей и создавать новые виды коллективов и социальных институтов (то есть увеличивать разнообразие эволюционных решений, необходимых для преодоления новых вызовов окружающей среды) - так вот, вместо этого люди заняты созданием и поддержкой бледных ксерокопий людей прошлого. Причем они ещё и позволяют этим бледным ксерокопиям управлять своим миром.
Иными словами, разнообразие эволюционных решений не увеличивается, а даже наоборот - сокращается. Сокращается до одной уязвимости во всеобщем ксероксе (аватары у вас на Андроиде или на Винде? ) - после чего вся цивилизация, поклоняющаяся бледным копиям прошлого, просто вырубается одним вирусом.
Не совсем так, но спорить не буду. Меня больше удивляет смешивание жанров - если упор на научную фантастику (как написано в условиях), то зачем добавлять обычные статьи-обзоры. Как их вообще можно сравнивать? Надеюсь, организаторы догадаются сделать две разные номинации.
"Победителя определит жюри конкурса, выбрав из десятка статей с самым высоким рейтингом и большим количеством комментариев"
Внезапное откровение: при таких условиях в финале не будет ни одного фантастического рассказа.
Потому что фантастические рассказы здесь стали публиковать только в марте и апреле. Но при этом в конкурс зачем-то включили статьи, опубликованные с начала года (с января). Ежу понятно, что статья, уже висевшая на сайте два-три месяца, в среднем наберёт больше лайков и комментариев, чем рассказ, опубликованный только вчера.
Мораль: не надо смешивать тёплое и квадратное в одном конкурсе.
Идея норм. Я бы добавил в такой сервис данные о паданиях тела - их можно снимать либо с фитнес-браслета, либо с вайфай-сканера (были такие проекты у китайцев, как раз для наблюдения за пожилыми людьми, можно использовать обычный домашний вайфай).
Сервисы цифровых завещаний существуют давно. Но с развитием соцсетей появились юридические проблемы - соцсеть присваивает себе аккаунты умерших людей и весь их контент. И даже использует этот контент по своему усмотрению (например , для обучения чат ботов). Были случаи, когда Ф***бук не давал даже ближайшим родственникам доступа к аккаунтам погибшего человека.
Подозреваю, что и у «Сигнала» было бы множество подобных проблем, связанных с обработкой перс.данных.
Для пелевинского стиля нужно в каждом втором абзаце упоминать либо деньги, либо гомосеков. А в этом рассказе такого нет, к счастью. Здесь стиль скорее напоминает Станислава Лема. И это хорошо. Фантастика про деньги и гомосеков уже поднадоела.