Такое описание с использованием стрелки Клейсли на мой взгляд наглядно раскрывает сущность монад: собственно это есть один из вариантов реализации композиции функциональности с помощью типов. Всё.
А чем больше пытаются объяснить разными способами, что такое монады, тем менее понятно для непосвященных это становится. Хотя достаточно просто задать вопрос: какие способы композиции функциональности (сиречь кода, или функций) вы знаете? Я лично знаю три:
1) естественный — операция композиции (.)
f :: b -> c
g :: a -> b
(f . g) = \ x -> f (g x)
Все языки натуральным образом его поддерживают без необходимости вводить дополнительные реализующие его операторы.
2) с помощью типов, просто надо вспомнить что код — это тоже обычный тип данных и часть функциональности можно спокойно структурировать/вынести/обернуть в единообразный тип T результата функции) — операция композиции (>=>)
f :: a -> T b
g :: b -> T c
(f >=> g) = \ x -> f x >>= g
Операция bind (>>=) здесь вводится как функция внутренней реализации композиции.
Да не волнуйтесь, не только вы знаете о поиске «не просто в гугле, а в google scholar», и что мышь 10 лет не живет — поэтому спрашивалось о колонии мышей и их трех поколениях. Или же каких-то живых существ живущих такой срок (а мы с вами кстати лишь первое такое подопытное поколение). Но вот же как получилось: я попросил «невозможного», и вы нашли на это 73 тысячи результатов (я немного их сузил чтоб было более релевантно). Удивительно — забить в поиск Гугла какой-то подходящий набор слов и потом по вершкам это предъявлять кичась количеством.
Такое впечатление что мы разговариваем в параллельных плоскостях.
Кроме того, чтобы нейрон начал воздействовать на межклеточное пространство, вам достаточно пошевелиться, и вы увидите гораздо более сильное механическое взаимодействие.
Я говорил про внутриклеточное пространство и процессы.
Мне кажется, вы исходите из неверного представления, что влияние микроволнового излучения на живую материю никто не изучал. Это, разумеется, не так. То что конкретный учебник эту информацию не указывает не говорит ни о чём. Достаточно сказать, что устройства с антенной при сертификации обязательно тестируют на предмет количества энергии, которое поглощается живой материей. Google scholar по запросу «microwave radiation cell» показывает порядка 1.3M результатов.
Цифра 1.3М результатов в поиске Гугл говорит ни о чём.
Давайте возьмем колонию людей мышей и поместим её под воздействие среднестатистического количества этих всех замечательно протестированных безопасных устройств и БС сотовой связи, которое приходится на одного человека в спальном районе Москвы со среднекруглосуточным облучением на срок от 10 лет / трех поколений. И чтобы наши ответы друг другу не становились все длиннее и длиннее с углублением в тему кто чего считает, просто приведите пожалуйста ссылку на подобное исследование, где результаты жизни этой группы подопытных сравнивалась бы с контрольной.
Суммарная сила Ампера пропорциональна количеству носителей заряда и поэтому может оказаться достаточной чтобы повлиять на окружающее внутриклеточное пространство и процессы. И также вопрос собственно состоит не в том, с какой амплитудой будут осциллировать отдельные йоны, а в том, как при этом будет вести себя нерв с нарушениями (речь, очевидно, должна вестись об аномалии, иначе ЭМ-чувствительностью в норме обладало бы большинство из людей).
В учебнике Эккерта, Рэндалла, Огастина «Физиология животных» подробно описаны механизмы передачи нервных импульсов и какие токи и как текут по нервам. Там есть всё для нормального состояния, и нет ничего для случая под действием ЭМ-облучения или патологии.
И мои знания и опыт подсказывают, что с учетом того, как совсем не очевидно всё устроено и происходит, для того что бы иметь право делать какие-то выводы о влиянии ЭМ-излучения на внутриклеточные процессы, требуется проводить скрупулезные и сложные исследования. И подход на общематематическо-бытовом представлении о результате интегрирования «медленной функции с быстрым синусом» или расчетом смещения йона совсем не достаточен для того, чтобы что-то утверждать, и мягко говоря несколько самонадеян. Для меня это вполне очевидно.
Я достаточно подробно объяснил, почему я не верю, что ЭМ-излучение телефона не может повлиять на то, как нерв проводит ток?
Вы считаете что ваши расчеты достаточны, типа научны, и поэтому дают вам право делать выводы о сложных и тонких вопросах и не верить.
И собственно в этом вся и разница: есть люди, которые считают, что их знания и опыт ещё более достаточны чем например у вас и у меня для того, что бы делать выводы типа: «Автор, удоли этот бред.», «Срань господня!», «Лавина бреда», «Идиоты вылезли на хабр». Комментарии, из которых если выкинуть трескучие фразы и логические ошибки, останется ровным счетом ничего. Собственно воинственная невежественность ничем не отличается от воинственной самоуверенной образованности.
>Если в той или иной клетке наводиться ток это не может не повлиять на ее работу.
А ещё на неё не может не повлиять фаза луны и чётность суммы цифр в паспорте. Без механизма, это из разряда досужих домыслов.
Я полагаю, что на такой частоте влияние ЭМ-излучения на механический перенос тяжелого заряда усреднится в ноль.
Не могли бы вы привести обоснование этого положения о таком усредняющим в ноль влиянии ЭМ-излучения из не разочаровывающих вас исследовательских источников? Или же это всего лишь ваша "беспочвенная ажиотация с внезапными «научными прозрениями» как у автора статьи"?
Как свербыстрые изменения поля должны повлиять на движение довольно-таки медленных ионов?
Кстати вопрос вам из этой же серии: Как свербыстрые изменения поля должны повлиять на движение довольно-таки медленных носителей зарядов, электоронов, в металлическом проводе, которые движутся по нему со скоростью всего лишь несколько миллиметров в секунду?
По нервам бежит электрохимический сигнал. К окончанию нервной клетки подходит вещество, активирующее импульс, белки в мебране начинают перекачивать ионы калия и натрия через мембрану, потенциал на мембране изменяется, это приводит к тому, что в соседних областях белки мембраны тоже начинают перекачивать натрий и калий через мембрану, и так этот импульс и распространяется. Скорость распространения нервного импульса — порядка сотен метров в секунду, в миллион раз меньше скорости света (а был бы там ток — тек бы со скоростью света, как у настоящих электроприборов). Если представить нервное волокно как длинный цилиндр, то заряды в нем двигаются не вдоль, как в электрических проводах, а поперек!!! Из центра наружу во все стороны (а потом обратно). С электрическим током тут нет ничего общего.
Вы сильно путаете скорость распространения фронта электромагнитной волны и скорость движения носителей заряда. В электрических проводах электроны как носители заряда тоже не летают со скоростью света.
Удивительно, что ваш комментарий ещё и плюсуют.
По нервам бежит электрохимический сигнал. К окончанию нервной клетки подходит вещество, активирующее импульс, белки в мебране начинают перекачивать ионы калия и натрия через мембрану, потенциал на мембране изменяется
А вы разве не знаете, что обмен йонами это и есть тоже собственно электрический ток? Или станете кричать «НЕЕТТ! Два! Кол! Удоли этот бред!»
Швейцарская компания Proton Technologies AG не попадает под действие американского и российского законодательства.
Но под действие швейцарских-то законов она наверное попадает. Там рассылка таких писем тоже считается не противоречащим закону? ФСБ обращается к швейцарским правоохранителям за помощью в расследовании для установления информации и вычисления их авторов? Не могу понять.
Не соответствует вашему уровню? Вернитесь в 1984-й предъявите претензию, позубоскальте. Сколько вам в 1984-м было лет (величина, наверное, отрицательная)?
Мне запомнилась статья о Java в Мир ПК 1998 года: «Java: гадание на кофейной гуще». Тогда шёл оочень большой хайп о Java. Вот кусок из этой статьи где приводится тогдашняя оценка Никлауса Вирта:
Самое главное в этой ситуации — критически оценивать реальные возможности Java. Однако этому мешает раздутая вокруг него шумиха. Приведу лишь одну цитату из статьи в специализированном журнале, ориентированном на профессиональных программистов и выпускаемом под эгидой IEEE
Computer Society [16]:
«Java — это настоящий язык-трудяга. Это не результат чьей-то диссертации, это язык для работы. Java покажется очень знакомым самым разным программистам, поскольку мы предпочитаем делать проверенные вещи. <...>
Итак, что же такое Java? Java ощущаешь как игривый и гибкий язык. Вы можете создавать с его помощью такие вещи, которые сами являются гибкими. Java ощущаешь как детерминированный язык. Если вам хочется, чтобы он что-то сделал, то просто попросите его об этом. В нем не видится ничего опасного: вы можете спокойно попробовать что-то сделать, и если окажетесь неправы, то быстро получите сообщение об ошибке. Java ощущаешь как очень богатый язык. Мы постарались снабдить его большой библиотекой классов. Поэтому не откладывайте дело в долгий ящик, а садитесь за компьютер и пишите свой код.»
Не складывается ли впечатление, что перед вами выдержка из рекламного объявления? А ведь эти слова, опубликованные летом 1997 г., принадлежат Джеймсу Гослингу, не только автору Java, но и человеку, который защитил диссертацию в известном университете Карнеги-Меллон, связанную с проектом Andrew Windows System, и который ныне является вице-президентом компании Sun Microsystems.
«Представьте себе, — не в силах сдержать возмущение, комментирует приведенную цитату Вирт, — что эти слова были написаны в 60-е годы, и замените слово „Java“ на слово „Алгол“. Автора сочли бы человеком психически ненормальным, слова его большей частью чужды науке и не имеют с ней ничего общего. Сегодня никто даже не возмущается, нет никакой реакции от „научного“ сообщества. Как же низко могла пасть „информатика“? И это делается с молчаливого одобрения такой уважаемой организации, как IEEE Computer Society?»
Где спустя годы стали кошерный Оберон и где сомнительно распиаренная Java? Корпоративный фактор не дооценили.
Но здесь контекст такой, что суть вопроса, в какой форме его не формулируй: «почему нет» или «почему да», не изменяется.
--
Как замечает Хэмминг, знание приходит со всеми услышанными ранее предрассудками. Но это не сплошь только предрассудки, но и некоторые, если можно так выразиться, «метазнания». Например, если бы он когда-нибудь столкнулся в детском возрасте с троллингом на счет «купить слона», то наверняка догадался бы, что не стоит отказ собеседника от предложения изрядной степени упоротости расценивать как свой всепобеждающий аргумент.
— Я вижу, что вы абсолютно уверены?
— Никаких сомнений.
— Никаких сомнений, хорошо. Мы можем записать на бумагу, что если вы ошибаетесь, вы, во-первых, отдадите все ваши деньги и, во-вторых, вы совершите самоубийство.
Интересно, а мистеру Хэммингу никогда не предлагали купить слона?
А чем больше пытаются объяснить разными способами, что такое монады, тем менее понятно для непосвященных это становится. Хотя достаточно просто задать вопрос: какие способы композиции функциональности (сиречь кода, или функций) вы знаете? Я лично знаю три:
1) естественный — операция композиции (.) Все языки натуральным образом его поддерживают без необходимости вводить дополнительные реализующие его операторы.
2) с помощью типов, просто надо вспомнить что код — это тоже обычный тип данных и часть функциональности можно спокойно структурировать/вынести/обернуть в единообразный тип T результата функции) — операция композиции (>=>) Операция bind (>>=) здесь вводится как функция внутренней реализации композиции.
3) сопрограммы (но это не точно).
Я говорил про внутриклеточное пространство и процессы.
Цифра 1.3М результатов в поиске Гугл говорит ни о чём.
Давайте возьмем колонию
людеймышей и поместим её под воздействие среднестатистического количества этих всех замечательно протестированных безопасных устройств и БС сотовой связи, которое приходится на одного человека в спальном районе Москвы со среднекруглосуточным облучением на срок от 10 лет / трех поколений. И чтобы наши ответы друг другу не становились все длиннее и длиннее с углублением в тему кто чего считает, просто приведите пожалуйста ссылку на подобное исследование, где результаты жизни этой группы подопытных сравнивалась бы с контрольной.В учебнике Эккерта, Рэндалла, Огастина «Физиология животных» подробно описаны механизмы передачи нервных импульсов и какие токи и как текут по нервам. Там есть всё для нормального состояния, и нет ничего для случая под действием ЭМ-облучения или патологии.
И мои знания и опыт подсказывают, что с учетом того, как совсем не очевидно всё устроено и происходит, для того что бы иметь право делать какие-то выводы о влиянии ЭМ-излучения на внутриклеточные процессы, требуется проводить скрупулезные и сложные исследования. И подход на общематематическо-бытовом представлении о результате интегрирования «медленной функции с быстрым синусом» или расчетом смещения йона совсем не достаточен для того, чтобы что-то утверждать, и мягко говоря несколько самонадеян. Для меня это вполне очевидно.
Вы считаете что ваши расчеты достаточны, типа научны, и поэтому дают вам право делать выводы о сложных и тонких вопросах и не верить.
И собственно в этом вся и разница: есть люди, которые считают, что их знания и опыт ещё более достаточны чем например у вас и у меня для того, что бы делать выводы типа: «Автор, удоли этот бред.», «Срань господня!», «Лавина бреда», «Идиоты вылезли на хабр». Комментарии, из которых если выкинуть трескучие фразы и логические ошибки, останется ровным счетом ничего. Собственно воинственная невежественность ничем не отличается от воинственной самоуверенной образованности.
Кстати вопрос вам из этой же серии: Как свербыстрые изменения поля должны повлиять на движение довольно-таки медленных носителей зарядов, электоронов, в металлическом проводе, которые движутся по нему со скоростью всего лишь несколько миллиметров в секунду?
Идиот — это здесь вы.
Удивительно, что ваш комментарий ещё и плюсуют.
Где спустя годы стали кошерный Оберон и где сомнительно распиаренная Java? Корпоративный фактор не дооценили.
--
Как замечает Хэмминг, знание приходит со всеми услышанными ранее предрассудками. Но это не сплошь только предрассудки, но и некоторые, если можно так выразиться, «метазнания». Например, если бы он когда-нибудь столкнулся в детском возрасте с троллингом на счет «купить слона», то наверняка догадался бы, что не стоит отказ собеседника от предложения изрядной степени упоротости расценивать как свой всепобеждающий аргумент.