фу гадость какая. Т.е. нужно ткнуть хоткей, потом в меню выбрать "open ass" потом все равно потянуться к мышке, выбрать программу... кхм.
раз фар такой хороший - чего в нем нет скриптового языка? (макросы это не совсем то). Сейчас есть потрясающая возможность - если фар будет под GPL - встроить в него bash. Пробовали bash под виндой? :) Разница не очень большая (можно взять из cygwin). А bash он покруче и mc и far вместе взятых будет =)...
дык в том то и дело что такие программы есть, но почему бы не вшить это в систему "поглубже"? Чтобы откуда хош можно было бы использовать? Хотя нет. Лучше ничего не делать, а просто говорить "присоединяйтесь к линукс!" +)) Больше комьюнити -> больше внимания -> больше всего и вся =)
низя сразу на vim после винды, его мощности использоваться не будут, а на нервы капать действительно будет ). Выход из него - в командной его строке :q :).
Лучше посмотрите на редакторы nano и joe. Второй - чуть более функционален. Первый - позволяет очень быстро все творить. Оба - с подстветкой синтаксиса но в joe она на порядок выше. На серверах нынче nano встречается куда чаще чем joe :).
Интуитивно понятный интерфейс столь серьёзному инструменту как vim просто проблематично пределать. Там несколько тысяч комманд, запихать их на хоткеи или меню - ну уж никак не получится =). Это тоже самое что и (x)emacs - разобраться с ним не прочитав мануал на сотню страниц вряд ли получится. Но результат может оказаться очень прибыльным =).
Зато освоив nano/joe/vim впоследствии править файлы на удалённых серверах - одно удовольствие. Тут и indent и перемещение блоков текста и синтаксис и тд и тп.
ну и твой вариант - ручками делать bat-файлик тоже вообще-то частично эту проблему решал =). Вот только сотни тысяч пользователей делают одно и тоже, кто то лучше кто то хуже - почему бы не скооперироваться? Да ещё и разработчиков софта подключить - чтобы сами создавали )).
хм. редактор в фаре явно не так хорош как nano, vi(m), joe... ))). А вот под Windows таких в природе я не знаю (скорее всего есть, но ими никто не пользуется)..
Ну все равно - мне просто очень интересно что конкретно тебе не понравилось когда mc пробовал?
под линухом манера работы несколько другая - вместо кучи плагинов есть своя гордая (и лучшая в своем роде) малюююсенькая программулинка которая прекрасно управляется консолью, зачастую лучше чем плагины фаром ))))).
Или фар лучше не в какой-то отсутствующей в mc функциональности, а реализацией общих вещей? Если да - то каких?
хм.. даже странно что под винду до сих пор нету проекта, который бы откапывал в системе известные (добавляемые коммьюнити) приложения, добавлял бы какой-нибудь путь в PATH и складывал бы туда bat-файлики для всего известного =))..
Ведь хорошие идеи тырят из системы в систему - почему это не упёрли у unix-систем? =) Даже банальное WINKEY-R -> winamp было бы достаточно удобным для большого круга it-специалистов.. )
Пользовался бы виндой - обязательно замутил бы нечто подобное, ибо много ума ведь для такого не надо.. =))
впихнули бы теперь bash/zsh прямо в него.. GNU ведь позволяет теперь :). Глядишь, разработку под win32 можно и правда будет удобнее сделать (все же far до mc+bash не дотягивает).
виндоводы, сообщите как вы это делаете. Ну например нужно открыть текстовый файлик чем-нибудь нестандартным, а-ля super-notepad :).
c:\Progra~1\Super-~1\supern~1.exe file.txt ? Пседво-гуевого меню контекстного в фаре нет вроде..
Сразу скажу что в mc под линухом подобные операции выполняются всеми и часто:
CTRL+O (можно упустить)
super-notepad ./file.txt &
никаких холиваров, просто вспоминаю детство с фаром, помню что постоянно открывал гуевый super-notepad и там уже искал нужный файлик, что доставало изрядно.. :)
консоль, консоль... суть-то в bash/sh/csh/zsh... т.е. в том что под рукой есть скриптовый язык. Я вот например т.к. весьма неплохо чувствую себя в питоне - даже иногда в интерактивном шелле питона скрипты ваяю. Последний раз надо было:
а) скопировать 125 фотографий огромного размера
б) сделать 6 архивов по 20 в каждом (в последнем - 25)
Причём общее время копирования фоток было около 2 часов, а архивы нужно было делать сразу как только набирается новая "пачка" из 20 фотографий, т.к. это все сразу копировалось в вебрут и использовалось сторонними людьми. Им нельзя было ждать 2 часа, нужно было чтобы скачав 1 архив, они сразу бы видели следующий.
На питоне заняло ~7-8минут. Можно было канешна сделать и руками, периодически поглядывая сколько фоток переписалось и каждые 20 засовывать в архив. Но мне жутко хотелось спать и следить за всем процессом не хотелось вовсе =). В итоге вместо 2 часов - 8 минут. При этом я не писал скрипт питона - просто интерактивный шелл.. =)
постепенно начинаешь использовать такие штуки и для музыки, и для видео, и для фоток и для всего остального. Потом открываешь для себя csh... и понеслась.. =)
я даже боюсь представить зачем человеку может быть нужно одновременно открытыми сотню веб-страниц держать =). Сам грешу подобными желаниями, но больше 30-40 как то не выбиваюсь. Да и в основном это "хочу-все-знать" тематики, т.е. информационные. И для этого использую оперу =). Уж кто бы там что ни кричал - в опере 50 табов это совсем не то же самое что в ff или в safari те же 50.
FF падает в ступор при таких вещах из-за своего аллокатора памяти, который пустое системе отдаёт очень неохотно, провоцируя последнюю использовать своп да и сам фф в таком случае на операции с памятью начинает тратить много вычислительных ресурсов.
По статье: человек вы явно не глупый, но такой обзор интереса представляет мало. Через 2-3 месяца вернитесь и опишите всё снова. Вот это почитаю с огромным удовольствием =).
раз фар такой хороший - чего в нем нет скриптового языка? (макросы это не совсем то). Сейчас есть потрясающая возможность - если фар будет под GPL - встроить в него bash. Пробовали bash под виндой? :) Разница не очень большая (можно взять из cygwin). А bash он покруче и mc и far вместе взятых будет =)...
Лучше посмотрите на редакторы nano и joe. Второй - чуть более функционален. Первый - позволяет очень быстро все творить. Оба - с подстветкой синтаксиса но в joe она на порядок выше. На серверах нынче nano встречается куда чаще чем joe :).
Интуитивно понятный интерфейс столь серьёзному инструменту как vim просто проблематично пределать. Там несколько тысяч комманд, запихать их на хоткеи или меню - ну уж никак не получится =). Это тоже самое что и (x)emacs - разобраться с ним не прочитав мануал на сотню страниц вряд ли получится. Но результат может оказаться очень прибыльным =).
Зато освоив nano/joe/vim впоследствии править файлы на удалённых серверах - одно удовольствие. Тут и indent и перемещение блоков текста и синтаксис и тд и тп.
p.s. не верю что вы год из vim выходите убивая процесс, ибо google => how to quit from vim => http://www.tuxfiles.org/linuxhelp/vimche…
Ну все равно - мне просто очень интересно что конкретно тебе не понравилось когда mc пробовал?
Или фар лучше не в какой-то отсутствующей в mc функциональности, а реализацией общих вещей? Если да - то каких?
Ведь хорошие идеи тырят из системы в систему - почему это не упёрли у unix-систем? =) Даже банальное WINKEY-R -> winamp было бы достаточно удобным для большого круга it-специалистов.. )
Пользовался бы виндой - обязательно замутил бы нечто подобное, ибо много ума ведь для такого не надо.. =))
виндоводы, сообщите как вы это делаете. Ну например нужно открыть текстовый файлик чем-нибудь нестандартным, а-ля super-notepad :).
c:\Progra~1\Super-~1\supern~1.exe file.txt ? Пседво-гуевого меню контекстного в фаре нет вроде..
Сразу скажу что в mc под линухом подобные операции выполняются всеми и часто:
CTRL+O (можно упустить)
super-notepad ./file.txt &
никаких холиваров, просто вспоминаю детство с фаром, помню что постоянно открывал гуевый super-notepad и там уже искал нужный файлик, что доставало изрядно.. :)
find -type f -print0 | xargs -0 chmod u=rw,go= -c
:-D Для таких штук и гугл не нужен. Нужен man.
а) скопировать 125 фотографий огромного размера
б) сделать 6 архивов по 20 в каждом (в последнем - 25)
Причём общее время копирования фоток было около 2 часов, а архивы нужно было делать сразу как только набирается новая "пачка" из 20 фотографий, т.к. это все сразу копировалось в вебрут и использовалось сторонними людьми. Им нельзя было ждать 2 часа, нужно было чтобы скачав 1 архив, они сразу бы видели следующий.
На питоне заняло ~7-8минут. Можно было канешна сделать и руками, периодически поглядывая сколько фоток переписалось и каждые 20 засовывать в архив. Но мне жутко хотелось спать и следить за всем процессом не хотелось вовсе =). В итоге вместо 2 часов - 8 минут. При этом я не писал скрипт питона - просто интерактивный шелл.. =)
FF падает в ступор при таких вещах из-за своего аллокатора памяти, который пустое системе отдаёт очень неохотно, провоцируя последнюю использовать своп да и сам фф в таком случае на операции с памятью начинает тратить много вычислительных ресурсов.
По статье: человек вы явно не глупый, но такой обзор интереса представляет мало. Через 2-3 месяца вернитесь и опишите всё снова. Вот это почитаю с огромным удовольствием =).