То есть вы уверены, что если бы вас очень убедительно попросили, то вы смогли бы написать диктант (например, такой или такой) без пунктуационных ошибок? Только давайте честно.
И это тоже не объясняет, почему пунктуационные ошибки допускают в несколько раз чаще орфографических, хотя, строго говоря, именно пунктуационные больше влияют на смысл сказанного, поскольку указывают адресату, как читать послание.
Вполне может быть, что законы природы просто не позволяют создать никаких «хитрых», быстрых, безопасных способов для межзвездных путешествий. Остается только медленный полёт на 5-10% скорости света в сотни лет лет длиной, на чём-то типа звездолета из проекта Дедал, со сменяемым из-за продолжительности жизни экипажем — «корабль поколений».
Здравый смысл как раз подсказывает, что если цивилизация и захочет по какой-либо причине отправить колонистов к другим звёздам, то скорее пожелает сделать это на околосветовых или сверхсветовых скоростях (например, с двигателями, использующими метрику Алькубьерре или что-нибудь столь же безумное). Хотя бы потому, что темп развития технологий и природа расстояний между звёздами практически гарантируют, что космическая цивилизация, уже доросшая до межзвёздных перелётов, успеет разработать ещё более технологичный двигатель и обогнать ранее отправленный корабль — а между условным «Дедалом» и пузырём Алькубьерре явно не сотни лет потенциального технологического прогресса. Так что и спешить незачем — проще сразу дождаться лучшего доступного варианта и использовать именно его. Если, конечно, решение о колонизации не вынужденное и счёт не идёт на годы или месяцы, как в том же «Интерстелларе». Но в таком случае цивилизация вряд ли сама заинтересована в постороннем внимании, ибо чересчур уязвима.
Качалова и Израилевич вполне объясняют всё русским языком
Открыл их учебник в 8-м издании, выпущенный в 2003 году. Долго вращал глазами.
1. Объяснения авторов за редкими исключениями принимают одну из двух форм: «А = Б» и «если А, то Б». Такие «объяснения» можно выучить, или обращаться к ним как к справочнику, но не понять. Потому что они не создают в сознании какой-либо логической конструкции, которую затем можно применять для разрешения незнакомых ситуаций и которая непосредственно помогает укладывать теорию в практику.
2. Терминология местами вызывает оторопь. Например, вместо того, чтобы называть артикли a/an и the неопределённым и определённым соответственно, что одновременно проще и понятнее, учебник убивает какую-либо надежду на интуитивное понимание терминами «классифицирующий» и «индивидуализирующий». Господи, ну зачем?.. Решение особенно непонятно в свете того, что буквально следом приводится пример использования артикля the для обобщения (The squirrel is a nervous animal), что, блджад, вообще-то противоположно индивидуализации, тогда как в чём проявляется классифицирующая сущность неопределённого артикля — из текста не ясно вообще. Superbly handled, Ms. Kachalova.
3. В некоторых пунктах просто написана галиматья или некорректная информация:
В английском языке, как и в русском, имена существительные неисчисляемые, т. е. существительные вещественные и отвлечённые обычно упоминаются только в единственном числе: sugar сахар, iron железо, love любовь, friendship дружба.
(Выделение жирным — моё.) Тут, во-первых, пропущена запятая перед «обычно», что создаёт двусмысленность, во-вторых, есть взаимоисключающие «обычно» и «только» (???), в-третьих, сравнение с русским языком попросту неуместно: английский гораздо гибче в исчислении существительных, обозначающих абстрактные и вещественные понятия. Поэтому все четыре слова из примера успешно существуют без нарушения правил в английском языке во множественном числе, тогда как в русском — только «сахар» (простые и сложные сахара). Что читающий, конечно, ни за что не поймёт из этой главы учебника. Дальше в другом её пункте:
Существительное fruit фрукты употребляется, в отличие от русского языка, только в единственном числе. [...] Однако для обозначения различных видов фруктов употребляется множественное число fruits.
Тоже не соответствует существующей практике, которая уже давно допускает множественное число в общем случае. Открываем, например, темник ITESLJ, читаем там: Do you like to eat fruits? Do you think that fruits and vegetables are good for your health? И т. д. Вот другой пример — с онлайн-версии журнала Time.
Подстановочные правила также не работают в ряде случаев:
В тех случаях, когда перед русским существительным можно по смыслу поставить одно из слов: какой-то, какой-нибудь, один, любой, всякий, каждый, перед соответствующим существительным и в английском предложении стоит классифицирующий артикль a(an).
Хм, похоже на правду! Ну-ка, проверим: (любая) дружба бесценна — friendship is precious, (всякая) белка — осторожное животное — the squirrel is a cautious animal. Ой, да как же так?
4. Наконец, напрягает стиль формулировок, в которых имплицитно признаётся существование исключений, но читающий не знает, когда такие исключения будут даны и будут ли. Например, в начале главы про артикль: «Артикль, как правило, не употребляется с именами существительными собственными». Первое исключение даётся только через несколько страниц, а о следующих синтаксических конструкциях авторы не слышали:
The Moscow of today is a very different city.
Wait, are you Elvis Presley? The Elvis Presley?
В общем, этот учебник скорее показывает, как учить не надо. По крайней мере если цель — понять, а не запомнить.
работают многие современные методисты, преподаватели. Посмотрите «Ван Гог и хомячки», например.
Только вот не многие, а реально единицы из сотен тысяч. А уметь разжёвывать должны все, потому что иначе неизбежно получается высказанное вами «что же она меня не научила» и появляется необходимость уже, казалось бы, пройденный материал осваивать заново или останавливаться на «и так сойдёт».
Посмотрел «Ван Гога». Это совсем не то, о чём я говорю. В книге изложена теория того, как эффективнее учить английский, но книга не преподаёт теорию английского эффективнее. Понимаете разницу? Хотя вот в девятой главе есть указание на предмет нашей дискуссии:
Первый тип знания — то, что нужно понять.
Интеллектуальное усилие — полезно.
Предположим, вам не очень ясно, когда нужно говорить “I’ve been to London”, а когда — “I was in London”.
[...]
Видите? Вы прочли правило, сделали интеллектуальное усилие и все поняли. То, что было «в тумане», вдруг прояснилось и стало полностью ясно.
Для понимания материала вам хватило одного, но сконцентрированного усилия.
Собственно, почти вся грамматика — она именно про «одно сконцентрированное усилие», но в большинстве случаев подаётся так, что усилие необходимо не одно, потому что в объяснении не хватило внутренней логики и/или дидактических приёмов, облегчающих восприятие (например, ассоциаций или грамотно подобранной мнемоники), а если и со второго раза «туман» не «рассеялся», то человек чаще предпочитает попробовать запомнить, нежели понять, с пердсказуемо плачевными результатами. Поэтому если ты живёшь не в стране носителей, то с вероятностью, близкой к 100%, без ошибок тебя научат говорить только в очень хорошем лингвистическом вузе. Либо ты научишься сам, но спустя годы сфокусированного усилия.
Теорию я знаю, а практика отсутствует, поэтому и ошибки.
Окей, я готов принять, что в вашем случае это именно так. К сожалению, это никак не объясняет, почему совершают ошибки почти все остальные носители русского языка, говорящие и пишущие на нём регулярно. Они все учились в школе, многие получали пятёрки по русскому. В чём проблема с ними, по-вашему? И почему, как вы считаете, отсутствие регулярной практики лично в вашем случае повлияло только на наличие пунктуационных ошибок — но не орфографических, не синтаксических, не лексических и не стилистических?
В рекомендации читать грамматику есть один, скажем так, нюанс: правила очень туго запоминаются и ещё туже переходят в практику, если они не снабжены чётким, лаконичным и доходчивым объяснением, которое раз и навсегда расставит по полочкам признаки корректного использования. То есть пока до тебя на очень глубоком уровне не дойдёт, почему в той или иной фразе используется именно такое время глагола и именно такой артикль, ты всю оставшуюся будешь продолжать допускать ошибки.
Это ровно тот же случай, что и с пунктуацией в русском языке: примерно 100% россиян учили её в школе, но умело пользуются знаками препинания в лучшем случае 1–2%. Вот у вас в посте и комментариях встречаются пунктуационные ошибки, но вы ведь «читали грамматику» русского, не правда ли? В чём же проблема — вы ленились изучать родной язык? Сомневаюсь; ваша речь не выдаёт в вас интеллектуально ленивого человека. На самом деле получить ответ на этот вопрос наиболее интересно. Я считаю, это в первую очередь проблема дидактики. В системе образования любой страны таких нерешённых проблем — миллион, и на системной основе к решению многих из них даже не приступали, хотя передовая практика отдельных педагогов и учреждений изобилует примерами повышения эффективности. Разработка такой методики изучения языка, которая сможет в стиле ELI5 разжевать ученикам грамматические принципы и убедиться в том, что они всё поняли, смогла бы сократить сроки обучения в разы и значительно поднять потолок доступного уровня владения языком.
На самом деле роль регулярного восприятия чёткой и грамотной речи в формировании внутренней картины языка легко недооценить (и тяжело переоценить). Именно так создаётся интуитивное понимание того, как надо и как не надо. Я всю школу пролетел с неизменной пятёркой по русскому и обходил остальных одноклассников в диктантах преимущественно благодаря тому, что с четырёх лет постоянно читал (книги, конечно, — интернета тогда не было), и это меня очень сильно расслабило. А правила всё равно пришлось учить, но уже сильно позже — когда с текстом оказалась связана моя работа.
С английским получилось отчасти похоже — ушёл из школы с сильным английским в девятом классе, дальше был перерыв примерно в пять лет без какой-либо адекватной языковой практики, в ходе которого я откатился куда-то на уровень А2 в лучшем случае. Но потом ещё где-то за пять-шесть лет регулярного и очень активного общения с грамотными иностранцами в форумах и IRC-каналах удалось дотянуть письменную речь до C2 без каких-либо учебных курсов. Устную (и говорение, и восприятие) со временем довёл до C1/C2, хотя до сих пор ни разу не был в стране, где английский — основной язык. Работаю переводчиком, смотрю большинство фильмов и сериалов без субтитров, в качестве исключения назову любимый пример — Trainspotting. Шотландский акцент всё ещё ставит меня на колени. ;_;
Так что не стоит списывать самообучение со счетов. Изучение любого языка в любом распространённом формате состоит из самообучения больше чем наполовину. А ситуация того айтишника — результат не самообучения, а его отсутствия.
Там единственная простая и безопасная задача — открыть и закрыть. Остальное сопряжено с возможностью получить удар током.
Поэтому и нужен допуск. Если возможность получить удар током не выше, чем при втыкании штепселя бытового электрического прибора в бытовую же розетку, то допуск никак не поможет и потому бессмысленен.
Допуск — это гарантия того, что ты знаешь, как сделать правильно, чтобы не допустить вреда. Того же эффекта можно добиться, если изначально сделать все неправильные варианты недоступными. Тогда выбор сведётся к «правильно или никак». В распределительной коробке так не получится ввиду её назначения, а в обращении с зарядкой электромобиля — запросто.
пункт с пистолетом в баке вроде того, что вы забываете спрятать в штаны пенис после туалета, если вам не напомнить
Тем не менее, на Ютубе полно таких видео. А вот видео с людьми, которых ударило током на фирменной заправке для электромобилей — не особо. Как вы думаете, почему? Подсказку я уже давал в двух предыдущих комментариях.
Сливать топливо с бензовоза и водить этот самый бензовоз — вот аналогия с высоким напряжением.
Вы то ли специально игнорируете, то ли правда не понимаете разницу. Зарядка на 120 кВт — человек вставляет штепсель в розетку, ждёт, вынимает. Зарядка на 1,6 МВт — человек вставляет штепсель в розетку, ждёт, вынимает. Теперь подставьте сюда свои аналогии с распределительной коробкой и бензовозом и проверьте ещё раз, работают ли они.
Если вы считаете, что не забыть пистолет в баке — здравый смысл, то попробуйте применить тот же здравый смысл к втыканию штепселя в розетку и подумайте, достаточно ли этого.
И это будет не розетка. Вы хоть раз кабель с жилами по 300 миллиметров квадратных видели?
Хорошо, назовите это так, как вам нравится. Только жилы по 300 мм — это ваша личная фантазия, я тут ни при чём. По факту они будут примерно такими же, как и нынешние, просто их будет больше и напряжение на них будет выше. Человек по ссылке предполагает, что вдвое выше нынешнего, то есть 960 В.
Есть под 20-30 различных нормативов во всех странах мира, где черным по белому написано про высокое напряжение от 1000 В и специальные условия для работы в подобных установках.
Но это не работа в установке… Это более простая, прямолинейная и безопасная операция, чем заправка бензином. Тут нельзя вставить неправильно, вставить не тот кабель, забыть что-то выключить или включить, вставить или вытащить. Ток не пойдёт, пока машина не распознает зарядку (более того, например, Тесла отказывается заряжаться от незаземлённой зарядки). Двигатель не включится, пока вставлен штекер. Стоит куча защит от дурака, по сравнению с которыми бензоколонка это минное поле. Неужели не ясно, что устроить пожар на бензоколонке проще, чем получить удар током на электрозаправке? Более того, не факт, что напряжение будет выше 1000 В. Если человек по ссылке прав, то там 960, что наверняка позволит пролететь под нормой, даже если не удастся иначе убедить регуляторов в безопасности.
Поймите, пожалуйста, что нынешняя зарядка на 150 кВт (480 В) ничуть не менее смертельна, чем гипотетическая зарядка на 1,6 МВт. Если любая из них ударит, допуск не поможет. Поэтому единственно верное действие со стороны разработчика инфраструктуры — приложить все усилия к тому, чтобы ни при каких обстоятельствах не ударило.
А что касается ТБ — мы можем пользоваться китайским электрочайником или утюгом без специального разрешения не потому, что получить удар напряжением 220 В или обжечься — «можно» или «допустимо» по ТБ по сравнению с 1000+ В (в конце концов убивает не напряжение — статический разряд после трения об ковёр достигает десятков киловольт). Мы можем ими пользоваться потому, что, с точки зрения регуляторов, штатный режим работы таких устройств, здравомыслие их пользователей и чтение памятки по безопасности на упаковке или в инструкции сводит вероятность вреда примерно к нулю. И эта ситуация ничем принципиально не отличается от того, что сейчас происходит с зарядками для электромобилей.
Проблема в том, что это ни о чём не говорит. Например, LiFePO4 — «тоже литий-ионные», только номинальное напряжение у них 3,2 В, токи заряда-разряда разные, температуры разные и т. п. Типов литий-ионной аккумуляторной химии, в зависимости от состава анода и катода, уже прилично набралось; в зависимости от того, что выделять в отдельный тип, их уже минимум пять (причём последние два появились только в этом десятилетии). Поэтому химия там может меняться год от года, а номинально батареи останутся литий-ионными, пусть даже лития там по массе пара процентов.
Даже у легковых Тесл разгонная динамика явно превышает возможности руления.
Это не страшно. Большая часть автомобильных машрутов в мире — прямые. Главное — чтобы руление тоже было лучше, чем у ДВС; ему необязательно быть настолько же лучше, насколько лучше динамика. И сдаётся мне, обтекаемый корпус и очень низкий центр тяжести скорее способствуют рулению, чем наоборот.
а маневренность обычная гражданская
Вот тут, если можно, подробнее, пожалуйста. Тесты Consumer Reports, например, с вашими словами не вполне согласуются. (Это 2015 год, они с тех пор хуже не стали.)
С рулежкой сложнее — там проклятые законы физики мешают (многие).
Какие же законы физики и как именно мешают конкретно Теслам, но благоволят суперкарам, например?
И вылетают из гонок обычно не потому что динамики не хватило, а потому что в повороте не справился.
Так это человек не справился, а не автомобиль. Когда им будет управлять автопилот (а грузовик Теслы очень на это рассчитан, например), таких ситуаций не будет. Автопилот не начнёт делать то, с чем не сможет справиться.
А если аппарат весит 40 тонн — это несоответствие усугубляется многократно. Так что боюсь, описанное сияние достижимо только в виртуальной реальности.
Не забывайте: нет задачи сделать из грузовика суперкар. Есть задача сделать из него лучший грузовик. То есть в этом отношении нужно сравнивать между собой грузовики, а не сравнивать грузовик с Маклареном.
Ну и вообще, вы так спорите с моими тезисами, как будто они принципиально неверны или я пытаюсь притянуть за уши то, чего никогда не будет. Но давайте не будем лукавить: описанные преимущества электротяги и самопилотирования имеют место уже сейчас, а мы находимся лишь на начальном этапе их освоения. Вы можете относиться к этим преимуществам и срокам их реализации со скепсисом, и я не буду вас винить, но странно закрывать глаза на вполне объективные параметры и потенциальные возможности их применения, которые рано или поздно будут реализованы.
Чтобы вставить 3 плавких предохранителя в распределительную коробку с 400 В нужно получить разрешение и быть специально обученным.
Пример немного лукавый. Нужно получить разрешение и быть специально обученным, чтобы влезть в распределительную коробку. А там уже открывается широкий спектр возможных действий — есть и простые, относительно безопасные задачи, и сложные, где неосторожный шаг может убить. Соответственно, разрешение распространяется на весь спектр этих действий, потому что никто не будет стоять рядом и следить за тем, предохранители ты туда полез вставлять или руками за фазу хвататься.
Соответственно, от производителей инфраструктуры и совместимых с ней автомобилей (в предмете нашего обсуждения это пока одна и та же компания) требуется чётко очертить диапазон возможных действий человека и продемонстрировать государственомму регулятору, что всё опасное стоит под надёжным замком и знаком «не влезай — убьёт», а остальное даже при неправильном обращении не причинит вреда.
Ну и потом есть техника безопасности, там нужно доказать, что все энергетики мира не правы, а Тесла права.
Не пойму, зачем это доказывать. Вот смотрите: в середине прошлого века появились автоколонки с самообслуживанием. Там предполагается, что человек сможет без специального обучения: 1) правильно выбрать топливо; 2) правильно вставить пистолет в нужное отверстие; 3) вовремя выключить насос (было актуально до того, как появились пистолеты с автоотключением, хотя где-то, может, и такие сохранились); 4) не отъехать от колонки со вставленным пистолетом; 5) выключить двигатель, не курить и не пользоваться зажигалкой и электроприборами, снять статический заряд с корпуса автомобиля; 6) самостоятельно опознать неполадку, если она есть; 7) взять на себя ответственность за возможный вред здоровью от вдыхания паров топлива во время заправки.
Подумайте, какие пункты из этого списка нарушались, продолжают нарушаться по сей день или как-либо иначе подвергают водителей возможному вреду? И представьте себе, энергетиков мира не смущало, что на них не нужны специальные допуски — так чего они теперь будут переживать за вставку штепселя в розетку?
Разумеется, там будет повышено напряжение, а не сила тока. У Теслы зарядники с защитой от дурака: пока машина не распознает, что в неё воткнуто, ток не пойдёт. Я думаю, ситуация с доступами достаточно быстро решится демонстрациями безопасности между разработчиками инфраструктуры и госрегуляторами, поскольку в любом случае операция будет ожидаться одна и та же: воткнуть папу в маму, никаких специальных знаний не нужно.
Справедливости ради, грузовику на ~40 тонн динамика весьма полезна: чтобы его не ждали на светофоре, чтобы в пробке не задерживал движение, чтобы мог обгонять, чтобы мог произвести экстренный манёвр в случае чего… Когда таким грузовиком будет управлять автопилот — а это разработка на обозримое будущее, а не на ситуацию в 2017 году в конкретно взятой стране — вся эта динамика засияет в полную силу, так как ей в пару придёт мгновенная реакция и тотальный контроль над управлением.
Я о том, что в промышленности требования к технике формируются под конкретную задачу, а не под «я живу на восьмом этаже и у меня в розетке только 220» и навеянные рекламой хотелки, в отличие от потребительского рынка. Но при этом циклы разработки и производства промышленных решений, как правило, намного дольше (тем более, что часто предлагаются сразу комплексные решения). То есть инертность принятия новых технологий рынком ниже, но шаги между поколениями используемых технологий — шире. Так что весьма вероятно, что какой-нибудь водородный аналог БелАЗов или другого спецтранспорта (особенно для использования на объектах с ограниченной вентиляцией, где не гоже лишний раз портить рабочим воздух) где-то уже находится на этапе НИОКР, просто мы ещё об этом не знаем.
По-моему, на рынке потребительских авто как раз побороть инерцию сложнее, потому что ожидания и требования (формальные или неформальные) к универсальности, преемственности и окупаемости инфраструктуры накладывают свои тяжкие обязательства. А вот с промышленными проектами всё куда проще: там инфраструктура зачастую создаётся с нуля под искомый режим использования (прокладываются железные дороги или протягиваются силовые линии для электротяги), и большими цифрами / разбросами цифр, скажем, мощности, веса, стоимости и пр. обычно никого не напугать.
Planetes, кстати, удивительно приятен своей человечностью и уважительным отношением к интеллекту зрителя. Хороший, годный сай-фай про космос; таких, как ни странно, до сих пор очень мало.
Когда уже эти совковые руководители поймут наконец, что все самое лучшее получается только тогда, когда государство не тянет свои потные ручонки (особенно в те места, в которых не разбирается), не планирует, и не распоряжается?
С одной стороны — да. С другой стороны, посмотрите сами, сколько используемых ныне и повсеместно технологий выросло из вполне себе государственных проектов военных (и непосредственно послевоенных) времён. Совковые руководители об этом тоже помнят, к счастью или к сожалению.
И это тоже не объясняет, почему пунктуационные ошибки допускают в несколько раз чаще орфографических, хотя, строго говоря, именно пунктуационные больше влияют на смысл сказанного, поскольку указывают адресату, как читать послание.
1. Объяснения авторов за редкими исключениями принимают одну из двух форм: «А = Б» и «если А, то Б». Такие «объяснения» можно выучить, или обращаться к ним как к справочнику, но не понять. Потому что они не создают в сознании какой-либо логической конструкции, которую затем можно применять для разрешения незнакомых ситуаций и которая непосредственно помогает укладывать теорию в практику.
2. Терминология местами вызывает оторопь. Например, вместо того, чтобы называть артикли a/an и the неопределённым и определённым соответственно, что одновременно проще и понятнее, учебник убивает какую-либо надежду на интуитивное понимание терминами «классифицирующий» и «индивидуализирующий». Господи, ну зачем?.. Решение особенно непонятно в свете того, что буквально следом приводится пример использования артикля the для обобщения (The squirrel is a nervous animal), что, блджад, вообще-то противоположно индивидуализации, тогда как в чём проявляется классифицирующая сущность неопределённого артикля — из текста не ясно вообще. Superbly handled, Ms. Kachalova.
3. В некоторых пунктах просто написана галиматья или некорректная информация: (Выделение жирным — моё.) Тут, во-первых, пропущена запятая перед «обычно», что создаёт двусмысленность, во-вторых, есть взаимоисключающие «обычно» и «только» (???), в-третьих, сравнение с русским языком попросту неуместно: английский гораздо гибче в исчислении существительных, обозначающих абстрактные и вещественные понятия. Поэтому все четыре слова из примера успешно существуют без нарушения правил в английском языке во множественном числе, тогда как в русском — только «сахар» (простые и сложные сахара). Что читающий, конечно, ни за что не поймёт из этой главы учебника. Дальше в другом её пункте:
Тоже не соответствует существующей практике, которая уже давно допускает множественное число в общем случае. Открываем, например, темник ITESLJ, читаем там: Do you like to eat fruits? Do you think that fruits and vegetables are good for your health? И т. д. Вот другой пример — с онлайн-версии журнала Time.
Подстановочные правила также не работают в ряде случаев:
Хм, похоже на правду! Ну-ка, проверим: (любая) дружба бесценна — friendship is precious, (всякая) белка — осторожное животное — the squirrel is a cautious animal. Ой, да как же так?
4. Наконец, напрягает стиль формулировок, в которых имплицитно признаётся существование исключений, но читающий не знает, когда такие исключения будут даны и будут ли. Например, в начале главы про артикль: «Артикль, как правило, не употребляется с именами существительными собственными». Первое исключение даётся только через несколько страниц, а о следующих синтаксических конструкциях авторы не слышали:
В общем, этот учебник скорее показывает, как учить не надо. По крайней мере если цель — понять, а не запомнить.
Только вот не многие, а реально единицы из сотен тысяч. А уметь разжёвывать должны все, потому что иначе неизбежно получается высказанное вами «что же она меня не научила» и появляется необходимость уже, казалось бы, пройденный материал осваивать заново или останавливаться на «и так сойдёт».
Посмотрел «Ван Гога». Это совсем не то, о чём я говорю. В книге изложена теория того, как эффективнее учить английский, но книга не преподаёт теорию английского эффективнее. Понимаете разницу? Хотя вот в девятой главе есть указание на предмет нашей дискуссии:
Собственно, почти вся грамматика — она именно про «одно сконцентрированное усилие», но в большинстве случаев подаётся так, что усилие необходимо не одно, потому что в объяснении не хватило внутренней логики и/или дидактических приёмов, облегчающих восприятие (например, ассоциаций или грамотно подобранной мнемоники), а если и со второго раза «туман» не «рассеялся», то человек чаще предпочитает попробовать запомнить, нежели понять, с пердсказуемо плачевными результатами. Поэтому если ты живёшь не в стране носителей, то с вероятностью, близкой к 100%, без ошибок тебя научат говорить только в очень хорошем лингвистическом вузе. Либо ты научишься сам, но спустя годы сфокусированного усилия.
Окей, я готов принять, что в вашем случае это именно так. К сожалению, это никак не объясняет, почему совершают ошибки почти все остальные носители русского языка, говорящие и пишущие на нём регулярно. Они все учились в школе, многие получали пятёрки по русскому. В чём проблема с ними, по-вашему? И почему, как вы считаете, отсутствие регулярной практики лично в вашем случае повлияло только на наличие пунктуационных ошибок — но не орфографических, не синтаксических, не лексических и не стилистических?
Это ровно тот же случай, что и с пунктуацией в русском языке: примерно 100% россиян учили её в школе, но умело пользуются знаками препинания в лучшем случае 1–2%. Вот у вас в посте и комментариях встречаются пунктуационные ошибки, но вы ведь «читали грамматику» русского, не правда ли? В чём же проблема — вы ленились изучать родной язык? Сомневаюсь; ваша речь не выдаёт в вас интеллектуально ленивого человека. На самом деле получить ответ на этот вопрос наиболее интересно. Я считаю, это в первую очередь проблема дидактики. В системе образования любой страны таких нерешённых проблем — миллион, и на системной основе к решению многих из них даже не приступали, хотя передовая практика отдельных педагогов и учреждений изобилует примерами повышения эффективности. Разработка такой методики изучения языка, которая сможет в стиле ELI5 разжевать ученикам грамматические принципы и убедиться в том, что они всё поняли, смогла бы сократить сроки обучения в разы и значительно поднять потолок доступного уровня владения языком.
С английским получилось отчасти похоже — ушёл из школы с сильным английским в девятом классе, дальше был перерыв примерно в пять лет без какой-либо адекватной языковой практики, в ходе которого я откатился куда-то на уровень А2 в лучшем случае. Но потом ещё где-то за пять-шесть лет регулярного и очень активного общения с грамотными иностранцами в форумах и IRC-каналах удалось дотянуть письменную речь до C2 без каких-либо учебных курсов. Устную (и говорение, и восприятие) со временем довёл до C1/C2, хотя до сих пор ни разу не был в стране, где английский — основной язык. Работаю переводчиком, смотрю большинство фильмов и сериалов без субтитров, в качестве исключения назову любимый пример — Trainspotting. Шотландский акцент всё ещё ставит меня на колени. ;_;
Так что не стоит списывать самообучение со счетов. Изучение любого языка в любом распространённом формате состоит из самообучения больше чем наполовину. А ситуация того айтишника — результат не самообучения, а его отсутствия.
Допуск — это гарантия того, что ты знаешь, как сделать правильно, чтобы не допустить вреда. Того же эффекта можно добиться, если изначально сделать все неправильные варианты недоступными. Тогда выбор сведётся к «правильно или никак». В распределительной коробке так не получится ввиду её назначения, а в обращении с зарядкой электромобиля — запросто.
Тем не менее, на Ютубе полно таких видео. А вот видео с людьми, которых ударило током на фирменной заправке для электромобилей — не особо. Как вы думаете, почему? Подсказку я уже давал в двух предыдущих комментариях.
Вы то ли специально игнорируете, то ли правда не понимаете разницу. Зарядка на 120 кВт — человек вставляет штепсель в розетку, ждёт, вынимает. Зарядка на 1,6 МВт — человек вставляет штепсель в розетку, ждёт, вынимает. Теперь подставьте сюда свои аналогии с распределительной коробкой и бензовозом и проверьте ещё раз, работают ли они.
Если вы считаете, что не забыть пистолет в баке — здравый смысл, то попробуйте применить тот же здравый смысл к втыканию штепселя в розетку и подумайте, достаточно ли этого.
Хорошо, назовите это так, как вам нравится. Только жилы по 300 мм — это ваша личная фантазия, я тут ни при чём. По факту они будут примерно такими же, как и нынешние, просто их будет больше и напряжение на них будет выше. Человек по ссылке предполагает, что вдвое выше нынешнего, то есть 960 В.
Но это не работа в установке… Это более простая, прямолинейная и безопасная операция, чем заправка бензином. Тут нельзя вставить неправильно, вставить не тот кабель, забыть что-то выключить или включить, вставить или вытащить. Ток не пойдёт, пока машина не распознает зарядку (более того, например, Тесла отказывается заряжаться от незаземлённой зарядки). Двигатель не включится, пока вставлен штекер. Стоит куча защит от дурака, по сравнению с которыми бензоколонка это минное поле. Неужели не ясно, что устроить пожар на бензоколонке проще, чем получить удар током на электрозаправке? Более того, не факт, что напряжение будет выше 1000 В. Если человек по ссылке прав, то там 960, что наверняка позволит пролететь под нормой, даже если не удастся иначе убедить регуляторов в безопасности.
Поймите, пожалуйста, что нынешняя зарядка на 150 кВт (480 В) ничуть не менее смертельна, чем гипотетическая зарядка на 1,6 МВт. Если любая из них ударит, допуск не поможет. Поэтому единственно верное действие со стороны разработчика инфраструктуры — приложить все усилия к тому, чтобы ни при каких обстоятельствах не ударило.
А что касается ТБ — мы можем пользоваться китайским электрочайником или утюгом без специального разрешения не потому, что получить удар напряжением 220 В или обжечься — «можно» или «допустимо» по ТБ по сравнению с 1000+ В (в конце концов убивает не напряжение — статический разряд после трения об ковёр достигает десятков киловольт). Мы можем ими пользоваться потому, что, с точки зрения регуляторов, штатный режим работы таких устройств, здравомыслие их пользователей и чтение памятки по безопасности на упаковке или в инструкции сводит вероятность вреда примерно к нулю. И эта ситуация ничем принципиально не отличается от того, что сейчас происходит с зарядками для электромобилей.
Вот тут, если можно, подробнее, пожалуйста. Тесты Consumer Reports, например, с вашими словами не вполне согласуются. (Это 2015 год, они с тех пор хуже не стали.)
Какие же законы физики и как именно мешают конкретно Теслам, но благоволят суперкарам, например?
Так это человек не справился, а не автомобиль. Когда им будет управлять автопилот (а грузовик Теслы очень на это рассчитан, например), таких ситуаций не будет. Автопилот не начнёт делать то, с чем не сможет справиться.
Не забывайте: нет задачи сделать из грузовика суперкар. Есть задача сделать из него лучший грузовик. То есть в этом отношении нужно сравнивать между собой грузовики, а не сравнивать грузовик с Маклареном.
Ну и вообще, вы так спорите с моими тезисами, как будто они принципиально неверны или я пытаюсь притянуть за уши то, чего никогда не будет. Но давайте не будем лукавить: описанные преимущества электротяги и самопилотирования имеют место уже сейчас, а мы находимся лишь на начальном этапе их освоения. Вы можете относиться к этим преимуществам и срокам их реализации со скепсисом, и я не буду вас винить, но странно закрывать глаза на вполне объективные параметры и потенциальные возможности их применения, которые рано или поздно будут реализованы.
Соответственно, от производителей инфраструктуры и совместимых с ней автомобилей (в предмете нашего обсуждения это пока одна и та же компания) требуется чётко очертить диапазон возможных действий человека и продемонстрировать государственомму регулятору, что всё опасное стоит под надёжным замком и знаком «не влезай — убьёт», а остальное даже при неправильном обращении не причинит вреда.
Не пойму, зачем это доказывать. Вот смотрите: в середине прошлого века появились автоколонки с самообслуживанием. Там предполагается, что человек сможет без специального обучения: 1) правильно выбрать топливо; 2) правильно вставить пистолет в нужное отверстие; 3) вовремя выключить насос (было актуально до того, как появились пистолеты с автоотключением, хотя где-то, может, и такие сохранились); 4) не отъехать от колонки со вставленным пистолетом; 5) выключить двигатель, не курить и не пользоваться зажигалкой и электроприборами, снять статический заряд с корпуса автомобиля; 6) самостоятельно опознать неполадку, если она есть; 7) взять на себя ответственность за возможный вред здоровью от вдыхания паров топлива во время заправки.
Подумайте, какие пункты из этого списка нарушались, продолжают нарушаться по сей день или как-либо иначе подвергают водителей возможному вреду? И представьте себе, энергетиков мира не смущало, что на них не нужны специальные допуски — так чего они теперь будут переживать за вставку штепселя в розетку?