Ну вот тут-то, кстати, и могли бы пригодиться топливные, простихосспади, ячейки. В них энергия пакуется втрое плотнее того же дизеля, и при этом эффективность расхода всё равно выше.
Обоснованы ли эти страхи? Например, в производстве много что убивает при контакте, но при этом всё равно используется. Чтобы можно было работать с опасными вещами, придумали регламенты, допуски и квалификации. Более того — конкретно электричество тем и удобно, что умеет достаточно легко передавать информацию о самом себе, и потому в потенциально опасные узлы можно встроить сразу несколько видов защиты.
Ваша методика применима, как мне кажется, лишь к населению Земли в целом, и то — в порядке средней температуры по больнице. Потому что иначе получится, что все, кто производит нематериальные блага даже за нищенскую оплату (условный лаборант или стажёр-копирайтер) по умолчанию богаче, например, виноградаря, потому что первый не произвёл никакого материального эквивалента, а второй произвёл больше, чем у него есть. Или я вас неправильно понял, и в этом случае хотелось бы поподробнее узнать механизм подсчёта.
В отрыве же от генетики, с позиций культурной эволюции и естественного отбора по культурным признакам, — тут всё резко более сложно.
Более того: в этом контексте ещё приходится обосновывать естественность задействованных механизмов и принципов. Например, табуирование каннибализма, инцеста и т. п. (возможно, самые глобальные и значимые межкультурные догматы) — следствие естественного или искусственного отбора? Я тут всё же склоняюсь к искусственности, поскольку культура сама по себе — вещь искусственная, не имманентная дикой природе. Но если у вас есть, например, ссылки на какие-нибудь интересные рассуждения в пользу обратного — с удовольствием почитал бы. :)
Вы пишете так много букв, в которых так мало смысла. Это печалит.
Спасибо за вашу заботу, Олег, но лучше бы вас печалил объём демагогических приёмов в ваших собственных комментариях. Вот смотрите, вы вроде бы написали так мало, но построили аргумент от заведомо неверных данных и умудрились трижды подменить тезис, попутно вырвав мои цитаты из контекста. И что толку от вашей краткости?
В сорок раз больше, чем в мире в год производится аккумуляторов.
1. Не в сорок, а в двадцать. Объём производства литий-ионных аккумуляторов на начало 2017 г. — 73 ГВт•ч/год. К концу года снова вырастет.
2. Темпы роста производства не отменяются росчерком пера Олега Артамонова. Вы же не думаете, что сколько производят сегодня — столько и будут производить через два, три, пять лет? Вот лично вы из чего оцениваете темпы производства аккумуляторов?
Если вы собрались Германию перевести на солнце и ветер
Подмена тезиса номер раз. Нигде я не собирался переводить Германию исключительно на солнце и ветер. Это вы сами придумали и пытаетесь оспорить.
Ах да, на выпускающиеся уже расходуется около 12 тыс. тонн лития, так что ваших разведанных запасов останется на два года.
Подмена тезиса номер два. Да, хватит на два года — если неожиданно начать производить их в 622-кратном объёме. Абсурдность этого условия можно не обсуждать.
1. В реальном мире на развитие добычи требуется время. К тому моменту, как будут добыты 14 млн тонн, по самым пессимистичным оценкам, пройдёт не меньше 20 лет (а не 2). За это время будут разведаны новые запасы, как было с нефтью и другими углеводородами, что неизбежно отсрочит срок и до более поздней даты. Или у вас есть причины считать, что нынешние данные окончательны? Вот вам тогда ещё одно исследование: «Using the definition of a lithium resource as a deposit from which production is currently or potentially feasible economically, the researchers estimated a global lithium resource of about 39 million tons». Это исходя только из тех методов, которые поддавались оценке в 2011 году, однако источник считает, что экономически оправданного лития нам хватит минимум до 2100 года.
2. Поскольку лития на планете на самом деле намного больше 39 млн т, по мере изменения цены на него будет меняться рынок способов добычи из источников, которые пока ещё невыгодны; например, в (пока ещё далёкой) перспективе литий можно получать из морской воды бесконечно; как вариант — в роли побочного продукта её опреснения (чем мы пока не очень активно занимаемся из-за энергозатратности процесса, но к чему неизбежно придём со временем из-за нехватки пресной воды из других источников).
3. Батарейная химия на основе лития — не первая, и нет причин считать, что последняя или даже самая эффективная; со временем появятся и другие. Помимо этого надо учитывать, что не для всех энергетических нужд требуется электричество. Пользовались, наверное, солевой грелкой? Этот же принцип уже используют для бытового и промышленного запасания тепловой энергии в более крупных масштабах. Лития для этого не нужно вообще.
Как вы там сказали, «примерно за пять лет, возможно, быстрее»?
Подмена тезиса номер три. Поздравляю. Примерно за пять лет в мире будет суммарно произведено порядка 1,45 ТВт•ч аккумуляторных мощностей, которые были предметом расчёта, а не то, что вы там себе придумали.
Я знаком с обеими. Тут надо определиться — мы рассматриваем естественный отбор применительно к генетике или в отрыве от неё? Потому что к генетике Homo sapiens sapiens ни одну из этих теорий не удалось убедительно применить. Этому есть вполне логичные объяснения, которые сводятся к одному и тому же принципу: человек своими действиями последовательно и необратимо снижал роль генетической изменчивости в общем благосостоянии вида в пользу внешних, сугубо агенетических инструментов — в первую очередь знания и способов его передачи. Человек нынешний от человека, живущего сорок тысяч лет назад, отличается исключительно мощью и разнообразием доступных ему внешних инструментов (в т. ч. той же медицины), чем объясняется, в частности, способность детей туземных племён, во младенчестве переселённых в цивилизованное общество, не выделяться из него вообще ничем. Отдельное спасибо стоит сказать непрерывно растущей стохастичности причин смерти, ко многим из которых стало принципиально невозможно адаптироваться генетически.
Если же мы рассматриваем механизмы отбора в отрыве от генетики, то тут та же самая ситуация: в исторической перспективе имеем примерно ноль убедительных доказательств общевидовой изменчивости под воздействием чётко описанных естественных механизмов отбора; современные же тенденции (последних двух веков примерно) сводятся к планомерному усилению социальной позиции и уровня жизни условно слабых групп и индивидов параллельно с модерацией условно сильных групп.
В таком случае у меня для вас новости: человеки заботились о своих старых и слабых с неандертальских ещё времён — то есть, выражаясь вашими же словами, «всегда». Выхаживали своих слабых и больных до глубокой (на то время) старости — десятилетиями после того, как они переставали приносить какую-либо пользу сообществу, — и даже хоронили их с цветами, хотя практического смысла в этом не было. З — забота. :)
Но для ответа вам хватило бы сказать, что вся история медицины — не что иное как противодействие естественному отбору: вместо того, чтобы дать слабой особи умереть, мы пытаемся сделать её менее слабой или компенсируем её слабости доступными способами, постоянно наращивая эффективность этих способов. Это было одинаково справедливо и для XX века, и для X, и для XX до нашей эры (почитайте, например, про доисторическую медицину). А вот понятие социального дарвинизма как раз зародилось всего лишь в XIX веке, но его идеи прижились во многих странах (преимущественно с капиталистической экономикой) достаточно крепко, чтобы вам казалось, что так «было всегда». Наши далёкие предки в этом смысле явно бы нами не гордились. :)
если проигнорировать конечность разведанных запасов лития
(поправляя очки) Разведанные резервы — 14 млн т, чего при нынешней плотности энергии в аккумуляторах хватит на производство ~300 ТВт•ч. Такого объёма достаточно для суточного резервирования потребностей всей планеты. И это не считая тех запасов, которые сегодня не рассматриваются из соображений рентабельности (но в будущем могут, если технологии подешевеют, а литий подорожает), и не считая потенциального перехода на безлитиевую химию в обозримом будущем.
строительство ещё примерно ста штук Tesla Gigafactory за следующие два года спасёт ваши смелые прогнозы
(почёсывая репу) Для какого из моих «смелых прогнозов» требуются сто Гигафабрик в следующие два года? Давайте-ка я верну вам калькулятор, а то без него у вас какое-то буйство цифр начинается… ༼ つ ◕_◕ ༽つ ⚅
данная ЦРУ и перепечатанная в википедии
(хлопая себя по лбу, стыдливо краснея) Простите, я забыл, что в ЦРУ сидят беспомощные лохи, которые считать не умеют и про Институт Фраунгофера знать не знают. Не будем использовать недостоверные источники. Вот оценка Enerdata: за 2014 г. немцы скушали 514 ТВт•ч, за 2015 г. — 521, соответственно, где-то сейчас они вряд ли находятся выше уровня 530 ТВт•ч.
Больше 60 ГВт генерации в среднем.
(неспешно поворачиваясь, закуривая сигару) Вы потребление с генерацией спутали. Ваш изначальный вопрос был про потребление, и приведённые мной ссылки — тоже. Меж тем Германия за год производит больше энергии, чем потребляет, процентов на 20 (что вполне нормально). Однако даже исходя из 60 ГВт не ясно, откуда взялось значение 1700.
Годовое мировое производство аккумуляторов — около 35 ГВт*ч.
(участливо) Вы актуальные данные и темпы роста производства принципиально игнорируете, да? Я понимаю, конечно, вам так спорить легче, но надо же и о репутации заботиться иногда.
Суточное потребление электроэнергии в Германии — около 1700 ГВт*ч.
(протягивая калькулятор) 533,000,000,000 разделите на 365, пожалуйста.
Спасибо за труд! Не перестаю восхищаться Кармаком.
Видео с релиза QuakeWorld тоже шикарное. Особенно понравился кот на 8:15 и интервью с геймерами.
«If you stay underwater too long, real physics apply and you start gasping for air. If you fall into lava, you won't last very long—just like in real world!»
«When we finally got it… Let's say our girlfriends didn't see us for quite some time. They're Quake widows.»
С экономической точки зрения. Взрослый себя уже «амортизировал», т. е. окупил своё существование обществу; ребёнок — ещё нет. У взрослого продуктивных лет жизни осталось меньше, а лет на обеспечении своих детей и государства — больше.
С биологической точки зрения. Взрослый, вероятно, уже успел выполнить свою генетическую задачу — продлить род; ребёнок — нет. Нового ребёнка, в отличие от технологического продукта, нельзя вырастить быстрее, чем старого; в 20–30 лет рожать хорошо, в 35 — уже не очень, в 40+ — если и родишь без осложнений, то хрен уже с ним в футбол побегаешь или в горы сходишь, пока он вырастет.
С социальной и психологической точек зрения. Ребёнок ещё может стать выдающейся личностью, а взрослый, если к 30–35 годам ещё не стал, то скорее всего и не станет (об этом ещё Эйнштейн говорил). Взрослый уже «пожил», с высокой вероятностью уже прошло то время, которое он назвал бы самым счастливым в своей жизни; ребёнок — ещё нет. Потеря старшего родственника — неизбежность, к которой готовится и с которой сталкивается каждый; потеря ребёнка (особенно единственного) — сильнейшая травма, которая в значительной доле случаев отвратит от рождения нового. К тому же родишь поздно — высока вероятность, что либо не сможешь обеспечить в критический период, либо станешь обузой на шее потомства аккурат к тому моменту, как ему надо будет заботиться о своей семье. Так что принцип «новых нарожают» тоже не работает.
Но это всё к чему. Конечно, нет смысла в лоб сравнивать ребёнка и взрослого по значимости. Дети волнуют именно с той точки зрения, что с ними связано будущее — как отдельной семьи, так и вида в целом. Это с определённого ракурса и есть наиболее прямое воплощение смысла жизни; возможность одновременно такого обыденного и такого монументального личного достижения, доступного фактически каждому — дать жизнь. И тем хуже воспринимается потеря этой жизни.
почему ребёнку из дет. дома при достижении 18 лет дают отдельную квартиру, а мне, живущему с родителями и пятью братьями и сёстрами — нет?
Простой ответ: если ему не дать квартиры, ему негде будет жить.
Сложный ответ: у вас изначально есть эта квартира — просто в ней ещё живут другие ваши родственники. Поскольку у государства нет возможности выдавать квартиры всем, оно действует в порядке приоритетности. Вы бы отказались навсегда от своих братьев-сестёр и родителей ради того, чтобы жить одному в однушке? Подозреваю, что нет. А у детдомовца это ситуация по умолчанию.
«Ленивую» загрузку вкладок (lazy tab loading) пробовали? Или тоже не помогает?
Кстати, как у вас при любви к «чётко формализованным определениям» возникла интуитивная переменная в формуле? :)
Более того: в этом контексте ещё приходится обосновывать естественность задействованных механизмов и принципов. Например, табуирование каннибализма, инцеста и т. п. (возможно, самые глобальные и значимые межкультурные догматы) — следствие естественного или искусственного отбора? Я тут всё же склоняюсь к искусственности, поскольку культура сама по себе — вещь искусственная, не имманентная дикой природе. Но если у вас есть, например, ссылки на какие-нибудь интересные рассуждения в пользу обратного — с удовольствием почитал бы. :)
Спасибо за вашу заботу, Олег, но лучше бы вас печалил объём демагогических приёмов в ваших собственных комментариях. Вот смотрите, вы вроде бы написали так мало, но построили аргумент от заведомо неверных данных и умудрились трижды подменить тезис, попутно вырвав мои цитаты из контекста. И что толку от вашей краткости?
1. Не в сорок, а в двадцать. Объём производства литий-ионных аккумуляторов на начало 2017 г. — 73 ГВт•ч/год. К концу года снова вырастет.
2. Темпы роста производства не отменяются росчерком пера Олега Артамонова. Вы же не думаете, что сколько производят сегодня — столько и будут производить через два, три, пять лет? Вот лично вы из чего оцениваете темпы производства аккумуляторов?
Подмена тезиса номер раз. Нигде я не собирался переводить Германию исключительно на солнце и ветер. Это вы сами придумали и пытаетесь оспорить.
Подмена тезиса номер два. Да, хватит на два года — если неожиданно начать производить их в 622-кратном объёме. Абсурдность этого условия можно не обсуждать.
1. В реальном мире на развитие добычи требуется время. К тому моменту, как будут добыты 14 млн тонн, по самым пессимистичным оценкам, пройдёт не меньше 20 лет (а не 2). За это время будут разведаны новые запасы, как было с нефтью и другими углеводородами, что неизбежно отсрочит срок и до более поздней даты. Или у вас есть причины считать, что нынешние данные окончательны? Вот вам тогда ещё одно исследование: «Using the definition of a lithium resource as a deposit from which production is currently or potentially feasible economically, the researchers estimated a global lithium resource of about 39 million tons». Это исходя только из тех методов, которые поддавались оценке в 2011 году, однако источник считает, что экономически оправданного лития нам хватит минимум до 2100 года.
2. Поскольку лития на планете на самом деле намного больше 39 млн т, по мере изменения цены на него будет меняться рынок способов добычи из источников, которые пока ещё невыгодны; например, в (пока ещё далёкой) перспективе литий можно получать из морской воды бесконечно; как вариант — в роли побочного продукта её опреснения (чем мы пока не очень активно занимаемся из-за энергозатратности процесса, но к чему неизбежно придём со временем из-за нехватки пресной воды из других источников).
3. Батарейная химия на основе лития — не первая, и нет причин считать, что последняя или даже самая эффективная; со временем появятся и другие. Помимо этого надо учитывать, что не для всех энергетических нужд требуется электричество. Пользовались, наверное, солевой грелкой? Этот же принцип уже используют для бытового и промышленного запасания тепловой энергии в более крупных масштабах. Лития для этого не нужно вообще.
Подмена тезиса номер три. Поздравляю. Примерно за пять лет в мире будет суммарно произведено порядка 1,45 ТВт•ч аккумуляторных мощностей, которые были предметом расчёта, а не то, что вы там себе придумали.
Если же мы рассматриваем механизмы отбора в отрыве от генетики, то тут та же самая ситуация: в исторической перспективе имеем примерно ноль убедительных доказательств общевидовой изменчивости под воздействием чётко описанных естественных механизмов отбора; современные же тенденции (последних двух веков примерно) сводятся к планомерному усилению социальной позиции и уровня жизни условно слабых групп и индивидов параллельно с модерацией условно сильных групп.
Но для ответа вам хватило бы сказать, что вся история медицины — не что иное как противодействие естественному отбору: вместо того, чтобы дать слабой особи умереть, мы пытаемся сделать её менее слабой или компенсируем её слабости доступными способами, постоянно наращивая эффективность этих способов. Это было одинаково справедливо и для XX века, и для X, и для XX до нашей эры (почитайте, например, про доисторическую медицину). А вот понятие социального дарвинизма как раз зародилось всего лишь в XIX веке, но его идеи прижились во многих странах (преимущественно с капиталистической экономикой) достаточно крепко, чтобы вам казалось, что так «было всегда». Наши далёкие предки в этом смысле явно бы нами не гордились. :)
(поправляя очки) Разведанные резервы — 14 млн т, чего при нынешней плотности энергии в аккумуляторах хватит на производство ~300 ТВт•ч. Такого объёма достаточно для суточного резервирования потребностей всей планеты. И это не считая тех запасов, которые сегодня не рассматриваются из соображений рентабельности (но в будущем могут, если технологии подешевеют, а литий подорожает), и не считая потенциального перехода на безлитиевую химию в обозримом будущем.
(почёсывая репу) Для какого из моих «смелых прогнозов» требуются сто Гигафабрик в следующие два года? Давайте-ка я верну вам калькулятор, а то без него у вас какое-то буйство цифр начинается… ༼ つ ◕_◕ ༽つ ⚅
(хлопая себя по лбу, стыдливо краснея) Простите, я забыл, что в ЦРУ сидят беспомощные лохи, которые считать не умеют и про Институт Фраунгофера знать не знают. Не будем использовать недостоверные источники. Вот оценка Enerdata: за 2014 г. немцы скушали 514 ТВт•ч, за 2015 г. — 521, соответственно, где-то сейчас они вряд ли находятся выше уровня 530 ТВт•ч.
(неспешно поворачиваясь, закуривая сигару) Вы потребление с генерацией спутали. Ваш изначальный вопрос был про потребление, и приведённые мной ссылки — тоже. Меж тем Германия за год производит больше энергии, чем потребляет, процентов на 20 (что вполне нормально). Однако даже исходя из 60 ГВт не ясно, откуда взялось значение 1700.
(участливо) Вы актуальные данные и темпы роста производства принципиально игнорируете, да? Я понимаю, конечно, вам так спорить легче, но надо же и о репутации заботиться иногда.
(протягивая калькулятор) 533,000,000,000 разделите на 365, пожалуйста.
Видео с релиза QuakeWorld тоже шикарное. Особенно понравился кот на 8:15 и интервью с геймерами.
«If you stay underwater too long, real physics apply and you start gasping for air. If you fall into lava, you won't last very long—just like in real world!»
«When we finally got it… Let's say our girlfriends didn't see us for quite some time. They're Quake widows.»
С биологической точки зрения. Взрослый, вероятно, уже успел выполнить свою генетическую задачу — продлить род; ребёнок — нет. Нового ребёнка, в отличие от технологического продукта, нельзя вырастить быстрее, чем старого; в 20–30 лет рожать хорошо, в 35 — уже не очень, в 40+ — если и родишь без осложнений, то хрен уже с ним в футбол побегаешь или в горы сходишь, пока он вырастет.
С социальной и психологической точек зрения. Ребёнок ещё может стать выдающейся личностью, а взрослый, если к 30–35 годам ещё не стал, то скорее всего и не станет (об этом ещё Эйнштейн говорил). Взрослый уже «пожил», с высокой вероятностью уже прошло то время, которое он назвал бы самым счастливым в своей жизни; ребёнок — ещё нет. Потеря старшего родственника — неизбежность, к которой готовится и с которой сталкивается каждый; потеря ребёнка (особенно единственного) — сильнейшая травма, которая в значительной доле случаев отвратит от рождения нового. К тому же родишь поздно — высока вероятность, что либо не сможешь обеспечить в критический период, либо станешь обузой на шее потомства аккурат к тому моменту, как ему надо будет заботиться о своей семье. Так что принцип «новых нарожают» тоже не работает.
Но это всё к чему. Конечно, нет смысла в лоб сравнивать ребёнка и взрослого по значимости. Дети волнуют именно с той точки зрения, что с ними связано будущее — как отдельной семьи, так и вида в целом. Это с определённого ракурса и есть наиболее прямое воплощение смысла жизни; возможность одновременно такого обыденного и такого монументального личного достижения, доступного фактически каждому — дать жизнь. И тем хуже воспринимается потеря этой жизни.
Простой ответ: если ему не дать квартиры, ему негде будет жить.
Сложный ответ: у вас изначально есть эта квартира — просто в ней ещё живут другие ваши родственники. Поскольку у государства нет возможности выдавать квартиры всем, оно действует в порядке приоритетности. Вы бы отказались навсегда от своих братьев-сестёр и родителей ради того, чтобы жить одному в однушке? Подозреваю, что нет. А у детдомовца это ситуация по умолчанию.