Еще проще если увеличить а сокртить количество вариантов до двух.
Представьте что двери всегда две. После вашего укадывания ведущий открывает одну дверь (всегда неверную)
После этого остается всегда верный вариант и ваши шансы после того как ведущий открыл дверь всегда 100%
После того, как монета упала на одно из ребер ведущий знает на какое говорит всегда не верное и предлагает изменить решение. В случае с монеткой вероятность повышается при изменении решения до 100%. Последовательность событий:
Кидаем монетку выпадает решка (к примеру)
Мы не знаем результат и ведущий его знает.
Ведущий говорит что орел не верный результат и предлагает нам изменить свое решение
После чего мы со 100% вероятностью знаем что результат — решка.
Если без изменения нашего решения наши шансы 50% то уже комментарием ведущего наши шансы угадать правильную сторону — 100%
Не покидает ощущение, что наука о нейросетях находится сейчас в состоянии космологии лет 300 назад, когда люди только начали составлять каталоги увиденного и придумывать названия для происходящих процессов. Есть несколько параметров из за которых сегодняшние нейросети даже отдаленно нельзя сравнивать с ИИ. Что то не то когда есть необходимость у четкой установке количества слоев и каждой из них имеет специализацию. В этом и заключается разум, чтобы самому решить сколько слоев и какие ему необходимы. Задачи в зависимости от сложности могут обойтись отрицанием, парой синапсов и так далее по мере возрастания. В основе сети должен быть механизм ее усложнения в случае необходимости и упрощения в случае упрощения задачи причем в базовой комплектации. Иначе это узкоспециализированное решение под конкретные задачи.
Сами по себе минусы это не плохо. Меня лично напрягает ситуация с лишением возможности проголосовать части людей за текст или комментарий. Это приводит к однобокой ситуцаии когда реальные голоса не отражают мнение большенства. Любой человек не зависимо от отношения к нему окружающих имеет возможность высказать свое мнение. На хабре к сожалению не придерживаются этого принципа. В остальном эти минусы не важны ни для человека ни для окружающих.
Биткоины отлично ходят между физическими лицами. Для этого достаточно понимание обеих сторон ценности самих биткоинов. Многолетний опыт говорит о том что нужно внедрять биткоины в повседневные платежи. К примеру если веловек просит в долг и у него есть биткоины они могут стать отличным залогом невозврата денег. Или в пабе нечем заплатить за пиво — друз оплатил пиво а ты ему подкинул биткоинов на аналогичную сумму. Именно подобные оплаты биткоинами и надо внедрять а не ждать подарка от банков с признанием биткоинов и интегранией в свои банк кликенты.
Это не диктатура большинства. Как правило это небольшая, но активная и больше всех заинтересованная в вопросе часть населения. Так как сообществ много, интересов много не обязательно быть большинством чтобы установить диктатуру.
Плюс в том что на один запрос меньше, минус что если вам связки не нужны а нужны свойства вы просто вынуждены получать запись с информацией о всех связях. При большом количестве данных их может быть очень много. Система просто не знает что вы от нее хотите связи или свойства записи. И разделить их нет возможности. К отдельной таблице вы обращаетесь только в случае выборки связей а в записе получаете только свойства лишних данных нет. Данных гоняется больше. По мне так плюс и минус компенсируют себя, а при возрастании количества данных может стать серьезной проблемой быстродействия.
Часто возникает необходимость добавить дополнительные свойства в третью таблицу. По мере роста базы данных это очень даже вероятно. Потом можно очень сильно пожалеть что не сделал старую добрую таблицу и решение будет больше похоже на костыль чем на удобный вариант. А ведь может потребоваться и связи делать с третьей страницев в таком случае совсем сложно представить как это будет выглядить. Обычная реляционная структура БД части которой реализованны в одном поле массивом.
apach или нгинкс мне дает возможность как то заменить php? или вы предлагаете один сторонний интерпритатор заменить на другой? php дает возможность не использовать apach а apach не дает возможность обойтись без php слова ничем не подкрепленные. Чтобы создать действительно зеркальную ситуацию пусть нгинкс создась встроенный интерпритатор и мы уже будем говорить про php как сторонней библиотеке в нгинксе. Пока таких попыток не делалаось насколько я знаю. Хотя, возможно тоже было бы интересно.
Если бы запускали без заморочек небыло бы необходимости создавать подобную возможность в пхп. Чувствуете противоречие? Сейчас вопрос скорее личных предпочтений. Свои предпочтения я уже озвучит. Всегда считал что включение сторонних продуктов исключительным случаем и при любой возможности избавлялся от всего стороннего. Поэтому и встроеная функция мне лично видится более привлекательной. У вас может быть другое мнение. Время покажет. Если есть возможность обойтись без какой либо библиотеки или кода это надо стараться делать. В данном случае такая возможность появляется. Не прямо сейчас а в перспективе.
Когда делали хром уже был файрфокс и интернет експлорер, Когда делали гугл уже был асталависта. История не раз уже показывала что прийти вторым не значит проиграть. Во всяком случае лично мне идея очень даже привлекательная, как писал выше уже пробовал использовать даную функцию пхп и в дальнейшем время от времени собираюсь проверять довели ли ее разработчики до приемлемого уровня. Как только станет приемлемо апач и нгинкс будут удалены с сервера за ненадобностью.
Отлично. А там где тестовый запускается быстро и без заморочек почему бы его не использовать под боевой. (Уже вижу как на меня накидывается все сообщество). Но не забывайте любая технология развивается. Когда запуск тестового сервера действительно будет проходить без заморочек идея почему мы боевой все еще запускаем с заморочками возникнет сам собой.
Мы сейчас не обсуждаем целесообразность встройки того или другого функционала в интерпритатор. Пусть это останется на совести разработчиков. Если они его туда встроили значит были на то веские основания. Вопрос о том что использовать стороннюю библиотеку или встроенную при прочих равных (безопасность, скорость, функицонал) прочие равные пока еще не равные. Но если в дальнейшем они приблизятся к функционалу внешних — внутренние решения будут более привлекательными. Могу пофилософствовать и предположить что встраивая дополнительный функционал в интерпритатор разрабочики рискуют что продукт станет монстром обрастет ошибками и приведет к отказу от него пользователей. Но пока не приводит пхп все еще достаточно популярен.
Эта фукнция уже встроена в php даже если вы ее не просили ставть. Часть системы от которой не отказаться. А апач вы ставите дополнительно. От части функционала пхп к сожалению или к счастью не получится отказаться а от апача легко. В данном случае это не замена а использование уже встроенного функционала а не стороннего требующего установки дополнительных пакетов. Поэтому для меня использование встроенных функций огромный плюсь как и отказ от еще одной сторонней системы фукнкции которой удалось заменить встроенными.
Многие не знают саму возможность такого использования php. Хорошо, что сама тема не часто но освещается. Сам какое то время назад пробовал избавится от апача но столкнулся с задержкой в работе скриптов. Надеюсь тема будет дорабатываться и скоро появится возможность использовать встроенного сервера не только для разработки. Мой интерес тут в минимальном количестве ПО которое используется. По той же причине в последних версиях перехожу на sqlite. Чем меньше всяких «серверов» и «служб» тем более надежна система. Спасибо за статью.
Представьте что двери всегда две. После вашего укадывания ведущий открывает одну дверь (всегда неверную)
После этого остается всегда верный вариант и ваши шансы после того как ведущий открыл дверь всегда 100%
Кидаем монетку выпадает решка (к примеру)
Мы не знаем результат и ведущий его знает.
Ведущий говорит что орел не верный результат и предлагает нам изменить свое решение
После чего мы со 100% вероятностью знаем что результат — решка.
Если без изменения нашего решения наши шансы 50% то уже комментарием ведущего наши шансы угадать правильную сторону — 100%
Задумываюсь о его использовании в качестве сервера для хранения сайтов.
Вы до сих пор не понимаете смысл этого термина?
apach или нгинкс мне дает возможность как то заменить php? или вы предлагаете один сторонний интерпритатор заменить на другой? php дает возможность не использовать apach а apach не дает возможность обойтись без php слова ничем не подкрепленные. Чтобы создать действительно зеркальную ситуацию пусть нгинкс создась встроенный интерпритатор и мы уже будем говорить про php как сторонней библиотеке в нгинксе. Пока таких попыток не делалаось насколько я знаю. Хотя, возможно тоже было бы интересно.