Разъём не выдаст, в отличии от ригельной технологии. Дело в том что для нормальной работы любого ригельного замка необходим минимальный зазор между ригелем и пазом в коробке. Причём необходим он как для нормальной работы привода ригеля, так и для компенсации перекосов двери/коробки. Устойчивое положение двери по отношению к этим зазорам обеспечивает обычная дверная ручка с защёлкой. Без такого замка нет ни одной удобной в использовании двери, если только она не имеет электро-механичекого привода открытия самой двери. Поэтому что бы выявить местоположение замка, достаточно отжать ручку и подергать дверь в пределах нормального хода люфта двери: удары ригеля о коробку хоть и слабы, но позволяют стетоскопом явно определить место.
Теперь вы еще и прямо лжете помимо просто софистики?
О как! Теперь вы перешли к прямым оскорблениям, да ещё и голословным. Но согласен, закончить необходимо. Общение с такой категорий людей не доставляет никакого удовольствия.
Не надо переводить стрелку — у меня ни слова о мотивах. И это уже не первый раз когда вы свои размышления приписываете мне. Это, кстати говоря, то же полемический прием заставляющий оппонента перейти в режим обороны. Повторюсь: мне абсолютно не интересна полемика. Вам она нравится и удобна? Ваше право, но это делает коммуникацию между нами невозможной в силу несогласованности протоколов.
Чем вас не устраивает критерий Поппера? Вполне рабочая методология.
Вы уж определитесь о чём говорите, о методе или о критерии. Метод всегда локален и относителен, в отличии от фундаментального критерия. Опять же метод — процесс, а критерий качество. Поппер пытался выработать критерий, но смог добавить в копилку лишь новый метод. Хороший метод, но метод с вполне явным контекстом применимости.
Более того, главная проблема критерия научности в понятии научности. Определения науки, как и определения человека, разума и т.п. по прежнему нет и причины этого положения я назвал. То что есть сегодня всего лишь заглушка в виде перечисления частных целей и методов, а не определение.
Если бы ваше удовольствие не было фэйком, вопрос вообще бы не возник. В действительности же подобное требование чистой воды полемический метод из разряда у кого что длиннее. В пользу полемичности говорит и ссылка на научность, в условиях отсутствия такового понятия в принципе. Есть методы признанные научным сообществом или статьи признанные этим же сообществом, а вот как критерий научности нет до сих пор. Если память не изменяет, то последним всерьёз за него брался Поппер с предсказуемым результатом. И причина плачевного результата вполне доступна к пониманию: в отсутствии исчерпывающей модели человеческого мышления критерий научности не выводим т.к. наука является артефактом именно человеческого мышления.
… современная наука не занимается вопросом возникновения вселенной. Все существующие теории описывают ее развитие но не то, что «было до».
Вообще-то в нете год от года научных статей посвященных изучению событий «До» становится заметно больше. И причина в том что в действительности наука, а точнее конкретные учёные в рамках своих специальностей (сама по себе наука, как средняя температура по больнице, ничего делать не умеет), именно этим и занимаются. Признание сингулярности как конечной точки познания превращает сингулярность в догмат, а науку в религию.
А вот то что это направление не является научным мэйнстримом, это и в самом деле так. И пока оно не станет таковым ждать хоть какого-либо значимого количества теорий вне узкоспецифичных источников не приходится.
Я потому и призываю четко разграничивать психофизиологию и социальный аспект явления. Смех физиологичен что подтверждается хотя бы тем что смеяться могут новорожденные. И эта естественная природа смеха позволяет оттенять другие аспекты феноменов основанных на смехе. Я бы даже сказал что показывает истинную природу смеха в том или ином случае т.к. человек в большей степени социален, чем физиологичен.
PS Да мне как-то сложно согласится с самой возможностью обиды в ответ на благодарность, хотя психологический профиль с такой реакции вполне реален, не редок и понятен. :)
Его не надо выносить т.к. построить можно только из-вне. Т.ч. бог априори вне. И противоречия тут тоже нет если принять концепцию расширенной мерности пространства. По разным физическим моделям мерность пространства варьируется от 8 до 20 с лишним измерений. Так что для наших условных 4-х наличие конструкции выходящей за «разумные» рамки вполне тривиально.
Чаще всего, к сожалению, создать впечатление причастного к тайнам и вхожего в сферы.
Бывает, но на счёт чаще — далеко не факт. Тем боле что таких ребят видно за версту т.к. в их текстах длинной более 5 предложений сразу лезут нестыковки. Так что частоту надо относить больше к типу среды в которой вы вращаетесь, чем к самому явлению. Всё же люди представляют из себя самоупорядочивающуюся систему и локальные скопления того или иного типа индивидов нормально и закономерно.
>> ведь человек без конечностей, верящий, что Господь сделал его таким из любви к нему — это так смешно.
— Вы знаете, это действительно смешно. Из чего не следует, что смешон сам факт инвалидности. У вас, видимо, какие-то сложности с декомпозицией. Т.к. иначе совершенно не понятно, почему над когнитивными искажениями (и прочими глупостями) здоровых людей смеяться можно, а в случае их болезни/инвалидности нельзя.
Не хотел влезать в чужой спор, но уж больно интересное ответвление о природе смеха. Вообще-то инвалидность как факт именно что смешна. Особенно четко это видно когда понимаешь природу смеха. А она, природа, согласно последним изысканиям в области психологии носит защитный характер. Эта модель смеха наилучшим образом описывает большинство ситуаций кроме разве смеха радости, где не так чётко выражен фактор вреда. И тот факт что не всем смешно при виде инвалида лишь следствие разнообразия в реализации психики индивида, т.к. порог возбуждения имеет существенный разброс. И тут важно не смешивать открытое выражение смеха и наличие этого процесса в самой психике.
Отсюда вывод: если существование религии для кого-то смешно, значит эта концепция несет серьёзную угрозу психической целостности индивида. Наиболее вероятная причина — отсутствие гибкости в работе с концептуальной информацией, когда для сохранения целостности требуется более жесткая связка между феноменами в ментальном пространстве индивида. Косвенно это подтверждается самим фактом верующих учёных. В науке, работающей на переднем крае познанного, априори нужна именно гибкость позволяющая быстро и неразрушающе переформировать структуру знаний. Эта гибкость и позволяет безболезненное локальное использование компонентов религии…
Аааа, теперь понятно. Я тут из кожи лезу дискутируя, а оппонент упорно полемизирует. :) Такая форма диалога заведомо бесперспективна и не разрешима т.к. я полемику на дух не переношу.
Неверное == неправомерное — такое, которое есть в ваших рассуждениях, но недопустимо в реальности.
Вот именно что в рассуждениях, а не в обобщениях. Т.е. для самого обобщения любое слово не в ходящее в класс есть/нет неприменимо. Для рассуждений они так же применимы лишь отчасти если используются в контексте логики. Если внутренняя логика не нарушается и сохраняется причинно-следственная связанность с начальными утверждениями, любое рассуждение не может быть неверным. Тем более по отношению к реальности т.к. наши познания о ней драматически далеки от полноты. Единственное место где в полной мере можно использовать весь комплекс эталонизирующих терминов, так это локальные модели с априори заданными абсолютами. Поэтому если нужно что бы тебя правильно понимали стоит указывать относительно какой базовой аксиомы происходит нарушение локальной причинности/логики.
Есть еще и такой вариант: для развития другого органа существующая комбинация генов и их продуктов приводит к инактивации именно этого гена. А поскольку этот орган более важен и формируется он на этом же этапе, то и не возникает ни позднее развитие ни замещение хрусталика альтернативой. Тут нужна более ранняя развилка с альтернативой именно для глазной цепочки а предпосылок к этому как раз и нет. Живой организм существует благодаря согласованности во всех органах и поэтому ответы на большинство вопросов надо искать в комплексе, а не только в отдельных элементах или функциях.
Уф, да поймите же наконец что мои обобщения не имеют никакого значения в контексте того что вы заявляете об автономности науки и её концепций от человека. Наука и все её концепции/парадигмы — артефакты психологии. Они следствие мотивации, а не источник. Любая концепция/парадигма приобретает значимость не в силу своей истинности, а в силу значимости для индивида социума транслирующего эти сентенции. Важно не следование парадигме само по себе, а признание социумом твоих усилий «Молодец! Вот это наш, правильный мужик!» Нельзя выйти за рамки парадигмы если она не нормирует твоё поведение. А наука как парадигма глубоко вторична в психологии поведения учёного. Другая ситуация с карьеристами. Поскольку для них наука как таковая вообще никак не связана с базовым психологизмом, то они мимикрируют, т.е. следует формальным критериям соответствия социума. Но и для них, хотя их очень сложно назвать учёными, парадигма значима только до тех пор, пока она не вступает в противоречие с действительной мотивацией.
Поэтому как не крути, а типичного, нормального поведения ученого вытекающего из концепций и парадигм науки не существует.
И ещё одно. Обобщение не может быть неверным. Оно имеет бинарную природу и поэтому либо есть, либо его нет. Неверным может быть критерий по которому выполняется группирование, да и то неверность определяется относительно базовых положений теории, а не существует сама по себе в абсолютном выражении. Поэтому самостоятельное наличие/отсутствие группировки не является критерием достоверности основных положений. В итоге мы сами себя загнали в ситуацию куликов. Выход из сосен только один — откатится к первичной точке. Готовы?
Но теперь осталось задаться вопросом: «Зачем грамотный человек и понимающий в какой аудитории он находится, использует заведомо избыточно усложненные/специфичные термины?» То что вы таким вопросом не задавались видно по непониманию моей мотивации. Подсказываю, т.к. вам это тоже может пригодится: Наиболее простой способ бороться с возрастным ослаблением памяти — изучение языков отличных от употребляемых. Адекватное использование специализированных терминов и есть такой приём. Можно было бы использовать английский, но этот вариант существенно сильнее осложняет общение.
Так что всё не так просто как кажется. Всё намного… проще. :)
Как я выше заметил, вы делаете необоснованное обобщение, полагая (не явно), что если человек ученый, то он всегда и везде действует строго в рамках научной парадигмы. Но это не верно в общем случае.
Значит кто-то читает по диагонали т.к. у меня в тексте в явном виде этого нет. Неявное же всегда является следствием экстраполяции, зачастую абсолютно необоснованной, со стороны читателя. Так что развею ваше заблуждение: если читать внимательно то что написано, то там явно указан что приоритет в поведении человека вообще и учёного в частности определяется не ведущей парадигмой. Парадигмы имеют второстепенный/консультативный характер. Поэтому, в силу психологизма поведения, приписывать парадигме нормально определяющий характер необоснованно. То что у меня не написано но мною подразумевается, так это то что социализированные индивиды могут изменять свою иерархию императивов в пользу социально значимых.
Но это всё пустое т.к. мы явно заблудились в соснах. :)
Я не знаю с чего вы решили что научная парадигма обладает автономностью и может существовать вне человеческого контекста. Современная наука о знаниях такой концепции не имеет. Не отдельные концепции формируют обоснование поведение человека, а совокупность психических феноменов. Подчеркну — психических. И ситуация когда группа авторитетных учёных принимают решение руководствуясь в первую очередь личными интересами не так редка как вам кажется. Более того это нормальное поведение для слабо социализированных индивидов. И подобная мотивация не обнуляет их научные заслуги. Она лишь обесценивает их объективность в социальном контексте, что в прочем для коллективных областей деятельности очень существенный фактор.
Вот это тоже мешает нормальному распространению информации
Смотря о каком контексте идёт речь. Если о просвещении невежественных — согласен. Там нужно использовать язык понятный адресату.
Здесь же, предполагать что аудитория не способна не то что нагуглить слово, но и понять его смысл… немного опрометчивое утверждение.
Откройте для себя науку такой какой она есть и почитайте хотя бы то как и кто открыл тектонику плит. Ученые в первую очередь люди обладающие психикой и только во вторую учёные. А поскольку априорной истинны не существует, то принято негласное соглашение о том что «Это истинно ибо верую в её истинность», он же объективный субъективизм…
Я вам скажу одну крамольную вещь — человек не обладает истинной фантазией, т.е. такой которая позволяет создавать эмерджентности, вещи не сводимые к известным компонентам. Все наши выдумки сводятся к рекомбинации и экстраполяции уже познанного. Домовой не выдумка, а неверная интерпретация наблюдений в следствии недостаточной информированности. Вся мистика зиждется на этом феномене. Второй столп — вера. Она не сказки о богах, а инструмент исследования непознанного т.к. в терра инкогнито нет связей объединяющих открытое с уже познанным. Вера выстраивает временные связи между новыми феноменами т.к. этого требует механика нашего мышления (в программирование, например, этот функционал реализован как позднее связывание).
Впоследствии, когда будет изучено всё промежуточное пространство, вера заменяется на знания. Именно поэтому учёные обладающие развитым критическим мышлением в состоянии адекватно разделять области применимости знания и веры. Нет противоречия в одновременном использовании веры и знания до тех пор, пока мы не обладаем полным знанием и области не пересекаются.
В результате, соединяя экстраполирующую интерпретативность и веру мы и получим религию как временную модель мира. То что она актуальна до сих пор лишь следствие малой информированности в целом и сильному расслоению по уровню внутри человечества. Сильно ситуацию осложняет то, что внутри нас велики сегрегирующие тенденции. Они вызывают выраженную стратификацию общества и мешают нормальному распространению информации.
Типичная ошибка. Если в условиях эпидемии в первую очередь помогать самым слабым, то эпидемиологическая ситуация не изменится т.к. оставленные на потом выступают мощным резервуаром поддерживающим общее заражение. Для борьбы с невежеством, как и с болезнью, нет приоритетных групп. И если для полного охвата не хватает ресурсов, то надо не приоритеты вводить, а карантин. Вариантов социального карантина напридумывали достаточно много, от продлёнки до ювенальной юстиции. Только вот есть серьезная проблема. Для реализации любой формы карантина требуется сплоченное социально активное ядро, которое днём с огнём не сыщешь в среде городских эгоцентриков, забившихся в скорлупки своих квартир. Не существует тайной волосатой руки типа рынка или благого государства, которая за вас решит эту проблему. Начните с себя. Не нравится уровень физики в школе? Рядом с вами есть дети для работы с которыми не потребуются сертификаты и лицензии. Вот и начните с… их родителей. Физика в школе не самоцель. Само по себе её знание даже на очень высоком уровне не сделает человека трезво и гибко мыслящим. Ну а для развития мышления не обязательно использовать только физику. Даже богословие может выступать инструментом для развития критического и творческого мышления, если им правильно пользоваться. Как тут не вспомнить одну рекламу:
"- Вот за это я и не люблю кошек!
.- Просто ты не умеешь их готовить..."
А всемогущество — противоречиво, противоречиво в принципе.
Какого принципа? Впрочем достаточно. Убеждённому человеку что-либо объяснить принципиально невозможно т.к. он банально не видит альтернатив. Поэтому закончим — не люблю полемику за её бессмысленность. Напоследок лишь скажу:
корень не существует только на множестве вещественных и его подмножествах. В множестве комплексных он существует т.к. оно является более полным по отношению к вещественным. Оба множества являются математическими формализмами, как и логика, и подчиняются общим правилам… Засим откланяюсь.
О как! Теперь вы перешли к прямым оскорблениям, да ещё и голословным. Но согласен, закончить необходимо. Общение с такой категорий людей не доставляет никакого удовольствия.
Не надо переводить стрелку — у меня ни слова о мотивах. И это уже не первый раз когда вы свои размышления приписываете мне. Это, кстати говоря, то же полемический прием заставляющий оппонента перейти в режим обороны. Повторюсь: мне абсолютно не интересна полемика. Вам она нравится и удобна? Ваше право, но это делает коммуникацию между нами невозможной в силу несогласованности протоколов.
Вы уж определитесь о чём говорите, о методе или о критерии. Метод всегда локален и относителен, в отличии от фундаментального критерия. Опять же метод — процесс, а критерий качество. Поппер пытался выработать критерий, но смог добавить в копилку лишь новый метод. Хороший метод, но метод с вполне явным контекстом применимости.
Более того, главная проблема критерия научности в понятии научности. Определения науки, как и определения человека, разума и т.п. по прежнему нет и причины этого положения я назвал. То что есть сегодня всего лишь заглушка в виде перечисления частных целей и методов, а не определение.
Если бы ваше удовольствие не было фэйком, вопрос вообще бы не возник. В действительности же подобное требование чистой воды полемический метод из разряда у кого что длиннее. В пользу полемичности говорит и ссылка на научность, в условиях отсутствия такового понятия в принципе. Есть методы признанные научным сообществом или статьи признанные этим же сообществом, а вот как критерий научности нет до сих пор. Если память не изменяет, то последним всерьёз за него брался Поппер с предсказуемым результатом. И причина плачевного результата вполне доступна к пониманию: в отсутствии исчерпывающей модели человеческого мышления критерий научности не выводим т.к. наука является артефактом именно человеческого мышления.
Вообще-то в нете год от года научных статей посвященных изучению событий «До» становится заметно больше. И причина в том что в действительности наука, а точнее конкретные учёные в рамках своих специальностей (сама по себе наука, как средняя температура по больнице, ничего делать не умеет), именно этим и занимаются. Признание сингулярности как конечной точки познания превращает сингулярность в догмат, а науку в религию.
А вот то что это направление не является научным мэйнстримом, это и в самом деле так. И пока оно не станет таковым ждать хоть какого-либо значимого количества теорий вне узкоспецифичных источников не приходится.
Я потому и призываю четко разграничивать психофизиологию и социальный аспект явления. Смех физиологичен что подтверждается хотя бы тем что смеяться могут новорожденные. И эта естественная природа смеха позволяет оттенять другие аспекты феноменов основанных на смехе. Я бы даже сказал что показывает истинную природу смеха в том или ином случае т.к. человек в большей степени социален, чем физиологичен.
PS Да мне как-то сложно согласится с самой возможностью обиды в ответ на благодарность, хотя психологический профиль с такой реакции вполне реален, не редок и понятен. :)
Его не надо выносить т.к. построить можно только из-вне. Т.ч. бог априори вне. И противоречия тут тоже нет если принять концепцию расширенной мерности пространства. По разным физическим моделям мерность пространства варьируется от 8 до 20 с лишним измерений. Так что для наших условных 4-х наличие конструкции выходящей за «разумные» рамки вполне тривиально.
Бывает, но на счёт чаще — далеко не факт. Тем боле что таких ребят видно за версту т.к. в их текстах длинной более 5 предложений сразу лезут нестыковки. Так что частоту надо относить больше к типу среды в которой вы вращаетесь, чем к самому явлению. Всё же люди представляют из себя самоупорядочивающуюся систему и локальные скопления того или иного типа индивидов нормально и закономерно.
Не хотел влезать в чужой спор, но уж больно интересное ответвление о природе смеха. Вообще-то инвалидность как факт именно что смешна. Особенно четко это видно когда понимаешь природу смеха. А она, природа, согласно последним изысканиям в области психологии носит защитный характер. Эта модель смеха наилучшим образом описывает большинство ситуаций кроме разве смеха радости, где не так чётко выражен фактор вреда. И тот факт что не всем смешно при виде инвалида лишь следствие разнообразия в реализации психики индивида, т.к. порог возбуждения имеет существенный разброс. И тут важно не смешивать открытое выражение смеха и наличие этого процесса в самой психике.
Отсюда вывод: если существование религии для кого-то смешно, значит эта концепция несет серьёзную угрозу психической целостности индивида. Наиболее вероятная причина — отсутствие гибкости в работе с концептуальной информацией, когда для сохранения целостности требуется более жесткая связка между феноменами в ментальном пространстве индивида. Косвенно это подтверждается самим фактом верующих учёных. В науке, работающей на переднем крае познанного, априори нужна именно гибкость позволяющая быстро и неразрушающе переформировать структуру знаний. Эта гибкость и позволяет безболезненное локальное использование компонентов религии…
Аааа, теперь понятно. Я тут из кожи лезу дискутируя, а оппонент упорно полемизирует. :) Такая форма диалога заведомо бесперспективна и не разрешима т.к. я полемику на дух не переношу.
Вот именно что в рассуждениях, а не в обобщениях. Т.е. для самого обобщения любое слово не в ходящее в класс есть/нет неприменимо. Для рассуждений они так же применимы лишь отчасти если используются в контексте логики. Если внутренняя логика не нарушается и сохраняется причинно-следственная связанность с начальными утверждениями, любое рассуждение не может быть неверным. Тем более по отношению к реальности т.к. наши познания о ней драматически далеки от полноты. Единственное место где в полной мере можно использовать весь комплекс эталонизирующих терминов, так это локальные модели с априори заданными абсолютами. Поэтому если нужно что бы тебя правильно понимали стоит указывать относительно какой базовой аксиомы происходит нарушение локальной причинности/логики.
Поэтому как не крути, а типичного, нормального поведения ученого вытекающего из концепций и парадигм науки не существует.
И ещё одно. Обобщение не может быть неверным. Оно имеет бинарную природу и поэтому либо есть, либо его нет. Неверным может быть критерий по которому выполняется группирование, да и то неверность определяется относительно базовых положений теории, а не существует сама по себе в абсолютном выражении. Поэтому самостоятельное наличие/отсутствие группировки не является критерием достоверности основных положений. В итоге мы сами себя загнали в ситуацию куликов. Выход из сосен только один — откатится к первичной точке. Готовы?
Так что всё не так просто как кажется. Всё намного… проще. :)
Значит кто-то читает по диагонали т.к. у меня в тексте в явном виде этого нет. Неявное же всегда является следствием экстраполяции, зачастую абсолютно необоснованной, со стороны читателя. Так что развею ваше заблуждение: если читать внимательно то что написано, то там явно указан что приоритет в поведении человека вообще и учёного в частности определяется не ведущей парадигмой. Парадигмы имеют второстепенный/консультативный характер. Поэтому, в силу психологизма поведения, приписывать парадигме нормально определяющий характер необоснованно. То что у меня не написано но мною подразумевается, так это то что социализированные индивиды могут изменять свою иерархию императивов в пользу социально значимых.
Но это всё пустое т.к. мы явно заблудились в соснах. :)
Смотря о каком контексте идёт речь. Если о просвещении невежественных — согласен. Там нужно использовать язык понятный адресату.
Здесь же, предполагать что аудитория не способна не то что нагуглить слово, но и понять его смысл… немного опрометчивое утверждение.
Впоследствии, когда будет изучено всё промежуточное пространство, вера заменяется на знания. Именно поэтому учёные обладающие развитым критическим мышлением в состоянии адекватно разделять области применимости знания и веры. Нет противоречия в одновременном использовании веры и знания до тех пор, пока мы не обладаем полным знанием и области не пересекаются.
В результате, соединяя экстраполирующую интерпретативность и веру мы и получим религию как временную модель мира. То что она актуальна до сих пор лишь следствие малой информированности в целом и сильному расслоению по уровню внутри человечества. Сильно ситуацию осложняет то, что внутри нас велики сегрегирующие тенденции. Они вызывают выраженную стратификацию общества и мешают нормальному распространению информации.
Типичная ошибка. Если в условиях эпидемии в первую очередь помогать самым слабым, то эпидемиологическая ситуация не изменится т.к. оставленные на потом выступают мощным резервуаром поддерживающим общее заражение. Для борьбы с невежеством, как и с болезнью, нет приоритетных групп. И если для полного охвата не хватает ресурсов, то надо не приоритеты вводить, а карантин. Вариантов социального карантина напридумывали достаточно много, от продлёнки до ювенальной юстиции. Только вот есть серьезная проблема. Для реализации любой формы карантина требуется сплоченное социально активное ядро, которое днём с огнём не сыщешь в среде городских эгоцентриков, забившихся в скорлупки своих квартир. Не существует тайной волосатой руки типа рынка или благого государства, которая за вас решит эту проблему. Начните с себя. Не нравится уровень физики в школе? Рядом с вами есть дети для работы с которыми не потребуются сертификаты и лицензии. Вот и начните с… их родителей. Физика в школе не самоцель. Само по себе её знание даже на очень высоком уровне не сделает человека трезво и гибко мыслящим. Ну а для развития мышления не обязательно использовать только физику. Даже богословие может выступать инструментом для развития критического и творческого мышления, если им правильно пользоваться. Как тут не вспомнить одну рекламу:
"- Вот за это я и не люблю кошек!
.- Просто ты не умеешь их готовить..."
Какого принципа? Впрочем достаточно. Убеждённому человеку что-либо объяснить принципиально невозможно т.к. он банально не видит альтернатив. Поэтому закончим — не люблю полемику за её бессмысленность. Напоследок лишь скажу:
корень не существует только на множестве вещественных и его подмножествах. В множестве комплексных он существует т.к. оно является более полным по отношению к вещественным. Оба множества являются математическими формализмами, как и логика, и подчиняются общим правилам… Засим откланяюсь.