Ну почему нельзя? Ответить можно на любой вопрос связанный с именованными феноменами. Раз феномен имеет имя собственное «вера», то и источник его может быть выявлен. Надо только думать, а не ярлыки навешивать…
Вот именно, что ваша гипотеза всемогущества является противоречивой.
Да ну? То есть (-1)^1/2 на множестве вещественных чисел существует? Вы ничего не попутали? Повторюсь, в рамках логики божественности квалифицирующий признак — чудотворность. Поговорите с любым попом в любой конфессии и они в один голос заявят что чудеса доступны только божеству. И так было во все эпохи в силу того, что в формулу причинности события включалась божественная воля. Бог же информационно находится на ступень выше и поэтому любое действие с его участием должно рассматриваться в двух плоскостях: полная осведомленность и неполная. Что происходит в плоскости неполной читаем у Гёделя с Тарским. Бытовую модель соотношения полной и неполной я привёл. А вот аргументов о противоречивости что-то не видно…
Впрочем ровно такая же ситуация и с энтропией/сложностью. Почитайте что ли Клода свет Шенона на досуге. Хотя наверно его будет мало и придется вгрызаться во всю теорию информации. Впрочем при наличии желания понять, а не поупираться рогом, хватит и викистатьи об информационной сложности/энтропии и как это связано с термодинамической.
Ага. Именно так — простейшая. Вот кремниевый топор тоже простейший инструмент. Исходя из простейшей логики им проще делать кремнивые чипы. Проблема в том что логика должна быть непротиворечивой, а не простой. Возьмём такую модель: люди это 2-х мерные существа а их бог 3-х мерен. Попробуйте ответить на следующие вопросы в рамках этой модели:
— может ли 3-х мерный бог перемещаться в 2-х мерном пространстве в 3-ем измерении?
— чем представлен такой бог в мире людей?
— как будут воспринимать люди события в третьем измерении?
ну и т.д. и т.п.
Можно и другой пример из математики: Чему равен корень квадратный из минус единицы на множестве вещественных чисел? А если на множестве комплексных?
Вопросов возникает еще больше.
Разумеется. Чем выше глаза, тем дальше видишь, тем больше неясности и выше тревога. Вывод: хоббиты самые беззаботные и жизнерадостные в земноморье. ;)
Собственно многие века назад это уже было банальностью и дошло до нас в виде соломоновского «Во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь.» Но в данном случае это не важно. Важно то что божественная концепция не ответ а заглушка именно в силу того, что остаются скрытые параметры в этой модели. Эти параметры всплывут только тогда, когда совокупный базис знаний обретет необходимый уровень информированности для их обнаружения и вопросы из отвеченных автоматически превратятся в неотвеченные.
Почему хаос сложен...
Наверно не буду выкладывать обоснование в полном объёме, слишком много писать придётся, но направление куда копать траншею подскажу:
— связь энтропии и информации;
— связь сложности и затрат на её преобразование;
Они тупые только на первый взгляд. Если вдумываться в них серьёзно, то порой вменяемого ответа дать не получается. Например тот же рассвет и закат обладает критерием красоты только в человеческом социуме. Ни одно из известных животных. кроме шалашника, не занимается украшательством своего места жительства. Да и у шалашника его брачное псевдогнездовище скорее всего эволюционная замена яркой раскраске перьев. И, кстати говоря, красота перьев опять же строго человеческое приобретение, а у животных она просто заметная. Для того что бы не грузить мозг несвоевременной работой поиска ответа на вопрос с явно недостаточной информацией, можно предложить временную заглушку в виде божественного промысла, пока социальная копилка знаний не накопит критический уровень знаний и можно будет в приемлемые сроки в достаточном качестве ответить на этот вопрос.
Странно, что они выбрали религию как инструмент, влияющий на их жизнь.
Ничего странного и это-то печально. Дело в том что церковь, как институт, берет на себя роль морально-этического наставника, который не только развивает и сопровождает Морально-Этический Комплекс (МЭК), но и берет на себя ответственность как добропорядочный разработчик. В развитом социуме МЭК существует в качестве коллективной разработки, где каждый сам несет всю полноту ответственности как за разработку, так и согласование. На практике члены такого социума более ответственны и этически развиты, чем при аутсорсинге. В СССР так было пока партийные политработники не забили болт и не стали делать свою работу совершенно формально. В итоге шла медленная деградация т.к. работа по формированию целостного МЭК, тогда он имел название «моральный кодекс строителя коммунизма», не была закончена. Собственно весь тот беспредел конца 80-х и 90-х и есть прямое следствие отравления социума продуктами распада МЭК. Главная же проблема в том что МЭК является строго социальным продуктом и без устойчивого социального ядра не то что не развивается, а даже толком не работает. У нас сейчас такого ядра на национальном уровне уже нет, государство в лице управляющих элит имеют совсем другой МЭК, ну а пустоту снова заняла церковь как единственный институт обладающий устойчивым ядром. Вот молодёжь и пошла туда, где хоть кто-то работает с МЭК. И ситуация будет ухудшаться пока школа снова не возьмет на себя эту роль. А предпосылок к этому увы, пока не видно…
Извините, но это не неточность, а непонимание. И я прекрасно это вижу т.к. в своё время сам был таким. Подобные статьи имеют двойное назначение. Прямое заключается в самих ответах, а дополнительное и не менее важное, показывает область применения своим знаниям в социально нетривиальных обстоятельствах. Многие ли из нас целенаправленно задумывались над тем, что даёт больший вклад в интеллектуальное развитие общества, научная деятельность или просвещение? Если не задумываться то ответим что научная, а на самом то деле образовательная. Те же американцы в одном своем исследовании показали что наибольший вклад в развитие общества дает образовательный уровень матерей на момент рождения ребенка. Причинность далеко не тривиальная, но это действительно так. Собственно общебиологический закон говорит что сила группы определяется её самым слабым членом.
5. О моей бизнес квалификации вы ровным счетом не знаете ничего. Поэтому с какого места высосан ваш вывод, мне тоже не понятно.
Улыбнуло, однако. Используйте копипасту к своему пятому совету и моему пятому комментарию и попробуйте найти хотя бы одно слово обсуждающее вашу квалификацию. Потому и кажется всё высосанным из пальца, что этого там банально нет. Впрочем по совокупности с украинской АЭС, которая в этой теме как коза в самолёте, и совершенно детской обидой рожденной невнимательным чтением, я не вижу смысла вдаваться в пространные разъяснения. Так что извиняйте если что не так.
Люди не скалы, которые самыми по себе появляются, живут и разрушаются, не затрагивая нашу повседневную жизнь. Невежество же как мусор и если вокруг себя регулярно не заниматься уборкой, то мусор нас погребёт под собой. Поэтому с необразованностью надо бороться везде и всегда. Не можешь сам нести знания несведущим, так хотя бы не мешай. Осуждать подобных миссионеров от знания всё равно что осуждать врачей работающих на эпидемии «Какой смысл лечить заболевших, переводить на них ценные ресурсы, если они всё равно умрут?» Итан сам сознательно выбрал цель своей жизни и не делает различия между образованными господами и тупым быдлом. Он даёт знания всем кто в них нуждается, даже если они этого и не осознают. А причина проста — знания бесследно не проходят ни для кого. И даже самые ортодоксальные со временем меняют свои взгляды… если им регулярно и не навязчиво капать на мозги. Тем более что задающий вопросы априори тупым быть не может…
Хм, автор не замечает что сам же и наступает на те же грабли о которых предупреждает. Первая грабля — локальная интерпретация общепринятого термина. Да, это эгоцентризм но без него нормального человека не бывает и важно уметь им управлять. Стартап в ИТ ничем не отличается от любого другого т.к. принципы его существования находятся вне технологической среды. А ИТ как раз именно технологическая платформа. Одну и ту же задачу можно решить как средствами ИТ, так и без них. Два ярких примера — страничка только с рекламой и продажа рекламного места на своем теле. Оба стартапа были успешны, хотя и прибыльность от таких решений слишком уж резко проседает.
Так что как ни крути, а получается что системный аналитик если не простой синоним к технический писатель, то он должен уметь не только понимать язык жестов заказчика, но и уметь доносить до него в понятной ему форме специализированные банальности. А уж написать статью не вызывающую терминологических разночтений ну просто обязан. Так что статья должна называться скорее «Каким я вижу идеального заказчика?», т.к. перечисленное не ошибки, а точнее ошибки не стартапера.
Но что бы не быть голословным:
1. — Как я уже говорил ИТ всего лишь технологическая платформа не имеющая прямого отношения к бизнесу. Поэтому требовать от стартапера ИТ-квалификацию — вести его прямым ходом к убыткам. Стартапер должен быть в первую очередь бизнесменов и психологом во вторую. Общее понимание технологических платформ глубоко факультативно и зачастую мешающее т.к. привносит заказчику излишнюю самоуверенность в непрофильных вопросах. Что же до планирования… странно слышать что это относят к ИТ-специфике. Оснований к этому нет ну совершенно.
2. При оценке бюджета никто никогда не оперирует точными цифрами. Это всегда порядки. Опять же большая часть стартапов типична именно с технологической точки зрения и имеют типовые решения на первичные этапы. Так что оценка бюджета возможна до написания ТЗ… если аналитик понимает предметную область. Разумеется если СА ноль, а это не такая уж и нештатная ситуация, то тогда и в самом деле без ТЗ никак. Но это опять нас приводит к тому что невозможность оценки бюджета проблема СА, а не ошибка заказчика.
3. Ну это не просто ошибка, а форменное непонимание принципов бизнеса автором. Деньги для стартапера глубоко вторичны. Человек не способный монетизировать свой социальный капитал бизнесменом не является. Ровно также стартапером не является человек которого так называют. Между называнием и бытиём слишком большое расстояние…
4. Опять непонимание автором бизнес действительности. В бизнесе в целом, и в ИТ в частности, вообще процветает именно копирование удачных решений. Это экономически целесообразно т.к. не несет в себе существенных рисков и затрат на НИОКР и внедрение. Вопрос о копировании принимается не на основании уникальности базовой идеи, а на основании освоенности ниши и объёме потенциальной прибыли.
5. Это как раз наглядная иллюстрация того, что бывает когда бизнес начинает делать человек имеющий определенную технологическую квалификацию без бизнес-навыков, т.е. сапожник начинает печь пироги.
В целом же я согласен что трудностей на поприще СА вагон и маленькая тележка. Только вот ну никак у меня не получается отнести статью к разряду советов. Максимум тянет на «Какие проблемы мне встречались в моей работе». Для позиционируемого обобщения слишком много костылей и велосипедов…
Забыл про маски…
Битовые маски к мерности не имеют отношения т.к. являются формой кодирования по словарю. Про смещение и вовсе странно упоминать т.к. оно глубоко вторично. Напомню, мерность обязана быть инвариантом.
Ну да, если так смотреть, но тогда причем здесь слово?
А при том что память не является самостоятельной сущностью. Она довесок к вычислениям и не является необходимым элементом. Чисто теоретически можно сделать компьютер вовсе не имеющем памяти. Например аналоговые вычислители могут работать и без неё, а потоковые вычисления и вовсе не могут иметь памяти. Так что можно смело сказать что слово в ИТ эквивалентно математической арности, т.е. операнду. Собственно другого привычного способа вычислений мы и не знаем. Биты же заданы дискретной природой системы кодирования. В итоге и слово и бит инвариантны относительно друг к друга: выбор системы кодирования никак не влияет на арность, как впрочем и наоборот. Одним словом если из потока информации протекающем через наш компьютер убрать критерий «слово», то он перестанет работать.
Кстати страница — производное от слова, т.к. является следствием размера адресного слова, и не будучи инвариантом не может быть мерностью.
Мерность разряда не имеет никакого отношения к самому числу. Это качество записи числа. У самого же числа есть только одна мерность — порядковый номер в упорядоченном ряде. В принципе вторым измерением условно можно было бы назвать тип упорядоченности (натуральные, вещественные, комплексные...), если б он был инвариантом.
А вот слово представляет из себя именно вычислительный инвариант, в то время как бит инвариант хранения. Память будет одномерной только в моделях без вычислителя, что для вычислительной техники является абсурдом.
Ох, вряд ли у меня это получится т.к. я далеко не специалист в этой области. Попробуйте прочитать в вики Квантовая запутанность не сильно обращая внимание на математику
Примерно так же как и при генерации лазерного излучения, только в качестве рабочего тела используются такие вещества, которые обладают свойством 2-х фотонного перехода. Так что при накачке РТ будет создавать поток из парных фотонов с заданными свойствами…
Любую мерность можно свернуть до одномерной, т.е. представить в виде одномерной. Вопрос не в том что можно, а в том что есть. А она, память, даже в виде математической абстракции 2-х мерна — длинна слова и позиция слова в памяти. Была б одномерной не нужна была бы сериализация. А вот машина Тьюринга и в самом деле одномерна…
Не удивительно. Перевод вообще по большей части крышесносный, что впрочем не удивительно для данной темы. Я долго ломал голову над "Ничей взгляд на квантовую реальность не обладает полнотой; приходится принимать во внимание множество разных и взаимоисключающих картин, у каждой из которых есть своё неполное представление о происходящем." пока не понял что речь идет о наблюдении за квантовым событием, которое в КФ принято за измерение. В итоге если причесать фразу то получится "Невозможно единичным наблюдением квантового события определить все его аспекты. Для этого необходимо собрать воедино множество взаимоисключающих наблюдений, хотя и не полных, но достоверных.". Так и с «in complementary forms». Это не согласованность, а взаимодополненность до целого. Собственно в EPR эксперименте и производили формирование целостного объекта за счёт спутывания, где все элементы являлись взаимодополняющими. Поэтому зная полное описание системы и имея измерение одного элемента мы всегда сможем предсказать каким будет измерение оставшегося… т.к. его состояние предопределено в момент запутывания.
Просто автор использовал привычную для него терминологию, вместо того что бы подобрать адекватную понятиям/образам. Говоря иначе он пытался объяснять термины вместо понятий. Только вот каждый термин несёт в себе изрядный бэкграунд, который используется в неявном виде. Без этого бэка нормальное понимание, особенно интуитивное, в принципе невозможно.
Наверно всё же не соглашусь. Объяснения фактически являются разновидностью перевода с одного языка на другой и тут работают те же принципы что и в переводах иностранных языков. Исходя из того что специалист в полной мере знает предметную область, качество перевода сводится к знанию целевой области. Поэтому среди узких специалистов так трудно найти популяризатора, что они как правило развивают предметную область в ущерб любым другим, включая бытовую. Так что правильнее сказать что сложно не просто объяснять, а сложно быть одновременно и спецом и широко информированным дилетантом. Всё же глубина и ширина при постоянном объёме имеют обратную зависимость. Ну таки да, гармония вещь труднодостижимая… В этой связи всегда вспоминается К.Прутков «Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий.»
Что автоматически приводит к парадоксу всемогущества.
В реальности парадокса нет т.к. могущество бога распространяется и на чудо (вообще-то чудотворность фундаментальное качество божественности, квалифицирующий признак). А чудо как раз и есть событие нарушающее фундаментальную логику нижерасположенных по иерархии развития. Что бы парадокс исчез необходимо встать на одну доску с богом, т.е. стать им. На этом уровне есть недостающий объём информации разрешающий парадокс в тривиальную конструкцию.
Зато прибегая к вопросу откуда столь сложная, если не сложнее вселенной, штуковина называемая богом появилась сама?...
Прибегать к подобным вопросам раньше времени не стоит т.к. он больше запутывает чем проясняет. Для того понятие бесконечности и вводили, что бы не надо было сразу отвечать на преждевременные вопросы. Более того, мера сложности на самом деле не является прямым показателем развитости. Скорее наоборот, если вспомнить хотя бы бытовые истины типа «Краткость — сестра таланта». Сложность неоптимальна и далеко за наглядным примером ходить не надо. ДНК намного проще чем человек, но его порождает. Бог не может быть сложнее своих артефактов. Зато он более упорядочен. А вот хаос как раз высшая форма сложности…
Сильно поспешное утверждение. Я даже не буду лезть в высокие области что бы его опровергнуть. Достаточно всего лишь двух банальностей, для надежности хотя формально хватило бы и первого, для его опровержения:
— без возможности понимания по абстракциям, т.е. по редуцированным моделям вместо самих объектов, познание принципиально невозможно;
— звание и знания не имеют прямой взаимосвязи.
Так что для понимания концепций совершенно не надо тянуть весь матаппарат доказательности. Более того, он излишен т.к. приводит к ситуации «не видит леса за деревьями». А для концепции как раз понятность и доходчивость самый важный критерий т.к. это квинтэссенция знания, т.е. многоуровневая иерархическая свертка всей совокупности информации. Правильная концепция может быть развернута в исчерпывающий массив, адекватный тому кто её разворачивает. Но если концепция понятна только узкому кругу суперспецов, то это даже не концепция, а всего лишь наброски предположения к гипотезе.
Да ну? То есть (-1)^1/2 на множестве вещественных чисел существует? Вы ничего не попутали? Повторюсь, в рамках логики божественности квалифицирующий признак — чудотворность. Поговорите с любым попом в любой конфессии и они в один голос заявят что чудеса доступны только божеству. И так было во все эпохи в силу того, что в формулу причинности события включалась божественная воля. Бог же информационно находится на ступень выше и поэтому любое действие с его участием должно рассматриваться в двух плоскостях: полная осведомленность и неполная. Что происходит в плоскости неполной читаем у Гёделя с Тарским. Бытовую модель соотношения полной и неполной я привёл. А вот аргументов о противоречивости что-то не видно…
Впрочем ровно такая же ситуация и с энтропией/сложностью. Почитайте что ли Клода свет Шенона на досуге. Хотя наверно его будет мало и придется вгрызаться во всю теорию информации. Впрочем при наличии желания понять, а не поупираться рогом, хватит и викистатьи об информационной сложности/энтропии и как это связано с термодинамической.
Ага. Именно так — простейшая. Вот кремниевый топор тоже простейший инструмент. Исходя из простейшей логики им проще делать кремнивые чипы. Проблема в том что логика должна быть непротиворечивой, а не простой. Возьмём такую модель: люди это 2-х мерные существа а их бог 3-х мерен. Попробуйте ответить на следующие вопросы в рамках этой модели:
— может ли 3-х мерный бог перемещаться в 2-х мерном пространстве в 3-ем измерении?
— чем представлен такой бог в мире людей?
— как будут воспринимать люди события в третьем измерении?
ну и т.д. и т.п.
Можно и другой пример из математики: Чему равен корень квадратный из минус единицы на множестве вещественных чисел? А если на множестве комплексных?
Разумеется. Чем выше глаза, тем дальше видишь, тем больше неясности и выше тревога. Вывод: хоббиты самые беззаботные и жизнерадостные в земноморье. ;)
Собственно многие века назад это уже было банальностью и дошло до нас в виде соломоновского «Во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь.» Но в данном случае это не важно. Важно то что божественная концепция не ответ а заглушка именно в силу того, что остаются скрытые параметры в этой модели. Эти параметры всплывут только тогда, когда совокупный базис знаний обретет необходимый уровень информированности для их обнаружения и вопросы из отвеченных автоматически превратятся в неотвеченные.
Наверно не буду выкладывать обоснование в полном объёме, слишком много писать придётся, но направление куда копать траншею подскажу:
— связь энтропии и информации;
— связь сложности и затрат на её преобразование;
Ничего странного и это-то печально. Дело в том что церковь, как институт, берет на себя роль морально-этического наставника, который не только развивает и сопровождает Морально-Этический Комплекс (МЭК), но и берет на себя ответственность как добропорядочный разработчик. В развитом социуме МЭК существует в качестве коллективной разработки, где каждый сам несет всю полноту ответственности как за разработку, так и согласование. На практике члены такого социума более ответственны и этически развиты, чем при аутсорсинге. В СССР так было пока партийные политработники не забили болт и не стали делать свою работу совершенно формально. В итоге шла медленная деградация т.к. работа по формированию целостного МЭК, тогда он имел название «моральный кодекс строителя коммунизма», не была закончена. Собственно весь тот беспредел конца 80-х и 90-х и есть прямое следствие отравления социума продуктами распада МЭК. Главная же проблема в том что МЭК является строго социальным продуктом и без устойчивого социального ядра не то что не развивается, а даже толком не работает. У нас сейчас такого ядра на национальном уровне уже нет, государство в лице управляющих элит имеют совсем другой МЭК, ну а пустоту снова заняла церковь как единственный институт обладающий устойчивым ядром. Вот молодёжь и пошла туда, где хоть кто-то работает с МЭК. И ситуация будет ухудшаться пока школа снова не возьмет на себя эту роль. А предпосылок к этому увы, пока не видно…
Извините, но это не неточность, а непонимание. И я прекрасно это вижу т.к. в своё время сам был таким. Подобные статьи имеют двойное назначение. Прямое заключается в самих ответах, а дополнительное и не менее важное, показывает область применения своим знаниям в социально нетривиальных обстоятельствах. Многие ли из нас целенаправленно задумывались над тем, что даёт больший вклад в интеллектуальное развитие общества, научная деятельность или просвещение? Если не задумываться то ответим что научная, а на самом то деле образовательная. Те же американцы в одном своем исследовании показали что наибольший вклад в развитие общества дает образовательный уровень матерей на момент рождения ребенка. Причинность далеко не тривиальная, но это действительно так. Собственно общебиологический закон говорит что сила группы определяется её самым слабым членом.
Улыбнуло, однако. Используйте копипасту к своему пятому совету и моему пятому комментарию и попробуйте найти хотя бы одно слово обсуждающее вашу квалификацию. Потому и кажется всё высосанным из пальца, что этого там банально нет. Впрочем по совокупности с украинской АЭС, которая в этой теме как коза в самолёте, и совершенно детской обидой рожденной невнимательным чтением, я не вижу смысла вдаваться в пространные разъяснения. Так что извиняйте если что не так.
Люди не скалы, которые самыми по себе появляются, живут и разрушаются, не затрагивая нашу повседневную жизнь. Невежество же как мусор и если вокруг себя регулярно не заниматься уборкой, то мусор нас погребёт под собой. Поэтому с необразованностью надо бороться везде и всегда. Не можешь сам нести знания несведущим, так хотя бы не мешай. Осуждать подобных миссионеров от знания всё равно что осуждать врачей работающих на эпидемии «Какой смысл лечить заболевших, переводить на них ценные ресурсы, если они всё равно умрут?» Итан сам сознательно выбрал цель своей жизни и не делает различия между образованными господами и тупым быдлом. Он даёт знания всем кто в них нуждается, даже если они этого и не осознают. А причина проста — знания бесследно не проходят ни для кого. И даже самые ортодоксальные со временем меняют свои взгляды… если им регулярно и не навязчиво капать на мозги. Тем более что задающий вопросы априори тупым быть не может…
Так что как ни крути, а получается что системный аналитик если не простой синоним к технический писатель, то он должен уметь не только понимать язык жестов заказчика, но и уметь доносить до него в понятной ему форме специализированные банальности. А уж написать статью не вызывающую терминологических разночтений ну просто обязан. Так что статья должна называться скорее «Каким я вижу идеального заказчика?», т.к. перечисленное не ошибки, а точнее ошибки не стартапера.
Но что бы не быть голословным:
1. — Как я уже говорил ИТ всего лишь технологическая платформа не имеющая прямого отношения к бизнесу. Поэтому требовать от стартапера ИТ-квалификацию — вести его прямым ходом к убыткам. Стартапер должен быть в первую очередь бизнесменов и психологом во вторую. Общее понимание технологических платформ глубоко факультативно и зачастую мешающее т.к. привносит заказчику излишнюю самоуверенность в непрофильных вопросах. Что же до планирования… странно слышать что это относят к ИТ-специфике. Оснований к этому нет ну совершенно.
2. При оценке бюджета никто никогда не оперирует точными цифрами. Это всегда порядки. Опять же большая часть стартапов типична именно с технологической точки зрения и имеют типовые решения на первичные этапы. Так что оценка бюджета возможна до написания ТЗ… если аналитик понимает предметную область. Разумеется если СА ноль, а это не такая уж и нештатная ситуация, то тогда и в самом деле без ТЗ никак. Но это опять нас приводит к тому что невозможность оценки бюджета проблема СА, а не ошибка заказчика.
3. Ну это не просто ошибка, а форменное непонимание принципов бизнеса автором. Деньги для стартапера глубоко вторичны. Человек не способный монетизировать свой социальный капитал бизнесменом не является. Ровно также стартапером не является человек которого так называют. Между называнием и бытиём слишком большое расстояние…
4. Опять непонимание автором бизнес действительности. В бизнесе в целом, и в ИТ в частности, вообще процветает именно копирование удачных решений. Это экономически целесообразно т.к. не несет в себе существенных рисков и затрат на НИОКР и внедрение. Вопрос о копировании принимается не на основании уникальности базовой идеи, а на основании освоенности ниши и объёме потенциальной прибыли.
5. Это как раз наглядная иллюстрация того, что бывает когда бизнес начинает делать человек имеющий определенную технологическую квалификацию без бизнес-навыков, т.е. сапожник начинает печь пироги.
В целом же я согласен что трудностей на поприще СА вагон и маленькая тележка. Только вот ну никак у меня не получается отнести статью к разряду советов. Максимум тянет на «Какие проблемы мне встречались в моей работе». Для позиционируемого обобщения слишком много костылей и велосипедов…
Битовые маски к мерности не имеют отношения т.к. являются формой кодирования по словарю. Про смещение и вовсе странно упоминать т.к. оно глубоко вторично. Напомню, мерность обязана быть инвариантом.
А при том что память не является самостоятельной сущностью. Она довесок к вычислениям и не является необходимым элементом. Чисто теоретически можно сделать компьютер вовсе не имеющем памяти. Например аналоговые вычислители могут работать и без неё, а потоковые вычисления и вовсе не могут иметь памяти. Так что можно смело сказать что слово в ИТ эквивалентно математической арности, т.е. операнду. Собственно другого привычного способа вычислений мы и не знаем. Биты же заданы дискретной природой системы кодирования. В итоге и слово и бит инвариантны относительно друг к друга: выбор системы кодирования никак не влияет на арность, как впрочем и наоборот. Одним словом если из потока информации протекающем через наш компьютер убрать критерий «слово», то он перестанет работать.
Кстати страница — производное от слова, т.к. является следствием размера адресного слова, и не будучи инвариантом не может быть мерностью.
А вот слово представляет из себя именно вычислительный инвариант, в то время как бит инвариант хранения. Память будет одномерной только в моделях без вычислителя, что для вычислительной техники является абсурдом.
Ох, вряд ли у меня это получится т.к. я далеко не специалист в этой области. Попробуйте прочитать в вики Квантовая запутанность не сильно обращая внимание на математику
Не удивительно. Перевод вообще по большей части крышесносный, что впрочем не удивительно для данной темы. Я долго ломал голову над "Ничей взгляд на квантовую реальность не обладает полнотой; приходится принимать во внимание множество разных и взаимоисключающих картин, у каждой из которых есть своё неполное представление о происходящем." пока не понял что речь идет о наблюдении за квантовым событием, которое в КФ принято за измерение. В итоге если причесать фразу то получится "Невозможно единичным наблюдением квантового события определить все его аспекты. Для этого необходимо собрать воедино множество взаимоисключающих наблюдений, хотя и не полных, но достоверных.". Так и с «in complementary forms». Это не согласованность, а взаимодополненность до целого. Собственно в EPR эксперименте и производили формирование целостного объекта за счёт спутывания, где все элементы являлись взаимодополняющими. Поэтому зная полное описание системы и имея измерение одного элемента мы всегда сможем предсказать каким будет измерение оставшегося… т.к. его состояние предопределено в момент запутывания.
Наверно всё же не соглашусь. Объяснения фактически являются разновидностью перевода с одного языка на другой и тут работают те же принципы что и в переводах иностранных языков. Исходя из того что специалист в полной мере знает предметную область, качество перевода сводится к знанию целевой области. Поэтому среди узких специалистов так трудно найти популяризатора, что они как правило развивают предметную область в ущерб любым другим, включая бытовую. Так что правильнее сказать что сложно не просто объяснять, а сложно быть одновременно и спецом и широко информированным дилетантом. Всё же глубина и ширина при постоянном объёме имеют обратную зависимость. Ну таки да, гармония вещь труднодостижимая… В этой связи всегда вспоминается К.Прутков «Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий.»
В реальности парадокса нет т.к. могущество бога распространяется и на чудо (вообще-то чудотворность фундаментальное качество божественности, квалифицирующий признак). А чудо как раз и есть событие нарушающее фундаментальную логику нижерасположенных по иерархии развития. Что бы парадокс исчез необходимо встать на одну доску с богом, т.е. стать им. На этом уровне есть недостающий объём информации разрешающий парадокс в тривиальную конструкцию.
Прибегать к подобным вопросам раньше времени не стоит т.к. он больше запутывает чем проясняет. Для того понятие бесконечности и вводили, что бы не надо было сразу отвечать на преждевременные вопросы. Более того, мера сложности на самом деле не является прямым показателем развитости. Скорее наоборот, если вспомнить хотя бы бытовые истины типа «Краткость — сестра таланта». Сложность неоптимальна и далеко за наглядным примером ходить не надо. ДНК намного проще чем человек, но его порождает. Бог не может быть сложнее своих артефактов. Зато он более упорядочен. А вот хаос как раз высшая форма сложности…
Сильно поспешное утверждение. Я даже не буду лезть в высокие области что бы его опровергнуть. Достаточно всего лишь двух банальностей, для надежности хотя формально хватило бы и первого, для его опровержения:
— без возможности понимания по абстракциям, т.е. по редуцированным моделям вместо самих объектов, познание принципиально невозможно;
— звание и знания не имеют прямой взаимосвязи.
Так что для понимания концепций совершенно не надо тянуть весь матаппарат доказательности. Более того, он излишен т.к. приводит к ситуации «не видит леса за деревьями». А для концепции как раз понятность и доходчивость самый важный критерий т.к. это квинтэссенция знания, т.е. многоуровневая иерархическая свертка всей совокупности информации. Правильная концепция может быть развернута в исчерпывающий массив, адекватный тому кто её разворачивает. Но если концепция понятна только узкому кругу суперспецов, то это даже не концепция, а всего лишь наброски предположения к гипотезе.