Всё прекрасно понятно… кроме одного «Откуда берется время?» Ну вот в упор не вижу ничего кроме мантры «пространство-время». Как работает запутывание и образует пространство в изотропно-анизотропном виде на пару с хиральностью как бы понятно. Но вот в каком месте, как и из чего возникает «время»? Может кто-нибудь сможет пояснить?
По почерку можно датировать и установить место не ремонта, а создания того фрагмента, который был использован для ремонта
Я конечно не происторик, и даже не любитель. Я всего лишь исхожу из логики работы с информацией и то какие данные можно извлечь, плюс известные факты. Из этого в целом получается что для фрагментов датировка по почерку возможна для двух сценариев: имеется хорошо размеченный корпус автора (что ну очень маловероятная вещь) или хорошо размеченный стилистический корпус. Для первого шаг будет порядка 5-10 лет, а для второго скорее всего порядка 25 — 40 лет. Но в любом случае для разметки корпуса надо иметь не только много текстов, но и достоверно размещённых во времени в непрерывной последовательности (без этого мы получим проблему дендро-шкалы). Отсюда вытекает вопрос «Что же нам даст дата создания фрагмента если мы и так имеем четкую привязку почерка ко времени?» В рамках монастыря и его весьма регламентированной жизни — ничего. Смысл имеет только дата ремонта книги т.к. только она имеет какую-то неопределенность. С ремонтом книги может быть связано некое внешние событие, которое при ряде допущений, может быть приблизительно размещено во времени. К таковым допущениям относится и то, что в монастырской библиотеке ремонтируется в основном регулярные тексты используемые в службах и за счёт текстов содержащихся в этом же классе, но выбывающих из-за более худшего состояния. При известном составе монастыря и четком регламенте, время жизни отдельного экземпляра вполне имеет постоянный характер и его можно использовать в качестве локальной дельты от даты создания.
Вот так и получилось моё утверждение о дате ремонта.
кусочек какого-нибудь катарского трактата
Хранители монастырских библиотек были наиболее грамотными в общей массе монахов, а на что способны монахи в общем можно судить по делам хотя бы Кирилла и Мефодия, даже с поправкой на значительное искажение мифологизацией. Поэтому ожидать что какой-либо древний манускрипт не используемый в обрядах будет уничтожен через ремонт ходовой части… вероятность практически нулевая.
В конце концов, посмотрите, как пригодились обрывки берестяных грамот
Это вы о чём? Я чуть-чуть в теме, но не слышал что бы что-то значительное было связано с фрагментами грамот, особенно в плане хронологии. Если что-то пропустил, вы уж киньте ссылку, плиииз
В принципе верно… если б не такое количество «если», что вероятность пользы реально возникает лишь в словосочетании «большие данные». Для тех же датировок без анализа хотя бы красителя никак, а это уже разрушающий анализ. По почерку датировку чисто теоретически можно делать в любых условиях, а на деле на очень крупном и детальном корпусе. Но тогда смысла в этом кусочке уже нет. Ну узнаем мы дату ремонта и что? Ведь по тому же корпусу будет известна дата создания, что намного ценнее. А для косвенного маркера сторонних событий метод будет работать ещё хуже из-за ещё большего количества «если». Единственное место где метод будет работать как есть, так это в изолированной монастырской библиотеке. Ну или в любой другой крупной с устоявшимся архивом, где ремонт книг был регулярен и централизован…
Сама по себе, в чистом виде, идея малоперспективная. А вот с точки зрения технологии… Было весьма неплохо получить автоматический сканер позволяющий оцифровывать книги без листания.
Когда я говорю о компьютеризации как источнике кардинальных изменений, я имею в виду два мира — аналоговый и дискретный. У них принципиально разная природа, хотя и там и там встречаются одинаковые явления не имеющие к ним прямого отношения. Пластинки-ленты-кассеты, все они будучи технологическими конфликтами, сохраняют фундаментальное единство — аналоговая природа сигнала. Копьютеры привнесли в нашу жизнь новую фундаментальность — дискретность. Что наглядно увидеть разницу, сравните аналоговые чувства/эмоции и дискретный разум/мышление. Не будет понятно так, почитайте статьи о том как цифра изменила телевидение или звукозапись. И эти изменения хотя и происходили в закулисье, были раньше компьютеров, но значение имели просто огромное…
Вот вы заладили… Это не ваши слова и не мои. Слова общие. А вот мысли у вас и в самом деле свои, как и понимание мира. Вы не обижайтесь, без черных мыслей говорю, но вам не хватает умения понимать чужие мысли, т.е. уметь вставать на чужую точку зрения. Любая нормальная дискуссия, в отличии от полемики, начинается с того что оппонент должен понять чужой смысл настолько, что бы он мог стать собственным (говоря более специфическим языком, выполнить неискажающую конвертацию чужого смысла в собственное интеллектуальное пространство). Тогда и только тогда обсуждение может быть результативным. Только вот тут вмешивается психология и многие предпочитают не сами работать своими головами, а заставлять других приспосабливаться под себя любимых. Это нормально для типичной/повседневной жизнедеятельности, но плохо для интеллектуальной. Поэтому самая большая ошибка в диалоге — пытаться найти в чужой речи отражение собственных мыслей.
К чему я это? А к тому, что вы пытаетесь применить привычное миропонимание к новой реальности вместо расширенной аналитики. А новая реальность несёт новые смыслы. Нет больше книги, но есть текст. Нет, не так. Есть Текст. Автор единственный кто может его создать. Он же единственный знает как его оформить адекватно содержанию. Но это получится эксклюзивный продукт имеющий очень ограниченную аудиторию. И тут ему для расширения аудитории потребуются консультанты. То что они будут объединены в некую форму организации не является строго обязательным. Распределённая сеть намного более эффективно позволяет утилизировать любые ресурсы. Так что то издательство которое было рождено печатью на бумаге выполнило свою роль и на его место должна прийти новая форма сотрудничества в получении конечного Текста. Повторюсь, не книги, а Текста. Книга — конечный продукт бумажной технологии и не надо тянуть старое понятие в новую реальность. В своё время в конках ходящих по рельсам, лошадей заменили на электродвигатель. Изменился всего лишь генератор движения при сохранении всего остального. Но даже такое изменение потребовало введение нового слова. Ситуация с текстами ещё сильнее изменилась и сохранять старую терминологию неизменной значит увеличить неразбериху вместо внесение определенности (скромно надеюсь смог внятно донести мысль...)
экономическая модель, которая, в свою очередь, определяется пиратством
Что бы пиратство могло так значимо влиять на экономическую модель оно должно или предшествовать модели или быть массовым явлением. Только вот тогда в обоих случаях получается несуразица. Если пиратство предшествовало современной модели бизнеса, то тогда конфликтером является бизнес. Именно он приходит на смену отношениям пиратства и замещает его как более прогрессивная форма. При таком сценарии пиратство будет стагнировать и затухать до состояния незначимого влияния на мэинстрим. Только вот сами борцы заявляют что процесс наоборот развивается и ширится.
Во-втором случае, будучи массовым явлением, именно пиратство является нормой исходя из самого определения нормы. И в таком случае текущая форма бизнеса осуществляет недружественное поглощение/разрушение устоявшейся формы согласия.Так что как ни крути, но вариант что пиратство сформировало текущую бизнес модель не только лишено логики и функциональной обоснованности, но и фактически целенаправленно подменяет источник событийности.
В реальности, если анализировать действительное состояния индустрии, до 70-х годов прошлого века существовало согласие, т.е. устойчивое равновесие между производителя, распространителями и потребителями. Гром грянул с приход компьютеризации. Первыми под его ударами оказались музыкальная отрасль. И что в ответ предприняла издательская среда? А ничего. Она почивала на лаврах надеясь что явление временно и не затронет эту индустрию. И это при том что все необходимые ключевые технологии уже присутствовали лет за 10-15 до активного периода. Так что давайте не валить с больной головы на здоровую. Издательский бизнес утратил способность адаптироваться под окружающую действительность и с приходом новых технологий не смог предоставить адекватные решения. Ну а раз бизнес не предлагает, то потребители сами ищут решения своих проблем. Именно это реальная причина появления «пиратства» — нерасторопность и ограниченность текущих бизнес решений, которые не соответствуют текущим реалиям. И если издательский бизнес не сможет выработать новую адекватную модель монетизации, то не надо сожалеть о его кончине. Нам надо двигаться вперёд, а не топтаться на месте. Надо учить быстро ходить медлительных, а не подстраиваться под их темп всем остальным.
Но обидно, когда выбор чем заниматься делает не он, а экономическая модель
Это не экономическая проблема, а общечеловеческая. Экономика лишь часть социальных отношений. НТР слишком резко рванула вперёд, что и породило диспропорцию с соответствующими деформациями. Самые востребованные специальности — социальные. И они же в свою очередь наименее развиты. 150 лет реактивного развития науки так и не породили «банальной» формулы расчёта себестоимости человеческого труда. И если в условиях средневекового рынка каждый покупатель был настолько осведомлён о структуре затрат человеческих ресурсов что мог выносить адекватные суждения о стоимости товара, то современный потребитель не может адекватно оценить даже механизированный труд, не говоря о человеческом. Более того, нет даже намёков на поиск принципов контроля качества социальных ресурсов. Так чему удивляться что в условиях безграмотности и бесконтрольности на рынке присутствуют разнообразные формы «относительно честных способов отъёма» ресурсов у носителей. Чисто формально, никакие части прав авторства, какие бы смежными они не были, не могут переходить к кому бы то ни было. Автор должен заказывать услугу распространения, а не передавать права на издание. Так что давайте будем честными и скажем прямо «Современный бизнес продвигает пиратство человеческих ресурсов и принуждает как авторов, так и потребителей, к неадекватному обмену на основании права сильного.» И именно это будет правдой, а не лукавой подменой сути понятий. Патентные тролли — зеркало современного бизнеса, отражающее его базовую сущность. Я не буду тут выкладывать фактологию и аналитику — материала на книгу, а не на пост. И так слишком много текста получилось.
Уф, ну как так можно? Вы уж либо всё читайте всё или ничего, А выборочное чтение ну никак смысла в неискажённом виде донести не может. Впрочем я настаивать не буду, смысла никакого, и проще закрыть тему в текущем виде.
Извиняйте, не внимателен был и ответ писался не вам, хотя и на ваш пост. Там контекст малость другой. Что же до перечисление процессов…
— риски для сред принципиально разные т.к. принципиально разные технологии;
— верстка напрямую зависит от двух параметров физиологии и среды. Верстка для бумаги принципиально не подходит для экрана. Общих методов верстки дай бог половина да и та носит физиологическую природу;
— корректура по цели идентична, только вот технологически для бумаги она многократно более затратна чем для электронной версии. Причем как по количеству человеко-часов, так и по уровню специализации;
— редактура всего лишь часть корректуры и по затратности в бумаге/электронно имеет те же основания;
— статьи затрат любого производства напрямую связаны с применяемыми технологиями. У разных технологий они совпадать в принципе не могу. Технология подготовки и распространения текста на бумаге и электронно абсолютно разные технологии и по разному влияют на конечную цену;
— поиск автора не может быть идентичным и времянезависмым. Автор не пирамида Хеопса и обладает качество своевременности, т.е. адекватности текущему уровню развития культуры. Более того, качества генерируемого текста напрямую зависит от способов распространения и потребления. Сценарий для телесериала не тождественен таковому для радиопостановки и требует разных навыков у автора. Поэтому критерии поиска авторов для разных сред разные;
В итоге и получается что не смотря на общее деление в своей сути процессы разные. Замо'к и за'мок пишутся одинаково, да и суть одинаковая, да только технологии настолько разные что делает артефакты несопоставимыми.
Так что никакого абсурда нет, а есть недостаточное понимание ситуации.
Троллинг — попытка уйти от объективности, т.к. в субъективном пространстве прав каждый и устойчивого решения вопроса не будет. И это не докапывание до заклёпок, а обсуждение существенного вопроса. Без существа вопроса, кстати говоря, и будет чистой воды троллинг во флуде. Тем более что цифры к измеримости не имеют прямого отношения. Вместо цифр можно использовать и качественные эквиваленты (например нейтрально, неплохо, хорошо, отлично и т.д.), но главное что бы были чёткие правила позволяющие воспроизвести эти измерения идентичных образом другим экспертом. Про воспроизводимость надеюсь слышали? Так вот это универсальный критерий и он применим не только в науке, но и в культуре…
Но раз вы не готовы к серьёзному обсуждению темы, то я не буду настаивать: зачем наживать себе недоброжелателя на ровном месте.
Ну да, управление кобылой ничем не отличается от управления автомобилем…
Не смешите. Тип носителя меняет всё. Я надеюсь вы сможете и сами нагуглить как повлияла смена глины на папирус, ну или восковки на бумагу, на развитие культуры. Не сможете найти прямых исследований, тогда обратите внимание как частичная модернизация всего лишь метода, вместо рукописного стала печать, повлияла на развитие целой цивилизации. А у вас не отдельный метод изменился, а носитель в совокупности со всеми методами. Извините, но игнорировать подобную разницу может только или предвзятый или несведущий человек. Ну а поскольку безграмотным вас считать оснований нет никаких, то налицо именно предвзятость как попытка сохранить привычный уклад. Привычка вещь хорошая, но только если она ко времени.
Пиратство меняет модель настолько, что какие-то схемы оказываются невозможны.
И это нормально. Начнём с того что «пиратство» не является ни случайным, ни инородных процессом. Это автоматически генерируем процесс адаптации под изменяющиеся условия среды. Промышленники с точки зрения луддитов так же были «пиратами» т.к. их методы уничтожали часть устаревших схем монетизации человеческих ресурсов. Я надеюсь не надо напоминать методы противоборства луддитов модернизации? Более того, если вспоминать всю историю НТР, то эта ситуация повторяется раз за разом, особенно при глубокой модернизации. Может уже хватит тянуть каменные топоры в век БИС? Начните хотя бы с малого и формализуйте схему пересчёта капитала социального в финансовый. А то без этого можно выдумать любого кадавра и сказать что он был в реале…
Но в системе с пиратством в достигнутом равновесии становится невыгодно быть талантливым профессиональным автором.
Ай как не хорошо прикрывать талантом собственную отсталость. Повторюсь, нет инородного агента внедряющего пиратство. Это естественный внутренний процесс отвечающий на отставание существующей модели бизнеса от уровня развития социальных отношений. И в условиях неадекватного бизнеса иного результат и не может быть. Это не пиратство порождает местных графоманов, а не адекватный бизнес порождает и тех и других. Не верите мне, почитайте хотя бы Кейнси. Тут как раз была статья, хотя и по поводу безусловного дохода, но цитаты-то говорят о ситуации в бизнесе в целом. Текущему бизнесу реально талант неинтересен, особенно в условиях лидирующей модели продаж по признаку новизны. Новизну в массовом рынке генерить могут только графоманы. Талант же нацелен или на узкий сегмент в короткий период времени, или на массовый, но в длительной, т.е. параметры отдачи таланта ровно противоположны ожиданиям современного бизнеса.
Эксперимент некорректный и результат вводит в заблуждение. Хотя бы одно то что продажа через интернет не является издательской деятельностью обнуляет весь посыл эксперимента. То что издательский дом в условиям бумажной медиасреды совмещал два вида деятельности, издание и продвижение, не позволяет в условиях электронной медиасреды называть промоутера издателем. Так что давайте не подменять понятия. Ведь эксперимент показал не прибыльность издателей, а прибыльность управляемой продажи по сравнению с неуправляемой. Ровно такого же успеха Лукьяненко мог бы добиться и сам если бы управлял продажей книги в полном объёме. Так что эксперимент был из разряда доказательства что днём светлее чем ночью. Да, проффи всегда эффективнее в своей узкой области. Но какое это имеет отношение к необходимости издателей в условиях смены медиасреды? Они специалисты в бумажной среде, а не в электронной. И методы продвижения для каждой среды так же уникальны и напрямую не конвертируются. Вы ещё предложите использовать жокеев в управлении болидов формулы 1 на основании того что трассы и там и там кольцевые и имеет место соревнование в заездах…
И в каких единицах двигается планка? Вы ведь до сих пор так и не привели объективных, т.е. измеримых, критериев качества литературного текста. Пока всё крутится вокруг нравится-не_нравится это и будет вкусовщина, т.е. субъективная и эмоциональная оценка вместо объективной и рациональной.
И ещё одно. Прежде чем начинать оценочное чтение нужно согласовать не только оценочные единицы, но и правила их присвоения. А это и есть формализация критериев качества. Без этого невозможно не только обсуждение, но и вообще сама оценка. «А в попугаях-то я гораздо длиннее!»…
«Пиратство» отрезает не возможность заработка а схему монетизации. Так что тут противоречие. Если уж вы ратуете за разнообразие контента, то должны ратовать и за разнообразие в логике монетизации. Вы же призываете к консерватизму и отказу от инноваций на основании несоответствия нового подхода к устоявшимся нормам. Это и есть стагнация из-за которой и задыхается издательский бизнес. Так что пиратство тут совсем не при чём. Очередная отговорка от тех кто не хочет или не может идти в ногу со временем. К сожалению, или к счастью, беззатратной модернизации не бывает и платить её должен изготовитель, а потребитель компенсировать со временем. Только вот «бизнесмены » от копирайта хотят невозможного — маскимальную прибыль при нулевых расходах, в том числе и на модернизацию. Увы, но тут одно из двух: или пиво с чесночными гренками или опера в большом… Максимизировать можно только одну величину, или размер или время поступления.
… объективные показатели: не шаблонность героев...
И каким эталоном меряется шаблонность? Вот стилистика имеет условно объективные показатели как соответствие… современному шаблону. Во времена Пушкина был совсем другой стилистический эталон, за несоответствие которому маэстро был многократно порицаем достаточно высоко развитыми в литературе современниками.
Так что увы, но ни один из названных критериев и близко не стоит к объективным. Объективность может быть только там, где учитывается вся аудитория, а не отдельная страта.
PS Не в качестве придирки или иного злого умысла: графоманство имеет четко формализованный признак. Вы можете описать что для себя вкладываете в этот термин?
Писатель един в 2-х лицах, как человек и как автор. Например мне Филенко нравится как автор, но не нравится как человек. Мы ведем речь только об одной ипостаси, об авторе. Так вот автора вне его произведений не существует. И если вам перестали нравится новые произведения, то вы не можете сказать что вам нравится современная версия автор. Вам нравится прошлая его инкарнация в совокупности с его тогдашними произведениями. В противном случае возникает парадокс: не нравятся произведения автора который нравится и которого вы оцениваете по произведениям которые не нравятся и тем самым выносите положительный вердикт на основании отрицательных оценок.
В принципе для не формализованных нравится-не_нравится ситуация штатная но для значимой, т.е. объективной, оценки произведений не подходит совсем.
Например Лем не может всё время нравится одинаково. Стиль мышления или стиль изложения может, а вот философски не может т.к. актуальность на сегодня для развивающегося 40+ человека однозначно утрачена. Ведь произведения заморожены в отличии от читателя и мира в котором он живёт. Если же нравится и философски, то не потому что он Ъ-философ, а потому что вы так и не смогли его догнать именно в этом аспекте. Будь иначе и его книги наполнились бы реальной водой, т.е. перестали нести развивающую информацию. Книги только тогда нам интересны, когда они нас продвигают. Так что повторюсь, плохих авторов не бывает, но есть более продвинутые читатели. Просто не надо из писателей делать кумиров только на основании того, что вы не владеете глаголом.
Формализованные критерии «лучше-хуже» приведите пожалуйста. А то без них вечно получается разговор немого и слепого.
К тому же попробуйте ответить на вопрос «Почему мне перестали нравится эти авторы?». Больше чем уверен что если составить список претензий, то большая его часть будет связана не с ухудшением автора, а с улучшением читателя. Всё же динамика интеллектуальных изменений у сформированного автора существенно ниже чем у читателя. Поэтому авторы и делятся по возрастной аудитории, что от возраста сильно зависит уровень развития как интеллекта, так и мудрости. Все мы разеваем рот от удивления увидев в первом классе таблицу умножения. Но мы же от неё и скучающе зеваем в 11-м. Художественная литература так же не лишена этого качества — информационной новизны. И если книга сохраняет высокий уровень новизны, то это скорее связано с тем что читатель застрял и перестал развиваться в определённых аспектах затронутых произведением.
Лучше чем сам Каганов об адекватности доходов и не ответить:
Хорошо ли зарабатывает писатель? Имеет ли мне смысл тоже этим заняться?
Ответ однозначен: писатель любого уровня зарабатывает примерно раз в 6 меньше, чем профессионал того же уровня в любой другой области, например, финансист, юрист, программист-проектировщик или врач-стоматолог, не говоря уже о предпринимателях. Это значит, например, что гонорар среднего издающегося писателя за книгу, на которую он потратил 6 месяцев тяжелейшего труда, как правило, соответствует месячной зарплате столь же известного в своих кругах специалиста любой другой профессии. Существует несколько особо модных писательских звезд, чье состояние вызывает зависть всего мира, однако даже их гонорары не идут ни в какое сравнение с доходами персон той же страны, достигших аналогичного звездного успеха в области менеджмента, промышленности или политики. Пропорции примерно те же: раз в 6 меньше. Поэтому если ваша цель заработать денег, вам без колебаний следует выбрать более эффективную профессию. Искусство и спорт — это не та область, где можно составить бизнес-план и вложить силы в надежде на быструю финансовую отдачу. Вместе с тем, писатель пользуется рядом благ, которые не очевидны с первого взгляда. Сделанная однажды работа (книга) может неоднократно переиздаваться, выходить в аудиоформате, а если очень повезет, будет экранизирована, и все это приносит дополнительные гонорары. Участвуя в конкурсах, писатель может получать призы. В жизни ему постоянно помогают какие-то мелкие гонорары за внеплановые публикации в журналах, статьи, консультации, рецензии и прочие продукты творческой активности. Время от времени ему предлагают участие в самых разных хорошо оплачиваемых проектах, связанных с сочинением каких-то иных форм текста, нежели собственные книги. Нередко ему предлагают бесплатное участие в различных поездках и мероприятиях, весьма затратных для рядового человека. В конце концов, всегда найдутся благодарные читатели, которые могут помочь по своим каналам уладить какие-то бытовые вопросы, если возникнет нужда. Но думать обо всем этом, заранее выбирая профессию, — так же глупо, как начать играть во дворе в футбол в надежде на миллионные футбольные контракты и сервант, уставленный золотыми кубками олимпиад. Имеет смысл писать лишь в том случае, если ты не можешь этого не делать. Но если ты заранее задаешься вопросом о выгодности, тебе писать не имеет смысла, ибо разочарование неизбежно. Тот, кто садится за чистый лист с мыслями о прибыли, обладает талантом менеджера, а не писателя. Такой талант грешно зарывать в землю.
Я конечно не происторик, и даже не любитель. Я всего лишь исхожу из логики работы с информацией и то какие данные можно извлечь, плюс известные факты. Из этого в целом получается что для фрагментов датировка по почерку возможна для двух сценариев: имеется хорошо размеченный корпус автора (что ну очень маловероятная вещь) или хорошо размеченный стилистический корпус. Для первого шаг будет порядка 5-10 лет, а для второго скорее всего порядка 25 — 40 лет. Но в любом случае для разметки корпуса надо иметь не только много текстов, но и достоверно размещённых во времени в непрерывной последовательности (без этого мы получим проблему дендро-шкалы). Отсюда вытекает вопрос «Что же нам даст дата создания фрагмента если мы и так имеем четкую привязку почерка ко времени?» В рамках монастыря и его весьма регламентированной жизни — ничего. Смысл имеет только дата ремонта книги т.к. только она имеет какую-то неопределенность. С ремонтом книги может быть связано некое внешние событие, которое при ряде допущений, может быть приблизительно размещено во времени. К таковым допущениям относится и то, что в монастырской библиотеке ремонтируется в основном регулярные тексты используемые в службах и за счёт текстов содержащихся в этом же классе, но выбывающих из-за более худшего состояния. При известном составе монастыря и четком регламенте, время жизни отдельного экземпляра вполне имеет постоянный характер и его можно использовать в качестве локальной дельты от даты создания.
Вот так и получилось моё утверждение о дате ремонта.
Хранители монастырских библиотек были наиболее грамотными в общей массе монахов, а на что способны монахи в общем можно судить по делам хотя бы Кирилла и Мефодия, даже с поправкой на значительное искажение мифологизацией. Поэтому ожидать что какой-либо древний манускрипт не используемый в обрядах будет уничтожен через ремонт ходовой части… вероятность практически нулевая.
Это вы о чём? Я чуть-чуть в теме, но не слышал что бы что-то значительное было связано с фрагментами грамот, особенно в плане хронологии. Если что-то пропустил, вы уж киньте ссылку, плиииз
К чему я это? А к тому, что вы пытаетесь применить привычное миропонимание к новой реальности вместо расширенной аналитики. А новая реальность несёт новые смыслы. Нет больше книги, но есть текст. Нет, не так. Есть Текст. Автор единственный кто может его создать. Он же единственный знает как его оформить адекватно содержанию. Но это получится эксклюзивный продукт имеющий очень ограниченную аудиторию. И тут ему для расширения аудитории потребуются консультанты. То что они будут объединены в некую форму организации не является строго обязательным. Распределённая сеть намного более эффективно позволяет утилизировать любые ресурсы. Так что то издательство которое было рождено печатью на бумаге выполнило свою роль и на его место должна прийти новая форма сотрудничества в получении конечного Текста. Повторюсь, не книги, а Текста. Книга — конечный продукт бумажной технологии и не надо тянуть старое понятие в новую реальность. В своё время в конках ходящих по рельсам, лошадей заменили на электродвигатель. Изменился всего лишь генератор движения при сохранении всего остального. Но даже такое изменение потребовало введение нового слова. Ситуация с текстами ещё сильнее изменилась и сохранять старую терминологию неизменной значит увеличить неразбериху вместо внесение определенности (скромно надеюсь смог внятно донести мысль...)
Что бы пиратство могло так значимо влиять на экономическую модель оно должно или предшествовать модели или быть массовым явлением. Только вот тогда в обоих случаях получается несуразица. Если пиратство предшествовало современной модели бизнеса, то тогда конфликтером является бизнес. Именно он приходит на смену отношениям пиратства и замещает его как более прогрессивная форма. При таком сценарии пиратство будет стагнировать и затухать до состояния незначимого влияния на мэинстрим. Только вот сами борцы заявляют что процесс наоборот развивается и ширится.
Во-втором случае, будучи массовым явлением, именно пиратство является нормой исходя из самого определения нормы. И в таком случае текущая форма бизнеса осуществляет недружественное поглощение/разрушение устоявшейся формы согласия.Так что как ни крути, но вариант что пиратство сформировало текущую бизнес модель не только лишено логики и функциональной обоснованности, но и фактически целенаправленно подменяет источник событийности.
В реальности, если анализировать действительное состояния индустрии, до 70-х годов прошлого века существовало согласие, т.е. устойчивое равновесие между производителя, распространителями и потребителями. Гром грянул с приход компьютеризации. Первыми под его ударами оказались музыкальная отрасль. И что в ответ предприняла издательская среда? А ничего. Она почивала на лаврах надеясь что явление временно и не затронет эту индустрию. И это при том что все необходимые ключевые технологии уже присутствовали лет за 10-15 до активного периода. Так что давайте не валить с больной головы на здоровую. Издательский бизнес утратил способность адаптироваться под окружающую действительность и с приходом новых технологий не смог предоставить адекватные решения. Ну а раз бизнес не предлагает, то потребители сами ищут решения своих проблем. Именно это реальная причина появления «пиратства» — нерасторопность и ограниченность текущих бизнес решений, которые не соответствуют текущим реалиям. И если издательский бизнес не сможет выработать новую адекватную модель монетизации, то не надо сожалеть о его кончине. Нам надо двигаться вперёд, а не топтаться на месте. Надо учить быстро ходить медлительных, а не подстраиваться под их темп всем остальным.
Это не экономическая проблема, а общечеловеческая. Экономика лишь часть социальных отношений. НТР слишком резко рванула вперёд, что и породило диспропорцию с соответствующими деформациями. Самые востребованные специальности — социальные. И они же в свою очередь наименее развиты. 150 лет реактивного развития науки так и не породили «банальной» формулы расчёта себестоимости человеческого труда. И если в условиях средневекового рынка каждый покупатель был настолько осведомлён о структуре затрат человеческих ресурсов что мог выносить адекватные суждения о стоимости товара, то современный потребитель не может адекватно оценить даже механизированный труд, не говоря о человеческом. Более того, нет даже намёков на поиск принципов контроля качества социальных ресурсов. Так чему удивляться что в условиях безграмотности и бесконтрольности на рынке присутствуют разнообразные формы «относительно честных способов отъёма» ресурсов у носителей. Чисто формально, никакие части прав авторства, какие бы смежными они не были, не могут переходить к кому бы то ни было. Автор должен заказывать услугу распространения, а не передавать права на издание. Так что давайте будем честными и скажем прямо «Современный бизнес продвигает пиратство человеческих ресурсов и принуждает как авторов, так и потребителей, к неадекватному обмену на основании права сильного.» И именно это будет правдой, а не лукавой подменой сути понятий. Патентные тролли — зеркало современного бизнеса, отражающее его базовую сущность. Я не буду тут выкладывать фактологию и аналитику — материала на книгу, а не на пост. И так слишком много текста получилось.
— риски для сред принципиально разные т.к. принципиально разные технологии;
— верстка напрямую зависит от двух параметров физиологии и среды. Верстка для бумаги принципиально не подходит для экрана. Общих методов верстки дай бог половина да и та носит физиологическую природу;
— корректура по цели идентична, только вот технологически для бумаги она многократно более затратна чем для электронной версии. Причем как по количеству человеко-часов, так и по уровню специализации;
— редактура всего лишь часть корректуры и по затратности в бумаге/электронно имеет те же основания;
— статьи затрат любого производства напрямую связаны с применяемыми технологиями. У разных технологий они совпадать в принципе не могу. Технология подготовки и распространения текста на бумаге и электронно абсолютно разные технологии и по разному влияют на конечную цену;
— поиск автора не может быть идентичным и времянезависмым. Автор не пирамида Хеопса и обладает качество своевременности, т.е. адекватности текущему уровню развития культуры. Более того, качества генерируемого текста напрямую зависит от способов распространения и потребления. Сценарий для телесериала не тождественен таковому для радиопостановки и требует разных навыков у автора. Поэтому критерии поиска авторов для разных сред разные;
В итоге и получается что не смотря на общее деление в своей сути процессы разные. Замо'к и за'мок пишутся одинаково, да и суть одинаковая, да только технологии настолько разные что делает артефакты несопоставимыми.
Так что никакого абсурда нет, а есть недостаточное понимание ситуации.
Но раз вы не готовы к серьёзному обсуждению темы, то я не буду настаивать: зачем наживать себе недоброжелателя на ровном месте.
Не смешите. Тип носителя меняет всё. Я надеюсь вы сможете и сами нагуглить как повлияла смена глины на папирус, ну или восковки на бумагу, на развитие культуры. Не сможете найти прямых исследований, тогда обратите внимание как частичная модернизация всего лишь метода, вместо рукописного стала печать, повлияла на развитие целой цивилизации. А у вас не отдельный метод изменился, а носитель в совокупности со всеми методами. Извините, но игнорировать подобную разницу может только или предвзятый или несведущий человек. Ну а поскольку безграмотным вас считать оснований нет никаких, то налицо именно предвзятость как попытка сохранить привычный уклад. Привычка вещь хорошая, но только если она ко времени.
И это нормально. Начнём с того что «пиратство» не является ни случайным, ни инородных процессом. Это автоматически генерируем процесс адаптации под изменяющиеся условия среды. Промышленники с точки зрения луддитов так же были «пиратами» т.к. их методы уничтожали часть устаревших схем монетизации человеческих ресурсов. Я надеюсь не надо напоминать методы противоборства луддитов модернизации? Более того, если вспоминать всю историю НТР, то эта ситуация повторяется раз за разом, особенно при глубокой модернизации. Может уже хватит тянуть каменные топоры в век БИС? Начните хотя бы с малого и формализуйте схему пересчёта капитала социального в финансовый. А то без этого можно выдумать любого кадавра и сказать что он был в реале…
Ай как не хорошо прикрывать талантом собственную отсталость. Повторюсь, нет инородного агента внедряющего пиратство. Это естественный внутренний процесс отвечающий на отставание существующей модели бизнеса от уровня развития социальных отношений. И в условиях неадекватного бизнеса иного результат и не может быть. Это не пиратство порождает местных графоманов, а не адекватный бизнес порождает и тех и других. Не верите мне, почитайте хотя бы Кейнси. Тут как раз была статья, хотя и по поводу безусловного дохода, но цитаты-то говорят о ситуации в бизнесе в целом. Текущему бизнесу реально талант неинтересен, особенно в условиях лидирующей модели продаж по признаку новизны. Новизну в массовом рынке генерить могут только графоманы. Талант же нацелен или на узкий сегмент в короткий период времени, или на массовый, но в длительной, т.е. параметры отдачи таланта ровно противоположны ожиданиям современного бизнеса.
И ещё одно. Прежде чем начинать оценочное чтение нужно согласовать не только оценочные единицы, но и правила их присвоения. А это и есть формализация критериев качества. Без этого невозможно не только обсуждение, но и вообще сама оценка. «А в попугаях-то я гораздо длиннее!»…
И каким эталоном меряется шаблонность? Вот стилистика имеет условно объективные показатели как соответствие… современному шаблону. Во времена Пушкина был совсем другой стилистический эталон, за несоответствие которому маэстро был многократно порицаем достаточно высоко развитыми в литературе современниками.
Так что увы, но ни один из названных критериев и близко не стоит к объективным. Объективность может быть только там, где учитывается вся аудитория, а не отдельная страта.
PS Не в качестве придирки или иного злого умысла: графоманство имеет четко формализованный признак. Вы можете описать что для себя вкладываете в этот термин?
Писатель един в 2-х лицах, как человек и как автор. Например мне Филенко нравится как автор, но не нравится как человек. Мы ведем речь только об одной ипостаси, об авторе. Так вот автора вне его произведений не существует. И если вам перестали нравится новые произведения, то вы не можете сказать что вам нравится современная версия автор. Вам нравится прошлая его инкарнация в совокупности с его тогдашними произведениями. В противном случае возникает парадокс: не нравятся произведения автора который нравится и которого вы оцениваете по произведениям которые не нравятся и тем самым выносите положительный вердикт на основании отрицательных оценок.
В принципе для не формализованных нравится-не_нравится ситуация штатная но для значимой, т.е. объективной, оценки произведений не подходит совсем.
Например Лем не может всё время нравится одинаково. Стиль мышления или стиль изложения может, а вот философски не может т.к. актуальность на сегодня для развивающегося 40+ человека однозначно утрачена. Ведь произведения заморожены в отличии от читателя и мира в котором он живёт. Если же нравится и философски, то не потому что он Ъ-философ, а потому что вы так и не смогли его догнать именно в этом аспекте. Будь иначе и его книги наполнились бы реальной водой, т.е. перестали нести развивающую информацию. Книги только тогда нам интересны, когда они нас продвигают. Так что повторюсь, плохих авторов не бывает, но есть более продвинутые читатели. Просто не надо из писателей делать кумиров только на основании того, что вы не владеете глаголом.
К тому же попробуйте ответить на вопрос «Почему мне перестали нравится эти авторы?». Больше чем уверен что если составить список претензий, то большая его часть будет связана не с ухудшением автора, а с улучшением читателя. Всё же динамика интеллектуальных изменений у сформированного автора существенно ниже чем у читателя. Поэтому авторы и делятся по возрастной аудитории, что от возраста сильно зависит уровень развития как интеллекта, так и мудрости. Все мы разеваем рот от удивления увидев в первом классе таблицу умножения. Но мы же от неё и скучающе зеваем в 11-м. Художественная литература так же не лишена этого качества — информационной новизны. И если книга сохраняет высокий уровень новизны, то это скорее связано с тем что читатель застрял и перестал развиваться в определённых аспектах затронутых произведением.
Хорошо ли зарабатывает писатель? Имеет ли мне смысл тоже этим заняться?
Ответ однозначен: писатель любого уровня зарабатывает примерно раз в 6 меньше, чем профессионал того же уровня в любой другой области, например, финансист, юрист, программист-проектировщик или врач-стоматолог, не говоря уже о предпринимателях. Это значит, например, что гонорар среднего издающегося писателя за книгу, на которую он потратил 6 месяцев тяжелейшего труда, как правило, соответствует месячной зарплате столь же известного в своих кругах специалиста любой другой профессии. Существует несколько особо модных писательских звезд, чье состояние вызывает зависть всего мира, однако даже их гонорары не идут ни в какое сравнение с доходами персон той же страны, достигших аналогичного звездного успеха в области менеджмента, промышленности или политики. Пропорции примерно те же: раз в 6 меньше. Поэтому если ваша цель заработать денег, вам без колебаний следует выбрать более эффективную профессию. Искусство и спорт — это не та область, где можно составить бизнес-план и вложить силы в надежде на быструю финансовую отдачу. Вместе с тем, писатель пользуется рядом благ, которые не очевидны с первого взгляда. Сделанная однажды работа (книга) может неоднократно переиздаваться, выходить в аудиоформате, а если очень повезет, будет экранизирована, и все это приносит дополнительные гонорары. Участвуя в конкурсах, писатель может получать призы. В жизни ему постоянно помогают какие-то мелкие гонорары за внеплановые публикации в журналах, статьи, консультации, рецензии и прочие продукты творческой активности. Время от времени ему предлагают участие в самых разных хорошо оплачиваемых проектах, связанных с сочинением каких-то иных форм текста, нежели собственные книги. Нередко ему предлагают бесплатное участие в различных поездках и мероприятиях, весьма затратных для рядового человека. В конце концов, всегда найдутся благодарные читатели, которые могут помочь по своим каналам уладить какие-то бытовые вопросы, если возникнет нужда. Но думать обо всем этом, заранее выбирая профессию, — так же глупо, как начать играть во дворе в футбол в надежде на миллионные футбольные контракты и сервант, уставленный золотыми кубками олимпиад. Имеет смысл писать лишь в том случае, если ты не можешь этого не делать. Но если ты заранее задаешься вопросом о выгодности, тебе писать не имеет смысла, ибо разочарование неизбежно. Тот, кто садится за чистый лист с мыслями о прибыли, обладает талантом менеджера, а не писателя. Такой талант грешно зарывать в землю.