Не все раковые клетки, а, скорее всего, только клетки меланом/карцином. Говорить «приводит к раку» пока преждевременно, тем более в оригинальной статье авторы пишут «exert pro-tumorigenic activities». Предпосылкой данного исследования, видимо, была эта статья, вышедшая ещё в 2000 году, подкреплённая последними открытиями о роли микроРНК в канцерогенезе. Ну и исследования всё-таки проводились на клеточных линиях, включая изначально раковые клетки, до практического применения хотя бы на животных ещё очень далеко.
А это и не следует напрямую, это мои прикидки по трём П :) Но вообще через 10-15 лет, надеюсь, в научном мышлении будет задавать тон та молодёжь, которая сейчас в науке таки осталась.
По части НИР-ов, исследований, идущих, например, через РФФИ и т. п. — безусловно да. А вот с НИОКРами или с теми работами, где предусмотрено частно-государственное партнёрство (то есть часть денег даёт государство, а часть либо инвестор, либо из собственной прибыли предприятия) — я бы не рекомендовал так делать в России в ближайшие лет 10-15. Наверное, если прикинуть, можно написать штук пять причин почему, но при текущей ситуации в науке это приведёт не к повышению конкурентоспособности, а к демпингу даже между научными институтами внутри страны. Это и сейчас присутствует даже не на высоком уровне, и, честно говоря, без административных связей в профильных министерствах получить деньги даже под полезный, нужный и обоснованный проект нереально. А вот лет через 10-15, как мне кажется, административные связи должны перерасти в научно-обоснованные, когда у ответственных лиц будет интерес не к тому, чтобы распилить бюджет в одно лицо, ни с кем не делясь, а к совместным работам.
Вот буквально 2 часа назад вернулся с экспериментов на У-70-м кольце. Там были коллеги и из других институтов, помимо наших двух, ставящих эксперимент в этот сеанс; тоже проводили измерения (названия специально писать не буду). Так на вопрос о публикации после эксперимента один из коллег третьего (условно) института с очень интересной интонацией ответил «Мы с вами согласуем». Да нафига мне согласование, я вообще-то хочу понять, где наши приборы ошибаются, как можно улучшить результаты на основе множественных измерений различными средствами, а потом выпустить публикации, сравнить с зарубежными коллегами, получить ещё и их отзывы и так далее.
И ещё момент, если кто не в курсе, как обстоят дела: по многим направлениям профильные министерства (Минздрав, например), требуют показатели. Например, число публикаций сотрудников по должности. Руководители предприятий спускают на отделы. У отделов, в зависимости от числа сотрудников, тоже нормы. У моего, например, на ближайшие 3 года получается 0.75 статьи в год на сотрудника в должности *.н.с. При этом считают только по первому автору, то есть, если я написал публикацию с коллегами из соседнего отдела, и, допустим, стою первым автором, то им её не посчитают, и наоборот (ладно хоть сотрудникам из одного отдела засчитывают и в личные, и в показатели отдела). Естественно, что тем более не посчитают и совместную публикацию с другим институтом, если вы там не первый автор. А им-то тоже надо. Вот и получается вместо научного сообщества такой разрозненный набор учёных, которым просто не выгодно с кем-то работать. А в 21-м веке в одного уже мало что получится, поверьте.
и какие алгоритмы ассиметричного шифрования применяются, например, в дипломатических миссиях РФ.
А почему вы думаете, что там ассиметричное? Для больших данных симметричное упомянутым ГОСТ-ом; а вот ключи для него уже генерируются ассиметричными алгоритмами и схемами на эллиптических кривых над полем Галуа. Все ГОСТы, кроме упомянутого 28147-89, как раз под это обновили к 2012-му. К тому же надо разделять то, что информация может идти от дипломатов в центр, а может выдаваться центром дипломатам в зависимости от их доступа. Вот ко второй задаче ещё спаривание Вейля (Weil pairing) или что-то подобное должно подходить. Впрочем, вряд ли это вам кто подробно расскажет.
Почему до начала разговора нельзя исключить 17 августа?
1. Бернард молчит, то есть не 18 июня,
2. Альберт молчит, то есть ему сказали не июнь
3. Если бы Бернарду сказали 17, то он бы сразу (ну, скажем, после первого акта молчания) сказал бы август.
Я попробую коллегам предложить, но не думаю, что получится — он хоть и самодельный, но он в составе комплекса протонной терапии, который делается очень интересным коллективом, которым начальник даже публиковаться запрещает. Мы для них отчёты в Минпромторг пишем, и занимаемся радиобиологией с их пучком. А вот про адронную терапию вообще я как-нибудь расскажу (наверное как диссертацию защищу).
У меня такой задачи никогда не стояло, но можно попробовать вытащить что-то из CTSim и Slicer. Возможно в этих проектах есть то, что вам нужно. Либо из упомянутых VTK/ITK.
Но вообще по опыту колег, которые писали софт для небольшого самодельного томографа, могу сказать, что для более-менее хорошей реконструкции без временной размерности надо где-то 800-900 снимков, то есть с шагом менее полградуса.
Берёте любую библиотеку, которая читает DICOM, и выводите содержимое тэга (0x7fe0,0x0010). Правда в зависимости от производителя томографа там может лежать, например, и предобработанный пережатый JPEG, но для КТ там всё-таки обычно числа Хаунсфилда, упомянутые в статье.
Я вот для питона pydicom предпочитаю.
> Поскольку протоколом DICOM чётко не декларируется, в каком тэге хранится величина расстояния между изображениями в серии,
Вообще (0x0018, 0x0050) — толщина среза и (0x0018, 0x0088) — расстояние между срезами от центра одного до центра другого, но другое дело, что в зависимости от значения (0x0008, 0x9206) и вообще от модальности изображения (типа исследования) эти значения могут отражать не то, что подразумевается; поэтому да, для реальных задач расстояние надо вычислять на основе Image Position (0x0020, 0x0032) и Image Orientation (0x0020, 0x0037) (но не Slice Location — оно вообще может зависеть от фазы луны)).
Матаматический принцип — обратное преобразование Радона. Cone-beam CT, кстати, несколько отличается от классического КТ (у которого пучок рентгена плоскопараллельный). Вот ещё хорошая презентация на эту тему.
Можно, например на трехмерном симуляторе хирурга с обратной связью. Таких пока нет, хотя работы ведутся; видел в прошлом году на конференции CARS в Японии что-то из подобных концептов.
Я для себя это объясняю неопределённостью Гейзенберга, на периодах в планковское время в масштабах планковских длин волн пространство-время должно сливаться, через это и обмениваются. Грубо говоря, частица-волна на таких масштабах не знает, на каком из конусов пространства Минковского (с одной временной и тремя пространственными или сопряжённом) она находится. В горлышке тоже принципом неопределённости всё ограничено снизу.
А вот что происходит на другом краю, и где связь между математической бесконечностью в квантовой физике и ограниченным временем жизни Вселенной?
Хм. Спасибо за ответ.
Я пошёл читать про многомерное время, и с русской вики я вынес мысль, что трёхмерное пространство с одномерным временем и одномерное пространство с трёхмерным временем — это одно и то же пространство-время с точностью до изоморфизма. А с английской — вынес ссылку.
А что вам непонятно про нейтринные осцилляции? Там же вроде есть описанные механизмы, и эксперименты.
У меня после прочтения комментария возникли мысли «как тахион виден в конусе Минковского». И вот гугл первой же ссылкой выдал. Основной тезис — если мы передаём сигналы тахионами, то они приходят в прошлом получателя, а не отправителя, но тогда нарушается принцип относительности — результат зависит от того, из какой системы отсчёта мы наблюдаем.
Скажите, вот на вступительных в аспирантуру и при сдаче кандидатского минимума по английскому тоже надо переводить статью из научного журнала. Мне что, в этом случае тоже надо было спрашивать автора? А если он откажется, то выбирать другую, и так до тех пор, пока какой-то автор не согласится? Да, в публикацию это не идёт, но во всякие отчёты, личное дело аспиранта и т. п. складывается.
Кстати, сейчас подумал, что, возможно и прошлое ветки 1 в результате путешествия из неё, станет другим, причём это изменения будет вызвано не действиями путешественника в ветке 2 и последующим слиянием, а самим фактом путешествия.
Допускаю, что я её некорректно понимаю, но она же не противоречит существованию точки большого взрыва, относительные пространственно-временные координаты которой могут быть найдены. Просто для другой системы отсчёта и пространственно-временные координаты точки большого взрыва будут разные. Но, зато, эта точка явно никуда не двигалась, так как пространства-времени вокруг неё не существовало.
Вот буквально 2 часа назад вернулся с экспериментов на У-70-м кольце. Там были коллеги и из других институтов, помимо наших двух, ставящих эксперимент в этот сеанс; тоже проводили измерения (названия специально писать не буду). Так на вопрос о публикации после эксперимента один из коллег третьего (условно) института с очень интересной интонацией ответил «Мы с вами согласуем». Да нафига мне согласование, я вообще-то хочу понять, где наши приборы ошибаются, как можно улучшить результаты на основе множественных измерений различными средствами, а потом выпустить публикации, сравнить с зарубежными коллегами, получить ещё и их отзывы и так далее.
И ещё момент, если кто не в курсе, как обстоят дела: по многим направлениям профильные министерства (Минздрав, например), требуют показатели. Например, число публикаций сотрудников по должности. Руководители предприятий спускают на отделы. У отделов, в зависимости от числа сотрудников, тоже нормы. У моего, например, на ближайшие 3 года получается 0.75 статьи в год на сотрудника в должности *.н.с. При этом считают только по первому автору, то есть, если я написал публикацию с коллегами из соседнего отдела, и, допустим, стою первым автором, то им её не посчитают, и наоборот (ладно хоть сотрудникам из одного отдела засчитывают и в личные, и в показатели отдела). Естественно, что тем более не посчитают и совместную публикацию с другим институтом, если вы там не первый автор. А им-то тоже надо. Вот и получается вместо научного сообщества такой разрозненный набор учёных, которым просто не выгодно с кем-то работать. А в 21-м веке в одного уже мало что получится, поверьте.
А почему вы думаете, что там ассиметричное? Для больших данных симметричное упомянутым ГОСТ-ом; а вот ключи для него уже генерируются ассиметричными алгоритмами и схемами на эллиптических кривых над полем Галуа. Все ГОСТы, кроме упомянутого 28147-89, как раз под это обновили к 2012-му. К тому же надо разделять то, что информация может идти от дипломатов в центр, а может выдаваться центром дипломатам в зависимости от их доступа. Вот ко второй задаче ещё спаривание Вейля (Weil pairing) или что-то подобное должно подходить. Впрочем, вряд ли это вам кто подробно расскажет.
1. Бернард молчит, то есть не 18 июня,
2. Альберт молчит, то есть ему сказали не июнь
3. Если бы Бернарду сказали 17, то он бы сразу (ну, скажем, после первого акта молчания) сказал бы август.
Но вообще по опыту колег, которые писали софт для небольшого самодельного томографа, могу сказать, что для более-менее хорошей реконструкции без временной размерности надо где-то 800-900 снимков, то есть с шагом менее полградуса.
Я вот для питона pydicom предпочитаю.
Вообще (0x0018, 0x0050) — толщина среза и (0x0018, 0x0088) — расстояние между срезами от центра одного до центра другого, но другое дело, что в зависимости от значения (0x0008, 0x9206) и вообще от модальности изображения (типа исследования) эти значения могут отражать не то, что подразумевается; поэтому да, для реальных задач расстояние надо вычислять на основе Image Position (0x0020, 0x0032) и Image Orientation (0x0020, 0x0037) (но не Slice Location — оно вообще может зависеть от фазы луны)).
А вот что происходит на другом краю, и где связь между математической бесконечностью в квантовой физике и ограниченным временем жизни Вселенной?
Я пошёл читать про многомерное время, и с русской вики я вынес мысль, что трёхмерное пространство с одномерным временем и одномерное пространство с трёхмерным временем — это одно и то же пространство-время с точностью до изоморфизма. А с английской — вынес ссылку.
А что вам непонятно про нейтринные осцилляции? Там же вроде есть описанные механизмы, и эксперименты.
Прямо в руководство «Как ответить в 5 строчек и не ответить ничего».