Дело в том, что фотограф криминалистической лаборатории, получивший в своё распоряжение фотоаппарат, снаряженный плёнкой, должен извлечь эту плёнку, предварительно перемотав её обратно в кассету, из которой она «вытягивалась» кадр за кадром в процессе фотографирования. Кассета эта находится внутри корпуса фотоаппарата. Однако, «замотать» плёнку обратно в кассету нельзя при взведённом затворе. У фотоаппаратов «Зоркий», выпускавшихся в 50-е гг. прошлого столетия состояние затвора проверялось очень просто — нажатием кнопки спуска. Никаких особых указателей (поворотных флажков, рисок, шайб), сигнализирующих о взведении затвора, эти фотоаппараты не имели. Если затвор был взведён, то он срабатывал и делал ещё один кадр, если нет, то соответственно, не срабатывал: кнопка спуска нажималась и ничего не происходило. Вот и всё! После этого производилась перемотка плёнки с ролика обратно в кассету (внутри корпуса фотоаппарата).
…
Т.о. пресловутый «33-ий кадр» — это не снимок НЛО, не лицо человека, заглядывающего в палатку, не фотография «огненного шара» или работающего двигателя падающей ракеты — вовсе нет! Этот кадр можно назвать «технологическим», своим появлением он обязан обработке плёнки в фотолаборатории. Нет никакой загадки! Её нет вообще, не существовало изначально. Любому криминалисту, которому доводилось работать с чужими фотоаппаратами и проявлять чужие фотоплёнки, приходилось десятки раз видеть подобные «огненные шары» и «работающие двигатели падающих ракет». Своим рождением эти феномены обязаны бликам в оконных стёклах, настольным лампам и даже папиросам сидящих напротив коллег. В общем, что попало в поле видимости объектива при нажатии спуска, то и оказалось запечатлено. Именно поэтому следователь Иванов не придал последнему кадру ни малейшего значения — он просто знал его происхождение и понимал, что говорить тут решительно не о чем.
Это зависит от того, какие программы понимать как недоверенные.
Любые, которые может разместить атакующий на накопителе компьютера пользователя. Вопрос был с подвохом, если что: в сообщении ранее речь шла о том, что можно обмануть атакующего, который имел возможность записать на накопитель компьютера любой свой бекдор, путем загрузки с USB-накопителя. Предполагается, что «живой» дистрибутив будет функционировать независимо от программ на HDD/SSD, с которым проводил манипуляции атакующий, однако это не так.
А есть хотя бы один «живой» дистрибутив с графической средой, в которой можно хоть как-то решать повседневные задачи, но в котором полностью исключена возможность автоматического (без участия пользователя) запуска недоверенных программ с HDD/SSD в процессе загрузки?
Т.е. даже если очевидно, что он должен был знать о незаконных сделках, пока это не будет подтверждено уликами/свидетельствами, притянуть это к обвинению не удастся.
Такие улики есть. Вы же утверждали, что какой-то дисклеймер умножит их на ноль. А ведь не умножит:
Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Следовательно, с одной стороны мы имеем «попоприкрывающий» дисклеймер, а с другой стороны – многочисленные доказательства того, что владелец ресурса знал, что происходит на его площадке, способствовал этому, да и сам принимал активное участие в происходящем. И выходит, что у дисклеймера (как эквивалента бумажки) нет волшебной силы.
И если владелец торговой площадки декларирует, что он запрещает продажи наркотиков, и сам их не продает, то он, в общем-то пособником не является.
Не нужно судить о преступности или законности деяний исходя исключительно из их объективной стороны, также не следует делать вывод о том, что какое-то деяние не является преступлением, т. к. его объективная сторона схожа с каким-то правомерным действием. В состав преступления входит еще и субъективная сторона (прочитайте в Википедии). Если человек целенаправленно создал площадку, предназначенную для оборота чего-то преступного, то «чур, не нарушение», занесенное в дисклеймер, его от ответственности не спасет.
Вы можете наркотики и Почтой России отправить, а оплату за них на карточку Сбербанка получить. Но руководство почты и банка за это не обвинят, хотя и те, и другие обеспечили вас средствами для совершения противоправных действий.
А если Сбербанк будет целенаправленно оказывать посреднические услуги в купле-продаже наркотических средств, то обвинение будет. И отличие здесь, в абстрактном случае, в субъективной стороне.
Вы пытаетесь сравнить правомерное поведение невиновного лица, когда это лицо используют для совершения преступления, с поведением виновного лица, которое прекрасно знает, что совершается преступление, желает наступления определенных последствий и т. д., и пытаетесь на основании сходства внешних проявлений каждого такого поведения отождествить две ситуации и сделать вывод об их законности. Но это – подмена понятий, основанная на игнорировании фактических намерений лица в каждом из вышеописанных случаев. Тот же посредник в даче взятки не может сослаться на то, что его действия похожи на действия оператора по переводу денежных средств, потому что посредник, в отличие от названного оператора, знал, на что шли деньги.
С точки зрения уголовного права, этому парню нужно было сделать документ «Правила ведения торговли в Silk Road», и там написать: «Запрещено использовать данную площадку для торговли наркотиками, взрывчатыми веществами, оружием и прочими незаконными вещами, а также для заказов киллеров и проституток.»
И всё. Пользователи сайта неплохо посмеялись бы, а по факту он переложил бы ответственность с себя на продавцов.
Уголовный закон не предусматривает редирект ответственности на основании волшебной силы бумажки:
Другая легенда, которая имеет хождение среди технарей — это легенда о
волшебном слове — о дисклеймере. Суть мифа заключается в том, что, якобы, можно
переложить ответственность, а то и вовсе избежать ее путем написания «волшебных
слов». Таких как «не несет ответственности», «оставляет за собой право» или
«отказывается от гарантий». Возможно, в детском саду подобное «чур» считается
достаточным основанием, но во взрослой жизни ответственность в большинстве
случаев (а уголовная и административная ответственность — во всех случаях; это
называется «принцип законности») определяется законом и не может быть возложена,
передана или отведена путем заключения двустороннего договора. Тем более —
одностороннего заявления.
Тем не менее, вера в волшебное «чур» слишком сильна, чтобы отказаться от нее
на том смехотворном основании, что это, дескать, противоречит закону. Если
верующему сказать, что бога нет, он вряд ли превратится в тот же миг в атеиста.
Еще и обидеться может. Так и сисадмины, обращаясь к правоведам за
консультациями, упорно спрашивают, что бы им такого хитровыкрученного написать в
дисклеймере, договоре, лицензионном соглашении, расписке, чтобы не отвечать за
нарушения авторских прав? Ты им объясняешь про принцип законности, а они снова:
«Так что же надо написать?».
«Договориться» с законом нельзя. Можно — с его представителями. Иногда. Если
у них уже выполнен план по поимке «пиратов». Любые договоры, расписки,
дисклеймеры и прочие «чур, не нарушение» не сработают. Хуже того — послужат
доказательством умысла или сговора.
1. Соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.
2. Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом.
3. Организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими.
4. Подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом. 5. Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
С точки зрения уголовного права предоставление площадки для купли-продажи чего-либо вообще и виновное предоставление площадки для незаконного оборота чего-то запрещенного – это разные деяния, отличие в которых заключается хотя бы в субъективной стороне.
что можно найти такую конфигурации системы (направление отвода газов для торможения, веса пули и общего объема пороха
На «коптер» автоматическую пушку не поставить, а значит придется использовать стрелковое оружие. Особенность стрелкового оружия в том, что его, за редким исключением, проектируют под существующий патрон. Т. е. менять конструкцию патрона не получится. С другой стороны, вряд ли под «коптер» будут делать и новый автомат. Выходит, что делать аппарат нужно из того, что уже есть. И поменять тут (я ведь говорю о конкретной конструкторской задаче, а не вообще – безусловно, можно сделать пушку, которая после выстрела поедет вперед, достаточно увеличить массу порохового заряда и тратить ее не на дальнейший разгон снаряда, а на создание силы на дульном тормозе) можно только дульный тормоз.
Берем, например, ПМ.
1. Составляющая импульса отдачи оружия от движения пули: 0,0061*315=1,9215 кг*м/с.
2. Составляющая импульса отдачи оружия от истекающих пороховых газов (без надульного устройства): 1250*0,00025=0,3125 кг*м/с.
1250 м/с – это эффективная скорость истечения пороховых газов (для дульной скорости пули, не превышающей 1000 м/с).
3. Импульс отдачи оружия: 1,9215+0,3125=2,234 кг*м/с.
4. Допустим, что мы хотим сделать отдачу равной нулю, тогда нам нужно установить дульный тормоз с конструктивно-импульсной характеристикой a, удовлетворяющей следующему условию: 0=1,9215+a*0,3125. Тогда: a=-1,9215/0,3125=−6,1488. Но теоретический нижний предел для a равен -1,67 (на практике даже такого значения достигнуть невозможно).
в принципе, дульный тормоз может убрать ее почти до нуля
У дульного тормоза есть предельное значение конструктивно-импульсной характеристики (показывает, во сколько раз уменьшается импульс от пороховых газов, который в сумме с импульсом пули дает импульс отдачи оружия), зависящее только от показателя адиабаты, а потому его конструкцией тут ничего до нуля не уменьшить.
Логика привлечения к ответственности информационного посредника в рассматриваемом случае очевидна: контрафактный контент сохраняется на сайте, несмотря на то, что при соблюдении требований закона он должен был его удалить. Т.е. вина в бездействии владельца сайта по устранению нарушения.
Я не исключаю возможность привлечения владельца сайта к ответственности за нарушение интеллектуальных прав, однако такое привлечение должно учитывать реальное отношение владельца сайта к незаконному размещению материалов, оно не может базироваться только на сухом факте игнорирования требования правообладателя.
КС РФ, например, признал, что владелец сайта не может быть привлечен к ответственности только за отказ от удаления порочащей гражданина информации по требованию этого гражданина, потому что вины владельца сайта в размещении такой информации нет, хотя порочащую гражданина информацию надо удалять. И я не считаю, что отказ владельца сайта удовлетворять требования правообладателя безусловно порождает ответственность за нарушение интеллектуальных прав (по аналогии с решением КС РФ по делу об удалении порочащей гражданина информации). Каких-то явных отступлений от принципа вины, позволяющих привлечь невиновного информационного посредника к ответственности как в DMCA, действующее законодательство не содержит.
Давайте еще один уточняющий вопрос я задам. Можно ли привлечь к ответственности за нарушение интеллектуальных прав интернет-провайдера, который внедряет на страницу с контентом, размещенным с нарушением интеллектуальных прав, свою рекламу, тем самым выводя себя из действия пункта 2 статьи 1253.1 ГК РФ («2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала»)?
Нет, вину образует факт наличия контрафактного контента на сайте владельца.
А я думал, что вина – это немного другое.
Основание для освобождения от ответственности одно -оно описанно в процитированной норме.
Что во фразе «при наличии вины с учетом особенностей» позволяет Вам игнорировать вину?
Вот, например, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с Вами не согласен:
Информационный посредник несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:
1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащегося в таком материале, является неправомерным;
2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.
Таким образом, закон предписывает учитывать наличие вины в действиях (бездействии) информационного посредника, повлекших нарушение исключительных прав, а также устанавливает определенные условия для возложения ответственности на информационного посредника.
Извините, но попытка сделать из виновной ответственности невиновную у Вас провалилась.
Обязанность доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, но он не может сослаться на данную статью, как основание для освобождения от ответственности за противоправные действия 3го лица, т.к. не плучал и не исполнил законные требования правообладателя.
Почему не может? Да, владелец сайта не исполнил требования правообладателя, это лишает его возможности «соскочить» на основании пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ, но не лишает его возможности «соскочить» на том основании, что в размещении материалов нет его вины, т. е. согласно пункту 1 той же статьи. Ведь факт неисполнения требований правообладателя вину в нарушении интеллектуальных прав путем размещения материалов на сайте не образует (это может быть самостоятельное правонарушение).
В противном случае, когда невыполнение требований пунктов 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ является основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение интеллектуальных прав другим лицом, мы получаем ситуацию с невиновной ответственностью, однако в самой статье 1253.1 ГК РФ условие вины указывается явно (и КС РФ считает, что любая невиновная ответственность должна быть закреплена в законе прямо и недвусмысленно). С другой стороны, чуть более вольное толкование статьи 1253.1 ГК РФ стало бы отличным стимулом не вмешиваться в трафик пользователей с целью вставки рекламных блоков (см. подпункт 2 пункта 2 статьи 1253.1 ГК РФ), ведь интернет-провайдер не хочет нести ответственность за все нарушения интеллектуальных прав пользователями.
Любые, которые может разместить атакующий на накопителе компьютера пользователя. Вопрос был с подвохом, если что: в сообщении ранее речь шла о том, что можно обмануть атакующего, который имел возможность записать на накопитель компьютера любой свой бекдор, путем загрузки с USB-накопителя. Предполагается, что «живой» дистрибутив будет функционировать независимо от программ на HDD/SSD, с которым проводил манипуляции атакующий, однако это не так.
Такие улики есть. Вы же утверждали, что какой-то дисклеймер умножит их на ноль. А ведь не умножит:
Не нужно судить о преступности или законности деяний исходя исключительно из их объективной стороны, также не следует делать вывод о том, что какое-то деяние не является преступлением, т. к. его объективная сторона схожа с каким-то правомерным действием. В состав преступления входит еще и субъективная сторона (прочитайте в Википедии). Если человек целенаправленно создал площадку, предназначенную для оборота чего-то преступного, то «чур, не нарушение», занесенное в дисклеймер, его от ответственности не спасет.
А если Сбербанк будет целенаправленно оказывать посреднические услуги в купле-продаже наркотических средств, то обвинение будет. И отличие здесь, в абстрактном случае, в субъективной стороне.
Вы пытаетесь сравнить правомерное поведение невиновного лица, когда это лицо используют для совершения преступления, с поведением виновного лица, которое прекрасно знает, что совершается преступление, желает наступления определенных последствий и т. д., и пытаетесь на основании сходства внешних проявлений каждого такого поведения отождествить две ситуации и сделать вывод об их законности. Но это – подмена понятий, основанная на игнорировании фактических намерений лица в каждом из вышеописанных случаев. Тот же посредник в даче взятки не может сослаться на то, что его действия похожи на действия оператора по переводу денежных средств, потому что посредник, в отличие от названного оператора, знал, на что шли деньги.
Уголовный закон не предусматривает редирект ответственности на основании волшебной силы бумажки:
(источник)
А если будет доказано, что знали, то будет и ответственность (но на практике такое не будут пытаться доказать).
С точки зрения уголовного права предоставление площадки для купли-продажи чего-либо вообще и виновное предоставление площадки для незаконного оборота чего-то запрещенного – это разные деяния, отличие в которых заключается хотя бы в субъективной стороне.
На «коптер» автоматическую пушку не поставить, а значит придется использовать стрелковое оружие. Особенность стрелкового оружия в том, что его, за редким исключением, проектируют под существующий патрон. Т. е. менять конструкцию патрона не получится. С другой стороны, вряд ли под «коптер» будут делать и новый автомат. Выходит, что делать аппарат нужно из того, что уже есть. И поменять тут (я ведь говорю о конкретной конструкторской задаче, а не вообще – безусловно, можно сделать пушку, которая после выстрела поедет вперед, достаточно увеличить массу порохового заряда и тратить ее не на дальнейший разгон снаряда, а на создание силы на дульном тормозе) можно только дульный тормоз.
Берем, например, ПМ.
1. Составляющая импульса отдачи оружия от движения пули: 0,0061*315=1,9215 кг*м/с.
2. Составляющая импульса отдачи оружия от истекающих пороховых газов (без надульного устройства): 1250*0,00025=0,3125 кг*м/с.
1250 м/с – это эффективная скорость истечения пороховых газов (для дульной скорости пули, не превышающей 1000 м/с).
3. Импульс отдачи оружия: 1,9215+0,3125=2,234 кг*м/с.
4. Допустим, что мы хотим сделать отдачу равной нулю, тогда нам нужно установить дульный тормоз с конструктивно-импульсной характеристикой a, удовлетворяющей следующему условию: 0=1,9215+a*0,3125. Тогда: a=-1,9215/0,3125=−6,1488. Но теоретический нижний предел для a равен -1,67 (на практике даже такого значения достигнуть невозможно).
У дульного тормоза есть предельное значение конструктивно-импульсной характеристики (показывает, во сколько раз уменьшается импульс от пороховых газов, который в сумме с импульсом пули дает импульс отдачи оружия), зависящее только от показателя адиабаты, а потому его конструкцией тут ничего до нуля не уменьшить.
А импульс от истекающих пороховых газов где?
Я не исключаю возможность привлечения владельца сайта к ответственности за нарушение интеллектуальных прав, однако такое привлечение должно учитывать реальное отношение владельца сайта к незаконному размещению материалов, оно не может базироваться только на сухом факте игнорирования требования правообладателя.
КС РФ, например, признал, что владелец сайта не может быть привлечен к ответственности только за отказ от удаления порочащей гражданина информации по требованию этого гражданина, потому что вины владельца сайта в размещении такой информации нет, хотя порочащую гражданина информацию надо удалять. И я не считаю, что отказ владельца сайта удовлетворять требования правообладателя безусловно порождает ответственность за нарушение интеллектуальных прав (по аналогии с решением КС РФ по делу об удалении порочащей гражданина информации). Каких-то явных отступлений от принципа вины, позволяющих привлечь невиновного информационного посредника к ответственности как в DMCA, действующее законодательство не содержит.
А я думал, что вина – это немного другое.
Что во фразе «при наличии вины с учетом особенностей» позволяет Вам игнорировать вину?
Вот, например, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с Вами не согласен:
Извините, но попытка сделать из виновной ответственности невиновную у Вас провалилась.
Почему не может? Да, владелец сайта не исполнил требования правообладателя, это лишает его возможности «соскочить» на основании пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ, но не лишает его возможности «соскочить» на том основании, что в размещении материалов нет его вины, т. е. согласно пункту 1 той же статьи. Ведь факт неисполнения требований правообладателя вину в нарушении интеллектуальных прав путем размещения материалов на сайте не образует (это может быть самостоятельное правонарушение).