О, спасибо, все оказалось весьма предсказуемо. Желание смотреть этот сериал пропало после гранатометного выстрела в конце последней серии первого сезона. Еле-еле дотянул до серии, где сын президента кого-то там в заложники взял (в начале нее я окончательно сдался и закрыл mplayer).
Если открывать криптоконтейнер в начале рабочего дня, то всегда можно использовать видеокамеру для записи отображаемой на мониторе информации. Или делать аудиозапись обсуждений «рабочих моментов» в помещении. Вариантов много.
Вот-вот, а ведь соответствующий метод довольно стар:
Лицо из числа членов преступной группы, совершившее противоправное деяние, не повлекшее тяжких последствий, и привлеченное к сотрудничеству с органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, активно способствовавшее раскрытию преступлений, возместившее нанесенный ущерб или иным образом загладившее причиненный вред, освобождается от уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Так ведь работник лично заинтересован, чтобы открыть все двери и обеспечить беспрепятственный доступ сотрудников правоохранительных органов во все помещения.
А почему сразу «насильственный захват»? Человек добровольно откроет все двери, введет все известные ему коды, пропустит всех входящих за ним. Или омерту введете?
Штурмом такое здание даже спецтехникой нужно брать несколько минут, за это время можно серваки потушить, винты повытаскивать, положить их в размагничиватель и пойти заваривать чай.
Войти на плечах Жарг. мил. Ворваться в помещение вслед за человеком, открывшим ключом дверь.
Почему Вконтакте не может быть ответственным за размещаемую на собственных серверах медийную продукцию, а те же трекеры подпадают под раздачу, храня лишь хеши от файлов? Почему мониторинг информации, от которой у нас детей защищают — обязанность владельца ресурса, и за невыполнение этой обязанности он огребает проблем, а Вконтакте типа ни при чём?
Обязанность удалить определенную информацию (по решению или определению суда, к примеру) и ответственность за отказ от такого удаления – это одно. Ответственность за размещение этой информации – это другое. Не нужно путать эти категории.
И в контексте последних тенденций в российском законодательстве, этот процесс должен был бы быть выигран «Союзом», так как ВК очевидным образом является распространителем нелегальной медиапродукции, кто бы им эту продукцию для распространения ни предоставил. А текущее решение лишь усиливает хаос в правовом регулировании вопроса интеллектуальной собственности и её защиты.
Да, ВК является информационным посредником, ресурсы которого используются третьим лицом для нарушения интеллектуальных прав. Но вины ВК в таком использовании нет. Следовательно, ВК не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав (но будет нести ответственность за отказ от их удаления по решению или определению суда в соответствии с законом).
Но если не знали, то сговора не было, с ними был обычный гражданский договор. Они не знали и не должны были знать, что совершается преступление, а объективное вменение у нас запрещено.
Таким образом, признака специального субъекта преступления не наблюдается, так как предварительного сговора нет и ни рекламщики, ни платёжные системы не знали о совершаемом преступлении, а значит, не имели на него умысла.
В таком случае оговорка про отсутствие вины (ст. 5, ч. 1 ст. 14 УК РФ) будет достаточной.
Если между автором вредоносной компьютерной программы и уполномоченным работником платежного агрегатора есть сговор на извлечение определенным способом доходов от использования вредоносной компьютерной программы, то указанный уполномоченный работник будет соучастником преступления, вне зависимости от отражения соответствующих сговору условий в форме договора. А факт отражения сговора в форме гражданско-правового договора не делает преступное деяние законным (договор «чур не нарушение» здесь работать не будет).
Если в результате «шифрования» информация не изменяется, то это никакое не шифрование. Поэтому один бит можно «зашифровать» только одним способом – изменив его на противоположный.
(статья 18 ФЗ «Об ОРД»)
Fixed.
Именно. Но сегодня ответственность за нарушение интеллектуальных прав без вины нарушителя исключена. И бабло срубить не удалось.
Обязанность удалить определенную информацию (по решению или определению суда, к примеру) и ответственность за отказ от такого удаления – это одно. Ответственность за размещение этой информации – это другое. Не нужно путать эти категории.
Да, ВК является информационным посредником, ресурсы которого используются третьим лицом для нарушения интеллектуальных прав. Но вины ВК в таком использовании нет. Следовательно, ВК не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав (но будет нести ответственность за отказ от их удаления по решению или определению суда в соответствии с законом).
Для межотраслевой преюдиции (в уголовное судопроизводство) это не работает.
Не знаю, во время моего обучения ее на текущем месте не было (зато на том же месте продавали хот-доги).
Но внутрь модуля залезать дают :-)
В таком случае оговорка про отсутствие вины (ст. 5, ч. 1 ст. 14 УК РФ) будет достаточной.
Дальше читайте тут: infowatch.livejournal.com/10353.html