я могу безнаказанно заставить вас сказать свои ФИО и адрес
Нет, поскольку у меня есть право отказаться (и нет обязанности предоставить такие сведения лично Вам).
или в открытом виде опубликовать их на любом доступном ресурсе?
Без моего согласия (или иного законного основания) нельзя.
Если же нет, то каким положением какого закона это запрещается без противоречий с означенной позицией?
ФЗ «О персональных данных». Он устанавливает конфиденциальность персональных данных (статья 7). Но конфиденциальность, сама по себе, не равна охраняемой законом тайне (хотя эти понятия часто смешивают, но это является ошибкой, как я уже показал). И положения ФЗ «О персональных данных» не могут распространяться на отношения, связанные с судопроизводством; поэтому конфиденциальность персональных данных процессуальных лиц должна обеспечиваться дополнительными законодательными мерами.
Названная норма подлежит применению в системном единстве с другими, базовыми для нее, уголовно-процессуальными нормами, устанавливающими обязанность определенных участников судопроизводства — потерпевшего, гражданского истца, защитника, гражданского ответчика, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика и понятого не разглашать данные предварительного расследования (статьи 42, 44, 53 — 60 УПК Российской Федерации), и определяющей статус подозреваемого статьей 46 УПК Российской Федерации, содержание которой аналогично нормам о статусе обвиняемого и не предполагает возложение на него обязанности давать подписку о неразглашении без соответствующего разрешения ставших ему известными в связи с участием в предварительном расследовании данных и последующего привлечения к уголовной ответственности за их разглашение.
Решением КС РФ установлено, что применение статьи 161 УПК РФ не может ограничивать право на защиту. Если сказать кратко, то действие этой статьи на подозреваемых и обвиняемых не распространяется в силу отсутствия соотетствующей конкретизирующей нормы в статьях 46, 47 УПК РФ.
Еще раз. Персональные данные (ФИО, адрес места жительства, номера телефонов, иные контактные данные) не являются охраняемой законом тайной, к которой относят сведения о частной жизни лица. Если их признать таковыми, то в рамках действующего законодательства произойдет ба-бах (все судебные разбирательства тут же станут закрытыми, что есть нарушение Конституции, а любые проверки документов на улице должны требовать санкции суда). Поэтому охрана персональных данных в рамках процессуального производства должна обеспечиваться иными механизмами, на что и указал КС РФ: «Случаи же, когда соответствующим данным придавался бы закрытый характер, могут быть специально оговорены законодателем».
Статья 15. Особенности размещения в сети «Интернет» текстов судебных актов
…
3. При размещении в сети «Интернет» текстов судебных актов, вынесенных судами общей юрисдикции, за исключением текстов судебных актов, подлежащих в соответствии с законом опубликованию, в целях обеспечения безопасности участников судебного процесса из указанных актов исключаются персональные данные, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве. Вместо исключенных персональных данных используются инициалы, псевдонимы или другие обозначения, не позволяющие идентифицировать участников судебного процесса.
4. При размещении в сети «Интернет» текстов судебных актов, предусматривающих положения, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, эти положения исключаются из текстов судебных актов.
Специалист в ходе обыска, выемки или иного процессуального действия дает свои персональные данные для записи в протокол. Аналогичная ситуация и с экспертом. И им иногда угрожают, на них оказывают иное давление, но никто еще не предложил скрывать персональные данные специалистов и экспертов только по их желанию.
Каким образом персональные данные в форме ФИО, телефона и адреса проживания обеспечивают равноправие сторон или обеспечивают право на защиту второй стороны?
Поискать человека по имени и фамиии в социальных сетях и обнаружить иное процессуальное лицо в списке его друзей? И если этим лицом будет эксперт, то можно говорить о его «иной зависимости» от сторон.
И при чём здесь проверка документов полицией у субьекта, если таковая производится, по закону, только при наличии достаточных оснований полагать, что данный гражданин проходит по ориентировке или совершил уголовное преступление по подделке данных документов?
Вы предлагаете относить персональные данные граждан (в широком смысле этого понятия) к тайне частной жизни. Если признать такое отношение справедливым, то действующее законодательство будет обязывать сотрудников полиции получать разрешение суда на получение персональных данных граждан во всех случаях, в том числе в ходе обычной проверки документов на улице. А это нарушает баланс интересов в обществе. Поэтому вопрос об отнесении абсолютно всех персональных данных к тайне частной жизни не может быть решен положительно. Он требует иных, законодательных механизмов, на которые и указал КС РФ.
А конфиденциальность персональных данных не равна тайне персональных данных. Если обычные персональные данные (фамилия, имя, отчество) признать не просто конфиденциальными, а составляющими охраняемую законом тайну, то в силу п. 1 ч. 2 ст. 241 УПК РФ, ч. 2, 3 ст. 11 АПК РФ, ч. 2 ст. 10 ГПК РФ оглашение таких персональных данных будет допустимо лишь в закрытом судебном разбирательстве (либо с согласия субъекта персональных данных в открытом судебном разбирательстве). Т. е. общим правилом будет проведение закрытых судебных разбирательств (с исключением в форме открытых судебных разбирательств), что противоречит ч. 1 ст. 123 Конституции (устанавливает, что общим правилом являются именно открытые судебные разбирательства). Следовательно, отнесение обычных персональных данных к категорий тайн, без разделения юридических принципов конфиденциальности и тайны каких-либо сведений, не соответствует существующему законодательному решению в области персональных данных. А мои аргументы дополнительно подтверждаются и отделением персональных данных от охраняемых законом тайн в ч. 3 и 4 ст. 15 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ».
Суд сделал словесно-акробатический трюк. Он не решил, что требование было законным, а заявил, что подобное требование, само по себе (без учета конкретных обстоятельств), не является незаконным.
А если говорить про ЕСПЧ, то между правовыми позициями КС РФ и ЕСПЧ есть противоречия (широко известные — «дело Маркина» — и нет). В частности, у ЕСПЧ и КС РФ различаются правовые позиции по вопросу прослушивания телефонных переговоров лица с его согласия (но пока такое различие еще не становилось предметом спора). Выводы каждый делает сам :-)
Раньше я где-то находил эту статью. Но, в целом, позиция автора там такая:
1. детализация сведений об оказанных услугах сотовой связи не требует разрешения суда;
2. выемка в помещении адвоката не требует разрешения суда.
Конституционный Суд прав. Сокрытие данных об участниках производства по какому-либо делу возможно только при наличии соответствующих оснований, а отнесение лишь фамилии, имени, отчества и других аналогичных данных в категорию тайны частной жизни приведет к тому, что любая проверка документов полицией будет требовать предварительной санкции суда (в силу положений УПК и соответствующих решений Конституционного Суда, закрепляющих необходимость получения судебного разрешения не из-за особенностей конкретного процессуального действия, а из-за особенностей получаемых определенным органом в ходе такого действия сведений).
Вообще, в доводах УФСКН прослеживается давно наблюдаемая тенденция – абсолютизация приоритета законодательства в какой-либо сфере. В соответствии с принципом «Lex posterior derogat priori» применению подлежит более поздний закон или закон, профильный для соответствующих отношений. ФЗ «Об ОРД» устанавливает, что оперативно-разыскная деятельность производится, в том числе, в соответствии с положениями других федеральных законов (статья 4); поэтому применение норм ФЗ «Об информации...» в части, затрагивающей пресечение или предупреждение определенных преступлений как задачу оперативно-разыскной деятельности, является обязательным.
Более того, даже если бы в ФЗ «Об ОРД» был закреплен приоритет этого закона перед иными федеральными законами (как это сделано в статьях 1 и 7 УПК для уголовно-процессуального законодательства), то применение норм права из иных законодательных актов, если они закрепляют дополнительные гарантии прав и свобод, также является обязательным (такой вывод был сделан Конституционным Судом РФ при рассмотрении вопроса о конституционности приоритета УПК перед иными федеральными законами в контексте части 2 статьи 50 Конституции). И такие гарантии предоставляются нормами ФЗ «Об информации...» в контексте удаления (блокирования) информации о наркотических средствах (в частности, владельцам интернет-ресурсов предоставляется возможность удалить запрещенную информацию добровольно, без прекращения доступа ко всему интернет-ресурсу).
И, кстати, в том числе в результате рассмотрения схожего спора о приоритетах федеральных законов кое-кто даже написал книгу «Может ли ошибаться Конституционный Суд?» :-)
«соответствующей»
Нет, поскольку у меня есть право отказаться (и нет обязанности предоставить такие сведения лично Вам).
Без моего согласия (или иного законного основания) нельзя.
ФЗ «О персональных данных». Он устанавливает конфиденциальность персональных данных (статья 7). Но конфиденциальность, сама по себе, не равна охраняемой законом тайне (хотя эти понятия часто смешивают, но это является ошибкой, как я уже показал). И положения ФЗ «О персональных данных» не могут распространяться на отношения, связанные с судопроизводством; поэтому конфиденциальность персональных данных процессуальных лиц должна обеспечиваться дополнительными законодательными мерами.
Смотрите требования к процессуальным документам в УПК.
Поискать человека по имени и фамиии в социальных сетях и обнаружить иное процессуальное лицо в списке его друзей? И если этим лицом будет эксперт, то можно говорить о его «иной зависимости» от сторон.
Вы предлагаете относить персональные данные граждан (в широком смысле этого понятия) к тайне частной жизни. Если признать такое отношение справедливым, то действующее законодательство будет обязывать сотрудников полиции получать разрешение суда на получение персональных данных граждан во всех случаях, в том числе в ходе обычной проверки документов на улице. А это нарушает баланс интересов в обществе. Поэтому вопрос об отнесении абсолютно всех персональных данных к тайне частной жизни не может быть решен положительно. Он требует иных, законодательных механизмов, на которые и указал КС РФ.
Fixed.
1. детализация сведений об оказанных услугах сотовой связи не требует разрешения суда;
2. выемка в помещении адвоката не требует разрешения суда.
Статью.
Более того, даже если бы в ФЗ «Об ОРД» был закреплен приоритет этого закона перед иными федеральными законами (как это сделано в статьях 1 и 7 УПК для уголовно-процессуального законодательства), то применение норм права из иных законодательных актов, если они закрепляют дополнительные гарантии прав и свобод, также является обязательным (такой вывод был сделан Конституционным Судом РФ при рассмотрении вопроса о конституционности приоритета УПК перед иными федеральными законами в контексте части 2 статьи 50 Конституции). И такие гарантии предоставляются нормами ФЗ «Об информации...» в контексте удаления (блокирования) информации о наркотических средствах (в частности, владельцам интернет-ресурсов предоставляется возможность удалить запрещенную информацию добровольно, без прекращения доступа ко всему интернет-ресурсу).
И, кстати, в том числе в результате рассмотрения схожего спора о приоритетах федеральных законов кое-кто даже написал книгу «Может ли ошибаться Конституционный Суд?» :-)