Более того, п. 2 ч. 3 ст. 5 ФЗ «Об информации...» предусматривает существование информации, предоставляемой по соглашению лиц, участвующих в соответствующих отношениях. Таким соглашением может быть договор, предусмотренный гражданским законодательством (в частности, ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об информации...» допускает использование информации как объекта гражданских отношений). Поскольку гражданские отношения охраняются законом (ст. 1 ГК РФ), то и информация в рамках таких отношений охраняется законом.
Информация либо охраняется законом, либо нет, либо есть такой закон в отношении конкретной информации либо нет, разве не так?
В общем случае есть ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а для частных случаев есть другие федеральные законы.
Лично я, не считаю, и не вижу, что из того что обладатель информации решил и вправе разрешать или ограничивать доступ к информации, сама информация тут же стала охраняемой Законом
Я бы с Вами согласился при следующих условиях:
1. в ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об информации...» нужно написать так: «Обладатель информации, в предусмотренных федеральными законами случаях, вправе» (но сейчас там написано так: «Обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе»);
2. в ФЗ «Об информации...» необходимо перечислить условия, при которых информация ограниченного доступа законом не охраняется.
А пока я в законе вижу следующее:
а. создатель информации (который является первоначальным обладателем информации), в общем случае, вправе ограничить к ней доступ (ст. 6);
б. другие лица обязаны соблюдать законные интересы создателя информации, в том числе обеспечивать ее конфиденциальность (ст. 6, ст. 9);
в. создатель информации ограниченного доступа вправе защищать свои интересы в суде (ст. 17).
Пункты «б» и «в» — это и есть охрана информации законом. Но Вы же пытаетесь сказать, что информация, к которой был ограничен доступ в силу п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об информации...», — это не информация, к которой был ограничен доступ, а какая-то непонятная штука.
информация охранялась законом? почему охранялась законом?
Допустим, что информация к охраняемой федеральным законом тайне не относится (т. е. не является государственной, коммерческой, врачебной, адвокатской и любой другой тайной). Также информация не относится к персональным данным и иным сведениям, в отношении которых соответствующим федеральным законом установлено обязательное условие соблюдения конфиденциальности. Также в отношении информации федеральным законом не установлен запрет на ограничение доступа.
Тогда ответы на вопросы следующие (от первого лица):
Т. к. федеральный закон не обязывает меня, как обладателя и создателя информации, ограничивать к ней доступ, а также не запрещает мне ограничивать к ней доступ, то я вправе ограничить доступ к такой информации самостоятельно на основании п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Такое ограничение, если я предпринимаю фактические меры по защите информации, приведет к тому, что моя информация будет охраняться законом. В частности, п. 1 ч. 4 ст. 6 указанного ФЗ предписывает другим лицам соблюдать мои права и мои законные интересы при работе с информацией, созданной мною. Т. к. ограничение доступа к информации в рассматриваемом случае законно (не запрещено, а прямо разрешено п. 1 ч. 3 ст. 6 указанного ФЗ), то и соблюдение ее конфиденциальности является моим законным интересом. А декларируемая законом обязанность соблюдать мои интересы и является той самой правовой охраной, т. е. охраной законом.
___
И это без применения других указанных в моем сообщении выше правовых норм.
Еще один немаловажный момент — в определении судьи Князева А.А. от 12 августа есть весьма интригующий текст — «… Разъяснить, что если заявителем не будет подано исковое заявление в срок, установленный определением суда о предварительном обеспечении защиты исключительных прав на фильмы, то судом будет рассмотрен вопрос об отмене предварительного обеспечения...» — который не дает четких ответов на вопрос — а в какие, собственно, сроки, будет рассмотрен вопрос снятия блокировки?!
У Вас стоит ссылка на «mos-gorsud.ru/inf/infp/zpo/?pn=2&id=34». Там Определение судьи Казакова от 14 августа и Определение того же судьи от 30 августа (последнее — об отмене предварительных обеспечительных мер). Ничего не напутали?
Случайно наткнулся на это обсуждение, поэтому будет некропост.
Тогда согласно ч. 3 ст. 6 149-ФЗ «Обладатель информации… вправе… ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа» — похоже на охраняемую информацию?
— да, похоже, но похоже лишь на охраняемую Вами, а не Законом.
Вообще-то, если обладатель информации ограничивает доступ к собственной информации, то такая информация автоматически начинает охраняться законом (за исключением случаев, когда ограничение доступа к определенной категории информации запрещено федеральным законом).
Обоснование следующее. В ФЗ «Об информации...» в п. 1 ч. 3 ст. 6, в ч. 2 ст. 9 и в ч. 2 ст. 17 используется одно и то же понятие — ограничение доступа к информации (и его производное: информация ограниченного доступа). И никакого разделения на охраняемую и неохраняемую информацию в данном контексте в законе нет — закон просто предписывает защищать в судебном порядке информацию ограниченного доступа! Так зачем создавать новые сущности, которых в букве закона нет?
Разумеется, можно сказать, что доступ к информации может быть ограничен только федеральными законами (п. 2 ст. 3 ФЗ «Об информации...»), но в таком случае следует заявить и то, что п. 1 ч. 3 ст. 6 указанного ФЗ не существует. Но этот пункт существует, поэтому толковать нормы закона нужно системно. И такое толкование п. 2 ст. 3 ФЗ «Об информации...» одно: обязать обладателя информации ограничивать к ней доступ может только федеральный закон.
Речь не об этом, ведь я использовал понятие решения суда в широком смысле. Речь о том, что установленный законом порядок удаления информации или ограничения доступа к ней допускает обращение правообладателя во внесудебном порядке (и такое обращение подлежит удовлетворению). Вообще, я об этом уже давно говорил :-)
Статья 13.29. Непринятие мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим информацию с нарушением интеллектуальных прав
1. Непринятие в установленном законом порядке мер по удалению информации и (или) ограничению доступа к информационным ресурсам лицом, осуществляющим передачу материала в информационно- телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицом, предоставляющим возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно- телекоммуникационной сети, лицом, предоставляющим возможность доступа к материалу в этой сети (информационный посредник), — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц — пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
О чем я и говорил ранее: отказался владелец веб-сайта удалить контент по жалобе правообладателя без судебного решения о принятии предварительных обеспечительных мер – штраф. Основание: подпункт 2 пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ.
Адекватные разработчики DLP-систем рекомендуют делать так: каждый пользователь предоставляет уполномоченным лицам право на ознакомление с любым сообщением, переданным в контролируемую сеть и (или) с контролируемого компьютера. Согласие отправителя или получателя сообщения на ознакомление с его содержимым является достаточным и не является отказом от права на тайну переписки (поскольку затрагивает ограниченный строгими условиями круг передаваемых сообщений).
Да. Обязанность соблюдения тайны связи возлагается не только на операторов связи, но и на любых других лиц, оказывающих услуги связи. В противном случае право на тайну связи является ничтожным, поскольку ничего не мешает оператору связи заключить договор на безвозмездную передачу данных через небольшой (лучше сказать так: фиктивный) участок связи физического лица с целью ознакомления с передаваемыми данными. Похожий трюк будет возможен и для органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность (зеркалирование трафика в сеть, не обслуживаемую оператором связи).
Если у этих двух людей было обоснованное ожидание приватности, т. е. Ваше присутствие при разговоре было для них неочевидным и неожиданным, то да, содержание разговора является тайной, которую Вы не можете разглашать. С другой стороны, эффективной практической защиты этой тайны в данном случае нет.
Разговор в присутствии чужого человека (даже если он осуществляется по телефону) и передача трафика через чужой узел относятся к разным конституционным правам.
Думаю, это следует пояснить. Разговор в присутствии чужого человека, который своим присутствием законов не нарушает, но сам разговор слышит, относится к тайне личной жизни и к обязательному соблюдению права на нее. А передача трафика через чужой узел относится к тайне связи и к обязательному соблюдению права на нее.
Где можно об этом узнать, что размещая форум в сети я начинаю оказывать какие-то услуги?
Любую услугу можно оказать как возмездно, так и безвозмездно. Возможность безвозмездного оказания услуг связи предусмотрена, к примеру, ст. 29 ФЗ «О связи». При этом под услугой связи понимается «деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений» (п. 32 ст. 2 ФЗ «О связи»). В контексте интернет-форумов услугой связи будет любая деятельность по размещению публичных сообщений и передаче личных сообщений пользователей.
Я логи сервера не могу смотреть без суда?
Логи разные бывают. Некоторые тайной связи не охраняются. Но, в общем случае, ознакомление с логами допустимо, но только в объеме, необходимом для поддержания функционирования информационной системы. Если у Вас записывается весь трафик (или существенная часть, которая объективно не нужна для поддержания функционирования информационной системы), то тут уже с ознакомлением будут правовые проблемы.
Я могу прослушивать и записывать лиц, которые имели неосторожность говорить в моем присутствии (а то и без него) или слать трафик через подконтрольные мне хосты.
Разговор в присутствии чужого человека (даже если он осуществляется по телефону) и передача трафика через чужой узел относятся к разным конституционным правам.
Я не оказываю услуги связи и/или передачи данных
Оказываете.
Выкладывают почему-то. А «прослушиваю» я трафик через свои хосты. Вернее их трафик. Я не имею права писать трафик моего хоста?
Писать можете. А ознакомление без разрешения суда или без согласия отправителя или получателя (их представителя) запрещено.
Супер формулировка.
Ваши разговоры не слушают и вашу личную жизнь на видно никто не смотрит, все это на диски записывают.
Так что закон не нарушен.
Самому то не смешно?
Записи в журналах прокси-серверов и ретрансляторов сетевых адресов, любая статистика сетевых соединений, связанных с оказанием услуг связи, охраняются тайной связи, ограничение которой возможно только по решению суда. Что не мешает интернет-провайдерам хранить такие записи и такую статистику. Если это незаконно, то доколе?! :-)
Да, есть. Конечно, возможно. В одном деле доказательством может быть фамилия, имя и дата рождения из профиля в социальной сети (если такие сведения в конкретных обстоятельствах являются убедительными), в другом деле такие сведения, сами по себе, будут недостаточны для доказывания чего-либо, но в совокупности с другими данными будут убедительными и достаточными. Требование закона об отсутствии заранее установленной силы у доказательств как раз и существует для таких целей (чтобы неубедительные доказательства не были использованы в доказывании по формальным основаниям, а убедительные доказательства, наоборот, не были использованы в ущерб доказыванию по формальным основаниям).
Квалифицированная электронная подпись признается лишь аналогом собственноручной подписи (ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ЭП»), то же касается и других видов электронной подписи в установленных федеральным законом или соглашением сторон случаях (ч. 2 ст. 6 указанного ФЗ), т. е. никаких преимуществ в доказывании электронная подпись не предоставляет (их и не может быть, в противном случае оспаривание мошеннических документов, подписанных чужой электронной подписью, будет невозможно).
А уж для юридически значимого установления личности, имея ввиду презумпцию невиновности, личность можно установть только в случае использования квалифицированной электронной подписи.
В общем случае есть ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а для частных случаев есть другие федеральные законы.
Я бы с Вами согласился при следующих условиях:
1. в ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об информации...» нужно написать так: «Обладатель информации, в предусмотренных федеральными законами случаях, вправе» (но сейчас там написано так: «Обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе»);
2. в ФЗ «Об информации...» необходимо перечислить условия, при которых информация ограниченного доступа законом не охраняется.
А пока я в законе вижу следующее:
а. создатель информации (который является первоначальным обладателем информации), в общем случае, вправе ограничить к ней доступ (ст. 6);
б. другие лица обязаны соблюдать законные интересы создателя информации, в том числе обеспечивать ее конфиденциальность (ст. 6, ст. 9);
в. создатель информации ограниченного доступа вправе защищать свои интересы в суде (ст. 17).
Пункты «б» и «в» — это и есть охрана информации законом. Но Вы же пытаетесь сказать, что информация, к которой был ограничен доступ в силу п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об информации...», — это не информация, к которой был ограничен доступ, а какая-то непонятная штука.
В законе написано так:
А не так:
И нигде в законе не написано, что такое ограничение доступа — это не ограничение доступа.
Допустим, что информация к охраняемой федеральным законом тайне не относится (т. е. не является государственной, коммерческой, врачебной, адвокатской и любой другой тайной). Также информация не относится к персональным данным и иным сведениям, в отношении которых соответствующим федеральным законом установлено обязательное условие соблюдения конфиденциальности. Также в отношении информации федеральным законом не установлен запрет на ограничение доступа.
Тогда ответы на вопросы следующие (от первого лица):
Т. к. федеральный закон не обязывает меня, как обладателя и создателя информации, ограничивать к ней доступ, а также не запрещает мне ограничивать к ней доступ, то я вправе ограничить доступ к такой информации самостоятельно на основании п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Такое ограничение, если я предпринимаю фактические меры по защите информации, приведет к тому, что моя информация будет охраняться законом. В частности, п. 1 ч. 4 ст. 6 указанного ФЗ предписывает другим лицам соблюдать мои права и мои законные интересы при работе с информацией, созданной мною. Т. к. ограничение доступа к информации в рассматриваемом случае законно (не запрещено, а прямо разрешено п. 1 ч. 3 ст. 6 указанного ФЗ), то и соблюдение ее конфиденциальности является моим законным интересом. А декларируемая законом обязанность соблюдать мои интересы и является той самой правовой охраной, т. е. охраной законом.
___
И это без применения других указанных в моем сообщении выше правовых норм.
У Вас стоит ссылка на «mos-gorsud.ru/inf/infp/zpo/?pn=2&id=34». Там Определение судьи Казакова от 14 августа и Определение того же судьи от 30 августа (последнее — об отмене предварительных обеспечительных мер). Ничего не напутали?
Вообще-то, если обладатель информации ограничивает доступ к собственной информации, то такая информация автоматически начинает охраняться законом (за исключением случаев, когда ограничение доступа к определенной категории информации запрещено федеральным законом).
Обоснование следующее. В ФЗ «Об информации...» в п. 1 ч. 3 ст. 6, в ч. 2 ст. 9 и в ч. 2 ст. 17 используется одно и то же понятие — ограничение доступа к информации (и его производное: информация ограниченного доступа). И никакого разделения на охраняемую и неохраняемую информацию в данном контексте в законе нет — закон просто предписывает защищать в судебном порядке информацию ограниченного доступа! Так зачем создавать новые сущности, которых в букве закона нет?
Разумеется, можно сказать, что доступ к информации может быть ограничен только федеральными законами (п. 2 ст. 3 ФЗ «Об информации...»), но в таком случае следует заявить и то, что п. 1 ч. 3 ст. 6 указанного ФЗ не существует. Но этот пункт существует, поэтому толковать нормы закона нужно системно. И такое толкование п. 2 ст. 3 ФЗ «Об информации...» одно: обязать обладателя информации ограничивать к ней доступ может только федеральный закон.
Текст вводимой в КоАП статьи:
О чем я и говорил ранее: отказался владелец веб-сайта удалить контент по жалобе правообладателя без судебного решения о принятии предварительных обеспечительных мер – штраф. Основание: подпункт 2 пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ.
Думаю, это следует пояснить. Разговор в присутствии чужого человека, который своим присутствием законов не нарушает, но сам разговор слышит, относится к тайне личной жизни и к обязательному соблюдению права на нее. А передача трафика через чужой узел относится к тайне связи и к обязательному соблюдению права на нее.
Более корректно: представителя одного из них.
Любую услугу можно оказать как возмездно, так и безвозмездно. Возможность безвозмездного оказания услуг связи предусмотрена, к примеру, ст. 29 ФЗ «О связи». При этом под услугой связи понимается «деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений» (п. 32 ст. 2 ФЗ «О связи»). В контексте интернет-форумов услугой связи будет любая деятельность по размещению публичных сообщений и передаче личных сообщений пользователей.
Логи разные бывают. Некоторые тайной связи не охраняются. Но, в общем случае, ознакомление с логами допустимо, но только в объеме, необходимом для поддержания функционирования информационной системы. Если у Вас записывается весь трафик (или существенная часть, которая объективно не нужна для поддержания функционирования информационной системы), то тут уже с ознакомлением будут правовые проблемы.
Разговор в присутствии чужого человека (даже если он осуществляется по телефону) и передача трафика через чужой узел относятся к разным конституционным правам.
Оказываете.
Писать можете. А ознакомление без разрешения суда или без согласия отправителя или получателя (их представителя) запрещено.
Записи в журналах прокси-серверов и ретрансляторов сетевых адресов, любая статистика сетевых соединений, связанных с оказанием услуг связи, охраняются тайной связи, ограничение которой возможно только по решению суда. Что не мешает интернет-провайдерам хранить такие записи и такую статистику. Если это незаконно, то доколе?! :-)
Это какой-то прорыв в юридической науке.