различные версии и релизы никакой новой интеллектуальной собственности не создают
Нет ли здесь взаимоисключающих параграфов? Ведь произведение (и другие указанные в законе результаты интеллектуальной деятельности) и есть интеллектуальная собственность по определению (ст. 1225 ГК РФ).
Но в целом Ваша позиция справедлива, поскольку при уходе от юридического толкования и юридического применения объективной формы произведения на словарное толкование мы получаем все ту же позицию – с юридической точки зрения произведение существует в объективной форме (не в субъективной), поскольку совершение каких-либо предусмотренных законом действий над ним возвращает произведение из субъективной формы в объективную (материализует его).
А должно, в силу ч. 3 ст. 1259 ГК РФ. Эта норма особо важна тем, что приравнивает устную форму к объективной и связывает распространение прав (в т. ч. исключительных) на произведение фактом его представления в объективной форме. Т. е. на произведение, которое было публично оглашено, начинает распространяться исключительное право, даже если это произведение не было записано в форме, пригодной для сохранения (на бумаге, диктофоне и т. п.). А значит, что объективная форма, с юридической точки зрения, есть не непрерывное существование произведения в форме, доступной для восприятия, а есть факт перемещения произведения в такую форму (т. е. объективная форма произведения не теряется при затухании звуковых колебаний, с помощью которых это произведение было оглашено).
т. е. перепрошивку приставки не притянуть к использованию вредоносных компьютерных программ – ст. 273 УК РФ
Поясняю: поскольку одним из критериев вредоносности компьютерной программы являтся нейтрализация средств защиты компьютерной информации (ст. 273 УК РФ). А это не то же самое, что и нейтрализация технических средств защиты авторских прав.
Здесь имела место неправильная квалификация деяния. Перепрошивка приставки заключается в совершении следующих действий:
1. Внесение изменений в программу, обеспечивающую функционирование приставки.
2. Модификация информации, записанной на приставке.
Если лицо владеет приставкой на законных основаниях, то внесение изменений в программу, обеспечивающую функционирование приставки, разрешено законом, если такое изменение предназначено для функционирования программы на технических средствах пользователя или исправления ошибок (п. 1 ч. 1 ст. 1280 ГК РФ), а равно в исследовательских целях (ч. 2 этой же статьи). Внесение изменений в программу с целью нейтрализации технических средств защиты авторских прав незаконно (ч. 2 ст. 1299 ГК РФ), однако уголовная ответственность за такое деяние предусмотрена только ч. 2 и ч. 3 ст. 146 УК РФ. При этом доказать состав преступления, предусмотренный ст. 146 УК РФ, в данном случае очень сложно, ведь любое изменение программы в исследовательских целях, в целях адаптации или исправления ошибок законно (что исключает преступность деяния). Одновременно законодательно разделяются понятия технических средств защиты авторских прав и средств защиты компьютерной информации: первые содержатся в ГК РФ, вторые – в ФЗ «Об информации...», при этом правовая защита информации не распространяется на отношения, связанные с правовой защитой результатов интеллектуальной деятельности, к которым относят и программы, – см. ч. 2 ст. 1 ФЗ «Об информации...» (т. е. перепрошивку приставки не притянуть к использованию вредоносных компьютерных программ – ст. 273 УК РФ).
А что касается модификации информации в приставке, то тут все проще. Владелец приставки не может совершить неправомерный доступ к собственной информации (т. е. к информации, обладателем которой он является). При этом владелец приставки является обладателем информации, в ней содержащейся, поскольку само право владения или пользования компьютером (а приставка и есть компьютер) предусматривает право разрешать или ограничивать те или иные действия с информацией, в нем содержащейся (в противном случае владелец приставки не сможет даже ее к Интернету подключить), а любое лицо, имеющее законное право разрешать или ограничивать действия с информацией, признается обладателем информации (п. 5 ст. 2 ФЗ «Об информации...»). Т. е. ст. 272 УК РФ в действиях «перепрошивателя» нет.
Сама суть ветви обсуждения положила в слово «рукопись» его словарное, а не юридическое значение (ведь речь идет про отделение рукописи от авторских прав). Но хорошо, теперь я постараюсь в скобках указывать то, что я подразумевал, чтобы избежать разночтений.
РУ́КОПИСЬ, рукописи, мн. и, рукописей-рукописей, жен.
1. Писание, письмо от руки (редк.). Четкая рукопись писца. Рукопись вязью.
2. Документ, содержащий текст, написанный от руки. Отдел древних рукописей. Исторического музея в Москве. Рукописи Пушкина. «Не продается вдохновенье, но можно рукопись продать.» Пушкин.
3. Подлинник или копия текста, сделанные не типографским способом. Машинописная рукопись. Типография принимает только рукописи, переписанные на машинке.
4. Типографский оригинал, текст, с которого делают набор (тип.). Послать рукопись в набор. Вычитать рукопись.
Большой толковый словарь русского языка (2009 г.):
РУКОПИСЬ, -и; ж.
1. Текст, написанный рукой. Р. диссертации. Уничтожить р. Рукописи Толстого. Отправить р. романа в издательство. Издать р. Сдать, принять статью в рукописи
(в таком виде). Машинописная р. словаря.
(отпечатанная на пишущей машинке).
2.
Памятник древней письменности. Собрание средневековых рукописей. Отдел древних рукописей. < Рукописный, -ая, -ое. Р-ые тексты. Р. журнал. Р-ые ноты. Р. отдел библиотеки
(хранящий рукописи).
Загляните в словарь, пожалуйста. Там написано, что рукопись — это текст. Поэтому не нужно брать частный случай рукописи (когда этим словом обозначают бумагу с авторским текстом).
а про право читать или слушать законно приобретенный экземпляр произведения в законе ни слова практически
Ну если речь идет про такие действия, то правообладатель не может запретить читать, слушать и смотреть лицу, которое правомерно приобрело произведение (иначе сам смысл приобретения произведения теряется, грубо говоря, хотя мысль можно и дальше развить). Ограничения касаются лишь некоторых случаев использования такого произведения (дальнейшее отчуждение, прокат и т. п.). Вот они и должны быть указаны в договоре явно.
Нет, не считаю. Я ведь сказал, что произведение возникает тогда, когда автор его представляет в материальной форме. Написал автор рукопись, вот она тут же и становится произведением, а в отношении него тут же возникает авторское право.
С точки зрения закона произведение начинает существовать с момента, когда автор помещает его в объективную (материальную) форму.
(моя цитата)
При этом произведение, будучи никому не показанное, не может послужить причиной каких-либо предусмотренных законом действий (для отчуждения прав на это произведение автор должен его сперва продемонстрировать другому лицу, то же касается и воспроизведения или любого другого использования, в том числе и незаконного). Т. е. по сути закон, который призван регулировать отношения между людьми, здесь не нужен, ведь людей-то нет, есть только один человек (автор), который в отношении самого себя не имеет никаких обязанностей, в отношении самого себя не несет никакой ответственности. Но когда автор показывает свое произведение другому лицу, то вот с этого момента это лицо обязано соблюдать все права автора (это не значит, что закон и права начинают действовать с этого момента, это значит, что нужда в правовом регулировании конкретных отношений между конкретными лицами возникает именно с этого момента).
Мы говорим о разных понятиях. Свободное публичное исполнение музыкального произведения – одно. Публичное исполнение [любого произведения, в отношении которого возможно исполнение] – другое. Само исполнение также является объектом прав (смежных).
Вообще если ГК почитать, то как таковое право использовать носитель с произведением по прямому назначению практически не обозначено.
Оно обозначено договором на использование произведения.
Да, вот еще то, что я не высказал в этой теме.
С юридической точки зрения произведение материально по причине того, что совершение с использованием него каких-либо юридических действий требует указания реквизитов этого произведения (если оно уже зафиксировано на каком-либо носителе, который обладает какими-то реквизитами) или самого содержания этого произведения. Первое подразумевает существование произведения, выраженного на какой-то вещи или в форме информации на каком-то машинном носителе, а второе так или иначе создает новую материальную форму этого произведения (или его части). В итоге все действия с произведением, предусмотренные законом, в том числе и противоправные, по своей сути не могут быть совершены с использованием произведения, не выраженного в материальной форме.
В 4-й части ГК под воспроизведением подразумевается именно копирование
Да, сорри, ляпнул, не подумав, уходя с работы.
Право публичного исполнения — объект авторского права
Это предусмотренный способ использования музыкального произведения без согласия автора или иного правообладателя, при этом само исполнение и сопутствующие права относятся к категории смежных прав. Причем термин «исполнение» применяется в отношении не всех объектов интеллектуальных прав.
Рукопись, никому не показанная, возникла в обществе или нет?
Она возникнет в обществе, когда автор ее покажет кому-либо. Причем временем возникновения авторских прав будет не время показа, а время создания рукописи.
Звуковые (или электромагнитные) волны — способ передачи произведения, а не его существования.
А Вы согласны с тем, что это способ выражения произведения?
Закон не зря отделяет понятия воспроизведения (записи информации, составляющей произведение, на материальный носитель) и исполнения (передачи этой информации другим лицам посредством аудио- и(или) визуальных сигналов)
Не все результаты интеллектуальной деятельности, охраняемые авторским правом, могут быть исполнены, к тому же исполнение и право на него относятся к смежным правам. Более того, под воспроизведением аудиовизуального произведения подразумевается нажатие кнопки «Play», т. е. то самое обыденное воспроизведение, приводящее к передаче содержания этого произведения другим лицам в форме звуков, знаков, кадров и т. п.
Или у меня где-то ошибки в рассуждениях и произведение в устной форме с точки зрения закона существует только в момент его выражения в объективной форме посредством звуковых колебаний, то есть исполнения? То есть устное произведение по закону то уничтожается, то на короткое время создается вновь, но права на него непрерывны во времени? Или тоже прерывны и возникают в момент начала исполнения, а в момент окончания прекращаются до следующего исполнения?
С точки зрения закона произведение начинает существовать с момента, когда автор помещает его в объективную (материальную) форму. И продолжает существовать всегда, без каких-либо перерывов, пока существует общество, знающее это произведение. Здесь важна не возможность потрогать это произведение на каком-то носителе, не возможность его услышать в текущий момент, а сам факт его возникновения в обществе. Если возник, значит существует. Одновременно от этого следует отделить доказуемость прав на произведение, т. е. документальную фиксацию факта возникновения произведения, а равно на фиксацию этого факта свидетелями.
Фраза была в контексте того, что среда, в которой происходит передача информации в виде сигналов, не требует по своей природе получения разрешения на такое ее использование. Можете считать это отсылкой к праву на свободный обмен информацией (п. 1 ст. 3 ФЗ «Об информации...»).
Прошу прокомментировать это утверждение в контексте фразы из предыдущей Вашей статьи:
Нет ли здесь взаимоисключающих параграфов? Ведь произведение (и другие указанные в законе результаты интеллектуальной деятельности) и есть интеллектуальная собственность по определению (ст. 1225 ГК РФ).
Поясняю: поскольку одним из критериев вредоносности компьютерной программы являтся нейтрализация средств защиты компьютерной информации (ст. 273 УК РФ). А это не то же самое, что и нейтрализация технических средств защиты авторских прав.
1. Внесение изменений в программу, обеспечивающую функционирование приставки.
2. Модификация информации, записанной на приставке.
Если лицо владеет приставкой на законных основаниях, то внесение изменений в программу, обеспечивающую функционирование приставки, разрешено законом, если такое изменение предназначено для функционирования программы на технических средствах пользователя или исправления ошибок (п. 1 ч. 1 ст. 1280 ГК РФ), а равно в исследовательских целях (ч. 2 этой же статьи). Внесение изменений в программу с целью нейтрализации технических средств защиты авторских прав незаконно (ч. 2 ст. 1299 ГК РФ), однако уголовная ответственность за такое деяние предусмотрена только ч. 2 и ч. 3 ст. 146 УК РФ. При этом доказать состав преступления, предусмотренный ст. 146 УК РФ, в данном случае очень сложно, ведь любое изменение программы в исследовательских целях, в целях адаптации или исправления ошибок законно (что исключает преступность деяния). Одновременно законодательно разделяются понятия технических средств защиты авторских прав и средств защиты компьютерной информации: первые содержатся в ГК РФ, вторые – в ФЗ «Об информации...», при этом правовая защита информации не распространяется на отношения, связанные с правовой защитой результатов интеллектуальной деятельности, к которым относят и программы, – см. ч. 2 ст. 1 ФЗ «Об информации...» (т. е. перепрошивку приставки не притянуть к использованию вредоносных компьютерных программ – ст. 273 УК РФ).
А что касается модификации информации в приставке, то тут все проще. Владелец приставки не может совершить неправомерный доступ к собственной информации (т. е. к информации, обладателем которой он является). При этом владелец приставки является обладателем информации, в ней содержащейся, поскольку само право владения или пользования компьютером (а приставка и есть компьютер) предусматривает право разрешать или ограничивать те или иные действия с информацией, в нем содержащейся (в противном случае владелец приставки не сможет даже ее к Интернету подключить), а любое лицо, имеющее законное право разрешать или ограничивать действия с информацией, признается обладателем информации (п. 5 ст. 2 ФЗ «Об информации...»). Т. е. ст. 272 УК РФ в действиях «перепрошивателя» нет.
Большой толковый словарь русского языка (2009 г.):
Ну если речь идет про такие действия, то правообладатель не может запретить читать, слушать и смотреть лицу, которое правомерно приобрело произведение (иначе сам смысл приобретения произведения теряется, грубо говоря, хотя мысль можно и дальше развить). Ограничения касаются лишь некоторых случаев использования такого произведения (дальнейшее отчуждение, прокат и т. п.). Вот они и должны быть указаны в договоре явно.
(моя цитата)
При этом произведение, будучи никому не показанное, не может послужить причиной каких-либо предусмотренных законом действий (для отчуждения прав на это произведение автор должен его сперва продемонстрировать другому лицу, то же касается и воспроизведения или любого другого использования, в том числе и незаконного). Т. е. по сути закон, который призван регулировать отношения между людьми, здесь не нужен, ведь людей-то нет, есть только один человек (автор), который в отношении самого себя не имеет никаких обязанностей, в отношении самого себя не несет никакой ответственности. Но когда автор показывает свое произведение другому лицу, то вот с этого момента это лицо обязано соблюдать все права автора (это не значит, что закон и права начинают действовать с этого момента, это значит, что нужда в правовом регулировании конкретных отношений между конкретными лицами возникает именно с этого момента).
Оно обозначено договором на использование произведения.
Да, вот еще то, что я не высказал в этой теме.
С юридической точки зрения произведение материально по причине того, что совершение с использованием него каких-либо юридических действий требует указания реквизитов этого произведения (если оно уже зафиксировано на каком-либо носителе, который обладает какими-то реквизитами) или самого содержания этого произведения. Первое подразумевает существование произведения, выраженного на какой-то вещи или в форме информации на каком-то машинном носителе, а второе так или иначе создает новую материальную форму этого произведения (или его части). В итоге все действия с произведением, предусмотренные законом, в том числе и противоправные, по своей сути не могут быть совершены с использованием произведения, не выраженного в материальной форме.
Да, сорри, ляпнул, не подумав, уходя с работы.
Это предусмотренный способ использования музыкального произведения без согласия автора или иного правообладателя, при этом само исполнение и сопутствующие права относятся к категории смежных прав. Причем термин «исполнение» применяется в отношении не всех объектов интеллектуальных прав.
Она возникнет в обществе, когда автор ее покажет кому-либо. Причем временем возникновения авторских прав будет не время показа, а время создания рукописи.
Fixed.
А Вы согласны с тем, что это способ выражения произведения?
Не все результаты интеллектуальной деятельности, охраняемые авторским правом, могут быть исполнены, к тому же исполнение и право на него относятся к смежным правам. Более того, под воспроизведением аудиовизуального произведения подразумевается нажатие кнопки «Play», т. е. то самое обыденное воспроизведение, приводящее к передаче содержания этого произведения другим лицам в форме звуков, знаков, кадров и т. п.
С точки зрения закона произведение начинает существовать с момента, когда автор помещает его в объективную (материальную) форму. И продолжает существовать всегда, без каких-либо перерывов, пока существует общество, знающее это произведение. Здесь важна не возможность потрогать это произведение на каком-то носителе, не возможность его услышать в текущий момент, а сам факт его возникновения в обществе. Если возник, значит существует. Одновременно от этого следует отделить доказуемость прав на произведение, т. е. документальную фиксацию факта возникновения произведения, а равно на фиксацию этого факта свидетелями.