Свободное воспроизведение произведения в личных целях не распространяется на программы для ЭВМ (ст. 1273 ГК РФ), за исключением некоторых случаев, оговоренных в ст. 1280 ГК РФ (адаптация программы под технические средства пользователя, создание архивной копии, изучение, декомпиляция).
Любая программа, созданная человеком, охраняется законом. Соблюдение каких-либо формальностей для обеспечения такой охраны не требуется. Предоставление прав на использование программы («продажа программы») действительно требует документального оформления (как минимум, в форме лицензионного договора).
Но то, что для возникновения авторских прав не требуется регистрация или соблюдение каких-либо иных формальностей (п.4 ст. 1259 ГК РФ), ни в коем случае не освобождает:
− от соблюдения набора критериев, установленных законом;
− от необходимости документально доказать факт создания программы и свои права на них.
Неоформленный SOFT закон не охраняет.
Никакого «соблюдения набора критериев», никаких документальных подтверждений не нужно. При необходимости факт создания программы конкретным лицом может быть подтвержден свидетельскими показаниями, которые предварительно оформлять не требуется. Не следует забывать и про доказательства в форме черновых версий исходных текстов и о материалах, отражающих процесс создания программы. Неоформленный «SOFT» закон все-таки охраняет, читайте ГК РФ.
ведь различные версии и релизы никакой новой интеллектуальной собственности не создают
ЛОЛЩИТО?! Новая версия программы может охраняться как производное произведение (равно как и любая ветка или любой форк программы).
Это действительно так, но с оговоркой, что программа должна быть создана творческим трудом (а не в результате, скажем, автоматического преобразования чертежа в программу для станка с ЧПУ).
Программа должна быть создана творческим трудом автора (ст. 1228, 1257 и 1259 ГК РФ) и еще много условий, без соблюдения которых, программа для ЭВМ является только результатом интеллектуальной деятельности без предоставления ему правовой охраны.
Многие разработчики популярных программ не стали миллионерами только потому, что не заботились об оформлении своих прав и документов.
Никаких таких «многих условий» соблюдаться не должно. Программа должна быть создана творческим трудом автора и точка.
Программа не может являться результатом интеллектуальной деятельности, который законом не охраняется. Ибо охрана предоставляется всегда (согласно ГК РФ).
Для подтверждения творческого характера создания программы желательно обосновать, что программа обладает признаками новизны, уникальности и (или) оригинальности.
Творческий характер – это свойство процесса создания чего-либо, но не свойство результатов этого процесса. Программа охраняется законом даже в случае, когда она является функциональной копией другой программы, т. е. не обладает признаками новизны, уникальности или оригинальности (посмотрите на количество клонов Блокнота и Wordpad). Ну и, разумеется, требования новизны, уникальности и оригинальности отсутствуют в ГК РФ в контексте охраняемости программы.
А в случае MITM провайдер нарушает право клиента на защиту информации, закрепленное п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», что влечет одновременное нарушение п. 1 ч. 4 этой же статьи.
Здесь еще так и хочется добавить про прозрачные прокси-серверы, которые любят некоторые провайдеры. Ведь они меняют регистр символов в некоторых заголовках HTTP, да еще и переставляют эти заголовки местами.
Эта «болтовня» основана на законе. Нарушение права на тайну связи возникает при неразрешенном ознакомлении субъекта права (человека) со сведениями, составляющими эту тайну (за исключением случаев, когда такое ознакомление необходимо для осуществления связи; в таких случаях нарушением будет распространение сведений, составляющих тайну связи). Машина субъектом права не является, а значит любое ее чтение охраняемой информации (для обработки, парсинга, анализа) никаких прав не нарушает. Права нарушают люди.
Поэтому здесь, прежде всего, нужно определиться, какое именно нарушение мы обсуждаем: нарушение права на тайну связи или нарушение антимонопольного законодательства?
146 — это все-таки по своей сути скорее статья частного обвинения (хотя формально — частно-публичного)
А как же 70 лет после смерти автора?
состав здесь — это нарушение чьих-то конкретных прав, а не просто незаконное использование софта (это если смотреть на практику, а не содержание самой статьи).
Незаконное использование софта, по своему смыслу, и есть нарушение прав правообладателя.
принять во внимание все доступные условия стрельбы (в том числе температуру ствола и влажность воздуха) и так далее — не такая уж и проблема.
Проблема. Обеспечить совпадение средней точки попадания (а при единственном выстреле – точки попадания этого выстрела) с точкой, в которую желает попасть стрелок, мешают ошибки стрельбы. Суммарно, согласно отечественным нормативным документам, на ошибки стрельбы в боковом направлении и по высоте приходится около 20 факторов, часть из которых можно измерить приборами на позиции стрелка (атмосферное давление, влажность, температура воздуха, текущие скорость и направление движения цели и др.), а часть – нет (скорость и направление ветра, которые могут измениться уже через 100 метров от позиции стрелка, разность температур окружающей среды и порохового заряда, если патроны переносили зимой в кармане одежды, ошибка приведения к нормальному бою, которая будет возникать даже при использовании BRS, нестабильность работы оружия даже при одиночной стрельбе и т. п.).
«Умный» прибор не заменит хорошего снайпера, который сможет оценить ветер по всему расстоянию до цели, а также на основании собственного опыта стрельбы из конкретного образца оружия примерно оценить влияние и других факторов (это относится даже к кучности боя: ведь лучшие стрелки из своего «любимого» оружия могут стабильно получать такие результаты кучности, которые не описаны в документации к оружию). Прибор может только дополнить стрелка :-)
Преступлением признается незаконный оборот наркотиков, т. е., согласно закону, незаконные разработка, производство, изготовление, переработка, хранение, перевозка, пересылка, отпуск, реализация, распределение, приобретение, использование, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, уничтожение наркотических средств, психотропных веществ (ст. 1 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»). А т. к. употребление (использование) невозможно без приобретения, то вывод делайте соответствующий.
> распространение «ненравственной» информации, а не запросы на такую информацию
Если блокировать HTTP-ответ, а не соответствующий ему HTTP-запрос, то ситуация, с точки зрения техники или закона, не меняется.
Я говорю про то, что интернет-провайдеры научились рассматривать большинство поступающих жалоб в короткие сроки (спасибо Спамхаусу). В контексте ветки дискуссии о разумности предоставляемых сроков реакции перед блокировкой.
Нельзя написать такой закон, который описывает абсолютно все детали определенной сферы человеческой деятельности. Законы создаются и применяются людьми, поэтому часть неопределенности, вносимая особенностями человеческого мышления и языка, всегда остается. Иными словами, из закона нельзя сделать абсолютный алгоритм (именно поэтому судят людей люди, а не машины Тьюринга).
Любая программа, созданная человеком, охраняется законом. Соблюдение каких-либо формальностей для обеспечения такой охраны не требуется. Предоставление прав на использование программы («продажа программы») действительно требует документального оформления (как минимум, в форме лицензионного договора).
Никакого «соблюдения набора критериев», никаких документальных подтверждений не нужно. При необходимости факт создания программы конкретным лицом может быть подтвержден свидетельскими показаниями, которые предварительно оформлять не требуется. Не следует забывать и про доказательства в форме черновых версий исходных текстов и о материалах, отражающих процесс создания программы. Неоформленный «SOFT» закон все-таки охраняет, читайте ГК РФ.
ЛОЛЩИТО?! Новая версия программы может охраняться как производное произведение (равно как и любая ветка или любой форк программы).
Это действительно так, но с оговоркой, что программа должна быть создана творческим трудом (а не в результате, скажем, автоматического преобразования чертежа в программу для станка с ЧПУ).
Никаких таких «многих условий» соблюдаться не должно. Программа должна быть создана творческим трудом автора и точка.
Программа не может являться результатом интеллектуальной деятельности, который законом не охраняется. Ибо охрана предоставляется всегда (согласно ГК РФ).
Творческий характер – это свойство процесса создания чего-либо, но не свойство результатов этого процесса. Программа охраняется законом даже в случае, когда она является функциональной копией другой программы, т. е. не обладает признаками новизны, уникальности или оригинальности (посмотрите на количество клонов Блокнота и Wordpad). Ну и, разумеется, требования новизны, уникальности и оригинальности отсутствуют в ГК РФ в контексте охраняемости программы.
А в случае MITM провайдер нарушает право клиента на защиту информации, закрепленное п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», что влечет одновременное нарушение п. 1 ч. 4 этой же статьи.
Эта «болтовня» основана на законе. Нарушение права на тайну связи возникает при неразрешенном ознакомлении субъекта права (человека) со сведениями, составляющими эту тайну (за исключением случаев, когда такое ознакомление необходимо для осуществления связи; в таких случаях нарушением будет распространение сведений, составляющих тайну связи). Машина субъектом права не является, а значит любое ее чтение охраняемой информации (для обработки, парсинга, анализа) никаких прав не нарушает. Права нарушают люди.
Поэтому здесь, прежде всего, нужно определиться, какое именно нарушение мы обсуждаем: нарушение права на тайну связи или нарушение антимонопольного законодательства?
А как же 70 лет после смерти автора?
Незаконное использование софта, по своему смыслу, и есть нарушение прав правообладателя.
Это почему же?
Проблема. Обеспечить совпадение средней точки попадания (а при единственном выстреле – точки попадания этого выстрела) с точкой, в которую желает попасть стрелок, мешают ошибки стрельбы. Суммарно, согласно отечественным нормативным документам, на ошибки стрельбы в боковом направлении и по высоте приходится около 20 факторов, часть из которых можно измерить приборами на позиции стрелка (атмосферное давление, влажность, температура воздуха, текущие скорость и направление движения цели и др.), а часть – нет (скорость и направление ветра, которые могут измениться уже через 100 метров от позиции стрелка, разность температур окружающей среды и порохового заряда, если патроны переносили зимой в кармане одежды, ошибка приведения к нормальному бою, которая будет возникать даже при использовании BRS, нестабильность работы оружия даже при одиночной стрельбе и т. п.).
«Умный» прибор не заменит хорошего снайпера, который сможет оценить ветер по всему расстоянию до цели, а также на основании собственного опыта стрельбы из конкретного образца оружия примерно оценить влияние и других факторов (это относится даже к кучности боя: ведь лучшие стрелки из своего «любимого» оружия могут стабильно получать такие результаты кучности, которые не описаны в документации к оружию). Прибор может только дополнить стрелка :-)
> распространение «ненравственной» информации, а не запросы на такую информацию
Если блокировать HTTP-ответ, а не соответствующий ему HTTP-запрос, то ситуация, с точки зрения техники или закона, не меняется.