Это я к тому, что Спамхаусу плевать на местное законодательство, их черные списки имеют большой вес в Интернете. А провайдеры рано или поздно научились реагировать на автоабузы Спамхауса в короткий срок (как правило, в течение суток).
Они заносят его в свой запрещенный список. И в результате электронная почта с Вашего сервера уже никуда не придет (почти все спам-фильтры используют их списки).
Если бы это было незаконно, то сейчас бы мы с Вами не общались, т. к.:
1. Прозрачные прокси-серверы меняют передаваемые данные (пусть даже незначительно).
2. NAPT подменяет данные в FTP-сессиях и в полезной нагрузке ICMP-ответов о невозможности доставки TCP/UDP-пакета (предусмотрено RFC, см. выше).
3. Хабр меняет мои кавычки на кавычки-«елочки».
4. И еще много-много всего.
Внедрение прокси-серверами рекламы незаконно, но соответствующая норма права прописана не в Конституции, не в УК, а кое-где еще.
Сутки, ИМХО, – нормальный срок. Spamhaus при внесении в SBL дает примерно столько же :-) И шлет е-мейлы туда же.
> При том, что этот контент может быть вполне законным, как было у Евы например, но вы оспорить это не можете, вы обязаны удалить, не важно ошибся реестр или нет.
Это у правоприменителей серьезный косяк. Его им нужно исправить.
КС тут ничего давать не нужно – по поводу законности анализа трафика машиной у юристов мнение единое (есть судебная практика + отсутствие уголовных дел за внедрение ретрансляторов сетевых адресов или прозрачных прокси-серверов). А вот про тайну переписки на рабочем месте – разные, но это к нашей проблеме не относится :-)
В законе прописано: сначала уведомить, потом подождать, потом проверить и только если все плохо – заблокировать. Любые отклонения от этой последовательности есть нарушение закона.
1. Сведения о наличии запрещенного контента в сети Интернет получаются не в результате анализа Вашего трафика другим человеком, а в результате самостоятельного веб-серфинга и обработки жалоб.
2. Анализ Вашего сетевого трафика машиной (DPI-системой с возможностью блокировки сетевых пакетов, DLP-системой и т. п.) и только ей Ваших прав не нарушает, т. к. машина не имеет разума и не является субъектом права. Внедрение такой машины в сеть также не нарушает Ваших прав.
Вы не правы, проконсультируйтесь с любым юристом, специализирующимся на ИТ.
Да, ваш поисковый GET-запрос охраняется как тайна связи. Но блокирование этого запроса не нарушает права на _тайну_ связи. А охраняемого Конституцией права на гарантированную доставку GET-запроса у Вас нет. А блокировка производится в соответствии с положениями ФЗ.
Да, но сайт с CP такой статус не получит. А если и получит, то его деятельность будет нарушать ст. 4 ФЗ «О СМИ», что приведет к лишению такого статуса с последующей возможностью внесудебной блокировки.
Я сомневаюсь, что кто-то будет просто так вносить в реестр сайты, официально зарегистрированные как СМИ (в цитате из ФЗ «О СМИ» речь идет только про СМИ). Ведь это пахнет уголовным делом в отношении лица, принявшего решение внести такой сайт в реестр (ст. 144 УК РФ). Поэтому блокировка контента СМИ должна осуществляться только по решению суда.
> Даже если сама блокировка делается автоматикой, то реестр то составляется людьми без решения суда. Таким образом, кто-то взял и ограничил мои права, потому что ему что-то там на каком-то URL померещилось.
Ага, а ретрансляторы сетевых адресов и портов (NAPT), модифицирующие данные FTP-команд, также приводят к безусловному нарушению чужих прав. Правильно? :-D
Если серьезно, то URL может являться частью сообщения, которое охраняется законом, а может и не являться. Зависит от ситуации. Но в любом случае блокирование HTTP-запроса не является нарушением Вашей тайны связи, ведь никто не ведет список нарушителей, пытавшихся обратиться к запрещенным ресурсам. И, в любом случае, попытайтесь пролоббировать возбуждение уголовного дела в отношении Mail.Ru, Google и пр. за нарушение тайны связи путем фильтрации спама ;-)
Не согласен. Сама по себе идея фильтрации запрещенного контента не несет ничего противозаконного. С другой стороны, при наличии соответствующих законов и технических возможностей грань между дозволенной блокировкой и цензурой становится все менее очевидной, отсюда возможны злоупотребления, действительно квалифицируемые как цензура. Особенно в этой стране :-)
Зачем мне это рассказывать Гуглу, если я живу в РФ? У нас это не запрещено. Хотя, безусловно, тотальный сбор данных можно расценивать как злоупотребление правом с последующими санкциями, но к нарушению прав, охраняемых законом, в т. ч. и права связи, это отношения не имеет.
Да, но автоматизированная блокировка URL из реестра посредством DPI не нарушает никаких прав. Она только позволяет в полной мере выполнить требования ФЗ.
Пуля не нарушает, да. А человек нажимает не на курок, а на спусковой крючок. И в определенных случаях это нажатие приведет к нарушению закона (убийству). Ну или не приведет (убийство при необходимой самообороне). DPI-системы, применяемые для чтения чужой переписки (без разрешения) и в других корыстных целях, используются для нарушения закона. Но! Блокировка веб-страниц, содержащих информацию, наносящую вред детям, согласно внесенным и вступившим в силу поправкам, осуществляется по IP-адресам, доменным именам и URL. Заблокировать URL без DPI невозможно, если оператор сервера, на котором этот URL находится, не хочет сотрудничать.
Оказание услуг связи на безвозмездной основе не требует получения лицензии (ст. 29 ФЗ «О связи») либо регистрации беспроводной точки доступа стандартной конфигурации.
Само копирование чужого трафика, в т. ч. и в pcap-файл с параметром "-s 0", не нарушает чужие права. Их может нарушить человек, когда совершит неразрешенные действия по ознакомлению со сведениями, составляющими чужую тайну, охраняемую законом (например, тайну связи).
1. Прозрачные прокси-серверы меняют передаваемые данные (пусть даже незначительно).
2. NAPT подменяет данные в FTP-сессиях и в полезной нагрузке ICMP-ответов о невозможности доставки TCP/UDP-пакета (предусмотрено RFC, см. выше).
3. Хабр меняет мои кавычки на кавычки-«елочки».
4. И еще много-много всего.
Внедрение прокси-серверами рекламы незаконно, но соответствующая норма права прописана не в Конституции, не в УК, а кое-где еще.
> При том, что этот контент может быть вполне законным, как было у Евы например, но вы оспорить это не можете, вы обязаны удалить, не важно ошибся реестр или нет.
Это у правоприменителей серьезный косяк. Его им нужно исправить.
2. Анализ Вашего сетевого трафика машиной (DPI-системой с возможностью блокировки сетевых пакетов, DLP-системой и т. п.) и только ей Ваших прав не нарушает, т. к. машина не имеет разума и не является субъектом права. Внедрение такой машины в сеть также не нарушает Ваших прав.
Значит RFC 3022 написали свиньи.
>…
Вы не правы, проконсультируйтесь с любым юристом, специализирующимся на ИТ.
Да, ваш поисковый GET-запрос охраняется как тайна связи. Но блокирование этого запроса не нарушает права на _тайну_ связи. А охраняемого Конституцией права на гарантированную доставку GET-запроса у Вас нет. А блокировка производится в соответствии с положениями ФЗ.
Ч. 3 ст. 55 Конституции смотрите. А ФЗ уже есть.
Fixed.
Если серьезно, то URL может являться частью сообщения, которое охраняется законом, а может и не являться. Зависит от ситуации. Но в любом случае блокирование HTTP-запроса не является нарушением Вашей тайны связи, ведь никто не ведет список нарушителей, пытавшихся обратиться к запрещенным ресурсам. И, в любом случае, попытайтесь пролоббировать возбуждение уголовного дела в отношении Mail.Ru, Google и пр. за нарушение тайны связи путем фильтрации спама ;-)
Само копирование чужого трафика, в т. ч. и в pcap-файл с параметром "-s 0", не нарушает чужие права. Их может нарушить человек, когда совершит неразрешенные действия по ознакомлению со сведениями, составляющими чужую тайну, охраняемую законом (например, тайну связи).