«Квадрат» в законах — следствие трехмерности нашего пространства.
Сила с удалением от объекта на расстояние R как бы «распределяется» по сфере радиусом R, а площадь этой сферы пропорциональна R^2
— UPD: оказывается, выше уже дали ссылку на википедию по этому вопросу: geektimes.ru/post/253116/#comment_8435176
Ну да, бедным странам не нравится, что богатые навязали Киотский протокол, а потом сами на него забили.
И теперь они не то чтобы сами очень горят желанием исполнять протокол, а только лишь хотят принудить к нему других. Ничего удивительного, и никакой в этом диалектики :)
Говорят также, что сами «удушаемые» страны слёзно просят не отказываться от киотского протокола, поскольку последствия потепления обойдутся им еще дороже. Нет такого? Диалектика-с!
По вашей ссылке что-то про секретный документ, составленный IPCC, который ООН как раз 192-м странам и не показывают (чтобы не напугать?).
А заканчивается заметка "… rich countries are not on track to meet their targets even in the first phase that ends in 2012 they have so far refused to commit to deeper action as required by science in the next phase of the Kyoto Protocol starting 2013. They, instead, want the Kyoto Protocol to be killed completely.".
По-моему смысл противоположный, тому что вы говорите, разве нет?
Вообще мне попадались сообщения, что наоборот, последствия GW обойдутся дешевле в 50 раз, чем предлагаемые меры.
Эх, никому верить на слово нельзя, всё так туманно.
Одно только несомненно — ограничения на выхлоп из мелких стран для остановки GW бессмысленны, если нет ограничений на выхлопы из США и Китая.
Были построены десятки моделей, и со сглаживанием, и без… после уточнения данных и добавления 2013-2014 гг. соответствие подтвердилось.
Червячок сомнения все равно грызет меня. По вашей ссылке на словах «соответствие подтвердилось» первая же картинка, на мой взгляд, это манипулятивная ерунда, начиная сразу с 2015 года, уж извините. С первого взгляда вот так показалось. Хотя сам я не большой специалист, так, немного преподавал будучи аспирантом мат. статистику… и мат. моделирование… баловство, понимаю. И почти всё забыл уже. Но тем не менее, первое впечатление — что там столько же «правды», как и в моделях предсказания курсов акций на основе предыдущих значений.
Кстати, не отвлекаясь на тему как же была измерена (а на самом деле — вычислена) глобальная температура Земли, может подскажете, а где собственно можно посмотреть как выглядит хотя бы одна из десятков моделей GW?
Система уравнений (алгоритм?) + принятые допущения, я имею в виду.
Прошелся по всем ссылкам — нигде нет.
На сайте IPCC куча документов что будет когда потеплеет, и насколько нужно уменьшать выбросы СО2, но про саму модель ничего нет.
Консенсус 97% — это довод не про науку.
Точнее так — консенсус 97% всегда есть по каждой научной теории (по гипотезам меньше), что не мешало многократно за историю науки впоследствии опровергать мнение этих 97%.
Кроме того, вспомните, как религия подмешивалась и влияла/создавала консенсус 97% по теме геоцентричности.
Не подмешивается ли сейчас политика к формированию «консенсуса потепления»? Говорят, Киотский протокол так удобен для регулирования/удушения экономики неугодных стран (при том, что сами США не собираются соблюдать квоты).
А еще говорят, что члены «консенсуса потепления» требуют многомиллиардных вложений для срочного исправления ситуации… под их мудрым присмотром? Есть такое?
Насчет «слабо повлияла» — правильно ли я понимаю, что за время, прошедшее с упомянутой переписки октября 2011 года, замечания специалистов по статистике были приняты, и построена новая модель на основе исходных данных без предварительного сглаживания? Где про это можно прочитать?
А почему никто не пишет, что у создателей моделей глобального потепления обнаружили некоторую неаккуратность в способе получения исходных данных для построения своей модели? (Это мягко выражаясь).
«The Deniers», Соломона, в одной из первых глав описывает расследование статистика Вегмана, который посмотрел как утеплители восстанавливают климат по разным древесным кольцам и так далее, и заключил, что они, во-первых сделают грубые ошибки в статистике, и, во-вторых, рецензируют друг друга, не обращаясь к статистикам и потому эти ошибки никто не отлавливает.
Вот ужасно интересная переписка между ними и некоторым статистиком, который проверил их работу. Диалог совершенно поразительный, типа:
Статистик: нельзя делать то-то и то-то, это увеличивает вероятность, что вы создадите искусственный сигнал там, где настоящего нету…
BEST: увеличивает вероятность да, но это не значит, что это произошло!
Переписку ученых почитайте, кто английский знает, и кому интересно.
Just because smoothing can increase the probability of our fooling ourselves doesn’t mean that we did. — Да, это доставляет.
Настройки ПИД-регулятора (коэффициенты для П, Д, И составляющих) производятся в зависимости от характера самого объекта (его передаточной функции) и выбранного нами критерия что же считать хорошим качеством регулирования.
1) «Основная работа», если её понимать как вклад в скорость приведения системы в заданное состояние, может приходиться и на Д-компоненту — для простых в управлении объектов. А в области малых отклонений, для переходных процессов без колебаний, основная работа уже будет приходиться на И-компоненту.
3) Нюанс в том, что сама по себе Д-компонента регулирования для определенных объектов может принципиально неверно «предсказывать» поведение объекта, отсюда и порождаемые ею колебания, и снижение стабильности.
Если объект сам имеет дифференцирующую составляющую в своей передаточной функции (как раз обратный маятник по-моему должен иметь), то Д-составляющая в регуляторе никак не способствует демпфированию и гашению колебаний. Ровно наоборот.
Простой пример.
Передаточная функция объекта: Wo(p) = p
Д-регулятор: Wr(p) = K*p
Тогда для системы в целом: Ws(p) = Wo/(1+Wr*Wo) = p/(1+K*p^2)
У знаменателя мнимые корни — значит будут колебания. В данном случае даже незатухающие.
Теперь добавляем дифференцирующую компоненту, которая будет играть роль демпфера, гася колебания...
Дифференцирующая составляющая служит для увеличения быстродействия регулятора, а интегрирующая — для устранения статической ошибки (когда даже в статике имеется разница между желательным значением на выходе из системы и тем, что будет задано регулятором).
Совсем другое дело жители бедных фермерских городков ниже по течению реки. Им никто не сказал, не пить воду из реки и не поить этой водой своих коров. Им никто не объяснил не бурить колодцы и не выходить на улицу в некоторые дни. Местным индейцам племени Ванапам, никто не объяснил, что нельзя больше ловить лосось у здания реактора.
…
Их традиционное место рыбной ловли выше по реке было затоплено дамбой. Ниже по реке они получили радиоактивный лосось. Сейчас от всего племени осталось менее 60 человек.
…
Учёные Ханфорда кормили овец, бездомных собак и свиней радиоактивной пищей для изучения эффектов, но не стеснялись и экспериментов на людях. В один день из реактора специально выпустили по ветру радиоактивную пыль в рамках операции Green Run, для тестирования системы обнаружения радиации в воздухе (на случай аналогичной атаки СССР). До сих пор правительство оказывается раскрыть имя человека, подписавшего приказ или разрешение на такой тест.
Беглое гугление не дало ответа что же такое «федеральный оператор».
В такой ситуации очень удобно манипулировать трактовками достигнутых результатов.
По-моему «федеральный» = работающий на территории всей Российской Федерации, т.е. в большинстве регионов (населенных пунктов), покрывает связью федеральные трассы и т.д.
— А вообще про Теле-2 еще ранее сообщали, что он стал федеральным оператором.
Правильно ли я понял, что ситуация все равно не изменилась — в полном цикле получения биотоплива все равно потребуется больше традиционного топлива, чем получится на выходе биотоплива?
Даже странно, что нет комментариев.
Спасибо хочу сказать за интересные формулировки насчет спускания системных проблем и манипулирования/оболванивания с целью превращения в ресурс.
А вот что делать с тягой до включения (черная линия до времени = 300)?
И внезапно, оказывается, что проще всё-таки выжить в теплом климате (в разумных пределах, конечно).
Сила с удалением от объекта на расстояние R как бы «распределяется» по сфере радиусом R, а площадь этой сферы пропорциональна R^2
— UPD: оказывается, выше уже дали ссылку на википедию по этому вопросу:
geektimes.ru/post/253116/#comment_8435176
И теперь они не то чтобы сами очень горят желанием исполнять протокол, а только лишь хотят принудить к нему других. Ничего удивительного, и никакой в этом диалектики :)
По вашей ссылке что-то про секретный документ, составленный IPCC, который ООН как раз 192-м странам и не показывают (чтобы не напугать?).
А заканчивается заметка "… rich countries are not on track to meet their targets even in the first phase that ends in 2012 they have so far refused to commit to deeper action as required by science in the next phase of the Kyoto Protocol starting 2013. They, instead, want the Kyoto Protocol to be killed completely.".
По-моему смысл противоположный, тому что вы говорите, разве нет?
Вообще мне попадались сообщения, что наоборот, последствия GW обойдутся дешевле в 50 раз, чем предлагаемые меры.
Эх, никому верить на слово нельзя, всё так туманно.
Одно только несомненно — ограничения на выхлоп из мелких стран для остановки GW бессмысленны, если нет ограничений на выхлопы из США и Китая.
Червячок сомнения все равно грызет меня. По вашей ссылке на словах «соответствие подтвердилось» первая же картинка, на мой взгляд, это манипулятивная ерунда, начиная сразу с 2015 года, уж извините. С первого взгляда вот так показалось. Хотя сам я не большой специалист, так, немного преподавал будучи аспирантом мат. статистику… и мат. моделирование… баловство, понимаю. И почти всё забыл уже. Но тем не менее, первое впечатление — что там столько же «правды», как и в моделях предсказания курсов акций на основе предыдущих значений.
Кстати, не отвлекаясь на тему как же была измерена (а на самом деле — вычислена) глобальная температура Земли, может подскажете, а где собственно можно посмотреть как выглядит хотя бы одна из десятков моделей GW?
Система уравнений (алгоритм?) + принятые допущения, я имею в виду.
Прошелся по всем ссылкам — нигде нет.
На сайте IPCC куча документов что будет когда потеплеет, и насколько нужно уменьшать выбросы СО2, но про саму модель ничего нет.
Точнее так — консенсус 97% всегда есть по каждой научной теории (по гипотезам меньше), что не мешало многократно за историю науки впоследствии опровергать мнение этих 97%.
Кроме того, вспомните, как религия подмешивалась и влияла/создавала консенсус 97% по теме геоцентричности.
Не подмешивается ли сейчас политика к формированию «консенсуса потепления»? Говорят, Киотский протокол так удобен для регулирования/удушения экономики неугодных стран (при том, что сами США не собираются соблюдать квоты).
А еще говорят, что члены «консенсуса потепления» требуют многомиллиардных вложений для срочного исправления ситуации… под их мудрым присмотром? Есть такое?
Насчет «слабо повлияла» — правильно ли я понимаю, что за время, прошедшее с упомянутой переписки октября 2011 года, замечания специалистов по статистике были приняты, и построена новая модель на основе исходных данных без предварительного сглаживания? Где про это можно прочитать?
Процитирую из блога противника потепления:
arbat.livejournal.com/478189.html#cutid1
arbat.livejournal.com/583444.html
Переписку ученых почитайте, кто английский знает, и кому интересно.
Just because smoothing can increase the probability of our fooling ourselves doesn’t mean that we did. — Да, это доставляет.
1) «Основная работа», если её понимать как вклад в скорость приведения системы в заданное состояние, может приходиться и на Д-компоненту — для простых в управлении объектов. А в области малых отклонений, для переходных процессов без колебаний, основная работа уже будет приходиться на И-компоненту.
3) Нюанс в том, что сама по себе Д-компонента регулирования для определенных объектов может принципиально неверно «предсказывать» поведение объекта, отсюда и порождаемые ею колебания, и снижение стабильности.
Простой пример.
Передаточная функция объекта: Wo(p) = p
Д-регулятор: Wr(p) = K*p
Тогда для системы в целом: Ws(p) = Wo/(1+Wr*Wo) = p/(1+K*p^2)
У знаменателя мнимые корни — значит будут колебания. В данном случае даже незатухающие.
Дифференцирующая составляющая служит для увеличения быстродействия регулятора, а интегрирующая — для устранения статической ошибки (когда даже в статике имеется разница между желательным значением на выходе из системы и тем, что будет задано регулятором).
Вот, пожалуйста, с картинками: Белые утесы
И т.д.
В такой ситуации очень удобно манипулировать трактовками достигнутых результатов.
По-моему «федеральный» = работающий на территории всей Российской Федерации, т.е. в большинстве регионов (населенных пунктов), покрывает связью федеральные трассы и т.д.
— А вообще про Теле-2 еще ранее сообщали, что он стал федеральным оператором.
Рунет обреченный: Невеликий Российский Файрволл. Выводы
shkrobius.livejournal.com/408361.html
Не верю! :)
Спасибо хочу сказать за интересные формулировки насчет спускания системных проблем и манипулирования/оболванивания с целью превращения в ресурс.