Насчет диктатуры в соцстранах тоже какое-то избитое и фуфловое предложение
Когда нужно выполнять приказ - это диктатура, в прямом смысле - вам диктуют, что вы должны сделать. Поэтому слова про диктатуру с соцстранах - вполне обоснованы.
Другое дело, что слова про точно такую же диктатуру в капстранах всегда заменяются сказками про либерализм. Диктаторам всегда нужно идеологическое обоснование их диктатуры, поэтому в капстранах и выработан соответствующий запросам штамп.
Но на самом деле проблема в другом. Это не социализм против капитализма. Это животный сволочной характер, живущий в каждом, противостоит более высоким устремлениям, которые, к сожалению, живут лишь в некоторых (кратковременные позывы "от сытости" видеть что-то прекрасное в расчёт не берём из-за их сиюминутности). Ну а социалисты в силу отчасти глупости, отчасти инерции, не хотят признавать наличие бревна в своём глазу. Так и живут, по тупому задирая адептов веры в "святой капитализм" (которые тоже находятся недалеко от социалистов по глубине понимания сути, ведь оба течения лишь веруют в "классиков").
Почему сторонники левых идеологий никак не могут смириться...
Потому что "либеральные буржуазные демократии" существуют только в воспалённом воображении верующих в западную пропаганду, которая отличается от истины примерно на одному уровне с отличиями лжи от правды.
а все левые режимы так или иначе вырождались в диктатуры
Вы имеете в виду, что "левый режим" Альенде "выродился" в диктатуру Пиночета? Ну да, было дело, правда причинно-следственные связи здесь не стоит искать в писаниях проповедников "западных ценностей".
Нет смысла локально оптимизировать то, что давно мертво в следствии глобальной оптимизации (обычно по критерию "мне так проще", но иногда ещё и деньги участвуют).
Я сам плохо понимаю, что говорю и запутал себя и окружающих, но ты же специалист, ты разберись!
Как ни странно, но специалисты, категорически отказывающиеся отвечать на подобные предложения, чаще всего оказываются весьма посредственными.
Я понимаю, что непросто, но я вижу эксперимент и я вижу ваш отказ от мыслительных усилий по объяснению эксперимента. Поэтому, разумеется, вам проще вывалить набор слабо связанной информации, предлагая мне в ней разобраться, что в вашем положении указывает именно на демагогию, а не на попытку что-то понять и обосновать.
Давно известно - есть те, кто делают, и есть те, кто объясняют, почему ничего сделать нельзя. Обычно развитие наблюдается только там, где есть те, кто делает.
Ну а по теме - как конкретно рвутся связи я, разумеется, не знаю, но я прекрасно знаю, что весьма прочные связи рвутся просто в следствии присутствия, например растворителя, и в результате образуются ионы, что нам, в общем-то, и нужно. Как создать комбинацию свойств материала, воспроизводящую условия, аналогичные растворителю? Я не знаю, но ваш отказ просто подумать в этом плане очень показателен.
А что заставило вас думать, что речь идёт о "Напомню - речь идёт о запросах на остатки товаров"?
Ваши слова:
Наш сервис выполняет роль фасада по товарам и рассчитывает на лету доступность товаров для всех сервисов витрины
Доступность товара, в общепринятом понимании, есть количество в наличии, то есть остатки. Но разумеется, вы можете включить тему "у меня другая трактовка" и опять попытаться "сохранить лицо".
Если вдаваться в детали, то дальше по тексту упоминается множество атрибутов товара...
Ну конечно, и даже больше - я могу вспомнить ещё связи между товарами, могу вспомнить несколько вариантов (иногда десятки) изображений товара, или например обсчёт рекламных блоков в зависимости от истории покупок данного товара как конкретным, так и всеми остальными покупателями. А при большом желании можно натягивать статистику просмотров товаров и прикручивать к этому делу чата-жпт. Да, я подтверждаю - это всё вполне возможно.
Но в вашей ситуации это всё не нужно. Потому что ваша задача на миллион запросов в секунду намного проще.
В исходном тексте было: 350 Gb/s. Автор не уточнил, что это, ну а я выбрал наиболее часто используемый вариант трактовки данной аббревиатуры. Если вы настаиваете именно на гигабитах, то попросите автора прямо подтвердить этот момент.
Также я не очень понял как json с бэкенда со всей хурмой которую видно на странице товара (описание, цвет, производитель и т.п), не говоря уже про метаданные, у вас влезает в 20 байт
Ну да, когда нет понимания темы "оптимизация", тогда в запросы включают картинки, ну и развешивают другую "хурму" на десятки, или даже сотни килобайт. Хорошо хоть не мегабайт.
Немного знаю, умею отличить подобных оппонентов от старающихся избегать подобных трюков.
То есть, вы считаете, что силы взаимодействия между макромолекулами полимеров (водородные там, Ван-дер-Ваальсовы) и полимера к поверхности прочнее ковалентной связи в скелете полимера
Допускаю наличие множественных связей (на длинную цепочку), что в сумме могло бы компенсировать один ковалентный разрыв.
То есть, вы считаете, что ... разрыв связи создает ... вакантную орбиталь у положительного иона и неподеленную электронную пару с кулоновским зарядом?
Я считаю, что в школьном курсе химии мне не врали про наличие эффекта ионизации, когда мы, например, получаем возможность измерить pH (то есть количество ионов водорода). Ну а если есть ионы, то какие претензии к наличию у них кулоновского заряда?
откуда вы взяли такую размерность?
Я же написал - энергия излучённого кванта пропорциональна квадрату ускорения, умноженному на время, в течении которого, это ускорение действует. Размерность 1мм приведена с потолка для вычисления этого самого времени. Погрешность величины 1 мм не сильно страшная, она гораздо меньше полученного запаса в десяток порядков.
В статье явно написано: дело в образовании банальнейшего ДЭС, который при разрыве по границе фаз и создает разность потенциалов за счет разделения аккурат по границе зарядов
Ну а я про что? Именно раздел по условной границе. Граница определяется свойством используемого полимера, обладающего неким "слабым звеном" в цепи связей, а так же ориентацией молекул полимера (достигается кучей методов вроде выращивания из раствора и тому подобного).
Хотя я ещё раз повторюсь - я не химик, но в рамках средней школы всё вполне логично и понятно. На вопрос с подвохом "и какой же полимер я мог бы предложить?" я тоже дал ответ - это задача для хороших химиков, именно они умеют синтезировать полимеры с заданными свойствами. Так что даже не знаю, чем вдруг вызвана ваша столь возбуждённая реакция.
в результате имеем 350*10^9/10^6 = 350 000 байт на один запрос. Напомню - речь идёт о запросах на остатки товаров. Предположим, что под идентификатор товара используется 8 байт, под количество - ещё 4 байта. Плюс обвязка из бинарного протокола, пусть ещё 8 байт на запрос. Итого - могло бы быть 20 байт вместо 350 килобайт. Как тебе такое, Илон Маск?
Ещё циферка:
666 инстансов сервиса, написанного на Golang, по 7 ядер CPU и 7.5 Gb RAM на каждый
При пике в 1М RPS имеем 1500 запросов к одному серверу в секунду. Да, если всё читать с диска - сервер не потянет. Но на нём, между прочим, есть 7.5 Gb RAM. То есть надо по идентификатору найти в индексированном дереве один узел. Время такого поиска не превышает нескольких микросекунд. То есть, даже с учётом накладных расходов, имеющееся в наличии время в размере 666 микросекунд на запрос является очевидно избыточным. Но ребята не останавливают свою кипучую деятельность и осваивают хитрые схемы управления многоуровневыми кэшами. Ну что тут сказать, чем бы дитя не тешилось - лишь бы не плакало. А бизнес вполне справедливо оплачивает эту потеху.
В целом хочу сказать спасибо за предоставленные цифры. Понимаю, что последует масса возражений про "да ты ничего не понимаешь, у нас всё намного сложнее, и вообще бизнес нами доволен!". Ну да ничего, главное - для умеющих считать в объёме начальной школы уже очевидна неэффективность принятого в данной корпорации подхода. Хотя разумеется, если кому-то нравится всё мерить чем-нибудь вроде "скорости релизов" или ещё каких-нибудь малопонятных попугаев, приводимых без возможности сравнить с альтернативами, то я заранее готов принять на себя огонь критики и признать своё поражение в борьбе с недоказуемыми утверждениями.
Ведь Haskell идеален для создания именно масштабных и нетривиальных проектов
Что бы понять эту "идеальность" требуется глубокое понимание гораздо большего количества смыслов, нежели при использовании императива. Но углубление в смыслы точно так же требуется и в императиве, если проект становится сложным. В результате нарабатывается некий качественный набор, который во многом эквивалентен "идеальности" ФП. И зачем от него уходить на непривычную стезю, затрачивая немалое время на запоминание разного рода нечитаемых конструкций, которыми в ФП решили обозначить абстрактные операции (лифты и тому подобное)?
Качественное освоение хаскеля требует реально много времени. Может потом и станут видны сияющие перспективы, но суть работы программиста подсказывает, что ничего кардинально меняющего парадигму программирования в ФП нет, а потому вероятность встречи именно сияющих перспектив оценивается как околонулевая. Прагматичный подход, и ничего личного.
Поэтому остаётся лишь эмоциональное нравится/ненравится.
но требует очень серьезного бэкграунда в математике и физической химии
Не знаю, чем отличается физическая химия от химической физики, но используя справочник по физике для школьников и немного гугления получил вполне сносную модель явления в части именно физических процессов. Но вот по части химии полимеров есть большой вопрос.
Принципиально картина скорее всего такая:
Молекулы полимеров (которые обеспечивают склеивание) разрываются несимметрично, то есть с одной стороны остаётся атом с лишим электроном, а с другой - без электрона. Если такой разрыв действительно имеет место, то дальше - школьная физика. Например, если имеем одну разорванную молекулу из полимерной цепочки на 10 нанометров, то учитывая значительную площадь скотча в месте разрыва, можно грубо считать расстояние, на котором свободный электрон мог бы быть ускорен получившимся несимметричным зарядом, равным одному мм. Далее считаем напряжённость по формуле для бесконечной плоскости и вычисляем ускорение электрона через кулоновскую силу и его массу. Энергия излучаемого фотона пропорциональна квадрату ускорения, умноженному на время. Время получаем вычисляя срок прохода электроном расстояния в 1 мм при наличии расчитанной ранее кулоновской силы. В итоге при указанной выше плотности заряда (разумеется, на много порядков большей, нежели в реальности), получаем на десяток порядков большую частоту излучения, чем наиболее жёсткий рентген. То есть десяток с лишним порядков у нас есть на все возможные погрешности.
Но интереснее другое. Можно ли разорвать молекулы полимеров с поляризацией обрывков? Если можно, то появляется интересное поле для исследований в области химии полимеров - необходимо научиться проектировать такие полимеры, что бы плотность разорванных и поляризованых молекул на единицу площади была бы максимальной. Тогда становятся доступными интересные эффекты, вроде периодического сжатия и разрыва двух плоскостей, смазанных соответствующим полимером, ну а при достаточной площади и большой плотности заряда можно получить очень хорошие мощности излучений в широком диапазоне частот, значительно выше частот рентгеновского излучения.
Хотя в деталях - да, нужно учитывать много нюансов в распределении оборванных концов по объёму, распределении электронов по объёму и рядом с поверхностью, работу выхода, работу ионизации, ну и т.д. Но принципиально это всё вполне понятные процессы, которые давно и хорошо научились обсчитывать.
ФП хорош тем, что бьёт по рукам молодым разработчикам, заставляя вырабатывать привычку, которая сама по себе при работе с императивом выработается гораздо позже.
Но опытным разработчикам ФП тоже бьёт по рукам, не смотря на то, что они и без ФП отлично понимают, где можно и где нельзя все эти мутабельности с эффектами.
Ну и насильственное вырезание эффективных в широком диапазоне подходов (та же мутабельность) сильно влияет на производительность кода. Плюс императив действительно во многих случаях проще. Для такого же уровня простоты с ФП нужно тренировать извилины на запоминание ряда шаблонов, чего в императиве делать просто не нужно.
В итоге - молодёжь получает ряд полезных привычек, но может не получить понимания, в каких случаях эти привычки становятся вредными. Ну а опытные и без ФП получают хорошие результаты в части контроля сложности ПО, а вот на ограничения по оптимизации смотрят криво, ибо не дело языка решать за разработчика, как должна работать программа.
ЗЫ. Примеры переусложнённых решений от называющих себя опытными не являются доказательством преимуществ ФП.
В репозиториях RED ОС мне не удалось найти никаких пакетов с играми
Все "отечественные" ОС заточены под отечественное государство, то есть под работу в офисе, чаще всего государственном, со всеми соответствующими свистелками вроде отечественной криптографии. Поэтому игры там - дело случайного увлечения кого-то из разработчиков дистрибутива.
Пока идёт волна импортозамещения нет коммерческого смысла выводить "отечественные" ОС на массовый потребительский рынок. Хотя на будущее заделы вроде пытаются делать, но на фоне денег от импортозамещения это именно уровень чьего-то личного творчества.
Для меня странно, что вы без разбора смыли всех любителей микросервисов выгребную яму.
Не всех. Вы выше сами признали - таков путь, так устроено человечество. И этот путь можно охарактеризовать одним словом - реклама. Так вот в массовой рекламе как раз и нарисована та самая картинка, которую я всячески критикую. То есть неэффективный во многих областях шаблон подаётся как идеальное решение.
И причина указана выше - массовое внедрение всегда предполагает снижение уровня интеллектуальных усилий. Это означает, в том числе, снижение порога для входа в данную тему. И на сколько этот порог понижен, мы и видим в рекламе.
Ещё раз - я критикую безумно гипертрофированную подачу одной из имеющихся технологий, на фоне огромного многообразия зачастую намного более полезных технологий.
Значит вас тоже никто не возьмёт на работу, потому что вы не знаете Spring Boot, а для принимающих "по очкам" это очень важный минус.
И да, не стоит упоминать, что вы где-то уже работаете, поскольку очевидно, что речь идёт о примере достаточно широкого явления, а потому уводить от него разговор в вашу личную конкретику есть просто манипулятивный приём "выиграть спор любой ценой".
Общая идея за микросервисами - асинхронность и распределённость. Это, разумеется, не бином Ньютона. Такой подход появился сразу, как только появились технические возможности для распределения вычислений (то есть тысячи лет назад, когда люди научились независимо делать каждый свою задачу). Но сегодня явление, под названием "мода", заставляет раскручивать именно узко понимаемую реализацию древнего подхода. Приход массовости (вслед за рекламой в следствии моды) привёл за собой кучу посредственностей, которые воспринимают рекламу как истину и не думают о корнях явления. Поэтому в любом (подавляющем большинстве) околорекламных описаний явления вы найдёте исключительно "микросервисы", перекладывающие JSON-ы из докера в очередной кубернетес. Таков рекламный шаблон.
Поэтому не стоит удивляться "хайпу" - чем больше людей вовлечено в модную тему, тем примитивнее будет описание их работы. Все участники большого коллектива не могут быть мыслителями, что статьи, подобные данной выше, почти каждый раз весьма уверенно доказывают.
Про выделение спектра - функция же периодическая, значит в спектре должен быть некий пик, показывающий тот самый период. Я думал как-то так, хотя в теории я пока сам плаваю.
К сожалению, тема с курсами всегда сводится к вопросу - ну да, всё непросто, но где же мне по быстрому найти правильное решение? Именно отсутствие быстрого решения и критикуется в большинстве комментариев (правда неявно). А вот движение в сторону лучшего понимания проблемы почти никому не интересно.
Изначальная постановка вопроса принципиально неправильная. По быстрому означает некачественно. Сумма миллиардов некачественных действий даёт именно ту картину, которую мы наблюдаем - засилье рекламы и невозможность выбрать качественный курс. Но даже если удача улыбнулась, после хорошего курса вы попадаете на рынок, где правит всё тот же принцип - надо по быстрому. Хотелки бизнеса должны быть быстро внедрены в промышленную эксплуатацию. Можно качественно, но за в пятеро большее время? У бизнеса нет таких бюджетов! Это отговорка, бюджеты, особенно у крупных контор, конечно же есть, но общая нацеленность на решение по быстрому не даст вам возможности получить качество. Даже если вы локально попадёте в рай для любителей качества, глобально рынок не примет подходы, выработанные в этом раю.
Итак, ответ на вопрос "как?" - нужно менять общество. Это качественное решение. Но это долго, затратно, ну и множество участников рынка потеряют при этом деньги, а потому качественное решение невозможно без экстраординарных усилий, недоступных подавляющему большинству игроков в этой игре под названием "жизнь".
та же Java и Spring принципиально не поменялись за последние 15 лет
Вы не в курсе. С такими знаниями вас никто на работу не возьмёт.
Примерная аналогия вашего замечания такая - вот я сто лет напильником работал и ещё 200 проработаю, потому что обработка металлов за последние 100 лет не изменилась. Но давайте вспомним, сколько новых и разнообразных инструментов придумали за 100 лет. Да, они тоже могут использовать трение для обработки материалов, но вы, перейдя на них с напильника, просто не будете знать, куда их включать (что такое розетка, вилка, провод и т.д.)
Базовые знания важны, но в IT сегодня правят бал подмастерья, которые гордятся именно умением выбрать самую модную вилку, самым кошерным образом подходящую к самой модной розетке. В команде из таких работников вы будете абсолютно бесполезны. Да, вы сможете через какое-то время разобраться с вилками/розетками, но даже подмастерья отлично понимают, что в данный конкретный момент вы ни в зуб ногой по всем этим вилкам. Поэтому они вам откажут.
Ну и такой момент - зная высшую математику, вы сможете работать в окружении выпускников младшей школы, увлечённо разрабатывающих метод вычисления площади треугольника путём приближённого разбиения его на множество прямоугольников? Это сколь страшный голод нужно испытывать, что бы ходить на такую "работу"?
Уважаю столь изысканно поданную критику про отсутствие конструктива :)
Конструктив - эффективность.
Например - засилье микросервисов очень хорошо обосновывается именно в терминах множества диаграмм и прочих артефактов, описывающих некие кубики. Но посмотрим на детали. В деталях все эти микросервисы представляют из себя шаблоны, наполняемые простейшим кодом. В результате имеем толстый-толстый слой шаблонизации, за которым где-то в неведомых глубинах скрывается что-то вроде "дай мне имя клиента с номером ХХХ". Внимание, вопрос - если при выполнении каждой операцию основные усилия тратятся на работу шаблонизатора (а ля "фреймворк"), то во сколько раз мы увеличим производительность, если шаблоны внезапно исчезнут?
Стандартное возражение - всё сложно. Шаблоны не убрать, потому что они как-то хитро уменьшают сложность. Ну и что, если тысячами шаблонных вызовов тоже нужно как-то управлять, зато теперь мы их все можем нарисовать в виде кубиков. Правда непонятно, почему не могли раньше сделать то же самое с компонентами (без микросервисов).
Ещё возражение - у нас отказоустойчивая система! Но опять непонятно, а если микросервис упал, то кто же будет решать задачу вместо него? Ответ простой - а давайте сделаем кластер! То есть ещё один толстый уровень шаблонизации над и так уже жирным куском всяческих прослоек. Но может кластер можно сделать и с подходом по типу компонентов?
Но это, на самом-то деле, второстепенная риторика, ибо важнее всех искусств для нас является... Правильно - взаимодействие с бизнесом.
К сожалению, пока бизнес сам не умеет проектировать самоё себя, то как ему может помочь информационная технология? Ответ "одна большая кнопка 'Сделать всё'" не предлагать.
Отсюда мораль - пока бизнес про самого себя мало что понимает, наступает время очень заманчивых перспектив по должностям и зарплатам для всех тех, кто смело называет себя Архитекторами. Плюс перспектива бесконечного и интересного квеста "создание технологии цифровой моделей предприятия". Ну действительно - твори сколько душе угодно, всё равно бизнес не поймёт, что с него берут на порядок (а то и два) больше денег, чем практически доступно. Прекрасная возможность почувствовать себя творцом.
Но вопрос был про конструктив.
Ну так конструктив всё тот же - эффективность. Она есть в выше нарисованной картине?
Хотя я понимаю, что менять бизнес, означает менять общество. Да, это не входит в компетенцию Архитектора. Но что тогда остаётся? Остаются красивые фантазии, реализуемые за счёт неэффективного бизнеса. Хотя можно сказать, что неконструктивно уводить разговор в материи, не поддающиеся "технологии цифрового моделирования", а потому проблемы нет, ну и говорить, соответственно, не о чем.
Когда нужно выполнять приказ - это диктатура, в прямом смысле - вам диктуют, что вы должны сделать. Поэтому слова про диктатуру с соцстранах - вполне обоснованы.
Другое дело, что слова про точно такую же диктатуру в капстранах всегда заменяются сказками про либерализм. Диктаторам всегда нужно идеологическое обоснование их диктатуры, поэтому в капстранах и выработан соответствующий запросам штамп.
Но на самом деле проблема в другом. Это не социализм против капитализма. Это животный сволочной характер, живущий в каждом, противостоит более высоким устремлениям, которые, к сожалению, живут лишь в некоторых (кратковременные позывы "от сытости" видеть что-то прекрасное в расчёт не берём из-за их сиюминутности). Ну а социалисты в силу отчасти глупости, отчасти инерции, не хотят признавать наличие бревна в своём глазу. Так и живут, по тупому задирая адептов веры в "святой капитализм" (которые тоже находятся недалеко от социалистов по глубине понимания сути, ведь оба течения лишь веруют в "классиков").
Потому что "либеральные буржуазные демократии" существуют только в воспалённом воображении верующих в западную пропаганду, которая отличается от истины примерно на одному уровне с отличиями лжи от правды.
Вы имеете в виду, что "левый режим" Альенде "выродился" в диктатуру Пиночета? Ну да, было дело, правда причинно-следственные связи здесь не стоит искать в писаниях проповедников "западных ценностей".
Нет смысла локально оптимизировать то, что давно мертво в следствии глобальной оптимизации (обычно по критерию "мне так проще", но иногда ещё и деньги участвуют).
Как ни странно, но специалисты, категорически отказывающиеся отвечать на подобные предложения, чаще всего оказываются весьма посредственными.
Я понимаю, что непросто, но я вижу эксперимент и я вижу ваш отказ от мыслительных усилий по объяснению эксперимента. Поэтому, разумеется, вам проще вывалить набор слабо связанной информации, предлагая мне в ней разобраться, что в вашем положении указывает именно на демагогию, а не на попытку что-то понять и обосновать.
Давно известно - есть те, кто делают, и есть те, кто объясняют, почему ничего сделать нельзя. Обычно развитие наблюдается только там, где есть те, кто делает.
Ну а по теме - как конкретно рвутся связи я, разумеется, не знаю, но я прекрасно знаю, что весьма прочные связи рвутся просто в следствии присутствия, например растворителя, и в результате образуются ионы, что нам, в общем-то, и нужно. Как создать комбинацию свойств материала, воспроизводящую условия, аналогичные растворителю? Я не знаю, но ваш отказ просто подумать в этом плане очень показателен.
Ваши слова:
Доступность товара, в общепринятом понимании, есть количество в наличии, то есть остатки. Но разумеется, вы можете включить тему "у меня другая трактовка" и опять попытаться "сохранить лицо".
Ну конечно, и даже больше - я могу вспомнить ещё связи между товарами, могу вспомнить несколько вариантов (иногда десятки) изображений товара, или например обсчёт рекламных блоков в зависимости от истории покупок данного товара как конкретным, так и всеми остальными покупателями. А при большом желании можно натягивать статистику просмотров товаров и прикручивать к этому делу чата-жпт. Да, я подтверждаю - это всё вполне возможно.
Но в вашей ситуации это всё не нужно. Потому что ваша задача на миллион запросов в секунду намного проще.
В исходном тексте было: 350 Gb/s. Автор не уточнил, что это, ну а я выбрал наиболее часто используемый вариант трактовки данной аббревиатуры. Если вы настаиваете именно на гигабитах, то попросите автора прямо подтвердить этот момент.
Ну да, когда нет понимания темы "оптимизация", тогда в запросы включают картинки, ну и развешивают другую "хурму" на десятки, или даже сотни килобайт. Хорошо хоть не мегабайт.
Немного знаю, умею отличить подобных оппонентов от старающихся избегать подобных трюков.
Допускаю наличие множественных связей (на длинную цепочку), что в сумме могло бы компенсировать один ковалентный разрыв.
Я считаю, что в школьном курсе химии мне не врали про наличие эффекта ионизации, когда мы, например, получаем возможность измерить pH (то есть количество ионов водорода). Ну а если есть ионы, то какие претензии к наличию у них кулоновского заряда?
Я же написал - энергия излучённого кванта пропорциональна квадрату ускорения, умноженному на время, в течении которого, это ускорение действует. Размерность 1мм приведена с потолка для вычисления этого самого времени. Погрешность величины 1 мм не сильно страшная, она гораздо меньше полученного запаса в десяток порядков.
Ну а я про что? Именно раздел по условной границе. Граница определяется свойством используемого полимера, обладающего неким "слабым звеном" в цепи связей, а так же ориентацией молекул полимера (достигается кучей методов вроде выращивания из раствора и тому подобного).
Хотя я ещё раз повторюсь - я не химик, но в рамках средней школы всё вполне логично и понятно. На вопрос с подвохом "и какой же полимер я мог бы предложить?" я тоже дал ответ - это задача для хороших химиков, именно они умеют синтезировать полимеры с заданными свойствами. Так что даже не знаю, чем вдруг вызвана ваша столь возбуждённая реакция.
Немного дёгтя в бочку мёда от комментаторов выше.
Сопоставим две цифры:
и
в результате имеем 350*10^9/10^6 = 350 000 байт на один запрос. Напомню - речь идёт о запросах на остатки товаров. Предположим, что под идентификатор товара используется 8 байт, под количество - ещё 4 байта. Плюс обвязка из бинарного протокола, пусть ещё 8 байт на запрос. Итого - могло бы быть 20 байт вместо 350 килобайт. Как тебе такое, Илон Маск?
Ещё циферка:
При пике в 1М RPS имеем 1500 запросов к одному серверу в секунду. Да, если всё читать с диска - сервер не потянет. Но на нём, между прочим, есть 7.5 Gb RAM. То есть надо по идентификатору найти в индексированном дереве один узел. Время такого поиска не превышает нескольких микросекунд. То есть, даже с учётом накладных расходов, имеющееся в наличии время в размере 666 микросекунд на запрос является очевидно избыточным. Но ребята не останавливают свою кипучую деятельность и осваивают хитрые схемы управления многоуровневыми кэшами. Ну что тут сказать, чем бы дитя не тешилось - лишь бы не плакало. А бизнес вполне справедливо оплачивает эту потеху.
В целом хочу сказать спасибо за предоставленные цифры. Понимаю, что последует масса возражений про "да ты ничего не понимаешь, у нас всё намного сложнее, и вообще бизнес нами доволен!". Ну да ничего, главное - для умеющих считать в объёме начальной школы уже очевидна неэффективность принятого в данной корпорации подхода. Хотя разумеется, если кому-то нравится всё мерить чем-нибудь вроде "скорости релизов" или ещё каких-нибудь малопонятных попугаев, приводимых без возможности сравнить с альтернативами, то я заранее готов принять на себя огонь критики и признать своё поражение в борьбе с недоказуемыми утверждениями.
Что бы понять эту "идеальность" требуется глубокое понимание гораздо большего количества смыслов, нежели при использовании императива. Но углубление в смыслы точно так же требуется и в императиве, если проект становится сложным. В результате нарабатывается некий качественный набор, который во многом эквивалентен "идеальности" ФП. И зачем от него уходить на непривычную стезю, затрачивая немалое время на запоминание разного рода нечитаемых конструкций, которыми в ФП решили обозначить абстрактные операции (лифты и тому подобное)?
Качественное освоение хаскеля требует реально много времени. Может потом и станут видны сияющие перспективы, но суть работы программиста подсказывает, что ничего кардинально меняющего парадигму программирования в ФП нет, а потому вероятность встречи именно сияющих перспектив оценивается как околонулевая. Прагматичный подход, и ничего личного.
Поэтому остаётся лишь эмоциональное нравится/ненравится.
Не знаю, чем отличается физическая химия от химической физики, но используя справочник по физике для школьников и немного гугления получил вполне сносную модель явления в части именно физических процессов. Но вот по части химии полимеров есть большой вопрос.
Принципиально картина скорее всего такая:
Молекулы полимеров (которые обеспечивают склеивание) разрываются несимметрично, то есть с одной стороны остаётся атом с лишим электроном, а с другой - без электрона. Если такой разрыв действительно имеет место, то дальше - школьная физика. Например, если имеем одну разорванную молекулу из полимерной цепочки на 10 нанометров, то учитывая значительную площадь скотча в месте разрыва, можно грубо считать расстояние, на котором свободный электрон мог бы быть ускорен получившимся несимметричным зарядом, равным одному мм. Далее считаем напряжённость по формуле для бесконечной плоскости и вычисляем ускорение электрона через кулоновскую силу и его массу. Энергия излучаемого фотона пропорциональна квадрату ускорения, умноженному на время. Время получаем вычисляя срок прохода электроном расстояния в 1 мм при наличии расчитанной ранее кулоновской силы. В итоге при указанной выше плотности заряда (разумеется, на много порядков большей, нежели в реальности), получаем на десяток порядков большую частоту излучения, чем наиболее жёсткий рентген. То есть десяток с лишним порядков у нас есть на все возможные погрешности.
Но интереснее другое. Можно ли разорвать молекулы полимеров с поляризацией обрывков? Если можно, то появляется интересное поле для исследований в области химии полимеров - необходимо научиться проектировать такие полимеры, что бы плотность разорванных и поляризованых молекул на единицу площади была бы максимальной. Тогда становятся доступными интересные эффекты, вроде периодического сжатия и разрыва двух плоскостей, смазанных соответствующим полимером, ну а при достаточной площади и большой плотности заряда можно получить очень хорошие мощности излучений в широком диапазоне частот, значительно выше частот рентгеновского излучения.
Хотя в деталях - да, нужно учитывать много нюансов в распределении оборванных концов по объёму, распределении электронов по объёму и рядом с поверхностью, работу выхода, работу ионизации, ну и т.д. Но принципиально это всё вполне понятные процессы, которые давно и хорошо научились обсчитывать.
ФП хорош тем, что бьёт по рукам молодым разработчикам, заставляя вырабатывать привычку, которая сама по себе при работе с императивом выработается гораздо позже.
Но опытным разработчикам ФП тоже бьёт по рукам, не смотря на то, что они и без ФП отлично понимают, где можно и где нельзя все эти мутабельности с эффектами.
Ну и насильственное вырезание эффективных в широком диапазоне подходов (та же мутабельность) сильно влияет на производительность кода. Плюс императив действительно во многих случаях проще. Для такого же уровня простоты с ФП нужно тренировать извилины на запоминание ряда шаблонов, чего в императиве делать просто не нужно.
В итоге - молодёжь получает ряд полезных привычек, но может не получить понимания, в каких случаях эти привычки становятся вредными. Ну а опытные и без ФП получают хорошие результаты в части контроля сложности ПО, а вот на ограничения по оптимизации смотрят криво, ибо не дело языка решать за разработчика, как должна работать программа.
ЗЫ. Примеры переусложнённых решений от называющих себя опытными не являются доказательством преимуществ ФП.
Все "отечественные" ОС заточены под отечественное государство, то есть под работу в офисе, чаще всего государственном, со всеми соответствующими свистелками вроде отечественной криптографии. Поэтому игры там - дело случайного увлечения кого-то из разработчиков дистрибутива.
Пока идёт волна импортозамещения нет коммерческого смысла выводить "отечественные" ОС на массовый потребительский рынок. Хотя на будущее заделы вроде пытаются делать, но на фоне денег от импортозамещения это именно уровень чьего-то личного творчества.
Не всех. Вы выше сами признали - таков путь, так устроено человечество. И этот путь можно охарактеризовать одним словом - реклама. Так вот в массовой рекламе как раз и нарисована та самая картинка, которую я всячески критикую. То есть неэффективный во многих областях шаблон подаётся как идеальное решение.
И причина указана выше - массовое внедрение всегда предполагает снижение уровня интеллектуальных усилий. Это означает, в том числе, снижение порога для входа в данную тему. И на сколько этот порог понижен, мы и видим в рекламе.
Ещё раз - я критикую безумно гипертрофированную подачу одной из имеющихся технологий, на фоне огромного многообразия зачастую намного более полезных технологий.
Значит вас тоже никто не возьмёт на работу, потому что вы не знаете Spring Boot, а для принимающих "по очкам" это очень важный минус.
И да, не стоит упоминать, что вы где-то уже работаете, поскольку очевидно, что речь идёт о примере достаточно широкого явления, а потому уводить от него разговор в вашу личную конкретику есть просто манипулятивный приём "выиграть спор любой ценой".
Общая идея за микросервисами - асинхронность и распределённость. Это, разумеется, не бином Ньютона. Такой подход появился сразу, как только появились технические возможности для распределения вычислений (то есть тысячи лет назад, когда люди научились независимо делать каждый свою задачу). Но сегодня явление, под названием "мода", заставляет раскручивать именно узко понимаемую реализацию древнего подхода. Приход массовости (вслед за рекламой в следствии моды) привёл за собой кучу посредственностей, которые воспринимают рекламу как истину и не думают о корнях явления. Поэтому в любом (подавляющем большинстве) околорекламных описаний явления вы найдёте исключительно "микросервисы", перекладывающие JSON-ы из докера в очередной кубернетес. Таков рекламный шаблон.
Поэтому не стоит удивляться "хайпу" - чем больше людей вовлечено в модную тему, тем примитивнее будет описание их работы. Все участники большого коллектива не могут быть мыслителями, что статьи, подобные данной выше, почти каждый раз весьма уверенно доказывают.
Спасибо за ссылку.
Про выделение спектра - функция же периодическая, значит в спектре должен быть некий пик, показывающий тот самый период. Я думал как-то так, хотя в теории я пока сам плаваю.
К сожалению, тема с курсами всегда сводится к вопросу - ну да, всё непросто, но где же мне по быстрому найти правильное решение? Именно отсутствие быстрого решения и критикуется в большинстве комментариев (правда неявно). А вот движение в сторону лучшего понимания проблемы почти никому не интересно.
Изначальная постановка вопроса принципиально неправильная. По быстрому означает некачественно. Сумма миллиардов некачественных действий даёт именно ту картину, которую мы наблюдаем - засилье рекламы и невозможность выбрать качественный курс. Но даже если удача улыбнулась, после хорошего курса вы попадаете на рынок, где правит всё тот же принцип - надо по быстрому. Хотелки бизнеса должны быть быстро внедрены в промышленную эксплуатацию. Можно качественно, но за в пятеро большее время? У бизнеса нет таких бюджетов! Это отговорка, бюджеты, особенно у крупных контор, конечно же есть, но общая нацеленность на решение по быстрому не даст вам возможности получить качество. Даже если вы локально попадёте в рай для любителей качества, глобально рынок не примет подходы, выработанные в этом раю.
Итак, ответ на вопрос "как?" - нужно менять общество. Это качественное решение. Но это долго, затратно, ну и множество участников рынка потеряют при этом деньги, а потому качественное решение невозможно без экстраординарных усилий, недоступных подавляющему большинству игроков в этой игре под названием "жизнь".
Вы не в курсе. С такими знаниями вас никто на работу не возьмёт.
Примерная аналогия вашего замечания такая - вот я сто лет напильником работал и ещё 200 проработаю, потому что обработка металлов за последние 100 лет не изменилась. Но давайте вспомним, сколько новых и разнообразных инструментов придумали за 100 лет. Да, они тоже могут использовать трение для обработки материалов, но вы, перейдя на них с напильника, просто не будете знать, куда их включать (что такое розетка, вилка, провод и т.д.)
Базовые знания важны, но в IT сегодня правят бал подмастерья, которые гордятся именно умением выбрать самую модную вилку, самым кошерным образом подходящую к самой модной розетке. В команде из таких работников вы будете абсолютно бесполезны. Да, вы сможете через какое-то время разобраться с вилками/розетками, но даже подмастерья отлично понимают, что в данный конкретный момент вы ни в зуб ногой по всем этим вилкам. Поэтому они вам откажут.
Ну и такой момент - зная высшую математику, вы сможете работать в окружении выпускников младшей школы, увлечённо разрабатывающих метод вычисления площади треугольника путём приближённого разбиения его на множество прямоугольников? Это сколь страшный голод нужно испытывать, что бы ходить на такую "работу"?
Уважаю столь изысканно поданную критику про отсутствие конструктива :)
Конструктив - эффективность.
Например - засилье микросервисов очень хорошо обосновывается именно в терминах множества диаграмм и прочих артефактов, описывающих некие кубики. Но посмотрим на детали. В деталях все эти микросервисы представляют из себя шаблоны, наполняемые простейшим кодом. В результате имеем толстый-толстый слой шаблонизации, за которым где-то в неведомых глубинах скрывается что-то вроде "дай мне имя клиента с номером ХХХ". Внимание, вопрос - если при выполнении каждой операцию основные усилия тратятся на работу шаблонизатора (а ля "фреймворк"), то во сколько раз мы увеличим производительность, если шаблоны внезапно исчезнут?
Стандартное возражение - всё сложно. Шаблоны не убрать, потому что они как-то хитро уменьшают сложность. Ну и что, если тысячами шаблонных вызовов тоже нужно как-то управлять, зато теперь мы их все можем нарисовать в виде кубиков. Правда непонятно, почему не могли раньше сделать то же самое с компонентами (без микросервисов).
Ещё возражение - у нас отказоустойчивая система! Но опять непонятно, а если микросервис упал, то кто же будет решать задачу вместо него? Ответ простой - а давайте сделаем кластер! То есть ещё один толстый уровень шаблонизации над и так уже жирным куском всяческих прослоек. Но может кластер можно сделать и с подходом по типу компонентов?
Но это, на самом-то деле, второстепенная риторика, ибо важнее всех искусств для нас является... Правильно - взаимодействие с бизнесом.
К сожалению, пока бизнес сам не умеет проектировать самоё себя, то как ему может помочь информационная технология? Ответ "одна большая кнопка 'Сделать всё'" не предлагать.
Отсюда мораль - пока бизнес про самого себя мало что понимает, наступает время очень заманчивых перспектив по должностям и зарплатам для всех тех, кто смело называет себя Архитекторами. Плюс перспектива бесконечного и интересного квеста "создание технологии цифровой моделей предприятия". Ну действительно - твори сколько душе угодно, всё равно бизнес не поймёт, что с него берут на порядок (а то и два) больше денег, чем практически доступно. Прекрасная возможность почувствовать себя творцом.
Но вопрос был про конструктив.
Ну так конструктив всё тот же - эффективность. Она есть в выше нарисованной картине?
Хотя я понимаю, что менять бизнес, означает менять общество. Да, это не входит в компетенцию Архитектора. Но что тогда остаётся? Остаются красивые фантазии, реализуемые за счёт неэффективного бизнеса. Хотя можно сказать, что неконструктивно уводить разговор в материи, не поддающиеся "технологии цифрового моделирования", а потому проблемы нет, ну и говорить, соответственно, не о чем.
Спасибо, интересно!
Но можно ещё немного понаглеть? Не выложите ссылки на использованную в труде литературу?
И за одно, сколь глубока связь между рядами Фурье и алгоритмом Шора? Или вообще рядами и периодическими функциями?