Архитектор, этот такой человек, который должен обеспечивать качество ИТ-инфраструктуры. Правильно?
Теперь обратим внимание на картинку для привлечения внимания - данный персонаж, очевидно, сгенерённый нейросетью, явно страдает косоглазием. Поставим рядом слова "качество" и "косоглазие". Совместимы ли они? Учтём, что у автора была возможность сгенерировать другую картинку, в отличии от реально обладающих подобным недугом людей.
К чему это я? Ну как бы эмоционально напрягает в очередной раз видеть архитектора, который по факту свободный фантазёр (в его собственных терминах), но считающий себя творцом, и при первой возможности наверняка становящийся диктатором, принуждающим остальных реализовывать неэффективные фантазии. Хотя если диктатору бьют по шаловливым ручкам, ему приходится прикидываться "летописцем", мол я весь в трудах про мега-архитектуру, но вот не дают птице расправить крылья...
Это не личный выпад в адрес автора. Мне действительно неприятно видеть массовое пришествие "цифровых моделистов", снижающих эффективность ПО на порядки (в буквальном смысле - вместо мегабайт программы съедают гигабайты, а то и десятки гигабайт).
Почему я считаю, что данная статья показывает пример именно неэффективного архитектора? Очень просто, вот что говорит автор:
Миссия сообщества SEAF - создание технологии цифровой моделей предприятия
Даже в описании миссии мы видим ошибки в падежных формах. Я понимаю, что автор знает, что это такое и быстро исправит после показа пальцем, но тем не менее - здесь мы видим ярчайший пример пренебрежения деталями, то есть в целеполагающем и очень коротком программном заявлении автор не пожелал просто перечитать текст. Повторная перечитка практически гарантировано выявила бы проблему. Но нет, фантазии же уносят в даль, нам некогда думать о мелочах.
Теперь про бизнес. Архитектор нанимается для обеспечения качества ИТ-инфраструктуры. Технологии цифровых фантазий, наверняка, очень важны, но не в бизнесе. Ну или не в большинстве бизнесов. Ставим рядом две цели - эффективность и цифровые модели. Как минимум - эти цели не равны. Как максимум, учитывая способность многих архитекторов ярко и образно уводить от сути дела к очень красивым фантазиям, эти цели просто не совместимы друг с другом. Хотя последнее - продукт лишь отдельных архитекторов, за всех говорить не буду. Но, к сожалению, именно уводящих от целей бизнеса архитекторов мы видим довольно часто.
И очень характерным для них является примерно такой стиль изложения:
мир архитекторов уже не будет прежним
Как вы понимаете, мир не будет прежним именно после вмешательства архитектора. В принципе да, мир точно изменится. Вопрос лишь - в какую сторону?
Подсказка - миру не нужно вот это:
домены, федерации и практики архкодирования
Ему нужна эффективность. Где связь между текстом статьи и эффективностью? Я не нашёл. Поэтому мир, как всегда, ждёт новый виток эффектных речей, сопровождаемый показом занимательных слайдов, но вот повышение эффективности мир точно пока что не ждёт.
до этого всю жизнь прожил с открытыми подъездами и даже мыслей не было что вход может быть ограничен
Вот-вот. Но даже с ограничениями на вход, какой от этого толк? Кому нужно - всегда войдёт, просто подождав немного кого-то входящего или выходящего.
Опыт жизни в подъезде с деревянной дверью и без намёка на замки говорит сам за себя - не надо нам этих железяк. И даже если один раз в 10 лет кто-то сделает лужу в подъезде без замка, то я вас уверяю, за те же 10 лет в подъезде с замком я наблюдал не только лужи, но и кучи (плохо пахнущие).
А теперь посчитаем, сколько денег человечество потратило на ненужные замки в подъезде и стальные двери. И ещё на "обслуживание домофонов", то есть чистый налог на воздух.
Известный способ манипуляции глупцами - напугать крайне маловероятным исходом (а лучше вообще вымышленным) и заставить всю жизнь платить "за безопасность".
Аксиома выбора никак не ограничивает нас в выборе семейства множеств (которыми она оперирует). То есть конечные семейства конечных множеств - это вполне себе про аксиому выбора.
В ZF есть отдельная аксиома, определяющая, что такое бесконечность. Но замечу, что в ней никак не указывается на какие-либо возможности оперировать этой бесконечностью. Постулируется просто существование такого объекта, и всё.
Ну и если формально интерпретировать аксиому выбора в отношении бесконечного семейства множеств, то получим, что взяв по одному элементу из каждого множества в семействе, мы получим, условно, некое отражение всего семейства, описываемое выбранными нами элементами. Но опять же - здесь нет ни слова ни про мощности, ни про какое-либо оперирование бесконечными множествами, кроме выбора из них одного элемента (что, очевидно, полностью согласуется с интуицией о выборе произвольного числа из множества натуральных чисел).
если не останется свободных предметов, то множества равны
По приведённому выше правилу предпринята попытка работать с бесконечностями. То есть введена аксиома - раз нет конца, значит можно считать, что "свободных предметов" не останется. Почему аксиома? Потому что принята без доказательства. Или я что-то пропустил? Где доказательство?
Но если принята какая-то аксиома, то обязательно следует ответить на вопрос о противоречивости набора принятых аксиом. В данном случае принятая аксиома расширяет ранее принятый и неявно существующий набор аксиом. Вносит ли она противоречие в получившуюся систему аксиом? Ответа опять нет.
Из сказанного выше следует простое следствие - с точки зрения математики мы получили вероятно противоречивый набор аксиом, что ведёт к противоречивости выводов данной теории. И действительно, если мы взглянем на одну из теорем в тексте выше, которая утверждает, что мощность множества всех подмножеств данного множества не равна мощности самого множества, а потом вспомним, что ещё выше по тексту полное множество натуральных чисел сравнивается с его подмножеством, то становится очевидно, что мы опять получаем переход к новому набору аксиом. В данном случае неявно введена аксиома о безусловном выполнении всех логических законов при совместных операциях над множеством и его подмножествами. Но чем тогда отличается ситуация со всеми подмножествами? Повторим предложенный трюк со всеми подмножествами и получим прекрасный вывод - мощность всех подмножеств множества натуральных чисел равна мощности самого множества натуральных чисел. Но где-то выше мы вроде уже решили, что это неправда, не так ли?
Итак, работая с бесконечностями и не учитывая при этом некоторые логические ограничения, мы получаем абсурд, который математики вежливо называют "парадокс". Пример нехорошего следствия такой кривизны теории мы видим в том же тексте выше - автор смело заявил, что на примере операции сжатия данных можно наблюдать полное отображение (что бы не осталось свободных) меньшего множества на большее. То есть изначально ущербные рассуждения для бесконечностей подталкивают неокрепшие умы к полной свободе в рассуждениях над операциями с конечными множествами, ведь на практике всегда наблюдаются именно конечные размеры сжимаемых данных, значит неявно, всё, что относится к сжатию, может быть смешано в кучу - и бесконечные множества и конечные.
Было бы интересно понять, как далеко зашла математика в плане практического применения сомнительных результатов, полученных на бесконечных множествах. Если дело всё же дошло до практики - скорее всего там присутствуют ошибки.
И только спустя 10-15 лет узнал, что то, что я делал тогда, оказывается было очень похоже на некогда очень популярный кодек MS-CRAM / Motive
Ну вот - вы прикоснулись к математике, пусть не зная о чём речь и как бы вы ни отрицали этого. А была бы лучшая математическая база, ваш кодек стал бы ещё более эффективным, в чём вы можете убедиться, сравнив ваше достижение с современными кодеками, где куча весьма занимательной математики обеспечивает намного большие коэффициенты сжатия, да ещё с возможностью выбора - сохраняем качество или экономим место.
нужно было только подтолкнуть их нужными рекомендациями
Вот это и есть самостоятельное управление процессом. Вы не отдались на волю волн (врачей), но стали искать и нашли не столько способ лечения, сколько способ заставить кривую систему стать более эффективной в вашем частном случае.
но если присмотреться внимательнее, таких "ошибок" вокруг каждый третий, а то и каждый второй
Здесь ответ простой - вы действительно не можете создавать серьёзные алгоритмы. Попробуйте без подсказки написать простейшую сортировку слиянием. Вы не сможете.
Теперь поясню, зачем нужно уметь писать сортировку слиянием.
Сегодня большинство систем служат довольно примитивной цели проверки ввода информации, её хранения и последующей трансформации в отчёты, экспорты, импорты и тому подобное. Эти системы уже давно обеспечивают работу предприятия, где они внедрены, поэтому основная сложность в них давно закончилась, остаётся лишь поддерживать готовое и иногда дополнять в соответствии с последними веяниями от бизнеса. Подобное дополнение выполняется шаблонным способом - добавить поле, добавить табличку в БД, добавить интеграцию с сервисом, ну и т.д. Это всё задачи, которые очень легко шаблонизируются. Заполнить шаблон, подставив в него данные из текущего контекста, действительно сможет почти любой человек, закончивший среднюю школу, и для этого ему не нужна математика.
Но мир меняется. На сцену вышел чат-жпт. Он тоже умеет заполнять шаблоны. И он делает это в десятки раз быстрее любого человека. То есть "искусство" заполнения шаблонов в очень скором времени будет упразднено с заменой шаблонописателей на некие аналоги чата-жпт. Устраивает ли вас такая перспектива?
Что делать, что бы чат-жпт не забрал вашу работу? В ближайшие несколько лет он не сможет забрать работу у тех, кто умеет самостоятельно и эффективно не только заполнять, но и создавать новые шаблоны, а к этому ещё и эффективно оптимизировать созданное. Но это уже как раз та самая задача о создании алгоритмов. Эффективных алгоритмов. Почти математика.
Был в роли автора по отношению к "бабушке". Удивился два раза - сначала про 15% улучшений у западной медицины, а потом про самостоятельное эффективное лечение человеком без медицинского образования.
Завидую. Потому что в моём случае чата-жпт ещё не было. Хотя медицинские книги в интернете, разумеется, были. Но не сподобился приложить соответствующие усилия, зная про диагноз "неизлечимо".
Может кто-то в подобной ситуации сегодня тоже сможет побороть болезнь. Поэтому считаю статью очень полезной.
Всё-таки главное - интерес к теме. Если его нет - вам не светит программирование.
После интереса идёт поводырь, который подскажет, куда надо ходить, что бы прийти к финишу быстрее.
Но либо поводырь, либо вы сами, должны заставить выполнять упражнения. Потому что без них из головы всё вылетит через неделю.
Так же очень важна основа - если вы не можете решать задачки по математике из старших классов средней школы, то вы не сможете придумывать алгоритмы, которые суть те же задачки, и почти по математике. А если вы не можете придумать алгоритм, то гугление даст вам неэффективное решение в большинстве случаев, ведь его автор не находился именно в ваших условиях, а потому не адаптировал алгоритм к ним.
Если коротко - интерес, математика, упражнения и правильный путь. Правильный путь примерно такой - научиться записывать произвольный алгоритм при помощи синтаксиса выбранного языка; научиться понимать, что делают запросы к базе данных; нагуглить список модных технологий около вашего языка и сделать на них дома несколько тренировочных проектов. В последнем случае обращать много внимания на то, как работают выбранные технологии внутри, что часто бывает непросто, ведь технологии создаются для упрощения, то есть намеренно скрывают от вас внутренности.
Ну и если вы в итоге хорошо поняли, как всё выбранное работает внутри, плюс отработали решение задач на тренировочных проектах, то на позицию начинающего разработчика вас наверняка возьмут, если прорвётесь на соответствующее интервью. Правда не стоит просить сразу много денег, ибо кому интересен начинающий помощник, который сразу хочет получать как мастер? Да, психологически нужно смириться с тем, что до получения опыта в несколько лет вы будете на ролях помогалы и всё такое, не самое приятное. Возможно последний момент многих сразу остановит на пути к профессии программиста.
Ни при каком раскладе сегодня нашим разработчикам не обойтись без разработок компаний из других государств.
С чего вдруг такое смелое утверждение?
Ладно бы если речь шла о каком-нибудь, прости хосспади, стартапе, но ведь сам автор пишет следующее:
Ориентировочно на доработки и адаптацию «Авроры» потратят 300 млрд. руб. в ближайшие 3–4 года.
Учтём, что эти деньги выделяют на следующий контингент:
Штат «Открытой мобильной платформы» (разработчика ОС) увеличивается на 30–40% – до 330 ИТ-специалистов уже до конца текущего года
И получим, что за 4-ре года на одного разработчика выделяется примерно миллиард рублей! Это примерно 20 миллионов в месяц. Хорошо, если до непосредственно разработчика дойдёт тысяч 200-300. Всё остальное же дойдёт, как вы думаете, до кого? И это будут практически все 300 миллиардов, за вычетом нескольких процентов на реальных исполнителей.
Хотя, с другой стороны, учитывая абсолютную недееспособность госструктур, совершенно неудивительно в итоге получить за 3 миллиарда долларов (по завышенному курсу) всего лишь перелицованный ведроид с гостовским шифрованием и якобы "проверкой на закладки".
Может вот этот пассаж всё объясняет:
Сложно представить себе, что всего за год, ..., можно действительно сделать работающую, надежную и удобную для пользователей мобильную ОС.
То есть автор хочет всё и сразу - 9 женщин должны дать ребёнка за один месяц. Или же это позиция тех самых маразматичных госструктур, переданная автором без указания на источник столь возбуждающего желания.
Но 3 ярда баксов!!! Три миллиарда зелёных бумажек!!!
За такие деньги можно весь системный софт на Руси запилить за указанные в бюджете 3-4 года. И даже "работающую, надежную и удобную для пользователей" в настольном и мобильном вариантах, года так за 4-5.
Но это всё есть (к большому сожалению) лишь влажные мечты, разбивающиеся в миллиарды пенных капель об закостенелое и неспособное к развитию строение нашего государства.
Согласен. Правда ошибки проектирования тоже не стоит игнорировать, даже будучи белым и пушистым. И ещё красивее было бы, если причастный к косякам всё осознал и показал свою историю в назидание потомкам.
Переход через условно белый шум, это конечно занимательно (без шуток), но почему не потренировать сеть на самый обычный морфинг? В 90-е уже точно было что-то подобное, но выполнялось вручную, обводились контуры, указывались связи между точками на начальном и конечном контурах, ну а промежуточные результаты заполнял компьютер (по цвету, географии, узору фона).
Для сети это дело потребует обучения на тысячах морфирующих примеров, но в интернетах уже есть масса подобных чудес, плюс не так дорого заказать тыщонку-другую подобных генераций.
Зато будет плавность, которой в случае с переходом через нормальное распределение быть не может.
Да, передовое айти ни разу не впереди планеты по организационным навыкам.
Когда ругают какую-нибудь виндовс, всегда следует помнить - они вам её продали не потому что умные, а потому, что звёзды сложились в их пользу. И, к сожалению, в айти так почти везде. Хотя в остальных местах может быть ещё хуже, да.
Мы это наблюдали уже с приходом Qlik Tableau в РФ и безоговорочной капитуляцией Мега вендоров перед ними
Интересно, за счёт каких факторов указанная компания победила сразу всех? Звучит как-то уж очень самоуверенно. Просто так из ниоткуда вылез продукт и сразу стал монополистом. Или всё же дело было как-то по другому?
Степень двойки (как легко вычисляемая сдвигом) по модулю простого числа даёт именно наибольшую относительную "ширину" таблицы только для простых чисел. Для составных размер таблицы будет в разы меньше составного числа.
В википедии степень двойки фигурирует в разделе "Variable range". Текст на английском, но обычно слева есть возможность выбрать язык. Хотя на русском обычно тексты менее полные.
Но и сама такая постановка вопроса всё же нуждается в какой то интерпретации
Интерпретация простая - мы не знаем внутреннего устройства. И пока не знаем, нечего городить огород из скрытых параметров, которые есть лишь другое название для "мы не знаем".
запутанность является "скрытым параметром", которого, как доказали эксперименты по неравенству Белла, быть не должно
Эксперименты с неравенством лишь подтвердили другие эксперименты, которые дали статистику для формул, которые уже и легли в основание вывода неравенства. Но ни про какие "скрытые параметры" эти эксперименты нам ничего не рассказали. Так же они не рассказали, что такое локальность и прочие аналогии из привычного мира.
Суть запутанности в том, что она сама появляется только в результате какого то предварительного взаимодействия частиц
Никто не знает, в чём там суть. Ваша гипотеза поддерживается многими, но это не значит, что (перефразируя известное утверждение) миллионы наркоманов не могут ошибаться.
Но может это просто как то связано с нашей человеческой, субъективной способностью восприятия микромира?
Ну конечно - мы хотим, что бы там было что-то узнаваемое. Но его там либо нет, либо пока ещё никто не смог его узнать.
И будьте довольны тем, что не нарушаются определённые законы сохранения
Ещё одно экспериментально выявленное "постоянство". Но все ли эксперименты мы учли?
Поинтересуйтесь "теориями всего". Там есть примеры чистого и незамутнённого привычными аналогиями вычисления. Именно так, мне кажется, следует рассматривать тему. Просто математика. Другое дело - как эту математику изложить, что бы было понятно школьникам. Но, с другой стороны, вводят же понятие синусов и прочих логарифмов без пояснения, как они вычисляются. Вот так же придётся вводить какие-то базовые единицы "вычисления мира".
Значение по простому модулю (а именно так вычисляется попадание хэша в массив) должно лежать в диапазоне, равном длине массива. Для составных чисел это требование не соблюдается. Поэтому массив длиной [составное число] может быть заполнен лишь частично.
Запутанность подана некорректно. В большинстве текстов о ней мы видим интерпретацию неких авторов, а не суть явления. Так же дело обстоит и в этом тексте.
В реальности же есть формулы из квантовой физики и построенное на их основе неравенство. Затем проведены эксперименты, подтвердившие, что неравенство нарушается в пользу формул, но не в пользу привычных нам интерпретаций. При этом сами формулы, послужившие основой для неравенства, основываются на опять же экспериментальных данных, из которых чисто эмпирически выведена закономерность, заложенная в основу формул.
В итоге имеем подтверждение формул другой формулой, выведенной из ранее полученных эмпирическим путём формул. То есть рекурсивное самообоснование. В математике это называется тождество, которое мы получили после многократного преобразования исходных формул, вернувшись в начало, откуда и вышли.
Если выбран подход "работает вот так и не задавай вопросов", то на его основе делать выводы о сущностной природе явления некорректно. Но выводы сделать хочется, потому что есть желание видеть привычную картину, а на её основе ответить на вопросы. Но изначально мы же сами себе сказали - не задавай вопросов.
Дальнейшее тоже очевидно. В математике это называется парадокс, который является следствием кривизны в аксиоматической базе теории. И да, если в основании есть кривизна, то далее можно вывести всё что угодно. Вот и выводят страшные теории бран и мультивселенных. Потому что в математике давно доказано - получил парадокс, значит получишь всё, что захочешь, нужно лишь достаточно упорно поиграться с формулами. Но математика уже давно вырвалась из плена противоречивых теорий, признав их все скопом не являющимися объектом исследования вменяемых математиков, поскольку бесконечно выводить 2=3, 3=5, 1=8 и т.д. математикам давно уже не интересно.
Почему тема называется Elastic Search? На самом деле всё сказанное относится к поисковому движку Lucene.
Если бы хотя бы как-то были обозначены границы систем, тогда было бы приемлемо, но по факту имеем рассказ про двигатель на примере автомобиля "Запорожец" и без использования слова "двигатель".
Архитектор, этот такой человек, который должен обеспечивать качество ИТ-инфраструктуры. Правильно?
Теперь обратим внимание на картинку для привлечения внимания - данный персонаж, очевидно, сгенерённый нейросетью, явно страдает косоглазием. Поставим рядом слова "качество" и "косоглазие". Совместимы ли они? Учтём, что у автора была возможность сгенерировать другую картинку, в отличии от реально обладающих подобным недугом людей.
К чему это я? Ну как бы эмоционально напрягает в очередной раз видеть архитектора, который по факту свободный фантазёр (в его собственных терминах), но считающий себя творцом, и при первой возможности наверняка становящийся диктатором, принуждающим остальных реализовывать неэффективные фантазии. Хотя если диктатору бьют по шаловливым ручкам, ему приходится прикидываться "летописцем", мол я весь в трудах про мега-архитектуру, но вот не дают птице расправить крылья...
Это не личный выпад в адрес автора. Мне действительно неприятно видеть массовое пришествие "цифровых моделистов", снижающих эффективность ПО на порядки (в буквальном смысле - вместо мегабайт программы съедают гигабайты, а то и десятки гигабайт).
Почему я считаю, что данная статья показывает пример именно неэффективного архитектора? Очень просто, вот что говорит автор:
Даже в описании миссии мы видим ошибки в падежных формах. Я понимаю, что автор знает, что это такое и быстро исправит после показа пальцем, но тем не менее - здесь мы видим ярчайший пример пренебрежения деталями, то есть в целеполагающем и очень коротком программном заявлении автор не пожелал просто перечитать текст. Повторная перечитка практически гарантировано выявила бы проблему. Но нет, фантазии же уносят в даль, нам некогда думать о мелочах.
Теперь про бизнес. Архитектор нанимается для обеспечения качества ИТ-инфраструктуры. Технологии цифровых фантазий, наверняка, очень важны, но не в бизнесе. Ну или не в большинстве бизнесов. Ставим рядом две цели - эффективность и цифровые модели. Как минимум - эти цели не равны. Как максимум, учитывая способность многих архитекторов ярко и образно уводить от сути дела к очень красивым фантазиям, эти цели просто не совместимы друг с другом. Хотя последнее - продукт лишь отдельных архитекторов, за всех говорить не буду. Но, к сожалению, именно уводящих от целей бизнеса архитекторов мы видим довольно часто.
И очень характерным для них является примерно такой стиль изложения:
Как вы понимаете, мир не будет прежним именно после вмешательства архитектора. В принципе да, мир точно изменится. Вопрос лишь - в какую сторону?
Подсказка - миру не нужно вот это:
Ему нужна эффективность. Где связь между текстом статьи и эффективностью? Я не нашёл. Поэтому мир, как всегда, ждёт новый виток эффектных речей, сопровождаемый показом занимательных слайдов, но вот повышение эффективности мир точно пока что не ждёт.
Вот-вот. Но даже с ограничениями на вход, какой от этого толк? Кому нужно - всегда войдёт, просто подождав немного кого-то входящего или выходящего.
Опыт жизни в подъезде с деревянной дверью и без намёка на замки говорит сам за себя - не надо нам этих железяк. И даже если один раз в 10 лет кто-то сделает лужу в подъезде без замка, то я вас уверяю, за те же 10 лет в подъезде с замком я наблюдал не только лужи, но и кучи (плохо пахнущие).
А теперь посчитаем, сколько денег человечество потратило на ненужные замки в подъезде и стальные двери. И ещё на "обслуживание домофонов", то есть чистый налог на воздух.
Известный способ манипуляции глупцами - напугать крайне маловероятным исходом (а лучше вообще вымышленным) и заставить всю жизнь платить "за безопасность".
Аксиома выбора никак не ограничивает нас в выборе семейства множеств (которыми она оперирует). То есть конечные семейства конечных множеств - это вполне себе про аксиому выбора.
В ZF есть отдельная аксиома, определяющая, что такое бесконечность. Но замечу, что в ней никак не указывается на какие-либо возможности оперировать этой бесконечностью. Постулируется просто существование такого объекта, и всё.
Ну и если формально интерпретировать аксиому выбора в отношении бесконечного семейства множеств, то получим, что взяв по одному элементу из каждого множества в семействе, мы получим, условно, некое отражение всего семейства, описываемое выбранными нами элементами. Но опять же - здесь нет ни слова ни про мощности, ни про какое-либо оперирование бесконечными множествами, кроме выбора из них одного элемента (что, очевидно, полностью согласуется с интуицией о выборе произвольного числа из множества натуральных чисел).
По приведённому выше правилу предпринята попытка работать с бесконечностями. То есть введена аксиома - раз нет конца, значит можно считать, что "свободных предметов" не останется. Почему аксиома? Потому что принята без доказательства. Или я что-то пропустил? Где доказательство?
Но если принята какая-то аксиома, то обязательно следует ответить на вопрос о противоречивости набора принятых аксиом. В данном случае принятая аксиома расширяет ранее принятый и неявно существующий набор аксиом. Вносит ли она противоречие в получившуюся систему аксиом? Ответа опять нет.
Из сказанного выше следует простое следствие - с точки зрения математики мы получили вероятно противоречивый набор аксиом, что ведёт к противоречивости выводов данной теории. И действительно, если мы взглянем на одну из теорем в тексте выше, которая утверждает, что мощность множества всех подмножеств данного множества не равна мощности самого множества, а потом вспомним, что ещё выше по тексту полное множество натуральных чисел сравнивается с его подмножеством, то становится очевидно, что мы опять получаем переход к новому набору аксиом. В данном случае неявно введена аксиома о безусловном выполнении всех логических законов при совместных операциях над множеством и его подмножествами. Но чем тогда отличается ситуация со всеми подмножествами? Повторим предложенный трюк со всеми подмножествами и получим прекрасный вывод - мощность всех подмножеств множества натуральных чисел равна мощности самого множества натуральных чисел. Но где-то выше мы вроде уже решили, что это неправда, не так ли?
Итак, работая с бесконечностями и не учитывая при этом некоторые логические ограничения, мы получаем абсурд, который математики вежливо называют "парадокс". Пример нехорошего следствия такой кривизны теории мы видим в том же тексте выше - автор смело заявил, что на примере операции сжатия данных можно наблюдать полное отображение (что бы не осталось свободных) меньшего множества на большее. То есть изначально ущербные рассуждения для бесконечностей подталкивают неокрепшие умы к полной свободе в рассуждениях над операциями с конечными множествами, ведь на практике всегда наблюдаются именно конечные размеры сжимаемых данных, значит неявно, всё, что относится к сжатию, может быть смешано в кучу - и бесконечные множества и конечные.
Было бы интересно понять, как далеко зашла математика в плане практического применения сомнительных результатов, полученных на бесконечных множествах. Если дело всё же дошло до практики - скорее всего там присутствуют ошибки.
Ну вот - вы прикоснулись к математике, пусть не зная о чём речь и как бы вы ни отрицали этого. А была бы лучшая математическая база, ваш кодек стал бы ещё более эффективным, в чём вы можете убедиться, сравнив ваше достижение с современными кодеками, где куча весьма занимательной математики обеспечивает намного большие коэффициенты сжатия, да ещё с возможностью выбора - сохраняем качество или экономим место.
Вот это и есть самостоятельное управление процессом. Вы не отдались на волю волн (врачей), но стали искать и нашли не столько способ лечения, сколько способ заставить кривую систему стать более эффективной в вашем частном случае.
Здесь ответ простой - вы действительно не можете создавать серьёзные алгоритмы. Попробуйте без подсказки написать простейшую сортировку слиянием. Вы не сможете.
Теперь поясню, зачем нужно уметь писать сортировку слиянием.
Сегодня большинство систем служат довольно примитивной цели проверки ввода информации, её хранения и последующей трансформации в отчёты, экспорты, импорты и тому подобное. Эти системы уже давно обеспечивают работу предприятия, где они внедрены, поэтому основная сложность в них давно закончилась, остаётся лишь поддерживать готовое и иногда дополнять в соответствии с последними веяниями от бизнеса. Подобное дополнение выполняется шаблонным способом - добавить поле, добавить табличку в БД, добавить интеграцию с сервисом, ну и т.д. Это всё задачи, которые очень легко шаблонизируются. Заполнить шаблон, подставив в него данные из текущего контекста, действительно сможет почти любой человек, закончивший среднюю школу, и для этого ему не нужна математика.
Но мир меняется. На сцену вышел чат-жпт. Он тоже умеет заполнять шаблоны. И он делает это в десятки раз быстрее любого человека. То есть "искусство" заполнения шаблонов в очень скором времени будет упразднено с заменой шаблонописателей на некие аналоги чата-жпт. Устраивает ли вас такая перспектива?
Что делать, что бы чат-жпт не забрал вашу работу? В ближайшие несколько лет он не сможет забрать работу у тех, кто умеет самостоятельно и эффективно не только заполнять, но и создавать новые шаблоны, а к этому ещё и эффективно оптимизировать созданное. Но это уже как раз та самая задача о создании алгоритмов. Эффективных алгоритмов. Почти математика.
Был в роли автора по отношению к "бабушке". Удивился два раза - сначала про 15% улучшений у западной медицины, а потом про самостоятельное эффективное лечение человеком без медицинского образования.
Завидую. Потому что в моём случае чата-жпт ещё не было. Хотя медицинские книги в интернете, разумеется, были. Но не сподобился приложить соответствующие усилия, зная про диагноз "неизлечимо".
Может кто-то в подобной ситуации сегодня тоже сможет побороть болезнь. Поэтому считаю статью очень полезной.
Всё-таки главное - интерес к теме. Если его нет - вам не светит программирование.
После интереса идёт поводырь, который подскажет, куда надо ходить, что бы прийти к финишу быстрее.
Но либо поводырь, либо вы сами, должны заставить выполнять упражнения. Потому что без них из головы всё вылетит через неделю.
Так же очень важна основа - если вы не можете решать задачки по математике из старших классов средней школы, то вы не сможете придумывать алгоритмы, которые суть те же задачки, и почти по математике. А если вы не можете придумать алгоритм, то гугление даст вам неэффективное решение в большинстве случаев, ведь его автор не находился именно в ваших условиях, а потому не адаптировал алгоритм к ним.
Если коротко - интерес, математика, упражнения и правильный путь. Правильный путь примерно такой - научиться записывать произвольный алгоритм при помощи синтаксиса выбранного языка; научиться понимать, что делают запросы к базе данных; нагуглить список модных технологий около вашего языка и сделать на них дома несколько тренировочных проектов. В последнем случае обращать много внимания на то, как работают выбранные технологии внутри, что часто бывает непросто, ведь технологии создаются для упрощения, то есть намеренно скрывают от вас внутренности.
Ну и если вы в итоге хорошо поняли, как всё выбранное работает внутри, плюс отработали решение задач на тренировочных проектах, то на позицию начинающего разработчика вас наверняка возьмут, если прорвётесь на соответствующее интервью. Правда не стоит просить сразу много денег, ибо кому интересен начинающий помощник, который сразу хочет получать как мастер? Да, психологически нужно смириться с тем, что до получения опыта в несколько лет вы будете на ролях помогалы и всё такое, не самое приятное. Возможно последний момент многих сразу остановит на пути к профессии программиста.
С чего вдруг такое смелое утверждение?
Ладно бы если речь шла о каком-нибудь, прости хосспади, стартапе, но ведь сам автор пишет следующее:
Учтём, что эти деньги выделяют на следующий контингент:
И получим, что за 4-ре года на одного разработчика выделяется примерно миллиард рублей! Это примерно 20 миллионов в месяц. Хорошо, если до непосредственно разработчика дойдёт тысяч 200-300. Всё остальное же дойдёт, как вы думаете, до кого? И это будут практически все 300 миллиардов, за вычетом нескольких процентов на реальных исполнителей.
Хотя, с другой стороны, учитывая абсолютную недееспособность госструктур, совершенно неудивительно в итоге получить за 3 миллиарда долларов (по завышенному курсу) всего лишь перелицованный ведроид с гостовским шифрованием и якобы "проверкой на закладки".
Может вот этот пассаж всё объясняет:
То есть автор хочет всё и сразу - 9 женщин должны дать ребёнка за один месяц. Или же это позиция тех самых маразматичных госструктур, переданная автором без указания на источник столь возбуждающего желания.
Но 3 ярда баксов!!! Три миллиарда зелёных бумажек!!!
За такие деньги можно весь системный софт на Руси запилить за указанные в бюджете 3-4 года. И даже "работающую, надежную и удобную для пользователей" в настольном и мобильном вариантах, года так за 4-5.
Но это всё есть (к большому сожалению) лишь влажные мечты, разбивающиеся в миллиарды пенных капель об закостенелое и неспособное к развитию строение нашего государства.
Согласен. Правда ошибки проектирования тоже не стоит игнорировать, даже будучи белым и пушистым. И ещё красивее было бы, если причастный к косякам всё осознал и показал свою историю в назидание потомкам.
Переход через условно белый шум, это конечно занимательно (без шуток), но почему не потренировать сеть на самый обычный морфинг? В 90-е уже точно было что-то подобное, но выполнялось вручную, обводились контуры, указывались связи между точками на начальном и конечном контурах, ну а промежуточные результаты заполнял компьютер (по цвету, географии, узору фона).
Для сети это дело потребует обучения на тысячах морфирующих примеров, но в интернетах уже есть масса подобных чудес, плюс не так дорого заказать тыщонку-другую подобных генераций.
Зато будет плавность, которой в случае с переходом через нормальное распределение быть не может.
Уже в который раз наблюдаю статью на тему "как мы криво напроектировали, а потом героически снизили время отклика в разы".
Чисто для развлечения - стоит посчитать, сколько ещё юных самородков напишут подобные статьи за ближайший год? Делайте ставки, господа!
Да, передовое айти ни разу не впереди планеты по организационным навыкам.
Когда ругают какую-нибудь виндовс, всегда следует помнить - они вам её продали не потому что умные, а потому, что звёзды сложились в их пользу. И, к сожалению, в айти так почти везде. Хотя в остальных местах может быть ещё хуже, да.
Печально.
Интересно, за счёт каких факторов указанная компания победила сразу всех? Звучит как-то уж очень самоуверенно. Просто так из ниоткуда вылез продукт и сразу стал монополистом. Или всё же дело было как-то по другому?
Степень двойки (как легко вычисляемая сдвигом) по модулю простого числа даёт именно наибольшую относительную "ширину" таблицы только для простых чисел. Для составных размер таблицы будет в разы меньше составного числа.
В википедии степень двойки фигурирует в разделе "Variable range". Текст на английском, но обычно слева есть возможность выбрать язык. Хотя на русском обычно тексты менее полные.
Интерпретация простая - мы не знаем внутреннего устройства. И пока не знаем, нечего городить огород из скрытых параметров, которые есть лишь другое название для "мы не знаем".
Эксперименты с неравенством лишь подтвердили другие эксперименты, которые дали статистику для формул, которые уже и легли в основание вывода неравенства. Но ни про какие "скрытые параметры" эти эксперименты нам ничего не рассказали. Так же они не рассказали, что такое локальность и прочие аналогии из привычного мира.
Никто не знает, в чём там суть. Ваша гипотеза поддерживается многими, но это не значит, что (перефразируя известное утверждение) миллионы наркоманов не могут ошибаться.
Ну конечно - мы хотим, что бы там было что-то узнаваемое. Но его там либо нет, либо пока ещё никто не смог его узнать.
Ещё одно экспериментально выявленное "постоянство". Но все ли эксперименты мы учли?
Поинтересуйтесь "теориями всего". Там есть примеры чистого и незамутнённого привычными аналогиями вычисления. Именно так, мне кажется, следует рассматривать тему. Просто математика. Другое дело - как эту математику изложить, что бы было понятно школьникам. Но, с другой стороны, вводят же понятие синусов и прочих логарифмов без пояснения, как они вычисляются. Вот так же придётся вводить какие-то базовые единицы "вычисления мира".
Значение по простому модулю (а именно так вычисляется попадание хэша в массив) должно лежать в диапазоне, равном длине массива. Для составных чисел это требование не соблюдается. Поэтому массив длиной [составное число] может быть заполнен лишь частично.
Запутанность подана некорректно. В большинстве текстов о ней мы видим интерпретацию неких авторов, а не суть явления. Так же дело обстоит и в этом тексте.
В реальности же есть формулы из квантовой физики и построенное на их основе неравенство. Затем проведены эксперименты, подтвердившие, что неравенство нарушается в пользу формул, но не в пользу привычных нам интерпретаций. При этом сами формулы, послужившие основой для неравенства, основываются на опять же экспериментальных данных, из которых чисто эмпирически выведена закономерность, заложенная в основу формул.
В итоге имеем подтверждение формул другой формулой, выведенной из ранее полученных эмпирическим путём формул. То есть рекурсивное самообоснование. В математике это называется тождество, которое мы получили после многократного преобразования исходных формул, вернувшись в начало, откуда и вышли.
Если выбран подход "работает вот так и не задавай вопросов", то на его основе делать выводы о сущностной природе явления некорректно. Но выводы сделать хочется, потому что есть желание видеть привычную картину, а на её основе ответить на вопросы. Но изначально мы же сами себе сказали - не задавай вопросов.
Дальнейшее тоже очевидно. В математике это называется парадокс, который является следствием кривизны в аксиоматической базе теории. И да, если в основании есть кривизна, то далее можно вывести всё что угодно. Вот и выводят страшные теории бран и мультивселенных. Потому что в математике давно доказано - получил парадокс, значит получишь всё, что захочешь, нужно лишь достаточно упорно поиграться с формулами. Но математика уже давно вырвалась из плена противоречивых теорий, признав их все скопом не являющимися объектом исследования вменяемых математиков, поскольку бесконечно выводить 2=3, 3=5, 1=8 и т.д. математикам давно уже не интересно.
Почему тема называется Elastic Search? На самом деле всё сказанное относится к поисковому движку Lucene.
Если бы хотя бы как-то были обозначены границы систем, тогда было бы приемлемо, но по факту имеем рассказ про двигатель на примере автомобиля "Запорожец" и без использования слова "двигатель".
Вот очень простое пояснение.