Очень водянисто. Если я правильно отжал воду, то автор банально предлагает включить партиционирование в БД. Вот такая мега-реструктуризаци. Аж потребовалась целая статья, что бы о ней сообщить, ну а заодно налить воды, вплоть до упоминания чата жпт и тому подобного.
Какие задачи, сложнее очередного отчёта, вам приходилось решать при помощи 1С?
Отвечу за подавляющее большинство разработчиков 1С (не включающее экспертов).
По первому пункту методология одна - что вижу, то пою.
По второму пункту глубина ограничена мелководным озерцом, закрытым снизу сетями от 1С.
По третьему скорее всего вспомнится что-то вроде экспорта-импорта (из csv-файлов, например).
Теперь сравните сказанное с методологиями, применяемыми в enterprise-разработке. Сравните глубину с погружением до любых тонкостей в наборе из используемых СУБД, добавьте доработку открытого кода используемых библиотек (то есть полный контроль даже не за бизнес-логикой, а за инструментальным кодом), ну и при наличии желания оптимизация на уровне железа (Си, Ассемблер).
По сложности - структуры, вроде графа объектов, являются минимально приемлемыми на собеседовании на недо-джунов. Базовые алгоритмы сортировки, поиска в графах, работы с индексированными и хэшированными структурами - всё это по прежнему требования к всего-лишь начинающим разработчикам. Более сложные алгоритмы из статистики, машинного обучения, 3д графики - это уже уровень повыше начинающего. Как со всем этим в 1С?
Ну и наконец, разнообразие. Сервера всех видов, взаимодействие в распределённых системах, sql и no-sql базы, сложный пользовательский интерфейс (и в браузерах и в нативных клиентах), множество форматов, протоколов, стандартов в самых разнообразных областях. Добавим сюда ряд подходов к разработке, таких как ООП, функциональный подход, асинхронная обработка с соответствующими примитивами. Сравните это богатство с написанием отчётов и экспортом из 1С.
Возможно эксперты в 1С могут похвастаться чем-то из выше перечисленного, но объективный факт состоит в том, что таких экспертов очень мало, просто потому, что каждой бухгалтерии нужен одинэсник, и при миллионных тиражах бухгалтерских кабинетов найти столько экспертов не представляется возможным. И самое важное - у подавляющего большинства бухгалтерий нет денег оплатить труд реального эксперта. Поэтому средний уровень, вы уж извините, но соответствует среднему уровню бухгалтера, а так же сопоставим с бухгалтером по доходам.
Чистых программистов изучение предметной области может оттолкнуть от 1С
Не бывает чистых программистов. Без предметной области никто из работающих никогда не оставался.
Проблема не в ленивых программистах, а в бессмысленности перехода в 1С. Нет там ничего интересного. Совсем нет. Включая зарплаты, разумеется. Я уж не говорю про условия работы - как девочки по вызову мотаться ублажать всяких дешёвых клиентов.
Поэтому разработчик один-эс, это кто-то не нашедший для себя пути в какое-то более приличное место. К сожалению это именно так. Возражения неких "опытных" один-эс-разработчиков не принимаются, поскольку их - доли процентов от общей серой массы. И масса эта теперь рулит. Хвост вертит собакой. Так случается всегда, когда фирма страдает ожирением, переходящим в деменцию.
Осталось дождаться, пока чат-жпт научится шлёпать отчёты прямо на основе налогового кодекса, и вот тогда 1С полностью умрёт, потому что ничего другого рынку предложить не умеет.
В самом начале 2000-ных - может быть. Но с тех пор наворотили экстенсивными методами объём кода = кол-во разрабов * 20 лет. Первый параметр включает всех внедренцев, то есть миллионы. Обще количество строк кода - миллиарды.
Плюс так называемая "культура фирмы", то есть лень и безалаберность, ежегодно нараставшие толстым слоем последние лет 30.
Итог - нет, не переработают.
Хотя косметику наводить будут. И пытаться продавать для импортозамещения. Но крупные клиенты - не их бизнес. Плюс тяжёлое наследие тучных лет.
А когда-то одноэсовцы даже обгоняли мировые тенденции. Но узко. Не хотели концентрироваться на технологическом превосходстве. Лень победила.
Это крайне аморальный бизнес, сравнимый с продажей наркотиков
В азии курение лёгких наркотиков вполне в рамках закона. Потому что мораль - это набор штампов, хоть и содержащий в себе что-то полезное для большинства, но обязательно выгодный кому-то властному, включая власть животных инстинктов. Соответственно, мораль всегда подстраивается под потребности власти. В первую очередь - власти земной. Во вторую очередь мораль подстраивается под массовые привычки (те самые животные инстинкты). Если издревле привычкой является употребление наркотиков, то мораль обязательно простит эту слабость, и даже иногда создаст вокруг неё ореол величественности, ну или хотя бы таинственности (общение с духами и т.д.). А что-то высокое мораль одобряет редко, потому что носителей высокого мало.
Если у вас сложилось впечатление об аморальности чего-то, значит вы попали под воздействие культуры (которая не равна морали), продвигающей ценности, альтернативные аморальному. Но вашей культуре, на самом деле, когда-то помог кто-то (или что-то), наделённый властью, и только поэтому она выжила. Другой культуре помогли другие власть-имущие. Этим они дают толчок потоку, поддерживаемому уже менее влиятельными людьми, которые становятся носителями новой культуры. И в итоге, как например вы сейчас, носители культуры сопротивляются чуждым веяниям (в том числе, называя их аморальными). С другой стороны, носители работают над пропагандой своей культуры (как и вы сейчас). Носители альтернативной культуры, соответственно, начинают сопротивляться. Возникает битва культур. Если её поддержат власть-имущие (в большинстве случаев в корыстных интересах), то мы получим очередной крестовый поход.
Вот в этом месиве культуре нужно выжить. Если ваша культура выживет, то и вам будет приятно. Если нет - вам придётся принять аморальные ценности. Либо уйти из этого мира. Либо стать как большинство - носителем узколобой и своекорыстной морали "хочу что бы у меня всё было и плевать на всё остальное". Правда большинство не отдаёт себе отчёта в сущности их собственной морали, но вы, возможно, уже понимаете, что находится там, за словами "что бы у меня всё было и лишь бы меня не трогали". А там - навязывание своего аморального всем остальным. Потому что иначе не получить вот это - "что бы у меня всё было".
Вы же сами указали альтернативы, почему же недовольство? Вы считаете их "упоротыми", ну ладно, а кто вам мешает поискать не упоротые? Да, там мало народу, но если вы не поддержите их в самом начале, то они никогда не вырастут. Значит именно вы своими действиями сами загоняете себя в ловушку "не упоротых" (то есть издевающихся над вами) соцсетей. Так кого же теперь винить?
Звездный час СППР в полной мере прогремит уже в ближайшие несколько лет
О да, денег с дураков именно так и собирают. Хотя стоит добавить побольше восклицательных знаков и кучу вдохновляющих картинок с улыбающимися людьми, взирающими с небоскрёбов в прозрачную даль.
А для умных всё просто - если вы введёте в excel глупые цифры, то какие бы вдохновляющие графики он вам не рисовал, вы всё равно останетесь в дураках, если поверите этой программе. А здесь вам предлагают именно такой вариант, правда c заменой excel на что-то импортозамещённое.
Хотя да, с таким чудом возможность по пилению бюджетов реально стремятся к бесконечности. Особенно в госсекторе. Поэтому больше восклицательных знаков! Больше улыбающихся людей! Вы выбрали правильный путь!
Понятие "нормально" требует определения. И я уверен, что ваше не будет принято большинством, просто потому, что вы с ними на разных полюсах планеты "привычки".
Это именно что популярный поверхностный обзор известных положений теории типов
Тогда вы начинаете противоречить самому себе. Ранее вы утверждали, что хотели показать неизбежность применения теории типов в программировании. Теперь - это уже просто обзор.
Со своей стороны соглашусь с комментаторами, которые указывают на сложность понимания статьи. Если внимательно вчитываться, да ещё пользоваться дополнительными источниками, тогда можно понять о чём речь. Но терпение заканчивается и далее статья просто пролистывается до комментариев.
Задайте себе следующие вопросы:
Кто ваша целевая аудитория?
Как много представителей такой аудитории на популярном околоайтишном ресурсе?
Сколь сильна мотивация тех, кто всё же соответствует пересечению множеств "целевая аудитория" и "аудитория ресурса"?
Сколько человек из полученного пересечения смогут выдержать напряжённое чтение с постоянным отвлечение на дополнительные источники информации?
Сколько из способных выдержать плюнут на всё и получат информацию из более подробно излагающих тему материалов?
Надеюсь, в следующий раз вы поменяете способ изложения.
А про мотивацию добавлю, что она есть следствие понимания нужности и важности темы для читающего. Но именно пояснению полезности вы и не уделили внимания, а это стоило начать делать с первых же строк. Пример вам уже приводили - покажите преимущество подхода в сравнении с альтернативой.
На вопрос "в какой момент частица получает свойства?" я тоже ответил: в момент измерения
На этот вопрос ответили не вы, а физики, проводившие эксперименты по проверке неравенства Белла. А вы взялись популярно донести до масс суть этой проверки. И как раз в этой части вы с задачей не справились.
Пример - расширяемые типы. Они введены в ряд процедурных языков под названием generics. Назовите аналог в лямбда-исчислении.
Это всё к тому, что разделение на концепции (типы и функциональный подход, то есть два разных направления) показывает нам, что практики не во всём были дурнее паровоза.
Первыми практиками были выдающиеся математики, спроектировавшие языки Ассемблера, Фортран и прочие.
Например, в википедии авторство ассемблера приписывают двум авторам, выпустившим книгу с описанием раннего прототипа ассемблера в 1947 году. Один из авторов по образованию математик, но второй - инженер электрик. Кто из них двигал идею упрощения работы при кодировании программ? Как вы думаете?
Сама по себе идея сделать так, что бы писать было проще, становится очевидной любому, кто должен был писать что-то сложное, особенно в машинных кодах. Напрашивающаяся мысль о замене цифровых кодов буквенными обозначениями, хоть немного похожими на слова, просnо обязана была прийти в голову в первую очередь именно практикам. Ну а отсутствие в такой подстановке каких-либо существенных математических идей подсказывает нам, что математикам такая идея в голову просто не должна попасть, ибо зачем вносить в математику "изобретения" уровня 2+2=4?
Аналогичная история была и с фортраном, и с си, и со многими другими языками.
Хотя функциональный подход, соглашусь, был заимствован прямо из математики. И здесь авторство легко доказуемо, если мы сравним даты появления лямбда-исчисления с датами появления функциональных языков. Но какие даты вы бы предложили сравнить в случае с ассемблером и тому подобными малыми (но вносящими много удобств) изменениями теории языков программирования?
Мотивом статьи было не столько снижение "сложности объяснения завышенного уровня абстракций", сколько объяснение неизбежности появления этих абстракций.
Вообще, стоит указывать конкретику. Если речь идёт о типах, то это один подход, идущий своими корнями в древнюю грецию, а может и много дальше, то есть в те времена, когда люди впервые пришли к понятию классификации, то есть разделения наблюдаемых явлений на группы по сходству тех или иных признаков. Соответственно, "неизбежность" здесь несколько натянутая - разве можно подумать, что кто-то осмысленно (то есть мы не говорим об откровенных идиотах) отказался бы от накопленных тысячелетиями примеров полезного применения инструмента с названием "классификация"?
Если же речь идёт о функциональном подходе, то неизбежность пока что не случилась. Как было упомянуто ранее, лёгкость отображения алгоритмов на много способов их формальной записи, не предполагает лёгкой победы одного из подходов, даже если за ним стоит авторитет математиков. Для победы нужно нечто большее - реальное и заметное без микроскопа облегчение работы по созданию программ.
типы появились, как минимальная абстракция, позволяющая формализовать процесс вычислений
Не стоит забывать об очень мощном влиянии практиков на развитие информационных технологий. В частности, именно практики сочинили ассемблер, потом фортран, потом си. В ассемблере были просто регистры, а в регистрах - байты, биты, слова. И все эти единицы хранения информации уже являлись типизированными. Просто жизнь заставила - например, в машине регистры принимают только семибитные значения, и хоть ты тресни, данные другого типа туда не засунешь.
С другой стороны, автор понимает сложность объяснений, связанную с излишне завышенным уровнем абстракции:
Типичный математический текст начинается со знакомства со "взятой с потолка" абстракцией, и потом рассматриваются её "удивительной красоты" свойства
Но он поставил себе цель донести до общества очередную "удивительную красоту", только теперь выражающуюся в использовании в разработке софта так называемого "функционального" подхода. Да, функциональные языки в своей основе имеют реально много математики, и потому для полноценного понимания действительно необходимо как-то свести вместе высокие абстракции и прикладные повседневные задачи (то есть практику).
К сожалению, в статье присутствует несколько завышенное внимание к абстракциям, своим введением отталкивающее практиков, а так же искажающее реальность в части удовлетворения потребностей практиков. Практика отодвинула функциональные языки на задний план эволюционного развития, освободив место более простым процедурным подходам. Это не значит, что функциональный подход бесперспективен, даже наоборот, математически мыслящее сообщество функциональных разработчиков вносит гораздо больший вклад в развитие языков именно гораздо более тщательной проработкой теории. Только в статье для практиков (каковых здесь большинство, как и во всех остальных слоях общества), было бы неплохо учитывать их интересы более явным образом.
Например - можно приводить практически полезные решения на процедурных языках, сравнивая их с аналогами из функционального множества. Да и примеры стоит вводить гораздо раньше, и именно с упором на их полезность для практики.
Хотя сама возможность вполне простого отображения алгоритма, записанного на функциональном языке, на алгоритм, записанный процедурно, говорит нам о большой сложности задачи популяризации функционального подхода из-за неочевидности его преимуществ. Поэтому не возьмусь как-то умалять труд автора, хотя замечу, что до идеала ему ещё совсем неблизко.
природа недетерминистична и … способна на подлинный акт творения
Зачем писать вот такую кашу из псевдонаучных заявлений? Какой, к чертям, акт творения? О чём это всё? Вы, будучи (судя по вашей подписи) философом, копирайтером, видеоблогером, почему-то не понимаете простую вещь - не надо людям сложного. То есть не нужно вводить какие-то произвольные сущности, не имеющие отношения к теме (вроде акта творения, который можно интерпретировать вообще как угодно).
Вы скажете, что это чья-то там цитата для упрощения понимания, но я вижу, что вся статья состоит из таких цитат, совершенно не приближающих к пониманию.
Человек, не знакомый с определение каждого из приведённых слов, не поймёт без существенных дополнительных усилий, о чём вообще речь. И последующее пояснение:
т.е. признаёт субъективность результатов измерения и вероятностную природу коллапса волновой функции
не добавляет понимания. Что такое субъективность? Какое определение в применении к заданной теме у данного термина? Чем вероятностная природа отличается от какой-то другой? Какие другие виды "природы" бывают? Ну и так далее.
В итоге из всей статьи понятно одно:
За последние 40 лет физики убедительно доказали, что между разнесёнными в пространстве запутанными частицами (фотонами, электронами и даже атомами) возможны нелокальные корреляции
То есть физики считают, что они что-то там убедительно доказали. Ну ладно, пусть физики считают, но вы же поставили себе вот такую цель:
Но я всё же попробую объяснить квантовую запутанность простыми словами без страшных формул.
И в результате ничего не объяснили. Если не считать объяснением указанное выше утверждение про неких физиков.
В конце-концов, вам в комментарии выше было очень просто показано, как можно разделить два варианта объяснения квантовой запутанности, но вы отказались от такого простого варианта, переведя рассуждение в сторону произвольно введённых в ответ наблюдателей. Не от того ли, что автор комментария прямо указал - невозможно понять, в какой момент частица получает интересующие нас свойства? То есть вы ушли от ответа на сложный вопрос. И скорее всего, ушли из-за того, что у вас самого нет понимания темы.
Очень жаль видеть здесь очередную некачественную компиляцию из ничего не объясняющих фраз.
Очень водянисто. Если я правильно отжал воду, то автор банально предлагает включить партиционирование в БД. Вот такая мега-реструктуризаци. Аж потребовалась целая статья, что бы о ней сообщить, ну а заодно налить воды, вплоть до упоминания чата жпт и тому подобного.
Зачем столько текста о простейшей проблеме?
Понимаю раздражение. Но спрошу про факты.
Какие методологии разработки ПО вы изучили при работе с 1С?
Какова доступная вам глубина оптимизации вашего ПО?
Какие задачи, сложнее очередного отчёта, вам приходилось решать при помощи 1С?
Отвечу за подавляющее большинство разработчиков 1С (не включающее экспертов).
По первому пункту методология одна - что вижу, то пою.
По второму пункту глубина ограничена мелководным озерцом, закрытым снизу сетями от 1С.
По третьему скорее всего вспомнится что-то вроде экспорта-импорта (из csv-файлов, например).
Теперь сравните сказанное с методологиями, применяемыми в enterprise-разработке. Сравните глубину с погружением до любых тонкостей в наборе из используемых СУБД, добавьте доработку открытого кода используемых библиотек (то есть полный контроль даже не за бизнес-логикой, а за инструментальным кодом), ну и при наличии желания оптимизация на уровне железа (Си, Ассемблер).
По сложности - структуры, вроде графа объектов, являются минимально приемлемыми на собеседовании на недо-джунов. Базовые алгоритмы сортировки, поиска в графах, работы с индексированными и хэшированными структурами - всё это по прежнему требования к всего-лишь начинающим разработчикам. Более сложные алгоритмы из статистики, машинного обучения, 3д графики - это уже уровень повыше начинающего. Как со всем этим в 1С?
Ну и наконец, разнообразие. Сервера всех видов, взаимодействие в распределённых системах, sql и no-sql базы, сложный пользовательский интерфейс (и в браузерах и в нативных клиентах), множество форматов, протоколов, стандартов в самых разнообразных областях. Добавим сюда ряд подходов к разработке, таких как ООП, функциональный подход, асинхронная обработка с соответствующими примитивами. Сравните это богатство с написанием отчётов и экспортом из 1С.
Возможно эксперты в 1С могут похвастаться чем-то из выше перечисленного, но объективный факт состоит в том, что таких экспертов очень мало, просто потому, что каждой бухгалтерии нужен одинэсник, и при миллионных тиражах бухгалтерских кабинетов найти столько экспертов не представляется возможным. И самое важное - у подавляющего большинства бухгалтерий нет денег оплатить труд реального эксперта. Поэтому средний уровень, вы уж извините, но соответствует среднему уровню бухгалтера, а так же сопоставим с бухгалтером по доходам.
Не бывает чистых программистов. Без предметной области никто из работающих никогда не оставался.
Проблема не в ленивых программистах, а в бессмысленности перехода в 1С. Нет там ничего интересного. Совсем нет. Включая зарплаты, разумеется. Я уж не говорю про условия работы - как девочки по вызову мотаться ублажать всяких дешёвых клиентов.
Поэтому разработчик один-эс, это кто-то не нашедший для себя пути в какое-то более приличное место. К сожалению это именно так. Возражения неких "опытных" один-эс-разработчиков не принимаются, поскольку их - доли процентов от общей серой массы. И масса эта теперь рулит. Хвост вертит собакой. Так случается всегда, когда фирма страдает ожирением, переходящим в деменцию.
Осталось дождаться, пока чат-жпт научится шлёпать отчёты прямо на основе налогового кодекса, и вот тогда 1С полностью умрёт, потому что ничего другого рынку предложить не умеет.
В самом начале 2000-ных - может быть. Но с тех пор наворотили экстенсивными методами объём кода = кол-во разрабов * 20 лет. Первый параметр включает всех внедренцев, то есть миллионы. Обще количество строк кода - миллиарды.
Плюс так называемая "культура фирмы", то есть лень и безалаберность, ежегодно нараставшие толстым слоем последние лет 30.
Итог - нет, не переработают.
Хотя косметику наводить будут. И пытаться продавать для импортозамещения. Но крупные клиенты - не их бизнес. Плюс тяжёлое наследие тучных лет.
А когда-то одноэсовцы даже обгоняли мировые тенденции. Но узко. Не хотели концентрироваться на технологическом превосходстве. Лень победила.
Да уж, лучше попробовать :)
В азии курение лёгких наркотиков вполне в рамках закона. Потому что мораль - это набор штампов, хоть и содержащий в себе что-то полезное для большинства, но обязательно выгодный кому-то властному, включая власть животных инстинктов. Соответственно, мораль всегда подстраивается под потребности власти. В первую очередь - власти земной. Во вторую очередь мораль подстраивается под массовые привычки (те самые животные инстинкты). Если издревле привычкой является употребление наркотиков, то мораль обязательно простит эту слабость, и даже иногда создаст вокруг неё ореол величественности, ну или хотя бы таинственности (общение с духами и т.д.). А что-то высокое мораль одобряет редко, потому что носителей высокого мало.
Если у вас сложилось впечатление об аморальности чего-то, значит вы попали под воздействие культуры (которая не равна морали), продвигающей ценности, альтернативные аморальному. Но вашей культуре, на самом деле, когда-то помог кто-то (или что-то), наделённый властью, и только поэтому она выжила. Другой культуре помогли другие власть-имущие. Этим они дают толчок потоку, поддерживаемому уже менее влиятельными людьми, которые становятся носителями новой культуры. И в итоге, как например вы сейчас, носители культуры сопротивляются чуждым веяниям (в том числе, называя их аморальными). С другой стороны, носители работают над пропагандой своей культуры (как и вы сейчас). Носители альтернативной культуры, соответственно, начинают сопротивляться. Возникает битва культур. Если её поддержат власть-имущие (в большинстве случаев в корыстных интересах), то мы получим очередной крестовый поход.
Вот в этом месиве культуре нужно выжить. Если ваша культура выживет, то и вам будет приятно. Если нет - вам придётся принять аморальные ценности. Либо уйти из этого мира. Либо стать как большинство - носителем узколобой и своекорыстной морали "хочу что бы у меня всё было и плевать на всё остальное". Правда большинство не отдаёт себе отчёта в сущности их собственной морали, но вы, возможно, уже понимаете, что находится там, за словами "что бы у меня всё было и лишь бы меня не трогали". А там - навязывание своего аморального всем остальным. Потому что иначе не получить вот это - "что бы у меня всё было".
Вы же сами указали альтернативы, почему же недовольство? Вы считаете их "упоротыми", ну ладно, а кто вам мешает поискать не упоротые? Да, там мало народу, но если вы не поддержите их в самом начале, то они никогда не вырастут. Значит именно вы своими действиями сами загоняете себя в ловушку "не упоротых" (то есть издевающихся над вами) соцсетей. Так кого же теперь винить?
С чего вы взяли, что требование пользы для вас кто-то должен выполнять?
Вас послушают лишь тогда, когда и слушатели получат пользу. Но вы же не об этом, правильно?
О да, денег с дураков именно так и собирают. Хотя стоит добавить побольше восклицательных знаков и кучу вдохновляющих картинок с улыбающимися людьми, взирающими с небоскрёбов в прозрачную даль.
А для умных всё просто - если вы введёте в excel глупые цифры, то какие бы вдохновляющие графики он вам не рисовал, вы всё равно останетесь в дураках, если поверите этой программе. А здесь вам предлагают именно такой вариант, правда c заменой excel на что-то импортозамещённое.
Хотя да, с таким чудом возможность по пилению бюджетов реально стремятся к бесконечности. Особенно в госсекторе. Поэтому больше восклицательных знаков! Больше улыбающихся людей! Вы выбрали правильный путь!
Забавно конечно, но математическое сообщество давно выработало защиту - полнота и точность определений.
Понятие "нормально" требует определения. И я уверен, что ваше не будет принято большинством, просто потому, что вы с ними на разных полюсах планеты "привычки".
assembler
Тогда вы начинаете противоречить самому себе. Ранее вы утверждали, что хотели показать неизбежность применения теории типов в программировании. Теперь - это уже просто обзор.
Со своей стороны соглашусь с комментаторами, которые указывают на сложность понимания статьи. Если внимательно вчитываться, да ещё пользоваться дополнительными источниками, тогда можно понять о чём речь. Но терпение заканчивается и далее статья просто пролистывается до комментариев.
Задайте себе следующие вопросы:
Кто ваша целевая аудитория?
Как много представителей такой аудитории на популярном околоайтишном ресурсе?
Сколь сильна мотивация тех, кто всё же соответствует пересечению множеств "целевая аудитория" и "аудитория ресурса"?
Сколько человек из полученного пересечения смогут выдержать напряжённое чтение с постоянным отвлечение на дополнительные источники информации?
Сколько из способных выдержать плюнут на всё и получат информацию из более подробно излагающих тему материалов?
Надеюсь, в следующий раз вы поменяете способ изложения.
А про мотивацию добавлю, что она есть следствие понимания нужности и важности темы для читающего. Но именно пояснению полезности вы и не уделили внимания, а это стоило начать делать с первых же строк. Пример вам уже приводили - покажите преимущество подхода в сравнении с альтернативой.
На этот вопрос ответили не вы, а физики, проводившие эксперименты по проверке неравенства Белла. А вы взялись популярно донести до масс суть этой проверки. И как раз в этой части вы с задачей не справились.
Пример - расширяемые типы. Они введены в ряд процедурных языков под названием generics. Назовите аналог в лямбда-исчислении.
Это всё к тому, что разделение на концепции (типы и функциональный подход, то есть два разных направления) показывает нам, что практики не во всём были дурнее паровоза.
Например, в википедии авторство ассемблера приписывают двум авторам, выпустившим книгу с описанием раннего прототипа ассемблера в 1947 году. Один из авторов по образованию математик, но второй - инженер электрик. Кто из них двигал идею упрощения работы при кодировании программ? Как вы думаете?
Сама по себе идея сделать так, что бы писать было проще, становится очевидной любому, кто должен был писать что-то сложное, особенно в машинных кодах. Напрашивающаяся мысль о замене цифровых кодов буквенными обозначениями, хоть немного похожими на слова, просnо обязана была прийти в голову в первую очередь именно практикам. Ну а отсутствие в такой подстановке каких-либо существенных математических идей подсказывает нам, что математикам такая идея в голову просто не должна попасть, ибо зачем вносить в математику "изобретения" уровня 2+2=4?
Аналогичная история была и с фортраном, и с си, и со многими другими языками.
Хотя функциональный подход, соглашусь, был заимствован прямо из математики. И здесь авторство легко доказуемо, если мы сравним даты появления лямбда-исчисления с датами появления функциональных языков. Но какие даты вы бы предложили сравнить в случае с ассемблером и тому подобными малыми (но вносящими много удобств) изменениями теории языков программирования?
Вообще, стоит указывать конкретику. Если речь идёт о типах, то это один подход, идущий своими корнями в древнюю грецию, а может и много дальше, то есть в те времена, когда люди впервые пришли к понятию классификации, то есть разделения наблюдаемых явлений на группы по сходству тех или иных признаков. Соответственно, "неизбежность" здесь несколько натянутая - разве можно подумать, что кто-то осмысленно (то есть мы не говорим об откровенных идиотах) отказался бы от накопленных тысячелетиями примеров полезного применения инструмента с названием "классификация"?
Если же речь идёт о функциональном подходе, то неизбежность пока что не случилась. Как было упомянуто ранее, лёгкость отображения алгоритмов на много способов их формальной записи, не предполагает лёгкой победы одного из подходов, даже если за ним стоит авторитет математиков. Для победы нужно нечто большее - реальное и заметное без микроскопа облегчение работы по созданию программ.
Расскажите это всем авторам языков программирования, которые используют целочисленные типы.
Являлись. Тип такой - целое из Х бит.
Не стоит забывать об очень мощном влиянии практиков на развитие информационных технологий. В частности, именно практики сочинили ассемблер, потом фортран, потом си. В ассемблере были просто регистры, а в регистрах - байты, биты, слова. И все эти единицы хранения информации уже являлись типизированными. Просто жизнь заставила - например, в машине регистры принимают только семибитные значения, и хоть ты тресни, данные другого типа туда не засунешь.
С другой стороны, автор понимает сложность объяснений, связанную с излишне завышенным уровнем абстракции:
Но он поставил себе цель донести до общества очередную "удивительную красоту", только теперь выражающуюся в использовании в разработке софта так называемого "функционального" подхода. Да, функциональные языки в своей основе имеют реально много математики, и потому для полноценного понимания действительно необходимо как-то свести вместе высокие абстракции и прикладные повседневные задачи (то есть практику).
К сожалению, в статье присутствует несколько завышенное внимание к абстракциям, своим введением отталкивающее практиков, а так же искажающее реальность в части удовлетворения потребностей практиков. Практика отодвинула функциональные языки на задний план эволюционного развития, освободив место более простым процедурным подходам. Это не значит, что функциональный подход бесперспективен, даже наоборот, математически мыслящее сообщество функциональных разработчиков вносит гораздо больший вклад в развитие языков именно гораздо более тщательной проработкой теории. Только в статье для практиков (каковых здесь большинство, как и во всех остальных слоях общества), было бы неплохо учитывать их интересы более явным образом.
Например - можно приводить практически полезные решения на процедурных языках, сравнивая их с аналогами из функционального множества. Да и примеры стоит вводить гораздо раньше, и именно с упором на их полезность для практики.
Хотя сама возможность вполне простого отображения алгоритма, записанного на функциональном языке, на алгоритм, записанный процедурно, говорит нам о большой сложности задачи популяризации функционального подхода из-за неочевидности его преимуществ. Поэтому не возьмусь как-то умалять труд автора, хотя замечу, что до идеала ему ещё совсем неблизко.
Это вы не сумели правильно объяснить.
Например:
Зачем писать вот такую кашу из псевдонаучных заявлений? Какой, к чертям, акт творения? О чём это всё? Вы, будучи (судя по вашей подписи) философом, копирайтером, видеоблогером, почему-то не понимаете простую вещь - не надо людям сложного. То есть не нужно вводить какие-то произвольные сущности, не имеющие отношения к теме (вроде акта творения, который можно интерпретировать вообще как угодно).
Вы скажете, что это чья-то там цитата для упрощения понимания, но я вижу, что вся статья состоит из таких цитат, совершенно не приближающих к пониманию.
Вот ещё пример:
Человек, не знакомый с определение каждого из приведённых слов, не поймёт без существенных дополнительных усилий, о чём вообще речь. И последующее пояснение:
не добавляет понимания. Что такое субъективность? Какое определение в применении к заданной теме у данного термина? Чем вероятностная природа отличается от какой-то другой? Какие другие виды "природы" бывают? Ну и так далее.
В итоге из всей статьи понятно одно:
То есть физики считают, что они что-то там убедительно доказали. Ну ладно, пусть физики считают, но вы же поставили себе вот такую цель:
И в результате ничего не объяснили. Если не считать объяснением указанное выше утверждение про неких физиков.
В конце-концов, вам в комментарии выше было очень просто показано, как можно разделить два варианта объяснения квантовой запутанности, но вы отказались от такого простого варианта, переведя рассуждение в сторону произвольно введённых в ответ наблюдателей. Не от того ли, что автор комментария прямо указал - невозможно понять, в какой момент частица получает интересующие нас свойства? То есть вы ушли от ответа на сложный вопрос. И скорее всего, ушли из-за того, что у вас самого нет понимания темы.
Очень жаль видеть здесь очередную некачественную компиляцию из ничего не объясняющих фраз.