Локальный профсоюз не выживет. Диссипация его убьёт очень быстро. Хотя в данном случае он скорее всего вообще не родится. Так что выбора нет, кроме создания гораздо более масштабной организации. Но для этого нужна энергия (например - много денег). Поэтому лучше попробовать собирать готовых давать деньги участников. При айтишных з/п человек сто смогут много чего сделать. Проблема только найти этих 100 человек.
А пока спасительная сотня разрознена, у всех остальных нет никаких шансов. К большинству осознание придёт только тогда, когда будет поздно. Поэтому надежда может быть лишь на избранных.
Вот так убого устроено общество двуногих приматов. Только почему считающие себя умными этого не понимают? Особенно готовые вложиться. Кто, если не вы? Никто. И вы это отчётливо осознаёте. И чего же вы ждёте?
Надеемся, что петух не клюнет. Как всегда. Сколько ещё нужно мелких пинков от жизни, что бы подсказать, что завтра уже будет поздно? А в ответ от кучи сомневающихся - да ты что, луддит? Или алармист. Или пессимист. Или просто дурак. Вот таких слушать - будет вам гарантированный жареный петух именно тогда, когда вы не готовы. Хотя да, альтернатива требует некоторого напряжения. Лень. Мыслишки снова из той же серии "а вдруг пронесёт?"
Не пронесёт. Лет 5 ещё и программистов будут заменять компьютерами. И куда вы тогда собрались переквалифицироваться?
Нередко встречаюсь с подобной неграмотностью. Звезда, именуемая "Альфа Центавра", названа так по следующим причинам:
На небе (при наблюдении с земли) есть созвездия с устоявшимися названиями. Одно из них - созвездие кетнавра (или центавра на иностранный лад). В границах созвездия видны множество звёзд. Часть из них используется в качестве точек, связав которые, мы получаем изображение созвездия. Но большая часть звёзд в созвездии в связанную линиями фигуру не входят. Это база.
Проблема - нужно как-то уникально обозначить каждую звезду на небе.
Поскольку ранее (до изобретения телескопов) видимых звёзд было относительно немного, а сложные конструкции для измерения углов на небосводе были мало кому доступны, как-то устаканился очень простой метод идентификации, на основе принадлежности звезды к тому или иному созвездию. Находишь созвездие (без всяких инструментов), а потом уже намного меньшее количество звёзд мешает отысканию нужной.
Следствием предложенного способа стала проблема поиска звезды в границах созвездия. Но это уже совсем просто. Критерием сделали яркость свечения звезды. В результате получили упорядоченный по яркости список. Осталось только дать вторую координату (после идентификатора созвездия) в каком-то привычном большинству виде. Таким видом в итоге решили сделать буквенные идентификаторы из греческого алфавита. Соответственно, первой по яркости звезде в созвездии давали имя Альфа (да, это первая буква греческого алфавита). Последующим, соответственно, давали имена Бета, Гамма и т.д.
Теперь вам не составит труда найти на звёздном небе какую-нибудь Омикрон Водолея.
Но тема текста слегка другая - как же правильно назвать звезду первой величины в созвездии Кентавра? Какие окончания должны быть в получившемся названии?
Надеюсь, что теперь читатели легко разберутся, как правильно писать названия звёзд, ну а автор текста в дальнейшем не будет допускать таких очевидных ляпов.
ЗЫ. Автор, пиши исчо. Пишешь хорошо. Хоть иногда и пропускаешь важное, но уже по мелочи. А занудствую я не злобы ради, а математической точности для.
и только несколько десятков часов за это время видят, из чего будет состоять их работа в будущем
Их работа, по хорошему, должна состоять именно из того, что они осваивали все 5 лет. То есть несколько десятков часов - это лишь один очень узкий пример одной конкретной задачи. Но, к сожалению, именно эта задача во многих местах превалирует. Только это не значит, что именно так и должно быть.
Не образование сегодня "не то", а само общество больно неумелой погоней за прибылью. Отсюда и узость задач. Ну а "гнилость" системы образования является всего лишь следствием болезни общества, к тому же "гнилость" эта из-за инертности системы проявляется с запозданием, когда болезнь уже в запущенных формах.
бесконечное множество субоптимальных решений решит проблему бизнеса
Проблемы бизнеса решаются копированием. Это тоже субоптимальное решение, но если так делают все, то и проблем из-за такого подхода не так много.
И это не религия. Это свойство как наиболее заметного на планете вида обезьян, так и всего остального биологического разнообразия. То есть, с точки зрения математики, вы обратили внимание на частный случай, забыв об общем решении.
Ну и собственно религия, что это? Следствие выше показанной закономерности, возникающее лишь у способных к логическому выводу экземпляров флоры и фауны, освобождающее от перегрузки вычислительных мощностей. Хотя в чём-то вы этот момент уже затронули.
Плач по поводу того, что макаки не разбираются в инфраструктурных вещах - обычный луддизм
Помимо отмеченных вами закономерностей существует много других, вами незамеченных.
Оптимальное разделение труда не нужно целеполагающей системе. А сложность решений, распространяющаяся очень широко, не укладывающаяся в ваш наивный шаблон "только инфраструктура", ведёт к востребованности умных на тех местах, где посажены макаки. Ну и в таком духе можно ещё продолжать, но это я предлагаю сделать вам самостоятельно в качестве д.з.
Мелочь качество ПО в принципе не потянет, не те ресурсы. Их удел - использовать готовое. А готовое делают большие конторы. Но там свои правила, эволюционно складывавшиеся в течении столетий. В большинстве случаев эти правила поощряют простые подходы, вроде нанять эксперта, который нам всё красиво нарисует. Но эксперт не сможет изменить целеполагание. А целеполагание тоже простое - надо взять максимум с хомячков. Наиболее эффективны в этом плане (после насильственного отъёма) стратегии на основе манипуляции эмоциями. Вот в эту сторону и совершенствуется мир корпораций. Ну а сложные системы, к которым относится и набор задач по разработке качественного ПО, остаются в тени, ведь зарабатывать через качество (включая составляющую, ответственную за соблюдение сроков) намного менее прибыльно в сравнении с альтернативами.
В итоге мир пришёл к "приемлемому" качеству, то есть доступному при небольших затратах на обеспечение оного. Так выгоднее всего.
И вторая часть - совершенствоваться в сторону "soft skills" бывает важно для топов. А на "hard skills" в области ПО ни времени, ни желания не остаётся. Поэтому сами они в принципе не смогут ничего улучшить, даже если бы захотели. Могут позвать экспертов, но те ведь обучены на массовом рынке, где востребованы решения узких прикладных задач, а не изменение парадигмы взаимодействия людей в обществе.
Так что рынок не хочет улучшений. А альтернатив рынку в мире, по сути, нет. То есть без перемен именно наверху ничего нам не светит.
Похоже, что ребята купили начальство вау-фактором. Миллионы! Это же много! При этом вопрос "зачем" просто не обсуждался. Хотя можно предположить, что в качестве оправдания будет предложено что-то про расширение бизнеса. На сколько тысяч процентов они закладываются при таком расширении, история умалчивает.
Статья пустая, исключительно ради поднятия шума. Но шум удался. Это означает, что автор задел весьма громко звучащие струны в сознании отписавшихся комментаторов. Проблема действительно важная, хотя решения ни автор, ни комментаторы так и не предложили. А раз решения нет, то и струны постоянно шевелятся, монотонным гулом напоминая всем о несовершенстве мира.
Но решение, разумеется, есть. Только оно не в рамках существующей системы. Именно в этом заключается проблема, из-за которой решения всё ещё нет.
Наверх вылазят кто? Как вы думаете?
Те, кто вылез, чем достигли высот? Как вы думаете?
И когда такие особи встречаются со сложной задачей, которую за них никто не решит, то способны ли они на такой подвиг? Как вы думаете?
Ну вот поэтому задача до сих пор и не решена. И вы даже знаете её решение - надо что-то поменять на самом верху. Вы ведь так думаете?
"изменение организации общества" - совершенно не сопоставимо по сложности с его жизнью. Это не то что не по плечу автору, оценка крайне субъективна
Сложность - предлог.
Как ведут себя дети? Они не могут решить множество проблем, а потому вынуждены обращаться за помощью ко взрослым. Да, отчасти их можно понять, но тем не менее, факт остаётся фактом - один из способов обращения к взрослым и есть те самые рыдания. И чем младше ребёнок - тем больше он полагается именно на рыдания.
Теперь вспомним, что среди детей есть разные индивиды. Кто-то продолжает рыдать до взрослого состояния, и кто-то пытается устранить проблему самостоятельно. Такой подход закрепляется и во взрослой жизни. Пример - автор. Он не предлагает решить задачу, но он взывает к окружающим - ну сделайте же так, что бы мне стало приятно, разве нет? Но это и есть обращение ребёнка ко взрослым при помощи давления на эмоции. В детстве такое обращение называется рыданием.
В плане "не по плечу". Когда-то так говорили абсолютно про всё рукотворное, что мы видим вокруг. Неандертальцу "не по плечу" даже колесо изобрести, да, но кто-то всё же взялся и сделал такое дело. И не думал об оправданиях. Просто начал, а потом другие подхватили. Наверняка он был не первым, наверняка многие неандертальцы крутили пальцем у виска, мол, ты чо, мамонта надо добывать, а не какие-то кругляшки выдумывать, и потому первый изобретатель колеса забил на своё творчество, а неандертальцы продолжили охотиться на мамонтов и жить в пещерах. Стало ли им от этого лучше?
Здоровый пессимизм вполне полезен, но до определённого предела. Когда стадо неандертальцев игнорирует изобретение колеса, они закрывают себе дорогу к лучшей жизни. А когда общество сживается с мыслью, что мол нечего порядки менять, оно сложно и вообще не по плечу, тогда мы снова и снова повторяем судьбу неандертальцев.
В итоге неандертальцы вымерли. А могли бы не просто выжить, но ещё и жить хорошо.
Объективно - обществу нужен настрой на перемены. Объективно - если такого настроя нет - есть большая вероятность, что мы вымрем. Придёт злой ИИ и всех стерилизует (это если за ним стоят хоть немного имеющие что-то общее с людьми индивиды). А если за ним стоят обычные скоты, то уничтожение новых неандертальцев произойдёт гораздо быстрее.
Отсюда мораль - может не стоит призывать людей бросать всё то, что кому-то кажется "не по плечу"?
Старая как мир история - кто-то чувствует, что ему что-то мешает. Затем этот кто-то сочиняет причины. Именно сочиняет, а не выявляет, используя научный метод. Результат - виноваты программисты, или их хозяева, или рептилоиды. То есть как обычно - непонятно из текста кто же конкретно виноват. Есть только боль. И возмущение.
Автор, вы неконструктивны. Потому что реагируете на раздражение как ребёнок, то есть плачете. Взрослые люди обычно думают в чём корень проблемы, а потом пытаются реализовать планы, устраняющие вредный корень. Ваш же план несколько иной - буду рыдать. Громко. Долго. Потому что только так и умею.
Результат длительного рыдания - ребёнок всем надоест.
Поэтому возьмитесь за голову и поймите - проблема не в рептилоидах, а в организации общества. Решение - изменение организации общества. Подсказка - это сложно. Да, рыдать намного проще. Но решение от этого само не случится.
Мода в технических вопросах говорит нам лишь об одном, но очень красноречивом факте - уровень интеллекта в среднем по больнице соответствует уровню известной в узких кругах (вне гораздо большего круга почитателей моды) Эллочики-Людоедки
Из приведённого текста для себя вынес полезное. Во первых - очень полезно указание на "маскирующий" характер деления на два. Во вторых - если обдумать задачу без упомянутой двойки, становится очевидным переход к использованию давно известных методов, не рассматриваемых в статье, но так же основывающихся на исследовании последовательностей, определяемых реккурентным соотношением. Ну и в третьих - подсказка про конкретный вид последовательности (3n+1) сократила необходимые затраты времени для обдумывания (которое вообще могло не состояться из-за неумения автора последовательно излагать доказательство).
Автору желаю освоить "программирование", то есть написать для себя такую программу, которая бы не прощала ошибок. На обычном компьютере программа с ошибками каким-либо образом об это сообщает, причём довольно наглядно, а вот в ходе доказательства логические ошибки, или ещё хуже - неполнота, никак о себе не заявляют. Вот потому и нужна автору программа, которая научит его писать доказательства без ошибок и пробелов. Пока же он этим умением не обладает - вряд ли кто-то возьмёт на себя труд изучить авторский текст достаточно подробно, что бы аргументированно опровергнуть сделанное заявление.
Ну и наконец, упомянутые выше методы действительно позволяют доказать (или опровергнуть) гипотезу Коллаца, основываясь на указанных выше вводных. Но я пока не возьмусь проделать все необходимые технические шаги, приводящие к действительно строгому доказательству, ибо время у меня пока что не лишнее.
Тестируемость и диагностируемость кода - вполне конкретные критерии
И где конкретика? Сколько и каких метрик вы считаете достаточными? Почему? Вы уверены, что при смене контекста все ваши расчёты не окажутся неправильными?
Подходы могут быть разными, и уж тем более они зависят от стека
А как от стека зависит прибыль фирмы, нанимающей программистов? Мне кажется - практически никак (в стандартной области с учётно-распределёнными системами).
но когда продакшн завалится из-за того, что он перепутал плюс и минус в вычислении (банальная человеческая ошибка), то проблема тут как раз в том, что 1) он не сделал диагностируемый сервис 2) он недостаточно обеспечил его тестируемость.
Не согласен. В большинстве случаев - кто-то банально переусложнил код. И обычно это не джун, поскольку у старших товарищей есть все права для диктовки джуну что и как писать.
Если система сложно-наблюдаемая, то да, раз уж дошли до жизни такой, тогда и приходится нажимать на диагностику и тестирование. Но опять же, если кто-то разрешил писать сложный код без тестов, заведомо зная, что код будет слабо наблюдаемым, то "перепутал плюс и минус" опять относится не к разработчику, а всё туда же - тимлид и архитектор. Но как раз они же и приняли на работу перепутавшего плюс с минусом, а потом не написавшего нужной обвязки. Они же вводили принятого в курс дел, рассказывали, что и как принято, как должно быть и т.д. Ну и вот результат - они обвалили продакшн. А отвечать будет рядовой разработчик. Вы ведь именно его хотели указать в качестве виновника?
с точки зрения компании, этого можно было избежать, если бы эти вопросы были обсуждаемы на интервью
С точки рения компании обсуждения на интервью являются вопросом десятистепенной важности, после таких "простых" моментов, как адекватность высшего руководства компании, например, или же их умение планировать, развивать внутренние системы, работать с коллективом, понимать важные детали в тех областях, которыми взялись руководить, ну и много чего ещё.
Повторюсь - вы оптимизируете только около себя. Поэтому когда машина не едет, вам придётся, например, начать шлифовать краску, что бы уменьшить сопротивление воздуха, а на самом деле проблема может оказаться в отсутствии мотора. Но к пуговицам претензий не будет, разумеется.
На самом деле за кучей слов вижу одно простое желание - интервьюируемый должен быть приятен лично мне. Всё, больше автору ничего на самом деле не надо.
Объясняю. Все эти микросервисы и чистые функции есть очень зависящие от контекста инструменты. Поэтому всегда (подчеркну - именно всегда) можно указать на ситуацию, когда любимый интервьюирующим подход хотя бы относительно полезен и вполне работает. Отсюда следствие - интервьюирующий сегодня может ожидать от интервьюируемого любую чушь, лишь бы она укладывалась в мировосприятие интервьюирующего, потому что для любых странных вещей всегда можно придумать ситуацию, когда эту странность можно как-то использовать.
Разве правильно строить софт на основе личных предпочтений свободных художников? Но именно о таких предпочтениях весь текст.
В общем случае это называется "локальная оптимизация". Именно ею сегодня страдают подавляющее большинство людей, называющих себя тим-лидами или архитекторами (и именно они проводят интервью).
Противоположность локальности - глобальная оптимизация. Но привычка подчиняться строгой иерархии заставляет смело расписывающих преимущества чистых функций внезапно переходить на поддакивание начальству. И если кто-то где-то сверху решил, что он хочет микросервисы, то задача наёмного архитектора/тимлида состоит не в указании на набор проблем, вытекающих из такого выбора, но в нахождении обоснований требований начальника. То есть задача оптимизируется под заведомо непрофессионально поставленные ограничения, что является типичным случаем локальной оптимизации. Но да, для глобальной оптимизации нужно подвинуть начальника, что в подавляющем большинстве случаев невозможно.
Как минимум, хотелось бы, что бы читатели представляли себе контекст, в котором варятся разработчики, то есть понимали бы неизбежность требования оправдания любых безумств в обмен на приём на работу. Ну и, обладая пониманием контекста, читателям станет проще понимать подноготную подобных статей, описывающих исключительно личное мнение отдельно взятого индивида, хотя и, к сожалению, весьма распространённое среди тех, кто проводит отбор на должность разработчиков.
Или короче - автор не обязательно прав. Правоту определяет глобальная выгода. Далее всё зависит от умения читателя видеть картину именно глобально.
У критики должна быть цель. Цель пользователя - улучшить софт для пользователя. Цель владельца софта - дать денег владельцу софта.
Если вы до сих пор не понимаете разницы между столь отличающимися целями, то зачем писать статью? Ну покритикует пользователь софт, а денег-то от этого у хозяина прибавится? Если прибавится - такую критику давно и умело собирают соответствующие владельцы. Если не прибавится - такую критику давно и умело забалтывают демагогией те же самые владельцы.
Статья должна ответить на вопрос - как изменить целеполагание, что бы с точки зрения пользователя софт стал лучше, и при этом хозяин не умер от голода. Такого ответа в тексте нет.
Познакомьтесь с древним концептом с названием "Enterprise Service Bus", узнаете хотелки, показанные в приведённом тексте. Это было реализовано в соответствующих системах уже лет 15 назад, а может и больше.
Конструкторы приложений с примитивным функционалом никому не нужны, а как реализовать не примитивный, вы не показали.
Простой список пожеланий (типа: я хочу что бы за меня делалось то, это, ...) не тянет даже на примитивный конструктор приложений. Кроме такого списка вы ничего более не привели.
Локальный профсоюз не выживет. Диссипация его убьёт очень быстро. Хотя в данном случае он скорее всего вообще не родится. Так что выбора нет, кроме создания гораздо более масштабной организации. Но для этого нужна энергия (например - много денег). Поэтому лучше попробовать собирать готовых давать деньги участников. При айтишных з/п человек сто смогут много чего сделать. Проблема только найти этих 100 человек.
А пока спасительная сотня разрознена, у всех остальных нет никаких шансов. К большинству осознание придёт только тогда, когда будет поздно. Поэтому надежда может быть лишь на избранных.
Вот так убого устроено общество двуногих приматов. Только почему считающие себя умными этого не понимают? Особенно готовые вложиться. Кто, если не вы? Никто. И вы это отчётливо осознаёте. И чего же вы ждёте?
Надеемся, что петух не клюнет. Как всегда. Сколько ещё нужно мелких пинков от жизни, что бы подсказать, что завтра уже будет поздно? А в ответ от кучи сомневающихся - да ты что, луддит? Или алармист. Или пессимист. Или просто дурак. Вот таких слушать - будет вам гарантированный жареный петух именно тогда, когда вы не готовы. Хотя да, альтернатива требует некоторого напряжения. Лень. Мыслишки снова из той же серии "а вдруг пронесёт?"
Не пронесёт. Лет 5 ещё и программистов будут заменять компьютерами. И куда вы тогда собрались переквалифицироваться?
Что за вопросы? Повышение конкурентоспособности разработчиков на рынке труда путём добавления в резюме строчки с модной БД?
Нередко встречаюсь с подобной неграмотностью. Звезда, именуемая "Альфа Центавра", названа так по следующим причинам:
На небе (при наблюдении с земли) есть созвездия с устоявшимися названиями. Одно из них - созвездие кетнавра (или центавра на иностранный лад). В границах созвездия видны множество звёзд. Часть из них используется в качестве точек, связав которые, мы получаем изображение созвездия. Но большая часть звёзд в созвездии в связанную линиями фигуру не входят. Это база.
Проблема - нужно как-то уникально обозначить каждую звезду на небе.
Поскольку ранее (до изобретения телескопов) видимых звёзд было относительно немного, а сложные конструкции для измерения углов на небосводе были мало кому доступны, как-то устаканился очень простой метод идентификации, на основе принадлежности звезды к тому или иному созвездию. Находишь созвездие (без всяких инструментов), а потом уже намного меньшее количество звёзд мешает отысканию нужной.
Следствием предложенного способа стала проблема поиска звезды в границах созвездия. Но это уже совсем просто. Критерием сделали яркость свечения звезды. В результате получили упорядоченный по яркости список. Осталось только дать вторую координату (после идентификатора созвездия) в каком-то привычном большинству виде. Таким видом в итоге решили сделать буквенные идентификаторы из греческого алфавита. Соответственно, первой по яркости звезде в созвездии давали имя Альфа (да, это первая буква греческого алфавита). Последующим, соответственно, давали имена Бета, Гамма и т.д.
Теперь вам не составит труда найти на звёздном небе какую-нибудь Омикрон Водолея.
Но тема текста слегка другая - как же правильно назвать звезду первой величины в созвездии Кентавра? Какие окончания должны быть в получившемся названии?
Надеюсь, что теперь читатели легко разберутся, как правильно писать названия звёзд, ну а автор текста в дальнейшем не будет допускать таких очевидных ляпов.
ЗЫ. Автор, пиши исчо. Пишешь хорошо. Хоть иногда и пропускаешь важное, но уже по мелочи. А занудствую я не злобы ради, а математической точности для.
Их работа, по хорошему, должна состоять именно из того, что они осваивали все 5 лет. То есть несколько десятков часов - это лишь один очень узкий пример одной конкретной задачи. Но, к сожалению, именно эта задача во многих местах превалирует. Только это не значит, что именно так и должно быть.
Не образование сегодня "не то", а само общество больно неумелой погоней за прибылью. Отсюда и узость задач. Ну а "гнилость" системы образования является всего лишь следствием болезни общества, к тому же "гнилость" эта из-за инертности системы проявляется с запозданием, когда болезнь уже в запущенных формах.
Проблемы бизнеса решаются копированием. Это тоже субоптимальное решение, но если так делают все, то и проблем из-за такого подхода не так много.
И это не религия. Это свойство как наиболее заметного на планете вида обезьян, так и всего остального биологического разнообразия. То есть, с точки зрения математики, вы обратили внимание на частный случай, забыв об общем решении.
Ну и собственно религия, что это? Следствие выше показанной закономерности, возникающее лишь у способных к логическому выводу экземпляров флоры и фауны, освобождающее от перегрузки вычислительных мощностей. Хотя в чём-то вы этот момент уже затронули.
Помимо отмеченных вами закономерностей существует много других, вами незамеченных.
Оптимальное разделение труда не нужно целеполагающей системе. А сложность решений, распространяющаяся очень широко, не укладывающаяся в ваш наивный шаблон "только инфраструктура", ведёт к востребованности умных на тех местах, где посажены макаки. Ну и в таком духе можно ещё продолжать, но это я предлагаю сделать вам самостоятельно в качестве д.з.
Мелочь качество ПО в принципе не потянет, не те ресурсы. Их удел - использовать готовое. А готовое делают большие конторы. Но там свои правила, эволюционно складывавшиеся в течении столетий. В большинстве случаев эти правила поощряют простые подходы, вроде нанять эксперта, который нам всё красиво нарисует. Но эксперт не сможет изменить целеполагание. А целеполагание тоже простое - надо взять максимум с хомячков. Наиболее эффективны в этом плане (после насильственного отъёма) стратегии на основе манипуляции эмоциями. Вот в эту сторону и совершенствуется мир корпораций. Ну а сложные системы, к которым относится и набор задач по разработке качественного ПО, остаются в тени, ведь зарабатывать через качество (включая составляющую, ответственную за соблюдение сроков) намного менее прибыльно в сравнении с альтернативами.
В итоге мир пришёл к "приемлемому" качеству, то есть доступному при небольших затратах на обеспечение оного. Так выгоднее всего.
И вторая часть - совершенствоваться в сторону "soft skills" бывает важно для топов. А на "hard skills" в области ПО ни времени, ни желания не остаётся. Поэтому сами они в принципе не смогут ничего улучшить, даже если бы захотели. Могут позвать экспертов, но те ведь обучены на массовом рынке, где востребованы решения узких прикладных задач, а не изменение парадигмы взаимодействия людей в обществе.
Так что рынок не хочет улучшений. А альтернатив рынку в мире, по сути, нет. То есть без перемен именно наверху ничего нам не светит.
Похоже, что ребята купили начальство вау-фактором. Миллионы! Это же много! При этом вопрос "зачем" просто не обсуждался. Хотя можно предположить, что в качестве оправдания будет предложено что-то про расширение бизнеса. На сколько тысяч процентов они закладываются при таком расширении, история умалчивает.
Они не кафку, они самодельные прокладки для общения с ней допиливали. Кафка и без них миллионы может делать, правда очень маленьких сообщений.
Статья пустая, исключительно ради поднятия шума. Но шум удался. Это означает, что автор задел весьма громко звучащие струны в сознании отписавшихся комментаторов. Проблема действительно важная, хотя решения ни автор, ни комментаторы так и не предложили. А раз решения нет, то и струны постоянно шевелятся, монотонным гулом напоминая всем о несовершенстве мира.
Но решение, разумеется, есть. Только оно не в рамках существующей системы. Именно в этом заключается проблема, из-за которой решения всё ещё нет.
Наверх вылазят кто? Как вы думаете?
Те, кто вылез, чем достигли высот? Как вы думаете?
И когда такие особи встречаются со сложной задачей, которую за них никто не решит, то способны ли они на такой подвиг? Как вы думаете?
Ну вот поэтому задача до сих пор и не решена. И вы даже знаете её решение - надо что-то поменять на самом верху. Вы ведь так думаете?
Сложность - предлог.
Как ведут себя дети? Они не могут решить множество проблем, а потому вынуждены обращаться за помощью ко взрослым. Да, отчасти их можно понять, но тем не менее, факт остаётся фактом - один из способов обращения к взрослым и есть те самые рыдания. И чем младше ребёнок - тем больше он полагается именно на рыдания.
Теперь вспомним, что среди детей есть разные индивиды. Кто-то продолжает рыдать до взрослого состояния, и кто-то пытается устранить проблему самостоятельно. Такой подход закрепляется и во взрослой жизни. Пример - автор. Он не предлагает решить задачу, но он взывает к окружающим - ну сделайте же так, что бы мне стало приятно, разве нет? Но это и есть обращение ребёнка ко взрослым при помощи давления на эмоции. В детстве такое обращение называется рыданием.
В плане "не по плечу". Когда-то так говорили абсолютно про всё рукотворное, что мы видим вокруг. Неандертальцу "не по плечу" даже колесо изобрести, да, но кто-то всё же взялся и сделал такое дело. И не думал об оправданиях. Просто начал, а потом другие подхватили. Наверняка он был не первым, наверняка многие неандертальцы крутили пальцем у виска, мол, ты чо, мамонта надо добывать, а не какие-то кругляшки выдумывать, и потому первый изобретатель колеса забил на своё творчество, а неандертальцы продолжили охотиться на мамонтов и жить в пещерах. Стало ли им от этого лучше?
Здоровый пессимизм вполне полезен, но до определённого предела. Когда стадо неандертальцев игнорирует изобретение колеса, они закрывают себе дорогу к лучшей жизни. А когда общество сживается с мыслью, что мол нечего порядки менять, оно сложно и вообще не по плечу, тогда мы снова и снова повторяем судьбу неандертальцев.
В итоге неандертальцы вымерли. А могли бы не просто выжить, но ещё и жить хорошо.
Объективно - обществу нужен настрой на перемены. Объективно - если такого настроя нет - есть большая вероятность, что мы вымрем. Придёт злой ИИ и всех стерилизует (это если за ним стоят хоть немного имеющие что-то общее с людьми индивиды). А если за ним стоят обычные скоты, то уничтожение новых неандертальцев произойдёт гораздо быстрее.
Отсюда мораль - может не стоит призывать людей бросать всё то, что кому-то кажется "не по плечу"?
Старая как мир история - кто-то чувствует, что ему что-то мешает. Затем этот кто-то сочиняет причины. Именно сочиняет, а не выявляет, используя научный метод. Результат - виноваты программисты, или их хозяева, или рептилоиды. То есть как обычно - непонятно из текста кто же конкретно виноват. Есть только боль. И возмущение.
Автор, вы неконструктивны. Потому что реагируете на раздражение как ребёнок, то есть плачете. Взрослые люди обычно думают в чём корень проблемы, а потом пытаются реализовать планы, устраняющие вредный корень. Ваш же план несколько иной - буду рыдать. Громко. Долго. Потому что только так и умею.
Результат длительного рыдания - ребёнок всем надоест.
Поэтому возьмитесь за голову и поймите - проблема не в рептилоидах, а в организации общества. Решение - изменение организации общества. Подсказка - это сложно. Да, рыдать намного проще. Но решение от этого само не случится.
Мода в технических вопросах говорит нам лишь об одном, но очень красноречивом факте - уровень интеллекта в среднем по больнице соответствует уровню известной в узких кругах (вне гораздо большего круга почитателей моды) Эллочики-Людоедки
Из приведённого текста для себя вынес полезное. Во первых - очень полезно указание на "маскирующий" характер деления на два. Во вторых - если обдумать задачу без упомянутой двойки, становится очевидным переход к использованию давно известных методов, не рассматриваемых в статье, но так же основывающихся на исследовании последовательностей, определяемых реккурентным соотношением. Ну и в третьих - подсказка про конкретный вид последовательности (3n+1) сократила необходимые затраты времени для обдумывания (которое вообще могло не состояться из-за неумения автора последовательно излагать доказательство).
Автору желаю освоить "программирование", то есть написать для себя такую программу, которая бы не прощала ошибок. На обычном компьютере программа с ошибками каким-либо образом об это сообщает, причём довольно наглядно, а вот в ходе доказательства логические ошибки, или ещё хуже - неполнота, никак о себе не заявляют. Вот потому и нужна автору программа, которая научит его писать доказательства без ошибок и пробелов. Пока же он этим умением не обладает - вряд ли кто-то возьмёт на себя труд изучить авторский текст достаточно подробно, что бы аргументированно опровергнуть сделанное заявление.
Ну и наконец, упомянутые выше методы действительно позволяют доказать (или опровергнуть) гипотезу Коллаца, основываясь на указанных выше вводных. Но я пока не возьмусь проделать все необходимые технические шаги, приводящие к действительно строгому доказательству, ибо время у меня пока что не лишнее.
Правильно. Хорошо, что вы явно выразили неявно существующие правила.
И где конкретика? Сколько и каких метрик вы считаете достаточными? Почему? Вы уверены, что при смене контекста все ваши расчёты не окажутся неправильными?
А как от стека зависит прибыль фирмы, нанимающей программистов? Мне кажется - практически никак (в стандартной области с учётно-распределёнными системами).
Не согласен. В большинстве случаев - кто-то банально переусложнил код. И обычно это не джун, поскольку у старших товарищей есть все права для диктовки джуну что и как писать.
Если система сложно-наблюдаемая, то да, раз уж дошли до жизни такой, тогда и приходится нажимать на диагностику и тестирование. Но опять же, если кто-то разрешил писать сложный код без тестов, заведомо зная, что код будет слабо наблюдаемым, то "перепутал плюс и минус" опять относится не к разработчику, а всё туда же - тимлид и архитектор. Но как раз они же и приняли на работу перепутавшего плюс с минусом, а потом не написавшего нужной обвязки. Они же вводили принятого в курс дел, рассказывали, что и как принято, как должно быть и т.д. Ну и вот результат - они обвалили продакшн. А отвечать будет рядовой разработчик. Вы ведь именно его хотели указать в качестве виновника?
С точки рения компании обсуждения на интервью являются вопросом десятистепенной важности, после таких "простых" моментов, как адекватность высшего руководства компании, например, или же их умение планировать, развивать внутренние системы, работать с коллективом, понимать важные детали в тех областях, которыми взялись руководить, ну и много чего ещё.
Повторюсь - вы оптимизируете только около себя. Поэтому когда машина не едет, вам придётся, например, начать шлифовать краску, что бы уменьшить сопротивление воздуха, а на самом деле проблема может оказаться в отсутствии мотора. Но к пуговицам претензий не будет, разумеется.
На самом деле за кучей слов вижу одно простое желание - интервьюируемый должен быть приятен лично мне. Всё, больше автору ничего на самом деле не надо.
Объясняю. Все эти микросервисы и чистые функции есть очень зависящие от контекста инструменты. Поэтому всегда (подчеркну - именно всегда) можно указать на ситуацию, когда любимый интервьюирующим подход хотя бы относительно полезен и вполне работает. Отсюда следствие - интервьюирующий сегодня может ожидать от интервьюируемого любую чушь, лишь бы она укладывалась в мировосприятие интервьюирующего, потому что для любых странных вещей всегда можно придумать ситуацию, когда эту странность можно как-то использовать.
Разве правильно строить софт на основе личных предпочтений свободных художников? Но именно о таких предпочтениях весь текст.
В общем случае это называется "локальная оптимизация". Именно ею сегодня страдают подавляющее большинство людей, называющих себя тим-лидами или архитекторами (и именно они проводят интервью).
Противоположность локальности - глобальная оптимизация. Но привычка подчиняться строгой иерархии заставляет смело расписывающих преимущества чистых функций внезапно переходить на поддакивание начальству. И если кто-то где-то сверху решил, что он хочет микросервисы, то задача наёмного архитектора/тимлида состоит не в указании на набор проблем, вытекающих из такого выбора, но в нахождении обоснований требований начальника. То есть задача оптимизируется под заведомо непрофессионально поставленные ограничения, что является типичным случаем локальной оптимизации. Но да, для глобальной оптимизации нужно подвинуть начальника, что в подавляющем большинстве случаев невозможно.
Как минимум, хотелось бы, что бы читатели представляли себе контекст, в котором варятся разработчики, то есть понимали бы неизбежность требования оправдания любых безумств в обмен на приём на работу. Ну и, обладая пониманием контекста, читателям станет проще понимать подноготную подобных статей, описывающих исключительно личное мнение отдельно взятого индивида, хотя и, к сожалению, весьма распространённое среди тех, кто проводит отбор на должность разработчиков.
Или короче - автор не обязательно прав. Правоту определяет глобальная выгода. Далее всё зависит от умения читателя видеть картину именно глобально.
У критики должна быть цель. Цель пользователя - улучшить софт для пользователя. Цель владельца софта - дать денег владельцу софта.
Если вы до сих пор не понимаете разницы между столь отличающимися целями, то зачем писать статью? Ну покритикует пользователь софт, а денег-то от этого у хозяина прибавится? Если прибавится - такую критику давно и умело собирают соответствующие владельцы. Если не прибавится - такую критику давно и умело забалтывают демагогией те же самые владельцы.
Статья должна ответить на вопрос - как изменить целеполагание, что бы с точки зрения пользователя софт стал лучше, и при этом хозяин не умер от голода. Такого ответа в тексте нет.
Познакомьтесь с древним концептом с названием "Enterprise Service Bus", узнаете хотелки, показанные в приведённом тексте. Это было реализовано в соответствующих системах уже лет 15 назад, а может и больше.
Конструкторы приложений с примитивным функционалом никому не нужны, а как реализовать не примитивный, вы не показали.
Простой список пожеланий (типа: я хочу что бы за меня делалось то, это, ...) не тянет даже на примитивный конструктор приложений. Кроме такого списка вы ничего более не привели.
Вывод - непонятно, что вы продаёте?
Интересно. Где можно достать конспект? Ну и кому писать аргументированные возражения?