К сожалению в наших широтах ваши сайты недоступны, поэтому ограничусь довольно простым замечанием.
Собственно, что заявляют аналитики ЦРУ? Что Огарков утверждает (в который раз в советской истории) о скором наступлении революции в военном деле, и в частности - в обычных вооружениях. Более ничего ценного в заявлении маршала нет.
Хотя есть упоминание о лидирующей роли США в модернизации обычных вооружений.
Теперь сложим эти два факта вместе:
Заслон, Базальт и иже с ними американцам в принципе были не нужны, поскольку "US has built a considerable lead in conventional modernization" (США всё равно впереди).
Ну и голословное заявление автора про "американцы удивились их разгрому с помощью Базальта" теперь выглядит ещё более комично - лидирующая в гонке вооружений страна, внезапно, по мнению автора, испугалась советского монстра, созданного в 70-х годах, поигравшись с ним уже в годах 90-х. Ну да, когда у них на подходе был пентиум, у нас с трудом осваивали выпуск скопированного 286-го (и в итоге, разумеется, похерили) - очень страшное отставание США от молодой России!
Плюс стоит напомнить, что бюрократия везде одинаковая. То есть оправдать попил бюджетных денег ссылками на супостата - это для них святое. Независимо от реальности угроз от супостата.
Вы искренне считаете, что доктрины США пишутся одиночными гениями, а не коллективами?
Я искренне считаю, что инженерный подход в области разработки информационных систем в прошлом веке в США был намного более качественным, нежели в СССР. И отдельные генералы, которые внезапно обнаруживали этот факт путём сравнения характеристик их техники и нашей, никак на сей прискорбный факт повлиять не могли, потому что их собственное отставание, начиная от недостаточного образовательного уровня и заканчивая убогой общей культурой типа "мы вам покажем кузькину мать", никак не способствовало сколько-нибудь серьёзным достижениям.
Понимаете, вы взялись сравнивать паттерны. Но вместо привычного нормальным людям сравнения просто перечислили набор фраз, по которым предлагаете патерны оценивать. Теперь же требуете от меня выполнить вашу работу (корректное сравнение паттернов).
Ну и по сравнению.
Во первых, не указан контекст. То есть в каких-то ситуациях один паттерн лучше, а в других, соответственно, другой лучше. И это зависит именно от контекста. Вы в своей библиотеке выбрали один, но из-за отсутствия контекста при сравнении не можете даже для себя лично представить, что вы потеряли, оставив за бортом все остальные паттерны.
Во вторых, собственно паттерны, это чаще всего штука очень примитивная, содержащая минимум идей. Но вы, вместо анализа этих идей (а они лежат на поверхности), смело прицепили к каждому своё видение, мол вот этот паттерн плох здесь и хорош только здесь. То есть даже не попробовали как-то обобщить опыт использования различных идей при создании UI. Соответственно, вы потеряли то главное, что вполне могли бы увидеть, проведя обобщение. А остальным предложили как-нибудь самим со всем этим разобраться. Но нужна ли им ваша статья, если они разберутся сами?
Ну и в третьих. Следует двигаться от задачи. То есть от построения UI. И вот тогда вы могли бы предложить что-то ценное, а потом уже указать, что найденное работает хуже/лучше с такими-то паттернами. То есть тогда была бы основа для сравнения. У вас же никакой основы нет. Я даже удивлён - ожидал от вас большего проникновения в глубины пиления фронта, но обнаружил очень поверхностный подход.
Вот что пишут в одной из мурзилок по "доктрине Огаркова":
Одной из основ «Доктрины Огаркова» являлась идея о параллельном сбалансированном развитии ядерных и обычных сил
Обратите внимание - там было много идей. И разумеется, большую часть придумал не Огранков, а приличный коллектив авторов, который обычно обслуживает высокопоставленных начальников.
Другой пример - почитайте про доктрины Тухачевского. Чего там только не было. Но за всем этим стояли вполне конкретные персонажи, которым Тухачевский выделял огромные средства на их полёт фантазии. Правда, по результатам войны, очень мало что из тех идей реально оказалось востребованным.
Всё это к тому, что сравнивать американскую стратегию развития управления войсками с пафосными и официозными доктринами советской поры не совсем корректно. Даже, скорее всего, совсем некорректно.
Жаль, что здесь мало экспертов в затронутой области. Но даже те, кто нашёлся, довольно однозначно классифицируют заявления автора примерно как "сочинения юного школьника".
Вот примеры:
Сетецентрическая система управления войсками может состоять из унифицированных типовых кустов
Ну конечно, теоретически мы можем включать в сочинение абсолютно любые компоненты. Только в реальной жизни нас в первую очередь заинтересовал бы простой вопрос - а какова эффективность включения всего на свете в наше прекрасное устройство?
Вот про это одинокое слово - эффективность - автор, похоже, даже не вспоминал, когда творил свой новый и прекрасный "мир для войны".
Из обоснований он приводит примерно следующее:
Алгоритмы «Маневра» легли в основу Концепции сетецентрических боевых действий армии США
Вот как. Раз по мнению автора что-то где-то когда-то куда-то легло, значит и "унифицированные типовые кусты" там тоже обязательно приживутся. Ну ведь правильно, даже Мольтке (наверно) заявлял, что:
На войне нет ничего определенного
А раз так, значит начальству в качестве обоснования точно подойдёт! Ведь можно сослаться на авторитета, мол он тоже ничего не понимал (или ничего не определял?).
Только я вам скажу по секрету - заслуги Мольтке ни разу не относятся к заявлениям из серии "ничего определенного". Мольтке как раз максимально определённо выделял в военном деле важные составляющие, а потом шлифовал их до блеска, что бы каждый младший офицер понял. И если даже когда-то где-то по недоразумению ляпнул про неопределённость, то это было совсем не про войну, а про что-то другое, или в другом контексте, или вообще другими словами.
В общем, к сожалению, в современных бюрократических структурах именно такие сочинения вполне находят отклик на просьбу выделить бюджетные деньги. Но вот на практике результаты таких "прожектов" обычно показывают себя совсем не с парадной стороны.
ЗЫ. А почему фантазии школьника? Очень просто - много шума и ни одного доказательства.
То есть весь набор полезной информации об остальных подходах в библиотеке игнорируется.
Вообще, подход автора непонятен. Сначала он расписывает преимущества и недостатки разных подходов. Уже на этом этапе он совершает непонятное - зачем-то в каждом случае собирает отдельный набор критериев оценки. Далее же просто заявляет - вот в этом произвольном наборе критериев выставлены все галки, и видимо поэтому он использован в моей библиотеке.
Автор, что такое сравнимость результатов? Это когда попугаев сравнивают с попугаями, а не с мандаринами. Во всяком случае мне (и не только мне) так казалось до сих пор. Но автор предложил альтернативу - мерить слона в попугаях. А вдруг взлетит?
Мне кажется, что взлетит оно только в детских сказках. А в серьёзных задачах стоит вернуться к классике - измерять слона хотя бы в метрах, а сравнивать попарно всё же попугая с попугаем, а не со слоном.
Главная проблема предложенного подхода всё та же, что и для очень многих проблем в нашем обществе:
Зачем подчинённому достигать цели хозяина? Кто он такой, что бы ради него умирать на работе?
Вот поэтому все стремятся достигать свои личные цели. И разумеется, стараются делать это за счёт хозяина. Как и он старается достигать личные цели за счёт подчинённых.
Чуть шире - эгоизм, вознесённый до размера культа, не может породить полноценное (и даже хоть немного нормальное) сотрудничество. Для примера погуглите про отношения воров на зоне - чистое и незамутнённое "человек человеку волк, но с этим нужно как-то жить". Вот к такой цели мы все и движемся. Ну а статейки вроде той, что выше, подсказывают очевидный вывод - сделай так, что бы все делали то, что хочешь ты. Как? У нас на канале телеграм есть масса рецептов - кнут, пряник, обман, ну и т.д.
Вот реально ведь "правильным" хозяевам очень зайдёт тема "как вор вора заставил работать на себя". Надо срочно телеграм канал организовать!
Не так. Правильнее так - двуногих нагнули и они...
Они изобретают всякую всячину не просто так. Цель, как всегда - деньги. Мелочь можно изобретать ради удовольствия, но всё крупное - дорого, а потому без денег в принципе никак.
В итоге весьма хаотичного процесса изобретения ради денег в какой-то области намечается хорошее продвижение. Остальные замечают и стараются сэкономить с помощью нового изобретения всё те же деньги. Не планируют, моделируют, изучают, а сразу именно экономят. Или исследуют монетизацию. В результате опять имеем хаотичный процесс, без планов и по наитию.
Конкретно по железу - просто вот так получилось. Никакой кооперации. Один хаос. Но он подчёркивает - не хотят люди оптимизировать глобально, ибо инстинкты не те.
Куча умных мыслей про проблемы, про причины, но ни одной простейшей мысли о изменении ситуации.
Способ тривиальный - вы должны заплатить денег тому, кто вам сделает конфетку. И про это тоже упоминалось среди умных мыслей. Но самое интересное - никто не сказал "я готов заплатить". Никто. И эти люди хотят, что бы им кто-то бесплатно сделал "красиво"?
Общая проблема человекообразных (одного из множества вариантов пожирателей чужого ресурса) - локальная оптимизация. Они хотят сразу и всё. А затрат нести не хотят. Они так себе жизнь оптимизируют.
И правда, если брать всё и ничего не платить - такой подход максимизирует удовольствие. И именно ему следуют все (и человекообразные и одноклеточные). А вот другой подход - объединить усилия - человекообразные забывают напрочь. И чем лучше живут, тем сильнее забывают. Всяким одноклеточным конкуренты не дают нужную химию перестать вырабатывать, а вот двуногим прямоходящим переход от пальмы с бананами к ядерному топливу дал лишь одно "улучшение" - почти полный отказ от добровольной совместной деятельности. Ну так и получите что просили - вам что-то наливают в корыто, оно даже съедобно, делать вообще ничего не надо, только челюстями двигай (мышкой шевели). Но вам мало!
Я согласен, всё криво, всё косо, даже прямо скажу - мне тоже мало. Но кто из вас готов работать ради улучшения? Никто. Так чего-ж вы ноете?
не советую верить всяким лицам нетрадиционной ориентации, особенно - в части их прогнозов на скорейшее пришествие искусственного сверх-интеллекта
Автор рассмотрел один подход к созданию интеллекта - распространённые виды нейросетей. На основе своего понимания происходящего в нейросетях он сделал вывод о невозможности ИИ. Но почему он уверен, что конкретно его знания достаточно для понимания того, как будет устроен ИИ?
Нейросети развивались от абсолютно простейших алгоритмов в сторону повышения сложности. Сначала описали нейрон, потом попробовали смоделировать небольшую сеть, потом добавили всё то, что автор кратко описал в тексте, а сегодня добавляют новые усложнения, которые автор может и не знать. Но если сравнить первоначальное понимание нейрона годов из 50-х с современными достижениями, то стало бы очевидно, что в тех же 50-х годах любого, кто предсказал бы скорое появление полноценно проходящих тест Тьюринга сетей, авторы тех лет точно так же осмеивали бы и предавали порицанию. Так стоит ли быть таким уверенным в наши дни?
На всякий случай добавлю - возможность прохождение теста Тьюринга осмеяли бы даже 5-10 лет назад. И кто же оказался прав?
Смысл быстрого и эффективного донесения информации состоит в удалении шума. Автор же налил своё мнение, разбавил каким-то историями, ну и рассказал нам про своего дядю. Это всё шум. Никому не нужный и даже очень сильно мешающий.
Если подходить к задаче донесения какого-то альтернативного мнения серьёзно, то стоит выделить главное. Что главное в критикуемых теориях? Почему оно может быть некорректным? Как можно было бы вернуть корректность?
И разумеется, все выводы должны излагаться на языке математики, с комментариями для недостаточно глубоко в ней разбирающихся, но всё же сильно не углубляясь.
Вместо краткой сути проблемы автор чего только не наговорил. Так он своего слона никогда не продаст. И более того, весьма вероятно, что попробовав довести до какого-то полезного результата свои математические преобразования, он обнаружит, что, хоть и другим путём, но доказал правоту Энштейна. Но глубокого погружения с целью довести до полезного для физики уровня автор не произвёл. Так зачем всем читать его упрёки физикам, понимая, что он сам вообще ничего не сделал, в чём и расписался своими формулами в предъявленной статье?
Можно, конечно рассмеяться в ответ, как раджа из "Золотой антилопы"
Скорее как повидавший усталых малых бизнесменов.
Дело в том, что лично вам, видимо, удалось найти некую золотую середину, когда вы относительно довольны текущими делами, и перспективы видятся совсем не пугающими.
Но сколько в группе "малый бизнес" именно таких "золотых" участников?
И сколько таких в группе "бизнес среднего размера"?
Ну и сколько таких в группе "большой бизнес"?
Оцените своё положение на фоне всех остальных. Обратите внимание на изменение процента довольных с ростом бизнеса.
Ну а то, что лично вы довольны - ну что-ж, вам везёт. Только зачем же ваше восприятие применять сразу ко всем? Неужели вы верите в то, что большинство в малом бизнесе так же довольны, как и вы?
Тотальности нет, бывают исключения, даже до миллиардов дорастают. Но каков процент доросших хотя бы до оборота в миллиард рублей?
Основная масса условные ларьки на всё сокращающихся рынках. Хотя среди ларьков кто-то будет иметь больший оборот и ему покажется, что у него много денег. Но он в нише не один, поэтому должен постоянно следить за ситуацией, работать с персоналом, что-то выдумывать, находить, следить за конкурентами. И хорошо если дорос до нескольких десятков ларьков - доход может превысить доход айтишника - но большинство ведь не дорастают.
Малому бизнесу не нужны звёзды-разработчики. Малому бизнесу нужны звёзды-руководители.
У мелочи принципиально нет ресурсов для эффективного использования большого потенциала. Их основное преимущество - готовность владельца пахать как папа Карло практически забесплатно, мотивируясь лишь лозунгом "я же на себя, а не на дядю!". Либо вообще отсутствие других альтернатив для владельца, и соответственно, мотивация исключительно голодом.
В результате подавляющее большинство в данном направлении за свои кровные находит точки роста для корпораций, которые и перехватывают инициативу в момент наступления понимания о достаточности размера ниши для вхождения в неё. Папы Карлы же в итоге не получают ничего, либо жалкие крохи в виде продажи бизнеса крупняку.
Из общей картины ясно - у владельца нет времени на качественную работу. А чаще всего у него и знаний нет, да и интеллектуальных ресурсов тоже, ведь какой интеллектуал возьмётся пахать за троих ради призрачной надежды продать результаты труда корпоратам? Он просто пойдёт к корпоратам напрямую в найм на гораздо более выгодные условия.
Вот поэтому мелочи и нужен звезда-управленец. А он уже, в свою очередь, умело и безошибочно отберёт нужных делу разработчиков, совсем не звёзд, но тоже готовых пахать весьма усердно. Отличие управленца от хозяина простое - у управленца есть время и мозги на выполнение тех функций, которые не может выполнить хозяин. Но какой же хозяин даст много денег, времени и прочего кому-то со стороны? Особенно если хозяин привык экономить последнюю копейку. Ответ простой - только тот, у кого денег куры не клюют. Но у малого бизнеса с этим большой напряг. И идут звёзды (всех видов) к корпоратам.
В итоге практически все мелкие потуги сливаются. В лучшем случае в виде продажи дела дяде, на которого вроде бы и не хотели работать. Ну а в худшем (то есть в подавляющем большинстве) - всё равно идут к дяде за зарплатой.
А морковка перед ослом всё так же висит, недоступная, но очень сладкая (судя по внешнему виду). И много лет требуется для того, что бы очередной пахарь осознал разницу между красивым внешним видом и реальной доступностью.
Если бы вы были в составе профсоюза, то есть помогали бы другим и давали бы информацию о своих нуждах, то те, кому вы помогли, знали бы, что нужно вам и постарались как-нибудь помочь с вашей нуждой.
Если же вы вне сообщества, то, во первых, откуда им знать, что вам нужно? И, во вторых, почему они должны помогать тому, кто им не собирается помогать?
Ну и если бы все сидевшие в подвале были членами некоего сообщества, то, во первых, они имели бы возможность организоваться, а не безвольно сидеть по одному и ждать помощи от "короля". Во вторых, они могли бы рассчитывать на помощь от участников извне.
В какой конкретно форме выразилась бы помощь зависит от деталей конкретной ситуации. Но в любом случае, иметь поддержку, даже хотя бы в моральном плане, гораздо лучше, чем не иметь вообще никакой поддержки.
На бэкенде еще есть возможность выбрать для работы другой язык, но на фронте глобально поможет только создание и внедрение нового с нуля
На фронте есть транспайлеры (которые автор даже упоминает). Среди них есть очень экономные по зависимостям. То есть можно всё писать на нормальных языках, не затягивая следом мегатонны ненужной ерунды.
Однако ничего не получило достаточного распространения
Вы определитесь - вам мода нужна или продукт качественный?
По опыту скажу так - затраты на выбор инструментов и создание каких-то велосипедов для их увязки в единое целое не занимает много времени. Если сравнить с корпоративными нормативами, то всё указанное делается практически бесплатно и очень быстро. Поэтому звучащий отовсюду стон "ну это же мало кто использует!" воспринимаю исключительно как отсутствие опыта создания целостных решений. Хотя бывает и так, что целостное решение не укладывается в голове даже весьма неглупых людей из-за ряда психологических особенностей и давлеющей повсеместно моды. Но это всё опять же следствие очень простого явления - человек никогда в жизни не тратил достаточно времени на серьёзное осмысление своей деятельности. Если же потратит, то рано или поздно он найдёт некое устраивающее решение. Хотя часто это будет очередной велосипед, да. Только по другому (без велосипедов) вы никак не наберёте нужный опыт.
Но, к сожалению, мода давит не только на разработчика, но и на тех, кто оплачивает его работу, а потому опыта создания эффективных решений нет почти ни у кого. У корпоративных разрабов опыта не может быть из-за моды и засевших гораздо выше "архитекторов" (кем себя называют все, кому не лень, почитав пару книжек про модные тренды в архитектуре), а у разработчиков менее масштабных решений опыта нет из-за отсутствия возможности проверить свои поделки на крупных проектах.
Так что жаловаться следует не на JavaScript, а на сложившиеся условия работы, определяемые профанами в области разработки.
Никакой алгоритм вам не поможет, если нет обеспечивающей его системы. Такая система организуется людьми, со всеми их недостатками. У каждой такой системы свои алгоритмы, которых много, то есть вы промахнулись уже на старте - считаете одно техническое решение панацеей.
Техно-утопистов в мире было тысячи только известных, а безвестных - миллиарды. Вы вот присоединились к тем, кого можно назвать "слегка" известными. И все они ничего не получили в итоге. Потому что слепо веровали в силу техники, когда концентрироваться следует на отношениях в обществе.
Зачем вы повторяете давно известную ошибку?
Ответ простой - вы веруете. Вы вложили много усилий, вас поддерживают пара человек, вам этого достаточно, что бы не бросать бессмысленное дело.
Но когда-то в будущем вы осознаете бесперспективность. Тогда начинайте думать об обществе и управляющих им законах. Ну и когда созреете для работы именно с обществом, а не с железками, вот тогда и пишите новые тексты, хоть здесь, хоть в другом популярном месте.
А пока ваш удел - борьба с ветряными мельницами. Вы будете изобретать изощрённые алгоритмы борьбы, а мельницы всё равно будут размножаться, потому что они нужнее людям, чем ваши узкие технические решения.
Хотя до смены подхода может быть совсем немного, но вы этот шаг пока не сделали. Поэтому дальше вас убеждать бесполезно.
Сначала была мода на микросервисы, потом они размножились и привели к проблемам, теперь же полученные проблемы предлагается решать отказом от DDD. Это просто прекрасно!
Следующим шагом, надо полагать, будет отказ от логики.
Немного подробностей:
В следствии распределённого характера обработки информации в микросервисах имеем большущую проблему консистентности данных. Для её обхода (не устранения!) придумывают разного рода алгоритмы (автор называет их "сагами" и "компенсациями", накладывая очередной уровень переопределения для запутывания менее посвящённых). Но корень проблемы, оставаясь не устранённым до конца, разумеется, снова и снова создаёт нам боль. Как вылазит корень? Очень просто - в одной БД изменение сохранили, а в другой что-то пошло не так. В результате откат успешно сохранённой части происходит не сразу, а, как это модно говорить, eventually. Это означает, что в процесс в его неконсистентном состоянии может вклиниться кто-то другой, ну и всё испортить.
Обратив внимание на этот неприятный факт, автор текста выше сообщает нам пренеприятное известие:
Данная мина замедленного действия заложена в саму суть DDD
Что называется, "приехали". То есть головная боль микросервисов, внезапно, переложена на DDD. Оказывается, что даже сама суть DDD виновата. Но почему? Очень просто:
избежать этого паттерна можно только если ограничиться в своём проекте применением “стратегии DDD”, полностью отказавшись от “тактики DDD”
Вот так - автор применяет некие "паттерны" и "стратегии", но они оказываются неподходящими. Но виновата суть DDD! Ну а кто же ещё?
И как дальше жить? Особенно если у кого-то мысль действительно дойдёт до устранения логики из программ.
возможны «2 путя»: выход из ИТ или глубокое погружение в него. В случае, если ты решишь остаться: Углублять экспертизу в своей текущей сфере Развивать управленческие навыки и переходить в менеджмент Переходить на Тёмную сторону силы
На самом деле путь один - сделать так, что бы прогресс был выгоден большинству.
Все альтернативы - уход от объективной реальности в сторону наименьшего сопротивления.
Экспертиза в ПО обретается чтением исходников. Для ИИ это самый простой путь. А для человекообразных - весьма трудный. Сделайте из этого должный вывод.
Управленческие навыки при наличии ИИ не нужны, а нужны лишь навыки постановки задач ИИ.
Тёмная сторона силы опять же "ни о чём", потому что эти знания нужно где-то применить. И что для этого потребуется? Очень просто - миллиарды денег на видеоплаты и все остальные плюшки, без которых все ваши знания никому не нужны.
Ну и тем, кто решил сажать клубничку. Задайте себе вопрос - зачем вы нужны владельцам ИИ? Лучшее, на что вы можете рассчитывать, это игнорирование вашего существования до той поры, пока вы не станете мешать или им не потребуется какой-то ваш ресурс. Но при этом вы потеряете все блага цивилизации, которые построены исключительно на эксплуатации эффекта масштаба, которого в вашем случае, разумеется, даже близко не будет.
Итог - надо сделать так, что бы ИИ служил обществу, а не отдельно взятым императорам. Иначе оно уже летит к вам.
А что критиковать? Вы где-то уделили внимание обоснованию своих хотелок?
Вот поэтому я и говорю - хотелки красивые, но абсолютно пустые.
К сожалению в наших широтах ваши сайты недоступны, поэтому ограничусь довольно простым замечанием.
Собственно, что заявляют аналитики ЦРУ? Что Огарков утверждает (в который раз в советской истории) о скором наступлении революции в военном деле, и в частности - в обычных вооружениях. Более ничего ценного в заявлении маршала нет.
Хотя есть упоминание о лидирующей роли США в модернизации обычных вооружений.
Теперь сложим эти два факта вместе:
Заслон, Базальт и иже с ними американцам в принципе были не нужны, поскольку "US has built a considerable lead in conventional modernization" (США всё равно впереди).
Ну и голословное заявление автора про "американцы удивились их разгрому с помощью Базальта" теперь выглядит ещё более комично - лидирующая в гонке вооружений страна, внезапно, по мнению автора, испугалась советского монстра, созданного в 70-х годах, поигравшись с ним уже в годах 90-х. Ну да, когда у них на подходе был пентиум, у нас с трудом осваивали выпуск скопированного 286-го (и в итоге, разумеется, похерили) - очень страшное отставание США от молодой России!
Плюс стоит напомнить, что бюрократия везде одинаковая. То есть оправдать попил бюджетных денег ссылками на супостата - это для них святое. Независимо от реальности угроз от супостата.
Я искренне считаю, что инженерный подход в области разработки информационных систем в прошлом веке в США был намного более качественным, нежели в СССР. И отдельные генералы, которые внезапно обнаруживали этот факт путём сравнения характеристик их техники и нашей, никак на сей прискорбный факт повлиять не могли, потому что их собственное отставание, начиная от недостаточного образовательного уровня и заканчивая убогой общей культурой типа "мы вам покажем кузькину мать", никак не способствовало сколько-нибудь серьёзным достижениям.
Понимаете, вы взялись сравнивать паттерны. Но вместо привычного нормальным людям сравнения просто перечислили набор фраз, по которым предлагаете патерны оценивать. Теперь же требуете от меня выполнить вашу работу (корректное сравнение паттернов).
Ну и по сравнению.
Во первых, не указан контекст. То есть в каких-то ситуациях один паттерн лучше, а в других, соответственно, другой лучше. И это зависит именно от контекста. Вы в своей библиотеке выбрали один, но из-за отсутствия контекста при сравнении не можете даже для себя лично представить, что вы потеряли, оставив за бортом все остальные паттерны.
Во вторых, собственно паттерны, это чаще всего штука очень примитивная, содержащая минимум идей. Но вы, вместо анализа этих идей (а они лежат на поверхности), смело прицепили к каждому своё видение, мол вот этот паттерн плох здесь и хорош только здесь. То есть даже не попробовали как-то обобщить опыт использования различных идей при создании UI. Соответственно, вы потеряли то главное, что вполне могли бы увидеть, проведя обобщение. А остальным предложили как-нибудь самим со всем этим разобраться. Но нужна ли им ваша статья, если они разберутся сами?
Ну и в третьих. Следует двигаться от задачи. То есть от построения UI. И вот тогда вы могли бы предложить что-то ценное, а потом уже указать, что найденное работает хуже/лучше с такими-то паттернами. То есть тогда была бы основа для сравнения. У вас же никакой основы нет. Я даже удивлён - ожидал от вас большего проникновения в глубины пиления фронта, но обнаружил очень поверхностный подход.
Вот что пишут в одной из мурзилок по "доктрине Огаркова":
Обратите внимание - там было много идей. И разумеется, большую часть придумал не Огранков, а приличный коллектив авторов, который обычно обслуживает высокопоставленных начальников.
Другой пример - почитайте про доктрины Тухачевского. Чего там только не было. Но за всем этим стояли вполне конкретные персонажи, которым Тухачевский выделял огромные средства на их полёт фантазии. Правда, по результатам войны, очень мало что из тех идей реально оказалось востребованным.
Всё это к тому, что сравнивать американскую стратегию развития управления войсками с пафосными и официозными доктринами советской поры не совсем корректно. Даже, скорее всего, совсем некорректно.
Жаль, что здесь мало экспертов в затронутой области. Но даже те, кто нашёлся, довольно однозначно классифицируют заявления автора примерно как "сочинения юного школьника".
Вот примеры:
Ну конечно, теоретически мы можем включать в сочинение абсолютно любые компоненты. Только в реальной жизни нас в первую очередь заинтересовал бы простой вопрос - а какова эффективность включения всего на свете в наше прекрасное устройство?
Вот про это одинокое слово - эффективность - автор, похоже, даже не вспоминал, когда творил свой новый и прекрасный "мир для войны".
Из обоснований он приводит примерно следующее:
Вот как. Раз по мнению автора что-то где-то когда-то куда-то легло, значит и "унифицированные типовые кусты" там тоже обязательно приживутся. Ну ведь правильно, даже Мольтке (наверно) заявлял, что:
А раз так, значит начальству в качестве обоснования точно подойдёт! Ведь можно сослаться на авторитета, мол он тоже ничего не понимал (или ничего не определял?).
Только я вам скажу по секрету - заслуги Мольтке ни разу не относятся к заявлениям из серии "ничего определенного". Мольтке как раз максимально определённо выделял в военном деле важные составляющие, а потом шлифовал их до блеска, что бы каждый младший офицер понял. И если даже когда-то где-то по недоразумению ляпнул про неопределённость, то это было совсем не про войну, а про что-то другое, или в другом контексте, или вообще другими словами.
В общем, к сожалению, в современных бюрократических структурах именно такие сочинения вполне находят отклик на просьбу выделить бюджетные деньги. Но вот на практике результаты таких "прожектов" обычно показывают себя совсем не с парадной стороны.
ЗЫ. А почему фантазии школьника? Очень просто - много шума и ни одного доказательства.
То есть весь набор полезной информации об остальных подходах в библиотеке игнорируется.
Вообще, подход автора непонятен. Сначала он расписывает преимущества и недостатки разных подходов. Уже на этом этапе он совершает непонятное - зачем-то в каждом случае собирает отдельный набор критериев оценки. Далее же просто заявляет - вот в этом произвольном наборе критериев выставлены все галки, и видимо поэтому он использован в моей библиотеке.
Автор, что такое сравнимость результатов? Это когда попугаев сравнивают с попугаями, а не с мандаринами. Во всяком случае мне (и не только мне) так казалось до сих пор. Но автор предложил альтернативу - мерить слона в попугаях. А вдруг взлетит?
Мне кажется, что взлетит оно только в детских сказках. А в серьёзных задачах стоит вернуться к классике - измерять слона хотя бы в метрах, а сравнивать попарно всё же попугая с попугаем, а не со слоном.
Главная проблема предложенного подхода всё та же, что и для очень многих проблем в нашем обществе:
Зачем подчинённому достигать цели хозяина? Кто он такой, что бы ради него умирать на работе?
Вот поэтому все стремятся достигать свои личные цели. И разумеется, стараются делать это за счёт хозяина. Как и он старается достигать личные цели за счёт подчинённых.
Чуть шире - эгоизм, вознесённый до размера культа, не может породить полноценное (и даже хоть немного нормальное) сотрудничество. Для примера погуглите про отношения воров на зоне - чистое и незамутнённое "человек человеку волк, но с этим нужно как-то жить". Вот к такой цели мы все и движемся. Ну а статейки вроде той, что выше, подсказывают очевидный вывод - сделай так, что бы все делали то, что хочешь ты. Как? У нас на канале телеграм есть масса рецептов - кнут, пряник, обман, ну и т.д.
Вот реально ведь "правильным" хозяевам очень зайдёт тема "как вор вора заставил работать на себя". Надо срочно телеграм канал организовать!
Не так. Правильнее так - двуногих нагнули и они...
Они изобретают всякую всячину не просто так. Цель, как всегда - деньги. Мелочь можно изобретать ради удовольствия, но всё крупное - дорого, а потому без денег в принципе никак.
В итоге весьма хаотичного процесса изобретения ради денег в какой-то области намечается хорошее продвижение. Остальные замечают и стараются сэкономить с помощью нового изобретения всё те же деньги. Не планируют, моделируют, изучают, а сразу именно экономят. Или исследуют монетизацию. В результате опять имеем хаотичный процесс, без планов и по наитию.
Конкретно по железу - просто вот так получилось. Никакой кооперации. Один хаос. Но он подчёркивает - не хотят люди оптимизировать глобально, ибо инстинкты не те.
Куча умных мыслей про проблемы, про причины, но ни одной простейшей мысли о изменении ситуации.
Способ тривиальный - вы должны заплатить денег тому, кто вам сделает конфетку. И про это тоже упоминалось среди умных мыслей. Но самое интересное - никто не сказал "я готов заплатить". Никто. И эти люди хотят, что бы им кто-то бесплатно сделал "красиво"?
Общая проблема человекообразных (одного из множества вариантов пожирателей чужого ресурса) - локальная оптимизация. Они хотят сразу и всё. А затрат нести не хотят. Они так себе жизнь оптимизируют.
И правда, если брать всё и ничего не платить - такой подход максимизирует удовольствие. И именно ему следуют все (и человекообразные и одноклеточные). А вот другой подход - объединить усилия - человекообразные забывают напрочь. И чем лучше живут, тем сильнее забывают. Всяким одноклеточным конкуренты не дают нужную химию перестать вырабатывать, а вот двуногим прямоходящим переход от пальмы с бананами к ядерному топливу дал лишь одно "улучшение" - почти полный отказ от добровольной совместной деятельности. Ну так и получите что просили - вам что-то наливают в корыто, оно даже съедобно, делать вообще ничего не надо, только челюстями двигай (мышкой шевели). Но вам мало!
Я согласен, всё криво, всё косо, даже прямо скажу - мне тоже мало. Но кто из вас готов работать ради улучшения? Никто. Так чего-ж вы ноете?
Автор рассмотрел один подход к созданию интеллекта - распространённые виды нейросетей. На основе своего понимания происходящего в нейросетях он сделал вывод о невозможности ИИ. Но почему он уверен, что конкретно его знания достаточно для понимания того, как будет устроен ИИ?
Нейросети развивались от абсолютно простейших алгоритмов в сторону повышения сложности. Сначала описали нейрон, потом попробовали смоделировать небольшую сеть, потом добавили всё то, что автор кратко описал в тексте, а сегодня добавляют новые усложнения, которые автор может и не знать. Но если сравнить первоначальное понимание нейрона годов из 50-х с современными достижениями, то стало бы очевидно, что в тех же 50-х годах любого, кто предсказал бы скорое появление полноценно проходящих тест Тьюринга сетей, авторы тех лет точно так же осмеивали бы и предавали порицанию. Так стоит ли быть таким уверенным в наши дни?
На всякий случай добавлю - возможность прохождение теста Тьюринга осмеяли бы даже 5-10 лет назад. И кто же оказался прав?
Именно такие статьи - не нужны.
Смысл быстрого и эффективного донесения информации состоит в удалении шума. Автор же налил своё мнение, разбавил каким-то историями, ну и рассказал нам про своего дядю. Это всё шум. Никому не нужный и даже очень сильно мешающий.
Если подходить к задаче донесения какого-то альтернативного мнения серьёзно, то стоит выделить главное. Что главное в критикуемых теориях? Почему оно может быть некорректным? Как можно было бы вернуть корректность?
И разумеется, все выводы должны излагаться на языке математики, с комментариями для недостаточно глубоко в ней разбирающихся, но всё же сильно не углубляясь.
Вместо краткой сути проблемы автор чего только не наговорил. Так он своего слона никогда не продаст. И более того, весьма вероятно, что попробовав довести до какого-то полезного результата свои математические преобразования, он обнаружит, что, хоть и другим путём, но доказал правоту Энштейна. Но глубокого погружения с целью довести до полезного для физики уровня автор не произвёл. Так зачем всем читать его упрёки физикам, понимая, что он сам вообще ничего не сделал, в чём и расписался своими формулами в предъявленной статье?
Скорее как повидавший усталых малых бизнесменов.
Дело в том, что лично вам, видимо, удалось найти некую золотую середину, когда вы относительно довольны текущими делами, и перспективы видятся совсем не пугающими.
Но сколько в группе "малый бизнес" именно таких "золотых" участников?
И сколько таких в группе "бизнес среднего размера"?
Ну и сколько таких в группе "большой бизнес"?
Оцените своё положение на фоне всех остальных. Обратите внимание на изменение процента довольных с ростом бизнеса.
Ну а то, что лично вы довольны - ну что-ж, вам везёт. Только зачем же ваше восприятие применять сразу ко всем? Неужели вы верите в то, что большинство в малом бизнесе так же довольны, как и вы?
Тотальности нет, бывают исключения, даже до миллиардов дорастают. Но каков процент доросших хотя бы до оборота в миллиард рублей?
Основная масса условные ларьки на всё сокращающихся рынках. Хотя среди ларьков кто-то будет иметь больший оборот и ему покажется, что у него много денег. Но он в нише не один, поэтому должен постоянно следить за ситуацией, работать с персоналом, что-то выдумывать, находить, следить за конкурентами. И хорошо если дорос до нескольких десятков ларьков - доход может превысить доход айтишника - но большинство ведь не дорастают.
Малому бизнесу не нужны звёзды-разработчики. Малому бизнесу нужны звёзды-руководители.
У мелочи принципиально нет ресурсов для эффективного использования большого потенциала. Их основное преимущество - готовность владельца пахать как папа Карло практически забесплатно, мотивируясь лишь лозунгом "я же на себя, а не на дядю!". Либо вообще отсутствие других альтернатив для владельца, и соответственно, мотивация исключительно голодом.
В результате подавляющее большинство в данном направлении за свои кровные находит точки роста для корпораций, которые и перехватывают инициативу в момент наступления понимания о достаточности размера ниши для вхождения в неё. Папы Карлы же в итоге не получают ничего, либо жалкие крохи в виде продажи бизнеса крупняку.
Из общей картины ясно - у владельца нет времени на качественную работу. А чаще всего у него и знаний нет, да и интеллектуальных ресурсов тоже, ведь какой интеллектуал возьмётся пахать за троих ради призрачной надежды продать результаты труда корпоратам? Он просто пойдёт к корпоратам напрямую в найм на гораздо более выгодные условия.
Вот поэтому мелочи и нужен звезда-управленец. А он уже, в свою очередь, умело и безошибочно отберёт нужных делу разработчиков, совсем не звёзд, но тоже готовых пахать весьма усердно. Отличие управленца от хозяина простое - у управленца есть время и мозги на выполнение тех функций, которые не может выполнить хозяин. Но какой же хозяин даст много денег, времени и прочего кому-то со стороны? Особенно если хозяин привык экономить последнюю копейку. Ответ простой - только тот, у кого денег куры не клюют. Но у малого бизнеса с этим большой напряг. И идут звёзды (всех видов) к корпоратам.
В итоге практически все мелкие потуги сливаются. В лучшем случае в виде продажи дела дяде, на которого вроде бы и не хотели работать. Ну а в худшем (то есть в подавляющем большинстве) - всё равно идут к дяде за зарплатой.
А морковка перед ослом всё так же висит, недоступная, но очень сладкая (судя по внешнему виду). И много лет требуется для того, что бы очередной пахарь осознал разницу между красивым внешним видом и реальной доступностью.
Достаточно большое объединение могло бы просто прекратить войну (или даже не допустить её возникновение). Разве это не помощь?
Если бы вы были в составе профсоюза, то есть помогали бы другим и давали бы информацию о своих нуждах, то те, кому вы помогли, знали бы, что нужно вам и постарались как-нибудь помочь с вашей нуждой.
Если же вы вне сообщества, то, во первых, откуда им знать, что вам нужно? И, во вторых, почему они должны помогать тому, кто им не собирается помогать?
Ну и если бы все сидевшие в подвале были членами некоего сообщества, то, во первых, они имели бы возможность организоваться, а не безвольно сидеть по одному и ждать помощи от "короля". Во вторых, они могли бы рассчитывать на помощь от участников извне.
В какой конкретно форме выразилась бы помощь зависит от деталей конкретной ситуации. Но в любом случае, иметь поддержку, даже хотя бы в моральном плане, гораздо лучше, чем не иметь вообще никакой поддержки.
На фронте есть транспайлеры (которые автор даже упоминает). Среди них есть очень экономные по зависимостям. То есть можно всё писать на нормальных языках, не затягивая следом мегатонны ненужной ерунды.
Вы определитесь - вам мода нужна или продукт качественный?
По опыту скажу так - затраты на выбор инструментов и создание каких-то велосипедов для их увязки в единое целое не занимает много времени. Если сравнить с корпоративными нормативами, то всё указанное делается практически бесплатно и очень быстро. Поэтому звучащий отовсюду стон "ну это же мало кто использует!" воспринимаю исключительно как отсутствие опыта создания целостных решений. Хотя бывает и так, что целостное решение не укладывается в голове даже весьма неглупых людей из-за ряда психологических особенностей и давлеющей повсеместно моды. Но это всё опять же следствие очень простого явления - человек никогда в жизни не тратил достаточно времени на серьёзное осмысление своей деятельности. Если же потратит, то рано или поздно он найдёт некое устраивающее решение. Хотя часто это будет очередной велосипед, да. Только по другому (без велосипедов) вы никак не наберёте нужный опыт.
Но, к сожалению, мода давит не только на разработчика, но и на тех, кто оплачивает его работу, а потому опыта создания эффективных решений нет почти ни у кого. У корпоративных разрабов опыта не может быть из-за моды и засевших гораздо выше "архитекторов" (кем себя называют все, кому не лень, почитав пару книжек про модные тренды в архитектуре), а у разработчиков менее масштабных решений опыта нет из-за отсутствия возможности проверить свои поделки на крупных проектах.
Так что жаловаться следует не на JavaScript, а на сложившиеся условия работы, определяемые профанами в области разработки.
Никакой алгоритм вам не поможет, если нет обеспечивающей его системы. Такая система организуется людьми, со всеми их недостатками. У каждой такой системы свои алгоритмы, которых много, то есть вы промахнулись уже на старте - считаете одно техническое решение панацеей.
Техно-утопистов в мире было тысячи только известных, а безвестных - миллиарды. Вы вот присоединились к тем, кого можно назвать "слегка" известными. И все они ничего не получили в итоге. Потому что слепо веровали в силу техники, когда концентрироваться следует на отношениях в обществе.
Зачем вы повторяете давно известную ошибку?
Ответ простой - вы веруете. Вы вложили много усилий, вас поддерживают пара человек, вам этого достаточно, что бы не бросать бессмысленное дело.
Но когда-то в будущем вы осознаете бесперспективность. Тогда начинайте думать об обществе и управляющих им законах. Ну и когда созреете для работы именно с обществом, а не с железками, вот тогда и пишите новые тексты, хоть здесь, хоть в другом популярном месте.
А пока ваш удел - борьба с ветряными мельницами. Вы будете изобретать изощрённые алгоритмы борьбы, а мельницы всё равно будут размножаться, потому что они нужнее людям, чем ваши узкие технические решения.
Хотя до смены подхода может быть совсем немного, но вы этот шаг пока не сделали. Поэтому дальше вас убеждать бесполезно.
Сначала была мода на микросервисы, потом они размножились и привели к проблемам, теперь же полученные проблемы предлагается решать отказом от DDD. Это просто прекрасно!
Следующим шагом, надо полагать, будет отказ от логики.
Немного подробностей:
В следствии распределённого характера обработки информации в микросервисах имеем большущую проблему консистентности данных. Для её обхода (не устранения!) придумывают разного рода алгоритмы (автор называет их "сагами" и "компенсациями", накладывая очередной уровень переопределения для запутывания менее посвящённых). Но корень проблемы, оставаясь не устранённым до конца, разумеется, снова и снова создаёт нам боль. Как вылазит корень? Очень просто - в одной БД изменение сохранили, а в другой что-то пошло не так. В результате откат успешно сохранённой части происходит не сразу, а, как это модно говорить, eventually. Это означает, что в процесс в его неконсистентном состоянии может вклиниться кто-то другой, ну и всё испортить.
Обратив внимание на этот неприятный факт, автор текста выше сообщает нам пренеприятное известие:
Что называется, "приехали". То есть головная боль микросервисов, внезапно, переложена на DDD. Оказывается, что даже сама суть DDD виновата. Но почему? Очень просто:
Вот так - автор применяет некие "паттерны" и "стратегии", но они оказываются неподходящими. Но виновата суть DDD! Ну а кто же ещё?
И как дальше жить? Особенно если у кого-то мысль действительно дойдёт до устранения логики из программ.
На самом деле путь один - сделать так, что бы прогресс был выгоден большинству.
Все альтернативы - уход от объективной реальности в сторону наименьшего сопротивления.
Экспертиза в ПО обретается чтением исходников. Для ИИ это самый простой путь. А для человекообразных - весьма трудный. Сделайте из этого должный вывод.
Управленческие навыки при наличии ИИ не нужны, а нужны лишь навыки постановки задач ИИ.
Тёмная сторона силы опять же "ни о чём", потому что эти знания нужно где-то применить. И что для этого потребуется? Очень просто - миллиарды денег на видеоплаты и все остальные плюшки, без которых все ваши знания никому не нужны.
Ну и тем, кто решил сажать клубничку. Задайте себе вопрос - зачем вы нужны владельцам ИИ? Лучшее, на что вы можете рассчитывать, это игнорирование вашего существования до той поры, пока вы не станете мешать или им не потребуется какой-то ваш ресурс. Но при этом вы потеряете все блага цивилизации, которые построены исключительно на эксплуатации эффекта масштаба, которого в вашем случае, разумеется, даже близко не будет.
Итог - надо сделать так, что бы ИИ служил обществу, а не отдельно взятым императорам. Иначе оно уже летит к вам.