Цель сканирования - получение данных с заданной точностью. Я не ошибаюсь? Если нет, то все остальные параметры просто подчиняются цели, то есть для достижения заданной точности оптимизируются антенны, частоты, углы и прочее. Кроме того, вижу по таблице, что высота орбиты у всех спутников около 500 км, то есть примерно одна и та же. Видимо это следствие всё той же оптимизации, и большая высота не выгодна для любых практически полезных данных о поверхности (хотя выгода здесь скорее - экономия энергии, то есть просто выход за пределы тормозящей полёт атмосферы).
По таблице вижу, что сканирование делится на виды по ширине полосы, от прожекторной до детальной. Прожекторная - около 300 км, детальная около 3 км. Все указанные полосы обрабатываются одним аппаратом (каждым из списка, может за исключением детальной полосы), то есть он многофункционален и может менять режимы работы в границах пары порядков. Далее очевидно, что максимальная разрешающая способность достижима лишь при детальном сканировании, то есть указанные в статье "до 1 метра" будут на полосе шириной в несколько километров. Хотя общее состояние поверхности (вроде средней высоты волн) наверно можно наблюдать при сканировании с меньшим разрешением.
Если я не сильно ошибся с выводами, то для понимания производительности системы по разным видам задач необходимо как-то охарактеризовать пределы разрешения по задаче, например, для сканирования средних значений достаточно прожекторной ширины, а для выявления объектов в 1 метр нужна детальная полоса. Иначе непонятно, на сколько полезна технология в конкретной задаче. Список задач вы привели, а вот пользу от технологии, получается, не указали.
Хотя в целом, конечно, было познавательно, хоть и не все важные вопросы освещены.
но интеллектуально одаренные упорно не желают видеть дальше своего носа
Вот. Вы сами признали, что не понимаете общество. Вы же ожидали тёплого приёма, ведь так? Не рассчитали, бывает. И даже бывает часто, если нет понимания предмета.
Подскажите по производительности системы. Какова полоса сканирования в километрах? Скорее всего она пропорциональна разрешению, но с каким коэффициентом?
В таблице в начале текста есть разрешение, а но нет обрабатываемой площади, то есть нельзя понять какова производительность системы.
Трудная проблема общества, это большое время, необходимое даже неглупым индивидам, что бы понять суть этого самого общества. Автор именно к таким и относится, а находится он на стадии "не понимаю".
Переход от непонимания к пониманию, на самом-то деле, очень прост. Примерно так мы переходим к пониманию, посещая среднюю школу. Но для того, что бы мы вот так легко всё поняли, когда-то давно точно такие же неглупые люди очень долго не умели свести свои мысли к правильной отправной точке. Но к нашему счастью, времени до нас было достаточно, что бы усилия многих неглупых людей наконец переросли в законченную и простую картину, преподаваемую каждому из нас в средней школе.
У автора, как и многих его безвестных аналогов, времени было недостаточно. Ну и в школе их нужному не учили, потому что не нашлось тех самых неглупых, которые бы всё сделали за нас и задолго до нас.
Поэтому автор, оставаясь в невежестве, вещает в директивном стиле. Ему кто-то что-то должен. Он в это верит. Он знает, что его царство - наилучшее. Он понимает, что если все падут ниц и признаю его правоту - всё сразу наладится.
Но давайте вспомним маленьких детей. Они тоже очень уверены в том, что нам рассказывают. Порой их очень сложно переубедить. Особенно самых упёртых - просто невозможно.
Классической цитатой, характеризующей положение, можно считать слова известного персонажа про "взять всё и поделить". Он тоже верил! И он знал, что если все с ним согласятся и сделают как он сказал - ну разве кому-то будет хуже? Ну кроме злых буржуев, которые не люди и о них думать не стоит. Но ведь правда - все, кто беден, обязательно хоть что-то да получат от "взять и поделить", то есть реально всем станет лучше!
К сожалению, в обществе есть сложные обратные связи. После их вступления в игру всё внезапно может оказаться не совсем так, как ожидают дети, Шариковы и многие авторы новых концепций общества, да и вообще изобретатели.
Учёл ли автор обратные связи? Ну разумеется, он-то знает, он в себе уверен. Но вот доказывать кому-то своё знание - нет, это ниже достоинства так глубоко понимающего мир индивида. Поэтому он и не общается с паствой. Видимо ждёт, когда все сами поймут глубину мысли.
ЗЫ. Автор, у вас ус отклеился, в смысле сертификат к вашему сайту выдан на ваше имя (в латинице), но с префиксом blog. Так что никогда не давайте ссылки на свой сайт без этого префикса. Надеюсь вы понимаете, к чему это приведёт, и замените ссылку в тексте на правильную.
Конечно, вы стараетесь показать себя с лучшей стороны. Но сам факт допиливания тестов говорит об одном - вы внесли изменения. Дальше можно спорить, на сколько они важны, но само по себе внесение изменений - факт неоспоримый. Именно про него я и сообщил. Ну а оправдания, будь то меньше железа или ещё что, это же вторично в сравнении с отходом от методики, разве нет?
С другой стороны, понимаю, что ваш маркетинг решил давить на результаты тестов, ну и поэтому вы обязаны их здесь защищать. Плюс, видимо, какие-то ваши личные убеждения в качестве лично ваших усилий могли пострадать. Только это всё опять же вторичные факторы на фоне восприятия информации читателями. Подумайте лучше, как подать информацию так, что бы читатели даже не задумались бы о мелочах, или о ваших исправлениях тестов.
Вообще, сам подход типа "мы выполнили кучу действий по инструкции" мало кому интересен. Ну да, при этом вы вышли на факт использования не адаптированного к новым API вызова в выбранной вами библиотеке, но это же ваш косяк - вы решили использовать новое не проверив совместимость со старым. Так что такую особенность выполнения действий по инструкции тоже нельзя признать захватывающей внимание читателей. Хотя кому-то знакомому с темой вы могли подсказать про synchronized и native, но их ведь очень мало в сравнении с остальными читателями.
Правда пока не могу ткнуть пальцем в личный пример "как надо", но наверное я это как-нибудь сделаю.
Хотя именно про эту особенность автора я и писал. Он не знает, и не может своё мнение защитить в дискуссии, зачем нужна алгебра в той области, за которую он взялся здесь писать.
И да, про ошибки автор сам додумал. Или не понял мои слова. Оба варианта опять же не очень украшают автора.
ЗЫ. Вера в прекрасное преображение всего после соприкосновения с математикой ведёт к нехорошим последствиям. Данная дискуссия немного раскрывает эту тему.
Просто не надо верить. Нужно понимать.
Напишите своё понимание смысла алгебры в приложении к БП. Без воды. И без натягиваний очередных моих преступлений против человечества.
Я конечно понимаю, что нужен какой-то "авторитетный" результат, и потому использовано "одобренное" решение. Но если уж вы взялись его использовать, то почему вы не подумали о смысле действий в "одобренном" решении?
Смысл там такой - "авторитеты" почему-то считают важным, что бы каждый клиент обязательно долго ждал перед отправкой новой транзакции. Вы же, своим исправлением в соответствующем тесте, это ожидание исключили. То есть натянули штамп "одобрено" на ваши результаты. Хотя одобрявшие набор тестовых операций не одобрили бы ваше нововведение.
Ну и очевидное следствие - все те, кому вы будете демонстрировать свои результаты, будут введены в заблуждение из-за наличия отклонения от рекомендаций авторитетов в вашей реализации.
Хотя обычно все те, кому вы будете впаривать, давно знают, что все вокруг стремятся именно впарить, а потому не придадут особого значения вашим результатам. И таким образом круг "купи слона, он мытый, зуб даю!" обязательно завершится как полагается - куплю дарагой, куплю! Но помой его при мне ещё раз.
ЗЫ. Проще надо быть, тесты бы легче писать было. А впаривают пусть специально обученные люди. И если они не справляются, то ваши неумелые усилия на этом поприще уже никому не помогут. Так что писать надо было что-то простое, а впариватели бы далее сумели (должны!) это всё продать.
Автор довольно бессвязно излил на читателей поток сознания, то есть набор разрозненных фактов, которые сумел вспомнить по в принципе насущной, но крайне слаборазвитой теме.
Смею заметить, что автор сам не разбирается в вопросе. Маркер очень простой - он не знает, зачем нужна алгебра в теме, но смутно уверен, что она обязательно поможет, ведь это-ж математика!
Кратко смысл темы - ввести очередные формализмы. Но про то, что формализмы тогда нужно будет изучать в школе несколько лет, желающие их ввести не думают. То есть средний работник в ИТ сегодня не готов к такой реальности, это во первых. Ну и если найдёте готового, то пользы от него будет даже меньше, чем от привычных всем людей без алгебры в голове.
Так что не верьте чувствам. Ну это кроме случая, когда у вас возникло чувство, что вас опять обманывают.
Смотрим в потолок и видим - главное на сегодня, это... ну например, есть ли жизнь на марсе или нет? А что ещё может прийти в голову настоящему блоггеру?
Я удивлён, что вопросов всего 10. Или блоггер не настоящий?
А морально-этические принципы находятся в прямой зависимости от базиса - экономического устройства общества.
Ложность учения марксистов состоит в навязывании его адептам непогрешимости приведённого вами утверждения.
Базис для человека - его эволюционно выработанные особенности. Пигмеи в африке тоже бывают добрыми и бывают злыми, не смотря на очень сильно отличающийся экономический базис их существования. Как можно игнорировать такое очевидное опровержение вашего тезиса? Только свято веруя.
Если же вы считаете, что веры нет, то было бы интересно понять, к какому месту в теории Маркса (упрощённо описывающей лишь часть системы "общество") можно прикрутить, например, теорию эволюции? Или психологию?
Заранее упрощаю задачу - не нужно заявлять о чём-то главном, якобы выделенном марксистами, потому что это будет признание упрощённого взгляда лишь на один (из множества) вид влияния окружающей и внутренней сред на индивида.
Вы опять извращаете суть. Приём был такой - подчеркнуть и выделить некорректность в начальных рассуждениях. Подчёркивание выполняется наиболее доступным массовому читателю образом, то есть с применением сильного упрощения, которое вам показалось доведением до абсурда, но на самом деле таковым не является, поскольку ваши заявления и желания курильщиков полностью равноценны - и вы и они хотите избавиться от нежелающих согласиться с тезисом о важности для них вашего личного счастья.
В сторону упрощения тоже нужно думать. А если сразу отмахиваться - ну понятно что будет.
Вариант упрощения (паллиативный):
Очень просто - везде и как можно чаще возмущаться. Подчёркивая при этом необходимость именно системного решения.
Почему это сработает? Потому что власть очень внимательно наблюдает за настроениями в обществе (иначе возможен внезапный взрыв). И если многие граждане проявят недовольство, то в итоге какого-нибудь очередного депутата напрягут необходимостью внесения законодательной инициативы. Это будет убожество, разумеется, но какие-то явные боли граждан оно позволит хоть как-то закрыть. Пусть хотя бы и не нацеленный на кардинальное решение проблемы, но у людей появится инструмент, используя который можно хотя бы отодвинуть введение анального зонда на достаточную глубину, не позволяющую уже никаких свобод.
На момент написания этого комментария статью просмотрело 24к читателей, ей поставили 137 плюсов, оставили 102 комментария.
И везде настроение примерно такое - ну как так можно, я вот прям щас пойду и запрошу отказ от сбора биометрии.
Ну ладно, пойдёте и запросите. А дальше-то что? При следующем (любом) взаимодействии с любым бизнесом, обладающим ресурсами для сбора биометрии, вас опять "сфотографируют". И вы не сможете везде отказаться. И даже если сможете - ну кто же в здравом уме ваши данные удалять будет? Ответ простой - никто. Хотя какую-то отписку вам пришлют, возможно. Ну а вы, конечно же, не сможете вечно и везде отказываться.
Так зачем обсуждать какой-то там тинькоф, если проблема гораздо шире?
И я думаю, что если вы хоть на секунду задумаетесь, то вам станет кристально ясно - никакие отказы не помогут. Так задумайтесь!
Но нет, я в домике, меня не коснётся, а если коснётся, то не сильно, а если сильно, то и хрен с ним, всё равно скоро помирать. Вы же так думаете?
Но может всё же подумать и начать устранять проблему системно? Это несколько проще, нежели настойчиво искать способ отказаться от чего-то там в тысяче бизнесов, с которыми вы взаимодействуете каждый день. Одно решение для всех всегда проще миллиона решений для каждого случая. Вы же это понимаете?
Проблема-то одна - власть решает, что вам делать, а не вы. И власть решила - я хочу ваши данные. Зачем? Не ваше дело. Как захочу, так и буду пользовать, и вас и ваши данные.
Но мы настойчиво продолжаем писать письма в поддержку, умоляя обслуживающий персонал сделать хоть что-то. Но обслуживающий персонал не может не выполнить приказ сверху. Вы же это понимаете? Так зачем идёте по заведомо тупиковому пути?
если появляется необходимость перехватывать ошибки, то это уже звоночек
Ну да, в результате звоночка возвращаемый результат расширяется универсальным полем Error, которое тянется везде и всюду, где надо где не надо, ведь вдруг понадобится?
Исключения - это очень минималистичный способ в сравнении с предложением от ФП.
Не скажу в каком году и кто доказал, но для любой программы достаточно лишь выполнения одной инструкции по заданному адресу. Параметры "инструкция" и "адрес", разумеется, меняются динамически. Далее сужаем круг кандидатов на параметр "инструкция". Их всего две - "и+не" или "или+не". Обе должны читать и записывать значения по адресу. Итого параметров - данные (произвольные) и адреса.
Зачем нужно ограничение количества минимальных действий? Для понимания, которое потом преобразуется в выполнение ваших желаний.
Более сложные операции, включая операции из авторского текста, нужны лишь для слабых мозгов, которые нас сильно ограничивают и требуют разжёвывания. Умным мозгам достаточно двух операций на машине с произвольным доступом к памяти.
Если белки были расположены в виде периодической решётки, то передача энергии была менее эффективной
Автор путает произвольную периодическую решётку с адаптированной под задачу. Если бы решётка была адаптирована под улавливание (возможно с многократными переиспусканиями фотонов внутри), то она была бы эффективнее апериодической конструкции. Но природе с трудом даются сложные периодические решения, поэтому найденный вариант является компромиссным по критерию временных затрат на поиск решения. Апериодические решения можно найти быстрее, вот природа их и использовала. Эффективные периодические, скорее всего, вообще лежат далеко вне рамок имевшегося у природы времени.
Так что ничего удивительного и особо эффективного здесь нет. Принцип знаком большинству разработчиков: Заработало? Все, больше ничего не нужно менять.
Цель сканирования - получение данных с заданной точностью. Я не ошибаюсь? Если нет, то все остальные параметры просто подчиняются цели, то есть для достижения заданной точности оптимизируются антенны, частоты, углы и прочее. Кроме того, вижу по таблице, что высота орбиты у всех спутников около 500 км, то есть примерно одна и та же. Видимо это следствие всё той же оптимизации, и большая высота не выгодна для любых практически полезных данных о поверхности (хотя выгода здесь скорее - экономия энергии, то есть просто выход за пределы тормозящей полёт атмосферы).
По таблице вижу, что сканирование делится на виды по ширине полосы, от прожекторной до детальной. Прожекторная - около 300 км, детальная около 3 км. Все указанные полосы обрабатываются одним аппаратом (каждым из списка, может за исключением детальной полосы), то есть он многофункционален и может менять режимы работы в границах пары порядков. Далее очевидно, что максимальная разрешающая способность достижима лишь при детальном сканировании, то есть указанные в статье "до 1 метра" будут на полосе шириной в несколько километров. Хотя общее состояние поверхности (вроде средней высоты волн) наверно можно наблюдать при сканировании с меньшим разрешением.
Если я не сильно ошибся с выводами, то для понимания производительности системы по разным видам задач необходимо как-то охарактеризовать пределы разрешения по задаче, например, для сканирования средних значений достаточно прожекторной ширины, а для выявления объектов в 1 метр нужна детальная полоса. Иначе непонятно, на сколько полезна технология в конкретной задаче. Список задач вы привели, а вот пользу от технологии, получается, не указали.
Хотя в целом, конечно, было познавательно, хоть и не все важные вопросы освещены.
Вот. Вы сами признали, что не понимаете общество. Вы же ожидали тёплого приёма, ведь так? Не рассчитали, бывает. И даже бывает часто, если нет понимания предмета.
Подскажите по производительности системы. Какова полоса сканирования в километрах? Скорее всего она пропорциональна разрешению, но с каким коэффициентом?
В таблице в начале текста есть разрешение, а но нет обрабатываемой площади, то есть нельзя понять какова производительность системы.
Трудная проблема общества, это большое время, необходимое даже неглупым индивидам, что бы понять суть этого самого общества. Автор именно к таким и относится, а находится он на стадии "не понимаю".
Переход от непонимания к пониманию, на самом-то деле, очень прост. Примерно так мы переходим к пониманию, посещая среднюю школу. Но для того, что бы мы вот так легко всё поняли, когда-то давно точно такие же неглупые люди очень долго не умели свести свои мысли к правильной отправной точке. Но к нашему счастью, времени до нас было достаточно, что бы усилия многих неглупых людей наконец переросли в законченную и простую картину, преподаваемую каждому из нас в средней школе.
У автора, как и многих его безвестных аналогов, времени было недостаточно. Ну и в школе их нужному не учили, потому что не нашлось тех самых неглупых, которые бы всё сделали за нас и задолго до нас.
Поэтому автор, оставаясь в невежестве, вещает в директивном стиле. Ему кто-то что-то должен. Он в это верит. Он знает, что его царство - наилучшее. Он понимает, что если все падут ниц и признаю его правоту - всё сразу наладится.
Но давайте вспомним маленьких детей. Они тоже очень уверены в том, что нам рассказывают. Порой их очень сложно переубедить. Особенно самых упёртых - просто невозможно.
Классической цитатой, характеризующей положение, можно считать слова известного персонажа про "взять всё и поделить". Он тоже верил! И он знал, что если все с ним согласятся и сделают как он сказал - ну разве кому-то будет хуже? Ну кроме злых буржуев, которые не люди и о них думать не стоит. Но ведь правда - все, кто беден, обязательно хоть что-то да получат от "взять и поделить", то есть реально всем станет лучше!
К сожалению, в обществе есть сложные обратные связи. После их вступления в игру всё внезапно может оказаться не совсем так, как ожидают дети, Шариковы и многие авторы новых концепций общества, да и вообще изобретатели.
Учёл ли автор обратные связи? Ну разумеется, он-то знает, он в себе уверен. Но вот доказывать кому-то своё знание - нет, это ниже достоинства так глубоко понимающего мир индивида. Поэтому он и не общается с паствой. Видимо ждёт, когда все сами поймут глубину мысли.
ЗЫ. Автор, у вас ус отклеился, в смысле сертификат к вашему сайту выдан на ваше имя (в латинице), но с префиксом blog. Так что никогда не давайте ссылки на свой сайт без этого префикса. Надеюсь вы понимаете, к чему это приведёт, и замените ссылку в тексте на правильную.
Конечно, вы стараетесь показать себя с лучшей стороны. Но сам факт допиливания тестов говорит об одном - вы внесли изменения. Дальше можно спорить, на сколько они важны, но само по себе внесение изменений - факт неоспоримый. Именно про него я и сообщил. Ну а оправдания, будь то меньше железа или ещё что, это же вторично в сравнении с отходом от методики, разве нет?
С другой стороны, понимаю, что ваш маркетинг решил давить на результаты тестов, ну и поэтому вы обязаны их здесь защищать. Плюс, видимо, какие-то ваши личные убеждения в качестве лично ваших усилий могли пострадать. Только это всё опять же вторичные факторы на фоне восприятия информации читателями. Подумайте лучше, как подать информацию так, что бы читатели даже не задумались бы о мелочах, или о ваших исправлениях тестов.
Вообще, сам подход типа "мы выполнили кучу действий по инструкции" мало кому интересен. Ну да, при этом вы вышли на факт использования не адаптированного к новым API вызова в выбранной вами библиотеке, но это же ваш косяк - вы решили использовать новое не проверив совместимость со старым. Так что такую особенность выполнения действий по инструкции тоже нельзя признать захватывающей внимание читателей. Хотя кому-то знакомому с темой вы могли подсказать про synchronized и native, но их ведь очень мало в сравнении с остальными читателями.
Правда пока не могу ткнуть пальцем в личный пример "как надо", но наверное я это как-нибудь сделаю.
И это спрашивает автор текста про алгебру?
Хотя именно про эту особенность автора я и писал. Он не знает, и не может своё мнение защитить в дискуссии, зачем нужна алгебра в той области, за которую он взялся здесь писать.
И да, про ошибки автор сам додумал. Или не понял мои слова. Оба варианта опять же не очень украшают автора.
ЗЫ. Вера в прекрасное преображение всего после соприкосновения с математикой ведёт к нехорошим последствиям. Данная дискуссия немного раскрывает эту тему.
Просто не надо верить. Нужно понимать.
Напишите своё понимание смысла алгебры в приложении к БП. Без воды. И без натягиваний очередных моих преступлений против человечества.
Причина одна - нетребовательные пользователи. Всё остальное - следствия, включая якобы сложность, якобы массу неумелых джунов и всё подобное.
Следствие - безумство будет продолжаться. Похоже что вечно.
Его не было.
См. выше - ответ "не нужна в текущих условиях".
Я конечно понимаю, что нужен какой-то "авторитетный" результат, и потому использовано "одобренное" решение. Но если уж вы взялись его использовать, то почему вы не подумали о смысле действий в "одобренном" решении?
Смысл там такой - "авторитеты" почему-то считают важным, что бы каждый клиент обязательно долго ждал перед отправкой новой транзакции. Вы же, своим исправлением в соответствующем тесте, это ожидание исключили. То есть натянули штамп "одобрено" на ваши результаты. Хотя одобрявшие набор тестовых операций не одобрили бы ваше нововведение.
Ну и очевидное следствие - все те, кому вы будете демонстрировать свои результаты, будут введены в заблуждение из-за наличия отклонения от рекомендаций авторитетов в вашей реализации.
Хотя обычно все те, кому вы будете впаривать, давно знают, что все вокруг стремятся именно впарить, а потому не придадут особого значения вашим результатам. И таким образом круг "купи слона, он мытый, зуб даю!" обязательно завершится как полагается - куплю дарагой, куплю! Но помой его при мне ещё раз.
ЗЫ. Проще надо быть, тесты бы легче писать было. А впаривают пусть специально обученные люди. И если они не справляются, то ваши неумелые усилия на этом поприще уже никому не помогут. Так что писать надо было что-то простое, а впариватели бы далее сумели (должны!) это всё продать.
Чувства бывают обманчивы.
Автор довольно бессвязно излил на читателей поток сознания, то есть набор разрозненных фактов, которые сумел вспомнить по в принципе насущной, но крайне слаборазвитой теме.
Смею заметить, что автор сам не разбирается в вопросе. Маркер очень простой - он не знает, зачем нужна алгебра в теме, но смутно уверен, что она обязательно поможет, ведь это-ж математика!
Кратко смысл темы - ввести очередные формализмы. Но про то, что формализмы тогда нужно будет изучать в школе несколько лет, желающие их ввести не думают. То есть средний работник в ИТ сегодня не готов к такой реальности, это во первых. Ну и если найдёте готового, то пользы от него будет даже меньше, чем от привычных всем людей без алгебры в голове.
Так что не верьте чувствам. Ну это кроме случая, когда у вас возникло чувство, что вас опять обманывают.
Смотрим в потолок и видим - главное на сегодня, это... ну например, есть ли жизнь на марсе или нет? А что ещё может прийти в голову настоящему блоггеру?
Я удивлён, что вопросов всего 10. Или блоггер не настоящий?
Ложность учения марксистов состоит в навязывании его адептам непогрешимости приведённого вами утверждения.
Базис для человека - его эволюционно выработанные особенности. Пигмеи в африке тоже бывают добрыми и бывают злыми, не смотря на очень сильно отличающийся экономический базис их существования. Как можно игнорировать такое очевидное опровержение вашего тезиса? Только свято веруя.
Если же вы считаете, что веры нет, то было бы интересно понять, к какому месту в теории Маркса (упрощённо описывающей лишь часть системы "общество") можно прикрутить, например, теорию эволюции? Или психологию?
Заранее упрощаю задачу - не нужно заявлять о чём-то главном, якобы выделенном марксистами, потому что это будет признание упрощённого взгляда лишь на один (из множества) вид влияния окружающей и внутренней сред на индивида.
А вот это вот что:
Вы опять извращаете суть. Приём был такой - подчеркнуть и выделить некорректность в начальных рассуждениях. Подчёркивание выполняется наиболее доступным массовому читателю образом, то есть с применением сильного упрощения, которое вам показалось доведением до абсурда, но на самом деле таковым не является, поскольку ваши заявления и желания курильщиков полностью равноценны - и вы и они хотите избавиться от нежелающих согласиться с тезисом о важности для них вашего личного счастья.
В сторону упрощения тоже нужно думать. А если сразу отмахиваться - ну понятно что будет.
Вариант упрощения (паллиативный):
Очень просто - везде и как можно чаще возмущаться. Подчёркивая при этом необходимость именно системного решения.
Почему это сработает? Потому что власть очень внимательно наблюдает за настроениями в обществе (иначе возможен внезапный взрыв). И если многие граждане проявят недовольство, то в итоге какого-нибудь очередного депутата напрягут необходимостью внесения законодательной инициативы. Это будет убожество, разумеется, но какие-то явные боли граждан оно позволит хоть как-то закрыть. Пусть хотя бы и не нацеленный на кардинальное решение проблемы, но у людей появится инструмент, используя который можно хотя бы отодвинуть введение анального зонда на достаточную глубину, не позволяющую уже никаких свобод.
Занимательно:
На момент написания этого комментария статью просмотрело 24к читателей, ей поставили 137 плюсов, оставили 102 комментария.
И везде настроение примерно такое - ну как так можно, я вот прям щас пойду и запрошу отказ от сбора биометрии.
Ну ладно, пойдёте и запросите. А дальше-то что? При следующем (любом) взаимодействии с любым бизнесом, обладающим ресурсами для сбора биометрии, вас опять "сфотографируют". И вы не сможете везде отказаться. И даже если сможете - ну кто же в здравом уме ваши данные удалять будет? Ответ простой - никто. Хотя какую-то отписку вам пришлют, возможно. Ну а вы, конечно же, не сможете вечно и везде отказываться.
Так зачем обсуждать какой-то там тинькоф, если проблема гораздо шире?
И я думаю, что если вы хоть на секунду задумаетесь, то вам станет кристально ясно - никакие отказы не помогут. Так задумайтесь!
Но нет, я в домике, меня не коснётся, а если коснётся, то не сильно, а если сильно, то и хрен с ним, всё равно скоро помирать. Вы же так думаете?
Но может всё же подумать и начать устранять проблему системно? Это несколько проще, нежели настойчиво искать способ отказаться от чего-то там в тысяче бизнесов, с которыми вы взаимодействуете каждый день. Одно решение для всех всегда проще миллиона решений для каждого случая. Вы же это понимаете?
Проблема-то одна - власть решает, что вам делать, а не вы. И власть решила - я хочу ваши данные. Зачем? Не ваше дело. Как захочу, так и буду пользовать, и вас и ваши данные.
Но мы настойчиво продолжаем писать письма в поддержку, умоляя обслуживающий персонал сделать хоть что-то. Но обслуживающий персонал не может не выполнить приказ сверху. Вы же это понимаете? Так зачем идёте по заведомо тупиковому пути?
Ну да, в результате звоночка возвращаемый результат расширяется универсальным полем Error, которое тянется везде и всюду, где надо где не надо, ведь вдруг понадобится?
Исключения - это очень минималистичный способ в сравнении с предложением от ФП.
Не скажу в каком году и кто доказал, но для любой программы достаточно лишь выполнения одной инструкции по заданному адресу. Параметры "инструкция" и "адрес", разумеется, меняются динамически. Далее сужаем круг кандидатов на параметр "инструкция". Их всего две - "и+не" или "или+не". Обе должны читать и записывать значения по адресу. Итого параметров - данные (произвольные) и адреса.
Зачем нужно ограничение количества минимальных действий? Для понимания, которое потом преобразуется в выполнение ваших желаний.
Более сложные операции, включая операции из авторского текста, нужны лишь для слабых мозгов, которые нас сильно ограничивают и требуют разжёвывания. Умным мозгам достаточно двух операций на машине с произвольным доступом к памяти.
Автор путает произвольную периодическую решётку с адаптированной под задачу. Если бы решётка была адаптирована под улавливание (возможно с многократными переиспусканиями фотонов внутри), то она была бы эффективнее апериодической конструкции. Но природе с трудом даются сложные периодические решения, поэтому найденный вариант является компромиссным по критерию временных затрат на поиск решения. Апериодические решения можно найти быстрее, вот природа их и использовала. Эффективные периодические, скорее всего, вообще лежат далеко вне рамок имевшегося у природы времени.
Так что ничего удивительного и особо эффективного здесь нет. Принцип знаком большинству разработчиков: Заработало? Все, больше ничего не нужно менять.
Интересно, в чём принципиальная разница между консистентностью и транзакциями?
Хотя в целом занимательный обзор.