Наверное, все-таки лучше через такие сети эксплуатировать специфику низлежащего канала. Для того же скайпа, возможно, стоит инициировать двусторонний обмен безразмерными файлами — с каждой из сторон есть виртуальная файловая система с «файлом», содержимое которого динамически дополняется при последовательном чтении из него (фактически, сокет или символьное устройство, притворяющиеся обычными файлами), скачивание же такого же встречного «файла» происходит на ту же VFS в заранее известное имя файла, соответствующее определенному потоку. А если сторонами туннеля будут клиент и сервер OpenVPN, так это вообще сказка :)
Мне кажется, подобный подход будет по скорости выше dialup-over-voip-решения.
Либо сжатие с потерями делает из шифрованного потока бессмыслицу, т.к. все тонкие модуляции будут «съедены», либо сжатие без потерь делает невозможной (трудноосуществимой или неконкурентной) передачу шифрованных данных по голосовому каналу, т.к. шифрованные данные имеют очень высокую информационную энтропию и поэтому плохо сжимаются.
Собственно, скайп тогда в качестве средства связи не особо нужен, ведь вся забота о сжатии звука нужным кодеком, архивации и передаче получателю ложится на плечи пользователя.
IMHO, смысл есть — более сильная константность (транзитивная в случае const *const — измениться не может ни значение (в случае отсутствие последующей индирекции), ни указатель на него) дает компилятору больше потенциальных возможностей оптимизировать этот код.
И я, например, всегда стараюсь использовать модификатор const, и не использую его лишь в редких случаях.
Формальное описание — это же и есть программа для Coq, верно? Если в формальном описании есть ошибки, то смысл верификации программы пропадает — но как гарантировать то, что их нет? Иными словами, кто будет проверять проверяющего? :)
Честно говоря, я пошел читать про формальную верификацию в Википедии и окончательно запутался в том, что же она, собственно, из себя представляет и как ее применить применительно к более «бытовым» сценариям. Вы не могли бы, например, в следующих статьях (или в комментариях, если ответ тривиален) показать, как именно можно верифицировать стандартный C-шный Hello World?
А почему нет варианта «любое насильственное причисление к любому религиозному/политическому движению является злом без исключения»? А то, получается, есть либо христиане, либо представители других религий и конфессий, а разумные люди, выходит, вымерли.
Я, конечно, не специалист в оружии, но когда мне когда-то было нужно сделать пушку, для ствола я использовал обсидиан. Возможно, это будет кому-то полезным.
Мне кажется, подобный подход будет по скорости выше dialup-over-voip-решения.
Либо сжатие с потерями делает из шифрованного потока бессмыслицу, т.к. все тонкие модуляции будут «съедены», либо сжатие без потерь делает невозможной (трудноосуществимой или неконкурентной) передачу шифрованных данных по голосовому каналу, т.к. шифрованные данные имеют очень высокую информационную энтропию и поэтому плохо сжимаются.
Собственно, скайп тогда в качестве средства связи не особо нужен, ведь вся забота о сжатии звука нужным кодеком, архивации и передаче получателю ложится на плечи пользователя.
И я, например, всегда стараюсь использовать модификатор const, и не использую его лишь в редких случаях.
Честно говоря, я пошел читать про формальную верификацию в Википедии и окончательно запутался в том, что же она, собственно, из себя представляет и как ее применить применительно к более «бытовым» сценариям. Вы не могли бы, например, в следующих статьях (или в комментариях, если ответ тривиален) показать, как именно можно верифицировать стандартный C-шный Hello World?
(большая версия по клику)