Автор просто написал свое ИМХО, я вот так и не понял почему он считает проблемы нерешаемыми.
upd. Ещё меня почему-то удивляет, что люди думают, что при внесении технологий все должно быть идеально. Нужно сравнивать автопилоты не с абстрактным идеальным водителем, а с среднестатистическим человеком.
С прицельной стрельбой может выйти неплохая система от грабителей. Залезает, значит, кто-нибудь в дом, если система не смогла верифицировать человека, пускает струю в лоб. Вор офигивает и уходит.
Извините, но ваша аргументация очень странная. Все равно, что говорить «Танк — настоящее оружие убийства, он для того и сделан. А то, что вы прикрепили на ваш уазик пулемет — это фигня, все равно он предназначен для езды, а не для убийства».
Вообще несколько сомнительно сравнивать современные продукты и программу вышедшею 25 лет назад. Естественно тогда были совсем другие цели. К тому же затрагиваете довольно философский (а значит неотвечаемый) вопрос: если добавить плагин, анализирующий код, можно считать, что вим знает что-то о языке или нет?
ps. Наверное, я все-таки ожидал (смотря на название статьи) списка различий IDE и vim, а точнее говоря IDE и любого directory oriented editor'а (vim, emac, sublime, etc...). Но тут этого нет.
Ну, например, используете вы какую-нибудь функцию, хотите посмотреть её аргументы, а она фиг знает где объявлена. Если не пишешь в IDE, то нужно грепать. Но тут действительно какой-то странный юз кейс. «Прототип объявлен не на своем месте», это действительно фигня какая-то.
«Одна из самых доступных систем это костюм neuronmocap стоимостью порядка $1.5к без учета доставки.»
А почему сложно самому сделать подобный костюм? Ну то есть на взгляд дилетанта — это просто костюм с метками + камеры + софт фиксирующий движения меток и переводящий их в 3D.
А лицевую анимацию уже вроде можно снимать с камеры
эм… Тут все-таки имелось в виду, что «если вы уже поизучали JS, то, чтобы не учить совершенно другой язык, можете изучить ноду для бекэнда.»
upd. Немного промахнулся комментарием.
Исследования, проведенные в этом направлении, позволили выяснить: часть функций, исполняемых корой головного мозга у млекопитающих у птиц берет на себя стриатум
Вы, конечно, извините, но…
1) Писать в статье «исследования показали», но не давать никаких ссылок — очень, очень плохой тон.
2) К тому же когда вы пишите «исследования показали», создается впечатление, что это все недавно открылось, при этом почти все, о чем вы написали, известно уже лет так 50.
Много слов, но из них я так и не понял что такое технокоммунизм. Может быть это от-того, что я не знаю что такое коммунизм (в силу возраста и, если честно, интереса), но пока эта статья для меня выглядит так:
— Ребята, нужно объединиться, собирайтесь!
— Ок, а куда собираться-то?
— Надо, собирайтесь!
Есть они, и третьи и четвертые слои. Фраза в посте «Последовательность чередования оснований, определенная в молекуле ДНК, находящихся в каждой клетке нашего тела делает нас с вами такими, как мы есть.» на самом деле не совсем правильная, существует огромное количество факторов, влияющих на наш с вами фенотип, не только ДНК.
Я говорю о, например, эпигенетических факторах (о чем, кстати, упоминается в посте, это с какой интенсивностью «изготавливаются» различные гены, но меняется это не только от специализации клетки, но и от внешних воздействий), о эмбриологии (почему встают трудности с клонированием мамонта, у нас же вроде есть днк? А потому-что информации днк для выращивания организма недостаточно, нужна живая яйцеклетка). Если рассматривать понятие фенотипа более широко, то на него влияют и культурные особенности.
А теперь по данной работе, хотелось бы комментариев настоящих биологов (я как-то статью с ходу не осилил), чтобы перевести с журналисткого языка на нормальный. Из того, что я понял, то ученые не доказали влияние геометрии днк на транскрипцию, а показали, что такое возможно (опять же, я не биолог, но мне кажется, что и так было понятно, что геометрия хоть как-то, но влияет). И да, они не ставили экспериментов на живой клетке, только на комп. модели.
В вашем примере, конечно, printf более нагляден и удобен. Но тут только примитивные типы данных. Я скорее имел в виду, что можно перегружать оператор << для вывода какого-нибудь класса.
Скорость работы ввода/вывода в консоль важна только в олимпиадных задачках (ну или в специфических сценариях, когда вы передаете кучу данных в каком-нибудь пайпе). С перегрузкой же оператора << работать куда удобнее.
upd. Ещё меня почему-то удивляет, что люди думают, что при внесении технологий все должно быть идеально. Нужно сравнивать автопилоты не с абстрактным идеальным водителем, а с среднестатистическим человеком.
Вообще несколько сомнительно сравнивать современные продукты и программу вышедшею 25 лет назад. Естественно тогда были совсем другие цели. К тому же затрагиваете довольно философский (а значит неотвечаемый) вопрос: если добавить плагин, анализирующий код, можно считать, что вим знает что-то о языке или нет?
ps. Наверное, я все-таки ожидал (смотря на название статьи) списка различий IDE и vim, а точнее говоря IDE и любого directory oriented editor'а (vim, emac, sublime, etc...). Но тут этого нет.
А почему сложно самому сделать подобный костюм? Ну то есть на взгляд дилетанта — это просто костюм с метками + камеры + софт фиксирующий движения меток и переводящий их в 3D.
А лицевую анимацию уже вроде можно снимать с камеры
upd. Немного промахнулся комментарием.
1) Писать в статье «исследования показали», но не давать никаких ссылок — очень, очень плохой тон.
2) К тому же когда вы пишите «исследования показали», создается впечатление, что это все недавно открылось, при этом почти все, о чем вы написали, известно уже лет так 50.
— Ребята, нужно объединиться, собирайтесь!
— Ок, а куда собираться-то?
— Надо, собирайтесь!
Я говорю о, например, эпигенетических факторах (о чем, кстати, упоминается в посте, это с какой интенсивностью «изготавливаются» различные гены, но меняется это не только от специализации клетки, но и от внешних воздействий), о эмбриологии (почему встают трудности с клонированием мамонта, у нас же вроде есть днк? А потому-что информации днк для выращивания организма недостаточно, нужна живая яйцеклетка). Если рассматривать понятие фенотипа более широко, то на него влияют и культурные особенности.
А теперь по данной работе, хотелось бы комментариев настоящих биологов (я как-то статью с ходу не осилил), чтобы перевести с журналисткого языка на нормальный. Из того, что я понял, то ученые не доказали влияние геометрии днк на транскрипцию, а показали, что такое возможно (опять же, я не биолог, но мне кажется, что и так было понятно, что геометрия хоть как-то, но влияет). И да, они не ставили экспериментов на живой клетке, только на комп. модели.
ps. И название странное. Настоящий дзен сервис не предоставлял бы никакого контента.