Ситуация совершенно шизофреническая. Власти буквально в одном предложении говорят о том, что ничего не замедляют, но поскольку Гугл нарушает закон, будут замедлять ещё сильнее. Все же помнят, как мелкие провайдеры попытались бороться с замедлением, маскируя трафик, то есть работало всё то же якобы деградировавшее оборудование Гугла, а не голландские сервера, и всё летало. Так буквально на следующий день после этой новости Роскомнадзор начал грозить пальцем этим провам, типа, не сметь! И goodbydpi тоже работал, то есть очевидно, что оборудование Гугла ни при чем, но нет, на голубом глазу будут рассказывать байки.
Понятно, что во всем можно пытаться найти какие-то плюсы, но обязаловка есть обязаловка. Свободное время хорошо тем, что при желании ты можешь делать то же самое (например, гулять по 15 минут для переключения, а остальные 35 минут пить кофе или поспать подольше), а можешь и не делать (например, когда дождь и гулять лучше по беговой дорожке).
А вот что по этому поводу сказал Илон наш Маск. Цитата из РБК:
«Это не просто вопрос производительности. Я думаю, что это неправильно с моральной точки зрения», — сказал он.
По его словам, представители многих профессий не могут работать из дома в принципе — такие как доставщики еды или рабочие, которые ремонтируют дома. «Это кажется правильным с моральной точки зрения? Это черт-те что», — считает Маск.
То есть он считает, что негоже плебеям, пусть даже высокооплачиваемым, лезть со свиным рылом да в калашный ряд свободных людей.
Гипертрофированная вежливость -- такая же форма агрессии, не стоит строить из себя этакого Дживса, коллег (в том числе руководителя) это будет только раздражать.
Да, потом увидел... Тут ещё момент, что соотношение 2000 сотрудников на 20 подразделений не уверен, что жизненное, 100-200 подразделений будет ближе ИМХО, по крайней мере в ИТшных конторах так. Из-за этого вариант с max должен быть уже не так быстр. Тут заметим, что решение, производительность которого сильно зависит от семантики данных, уже не очень хорошо.
Собеседование не может не отличаться, это понятно, и данная задача как раз и хороша тем, что даёт возможность обсудить разные аспекты. Не знаю, где Вы видели таких начальников, которые бы требовали единственно верного решения, сдаётся мне, таких не бывает :о)
Создавать индексы под каждый запрос так себе решение. И если индекс по ИД отдела логичен и создаётся на автомате (тем более что скорее всего там будет внешний ключ), то включение в него зарплаты уже выглядит сомнительно. А если завтра попросят список всех сотрудников, нанятых последними в своих отделах? Ещё индекс, с ИД отдела и датой приёма на работу?
Второй способ норм и его на собеседовании вполне стоит принять, но надо понимать, что это частный случай и оконные функции намного более мощный инструмент и владеть им необходимо. Ну, ок, желательно.
И дело даже не в этом. Кассир честно отдал работодателю восемь часов, а в убере потом тратит своё время дополнительно. А в случае хитроокого совместителя он дважды продаёт одни и те же 40 часов в неделю. Да, можно говорить, что он же справляется, но это происходит только потому, что нет по-настоящему эффективного контроля. Так что выявление факта двух фуллтаймов одновременно является чётким сигналом о недозагрузке.
Я не об этом. Я говорю, что СТЕ-подзапрос вообще не обязан выполняться отдельно, соответственно, нет никаких отдельных результатов, которые надо было бы где-то хранить. По типу как вьюшка, ее текст просто встраивается в общий запрос, так и СТЕ может вести себя аналогичным образом. Взять, к примеру, Оракл. У него есть поведение по умолчанию: если СТЕ в дальнейшем используется всего один раз, парсер поведет себя, как с обычной вьюшкой, а если используется два и более раз, тогда выполнит отдельно и будет использовать полученные результаты. И да, есть хинты MATERIALIZE и INLINE, которыми это поведение по умолчанию можно поменять.
CTE -- это просто синтаксическая конструкция, будет ли результат подзапроса временно сохраняться в памяти или подзапрос просто распарсится и встроится в общий запрос, зависит от реализации.
Почему статья называется "15 задач", если никаких задач в ней не рассматривают? Это что-то типа теста после прослушивания курса "SQL для начинающих", причём курса плохого, где надергано по верхам из разных тем.
Какие ужасные вещи вы рассказываете про корпорации :о) Чтобы кому-то "передать дела", времени требуется больше, чем сам отпуск. Либо взаимозаменяемость сотрудников есть, и тогда пришедший во время отсутствия Саши баг фиксится кем-то еще, и не важно, по какой причине отсутствует Саша, либо ее нет, и тогда все умеют мириться с этим багом до появления Саши. Еще один выходной день в неделю -- всего лишь еще одна причина возможного отсутствия Саши на рабочем месте в момент появления бага, никакого форс-мажора.
Товарищ из фразы "Многие из них выполняют в 4 дня такое количество работы, какое француз выполнит лишь в 5 или 6 дней" делает вывод, что эти многие по 4 дня и работали. А если бы этот элевый патриот написал, что англичанин за 1 день делает работу, которую француз делает за 2, вывод, видимо, был бы таким, что в старые времена английские рабочие трудились по одному дню в неделю. Ж -- логика!
Ситуация совершенно шизофреническая. Власти буквально в одном предложении говорят о том, что ничего не замедляют, но поскольку Гугл нарушает закон, будут замедлять ещё сильнее. Все же помнят, как мелкие провайдеры попытались бороться с замедлением, маскируя трафик, то есть работало всё то же якобы деградировавшее оборудование Гугла, а не голландские сервера, и всё летало. Так буквально на следующий день после этой новости Роскомнадзор начал грозить пальцем этим провам, типа, не сметь! И goodbydpi тоже работал, то есть очевидно, что оборудование Гугла ни при чем, но нет, на голубом глазу будут рассказывать байки.
Очень удивляет, что в 2024-м году существуют СУБД, не умеющие таких простых вещей...
Понятно, что во всем можно пытаться найти какие-то плюсы, но обязаловка есть обязаловка. Свободное время хорошо тем, что при желании ты можешь делать то же самое (например, гулять по 15 минут для переключения, а остальные 35 минут пить кофе или поспать подольше), а можешь и не делать (например, когда дождь и гулять лучше по беговой дорожке).
А вот что по этому поводу сказал Илон наш Маск. Цитата из РБК:
То есть он считает, что негоже плебеям, пусть даже высокооплачиваемым, лезть со свиным рылом да в калашный ряд свободных людей.
Гипертрофированная вежливость -- такая же форма агрессии, не стоит строить из себя этакого Дживса, коллег (в том числе руководителя) это будет только раздражать.
Может, он таблицы заполнял в алфавитном порядке, а не как предполагает их иерархия :о)
Отключение констрейнтов и индексов в принципе практикуется при разного рода массовых заливках данных, но потом, конечно, нужно всё вернуть.
Да, потом увидел... Тут ещё момент, что соотношение 2000 сотрудников на 20 подразделений не уверен, что жизненное, 100-200 подразделений будет ближе ИМХО, по крайней мере в ИТшных конторах так. Из-за этого вариант с max должен быть уже не так быстр. Тут заметим, что решение, производительность которого сильно зависит от семантики данных, уже не очень хорошо.
Собеседование не может не отличаться, это понятно, и данная задача как раз и хороша тем, что даёт возможность обсудить разные аспекты. Не знаю, где Вы видели таких начальников, которые бы требовали единственно верного решения, сдаётся мне, таких не бывает :о)
Создавать индексы под каждый запрос так себе решение. И если индекс по ИД отдела логичен и создаётся на автомате (тем более что скорее всего там будет внешний ключ), то включение в него зарплаты уже выглядит сомнительно. А если завтра попросят список всех сотрудников, нанятых последними в своих отделах? Ещё индекс, с ИД отдела и датой приёма на работу?
Второй способ норм и его на собеседовании вполне стоит принять, но надо понимать, что это частный случай и оконные функции намного более мощный инструмент и владеть им необходимо. Ну, ок, желательно.
И дело даже не в этом. Кассир честно отдал работодателю восемь часов, а в убере потом тратит своё время дополнительно. А в случае хитроокого совместителя он дважды продаёт одни и те же 40 часов в неделю. Да, можно говорить, что он же справляется, но это происходит только потому, что нет по-настоящему эффективного контроля. Так что выявление факта двух фуллтаймов одновременно является чётким сигналом о недозагрузке.
Я не об этом. Я говорю, что СТЕ-подзапрос вообще не обязан выполняться отдельно, соответственно, нет никаких отдельных результатов, которые надо было бы где-то хранить. По типу как вьюшка, ее текст просто встраивается в общий запрос, так и СТЕ может вести себя аналогичным образом. Взять, к примеру, Оракл. У него есть поведение по умолчанию: если СТЕ в дальнейшем используется всего один раз, парсер поведет себя, как с обычной вьюшкой, а если используется два и более раз, тогда выполнит отдельно и будет использовать полученные результаты. И да, есть хинты MATERIALIZE и INLINE, которыми это поведение по умолчанию можно поменять.
CTE -- это просто синтаксическая конструкция, будет ли результат подзапроса временно сохраняться в памяти или подзапрос просто распарсится и встроится в общий запрос, зависит от реализации.
Почему статья называется "15 задач", если никаких задач в ней не рассматривают? Это что-то типа теста после прослушивания курса "SQL для начинающих", причём курса плохого, где надергано по верхам из разных тем.
Какие ужасные вещи вы рассказываете про корпорации :о) Чтобы кому-то "передать дела", времени требуется больше, чем сам отпуск. Либо взаимозаменяемость сотрудников есть, и тогда пришедший во время отсутствия Саши баг фиксится кем-то еще, и не важно, по какой причине отсутствует Саша, либо ее нет, и тогда все умеют мириться с этим багом до появления Саши. Еще один выходной день в неделю -- всего лишь еще одна причина возможного отсутствия Саши на рабочем месте в момент появления бага, никакого форс-мажора.
Товарищ из фразы "Многие из них выполняют в 4 дня такое количество работы, какое француз выполнит лишь в 5 или 6 дней" делает вывод, что эти многие по 4 дня и работали. А если бы этот элевый патриот написал, что англичанин за 1 день делает работу, которую француз делает за 2, вывод, видимо, был бы таким, что в старые времена английские рабочие трудились по одному дню в неделю. Ж -- логика!
Баг по Сашиной задаче может прийти в воскресенье или когда он в отпуске на Мальдивах. Никто от этого не умер.