Ну и естественно, модели вовсе не обязаны содержать расширенную информацию о формах, т. е. если пациент делает какую-то не подлежащую осмыслению в категориях такой архитектуры магию, мы возвращаемся к старой структуре приложения, где есть отдельно модели, отдельно формы и отдельно логика, связывающая их.
Все запихать в одну сущность. которая и будет моделью, только расширенной.
Иначе ведь (при таком состоянии вещей, как сейчас) получается дублирование описаний только ради какого-то сомнительного в этом конкретном случае! разделения логики и вида, объясню:
Я считаю, что модель и структура(!) формы (и туда же можно валидацию) настолько связаны логически между собой, что разнесение их в отдельные сущности является избыточным и не всегда оправданным шагом. Тут же естественно встает вопрос о том, что отношение модель-форма может быть к примеру один ко многим, но с этой проблемой вполне успешно помогают справиться принципы наследования и полиморфизма в ООП. И при этом из логики все так же может быть вынесена презентационная составляющая, к примеру в виде шаблонов типовых элементов форм, что имхо является более правильным.
А какие-то более нестандартные варианты интерфейсов можно реализовать либо с помощью механизма декораторов, либо работая напрямую с библиотекой форм, не привязывая ее к модели (т. е. делаем кастомную форму и пишем ручками логику ее обработки, где мы собственно и будем дергать нашу модель)
Построитель форм, это конечно супер (как и другие нововведения, в Yii 1.1, впечатляет, Yii прямо поднимается в глазах, стоит только пожелать разработчикам дальнейшего активного развития Yii), но: Вот почему бы не совместить массив, описывающий настройки, необходимые для CForm с моделью? Не понимаю, почему так не делают в большинстве этих ваших фреймворков? Неужели это не интуитивное и логичное архитектурное решение?
(Типа пофлеймим об архитектуре MVC-подобных фреймворков?)
Ну, мне собственно нечего продвигать, если вы имеете в виду рейтинги блогов, как бы мопед не мой, я просто разместил объяву… как сделать такой рейтинг :)
По поводу успеха — абсолютно согласен, но думаю, следует добавить, что еще настоящий успех приходит к таким проектам, которые сами себя продвигают, привлекая эти 70% успеха, а привлекают в первую очередь своим качеством и актуальностью, уменьшая затраты на продвижение.
Очень жаль, что это последная статья, семантический анализ — это ведь самая вкусная часть, о нем можно было бы и детальнее, но в любом случае, огромное спасибо за статьи! (Какое-то чудное везение, что вы их написали именно сейчас, т. к. у меня тут как-раз проект, имеющий к этому непосредственное отношение).
Эээ, можно какой-то списочек литературы?
Особо интересуют семантические функции Тузова
Еще, скажите, может вам попадались какие-нибуть открытые базы данных(словари?) или веб-сервисы с открытым API, имеющие какое-либо отношение к NLP? Ну, помимо викисловаря с его API
Те, кто минусует этот топик и мою карму, расскажите пожалуйста, в чем ошибки / недоработки этой статьи, очень нужен фидбек, короче, направьте меня на путь истиный, а то вроде бы и старался… Хочу писать хорошие статьи, правда :)
Ну, это моя первая статья-урок по PHP, решил начать с простых вещей, дальше будут вещи сложнее, но я все-равно буду стараться писать максимально доступно.
По поводу «много воды» — можете посоветовать мне, что выбросить из статьи, я старался ничего не упустить, чтобы не было непонятных моментов даже для начинающих, видимо перестарался :)
Конкретно по поводу фауны — взяли много разных морских организмов, увеличили и перенесли на сушу, мне, как морскому аквариумисту со стажем, очень бросалось в глаза )
Фантастическую круть господину Камерону пришлось поумерить потому что Аватар был запланирован на массовую аудиторию, это даже по PR-кампании очень четко видно.
Очень надеюсь, что он все-таки не увлечется погоней за прибылью и не будет делать фильмы для тупых.
Хе-хе, «фантастическая круть» — очень хорошее словосочетание. Наверно то, чего конкретно не хватает среди высокобюджетных фильмов.
Иначе ведь (при таком состоянии вещей, как сейчас) получается дублирование описаний только ради какого-то сомнительного в этом конкретном случае! разделения логики и вида, объясню:
Я считаю, что модель и структура(!) формы (и туда же можно валидацию) настолько связаны логически между собой, что разнесение их в отдельные сущности является избыточным и не всегда оправданным шагом. Тут же естественно встает вопрос о том, что отношение модель-форма может быть к примеру один ко многим, но с этой проблемой вполне успешно помогают справиться принципы наследования и полиморфизма в ООП. И при этом из логики все так же может быть вынесена презентационная составляющая, к примеру в виде шаблонов типовых элементов форм, что имхо является более правильным.
А какие-то более нестандартные варианты интерфейсов можно реализовать либо с помощью механизма декораторов, либо работая напрямую с библиотекой форм, не привязывая ее к модели (т. е. делаем кастомную форму и пишем ручками логику ее обработки, где мы собственно и будем дергать нашу модель)
Вот какбы такой подход.
Мысли?
Вот почему бы не совместить массив, описывающий настройки, необходимые для CForm с моделью? Не понимаю, почему так не делают в большинстве этих ваших фреймворков? Неужели это не интуитивное и логичное архитектурное решение?
(Типа пофлеймим об архитектуре MVC-подобных фреймворков?)
По поводу успеха — абсолютно согласен, но думаю, следует добавить, что еще настоящий успех приходит к таким проектам, которые сами себя продвигают, привлекая эти 70% успеха, а привлекают в первую очередь своим качеством и актуальностью, уменьшая затраты на продвижение.
Спасибо за комментарий.
Эээ, можно какой-то списочек литературы?
Особо интересуют семантические функции Тузова
Еще, скажите, может вам попадались какие-нибуть открытые базы данных(словари?) или веб-сервисы с открытым API, имеющие какое-либо отношение к NLP? Ну, помимо викисловаря с его API
По поводу «много воды» — можете посоветовать мне, что выбросить из статьи, я старался ничего не упустить, чтобы не было непонятных моментов даже для начинающих, видимо перестарался :)
Очень надеюсь, что он все-таки не увлечется погоней за прибылью и не будет делать фильмы для тупых.
Хе-хе, «фантастическая круть» — очень хорошее словосочетание. Наверно то, чего конкретно не хватает среди высокобюджетных фильмов.
Если брать исключительно кинематограф — Аватар очень даже на высоком уровне.