Реваншисты Германии не были молодыми, да и опорой фашистов были не студенты, а средний класс и предприниматели, так что не надо тут про «война — дело молодых».
Вы это мне вопрос задаете? Я министерство обороны США? У этих ребят были «цветные» планы по войне с Британией и Мексикой (наряду с планами для Японии, СССР и Германией), а вы про НАТО. Не думайте, что в военщине всех страх сидят полные кретины не продумывающие планы действий для любых ситуаций наперед. Сейчас на случай тотальной войны предполагается выполнение армиями заранее составленных планов, без постоянного контроля штаба (связь с которым может быть потеряна, ну или он просто перестанет существовать).
Проблема в том, что с человеком состязается ИИ заточенный (и умеющий) только на то, в чем он состязается. Такой ИИ с человеком вообще нельзя сравнивать.
А когда в последние 25 лет современные (то есть самые последние разработки) истребители вообще сталкивались? Возьмем в пример пятое поколение (кроме недоразумения F-35, тут пример попилов и откатов в ВВС США), там у всех истребителей требование к стелсухе, чтобы как раз с дальних дистанций не сбивались, а раз с дальних дистанций не сбиваются, то значит все снова сводится к догфайту. Я думаю это такая петля: прокачали стелсуху -> новые системы наведения -> прокачали стелсуху.
А вот в Советской России об оптимизации расходов очень даже думали и делали технику пригодную для тотально войны, то есть не лучшую, а та производилась (кроме всяких Т-64 и Т-80) которая была могла выпускаться тысячами и быть достаточно эффективной. Лучшая техника нужна против папуасов и дяди мугамеда, который откопал в подвале отцовский рпг. Самую современную технику самое современное оружие все равно подобьет и вся электроника сгорит без вопросов, но самая современная техника сможет спокойно танковать оружие предыдущих поколений, которыми папуасы собственно и пользуются, а значит потерь в технике будет по минимуму.
Оот, тупые конструкторы самолетов по всему миру, все еще пытаются делать маневренные истребители, когда народ только ракетами и воюет. Прикрутить на Су-25 камуфляж покруче, поставить радар, да ракеты Воздух-Воздух — готов истребитель, да?
Тут когда как. Вон Британцы в Первую Мировую во всю кукарекали про нечестность подводных лодок Германской Империи, а в итоге никто их не поддержал. Зато поддержали предложение США ограничить тоннаж военных кораблей, чтоб аналоги Дредноутов не расплодились, как грибы после дождя, хотя вроде кораблик с большими пушками — что может быть прямолинейнее.
Я к тому, что как будет выгодно сверхдержавам, так и решат запретить или нет, а не на основах какой-то там логики.
Хочу напомнить, что фашизм в Германии развивался как раз с опорой на предпринимателей и средний класс. Предприниматель — фюрер для рабочих, вот это вот все.
> ИТ люди, не любим дилетантов
Прям улыбка на лице расплылась.
> Страны «доноры» не могут развиваться без наличия большого (лучше огромного) рынка сбыта
То есть по вашему надо приветствовать дальнейшую деградацию экономик стран живущих в убыток? Заодно и конкуренты повымирают в таких странах, здорово же, правда?
А могут и не создать. Если думаете, что может получиться, как с Сирией, то у них все отработано. Можно просто не пускать к себе беженцев, как это работает с Ливией или Украиной.
Тогда Евросоюз превратиться в илитарный клуб, как какая нибудь большая семерка, из которой нас выпнули, потому что мы перестали кому-то там нравиться. Нужно либо полностью пересмотреть модель отношения внутри Евросоюза, либо распускаться и начинать заново.
Так и думал, что кто-то придет и начнет сравнивать несвязанные вещи. Множество стран != множество союзов/альянсов/etc. Евросоюз это не твоя родина, на защиту которой ты встанешь в случае нужды, это не избранная народом власть, не последняя инстанция. Ни один немец или француз (ну ладно, толпа фриков всегда есть) не скажет, что относит себя к Евросоюзу больше, чем к своей стране, гражданином которой он является.
> Это означает централизацию и доверие непонятному «узкому кругу лиц» в trustless окружении.
> которые впоследствии, в случае положительного решения о принятии hard-fork'а, смогут вернуть их владельцам
О чем речь вообще? Вернут деньги, разберутся у кого сколько было и вернут деньги изначальным владельцам. Другой вариант — пока деньжата, вор переведет все в битки и владельцы не вернут свои деньги никогда, но это, видимо, и есть то, что вы хотите.
Я к тому, что как будет выгодно сверхдержавам, так и решат запретить или нет, а не на основах какой-то там логики.
Прям улыбка на лице расплылась.
> Страны «доноры» не могут развиваться без наличия большого (лучше огромного) рынка сбыта
То есть по вашему надо приветствовать дальнейшую деградацию экономик стран живущих в убыток? Заодно и конкуренты повымирают в таких странах, здорово же, правда?
> которые впоследствии, в случае положительного решения о принятии hard-fork'а, смогут вернуть их владельцам
О чем речь вообще? Вернут деньги, разберутся у кого сколько было и вернут деньги изначальным владельцам. Другой вариант — пока деньжата, вор переведет все в битки и владельцы не вернут свои деньги никогда, но это, видимо, и есть то, что вы хотите.