А все остальные в этом треде не на словах утверждают свои весьма субъективные выводы?) Я не утверждаю, а призываю проверить как альтернативный, и по факту куда более эффективный и надёжный метод снижения количества сна в сутках. Вы проверяли этот метод? Вроде, ещё нет. Получается извечное "не читал, но осуждаю". Да, положим, не сам метод, но даже весьма непредвзятую попытку его обсудить.
Ещё раз: это не вопрос веры, а вопрос практической проверки. Практика — критерий той самой истины, как писал не самый верующий человек ) А по поводу ссылок на научные исследования я так Вам скажу. В современном мире скопилось очень много трудно проверяемого экспериментом и, тем не менее, вызывающего колоссальный интерес научного сообщества. Эксперимент, как основной метод проверки знания, устарел. И я сейчас не про квантовые явления. Взять классический психоанализ, где защищено столько диссертаций, — работает на n-ом количестве человек — значит заслуживает внимания. Юнг, Гроф, Кэмпбел — шарлатаны?) Ни человеческое ли любопытство побудило автора этой статьи проверить то, что в ней описано? Так почему бы не проверить в дополнение другую технику? Я сейчас не призываю, я даже не сказал какую именно. Я просто говорю с позиции обычной логики. Это не что иное, как ограничение себя, своиего развития и возможностей. А на счёт минусов — я ж не против, я ещё раз повторю)) Я понимаю, где и что я пишу. И я не столь уверен в объективности мнений технического сообщества, сколь Вы ;) Как минимум, привык сомневаться в своих убеждениях.
8 лет не читал и не заходил на хабр, а он все ещё торт: технократы против креационистов) Никто не противопоставляет, просто давайте смотреть на вещи без предрассудков.
Парни, я не говорю, что технологии — тупик. Нужно просто использовать их уместно. Выше Arech написал тоже самое, но более развернуто и грамотно, почему его не заминусовали?) — Нужно менять себя, а не ждать, что вас спасет очередная железка. Мы же в век просвещения живём, наука скоро все докажет и избавит нас от необходимости думать и познавать мир и себя в нем — не правда ли?)
На счёт праны я бы не был так ироничен, к тому же, это не ирония в данном случае, а жёсткий сарказм ;) Как ни назови, но для Вас же все это в данный момент не более чем те самые страшные технические аббривеатуры для "простых" пользователей. Или я неправ?) По теме: существуют относительно простые технологии (я подчерчикваю — именно технологии, а не философские концепции, религиозные системы или верования) превращения себя в нечто более восприимчивое и более полно и осознанно живущее, чем есть сейчас, которые известны тысячелетиями и которые работают на всех без исключения людях вне зависимости от их происхождения, пола, возраста и убеждений. И да, я осмеливаюсь заявить, что они все ещё работают и работают лучше, чем любые очки. Вероятно, следующий комментарий оставить уже не смогу из-за минусов, но свет истины от этого не ослабнет, полагаю ;)
Братцы, знаю, что сейчас будут минусы (благо, мне, в общем-то, все равно)): а не проще ли потратить свои ментальные и физические усилия на занятия правильной йогой (медитация, питание, sadhana, etc.) и ваша потребность во сне естественным образом через пол года упадет до 3-4 часов при этом организм сам будет просыпаться в нужное время без ощущения усталости и рамышлений на тему «почему сегодня я опять должен вставать раньше?»
Nice try таки у Вас, если я правильно понял. Выцепить фразу из достаточно объемного контекста и написать нечто неодносмысленное :)
Слушайте, ну я никого не собирался обижать. Уверен, Вы сами прекрасно знаете зп админов в мелких организациях хоть и в столице. Их не хватит даже себя подлечить в случае чего с нашей системой здравоохранения, не говоря уже о других. Смысл моего комментария был совсем не в том, что админы в мелких конторах сакс, а в том, что нужно развиваться при любом раскладе и высшее образование в общем случае этому развитию поможет.
В общем-то, я с Вами и не спорю :) Просто изложил свою точку зрения. Я имел в виду, что высшее образование зачастую поможет не только на работе, но и в жизни. А на работе, в свою очередь, не только поможет в техническом плане, но и увеличит шансы на повышение или работу в том месте, где хочется.
Ну, а тем, кто не состоит в Менса и не Ленин вуз все таки рекомендован. Я вот в свое время не все предметы воспринимал всерьез, о чем очень сейчас жалею…
Технари, которые заводят долгие разговоры о ненужности университетских курсов философии скорее всего являются людьми, которых устраивает пол жизни сидеть админами в небольших организациях и успокаивать себя мыслями о том, что бухгалтер их «профессиональный» жаргон не понимает :) При этом скорее всего не имея возможности прилично содержать семью и дать должное образование своим детям. Да, для таких людей, безусловно, средне-специального высшего образования хватит. Но для полноценной, разносторонне развитой личности — нет. Хотя, это, конечно, тоже спорный вопрос в наш век общедоступности почти любой информации в сети, но, в целом, я склонен считать, что фундаментальное, систематизированное высшее образование, полученное в очной форме, обязательно для любого человека.
При этом я сейчас отнюдь не берусь утверждать, что уровень преподавателей, скажем в техникуме, гарантированно ниже такового в вузе или спорить о примерре автора данной статьи. Я думаю, те люди, которые реально адекватно понимают для себя отсутствие необходимости в высшем образовании, прекрасно проживут без чтения этих комментариев :) Я говорю лишь, что в общем случае вуз нужен. Нужена система знаний и кругозор (как общий так и профильный). Совсем другой вопрос — какой вуз и как обстоят дела с ВО в нашей стране в целом в данный момент. Это тоже тема для отдельного разговора.
Если говорить более конкретно, я против такого противопоставления абстрактного «аналитика в логистике или бизнес-процессах» абстрактному «админу» с явным уклоном в пользу первого. Как мне кажется, по хорошему, в обоих случаях особо глубокой научной базы не требуется. Ну исследование операций — хорошо, методы мат моделирования — этим можно овладеть при желании и без вуза. А вот как красиво и правильно объяснить своему ребенку что есть восприятие в момент, когда его сверстники начнут интересоваться психоделиками — вопрос, пожалуй, больше из области философии. Не согласны? (к слову — представителем ни той, ни другой профессии не являюсь, детей пока не имею :D )
Замыкая круг, да, «все профессии нужны, все профессии важны» и скорее всего монтажнику или электрику для выполнения его непосредственных ежедневных обязанностей хватит курсов средне-специального учебного заведения, но я ратую за развитие человечества, полет инженерной мысли и культуру во всех сферах нашей с Вами жизни.
Т.е. если человек идёт на крайне техническую должность (например — системный администратор), то ему и колледжа хватит. В крайнем случае — бакалавра.
С другой стороны, например, мне сложно представить консультанта/аналитика в логистике/финансах/ бизнес-процессах (особенно в 20-30 лет) без высшего образования, так как именно оно даст ему широкий кругозор и системную проработку необходимой научной базы
По-моему, как раз для технарей кругозор и системный полход на первом месте (админ или кто-то еще — вопрос второй).
На счет аналитиков в логистике спорить не могу.
Ребята, уже пару лет как визы в США дают 95% кандидатов на их получение. Даже бабушкам, которые вообще по-английски не говорят. В 90-ых да, была такая проблема, что из-за фамилии могли не пустить…
Оказывается как много интересных вещей было реализовано, которые при этом не были отражены в статье.
На мой взгляд, Ваше решение с раскидыванием по CAS серверам в разных сайтах в зависимости от принадлежности пользователя группе безопасности и растянутым на 2 сайта NLB кластером куда более интересные детали, чем те общие слова про DAG, которые можно прочитать без исключения в любой статье по отказоустойчивости Exchange 2010.
Мне кажется, если бы Вы все эти детали включили в статью с подробным рисунком, она была бы на порядок интереснее. А то комментарии какие-то вялые надо сказать, а меж тем решение нестандартное, интересное и определенно заслуживает внимания.
Так, кажется начинаю понимать. Наверное, меня смутила фраза «NLB сервер». Видимо, в этом контексте я ожидал увидеть слово «узел» или «нода».
То есть, у Вас растянутый NLB кластер, один из узлов которого в офисе, второй — в ДЦ? Раз офис и ДЦ соединены VPN-ом, это разные IP подсети, а не растянутый VLAN. NLB с узлами в разных подсетях? Раньше думал, что такое невозможно. Фича windows server 2008 R2?
То есть, фактически NLB Вы использовали только для возможности использования Port Rules Filtering? Сам VIP Вы нигде не привязывали в DNS к сервисам Exchange — только отдельные CAS серверы?
Далее, Вы написали, что CAS массива у Вас нет, таким образом, должно быть 2 независимых CAS сервера и описанная мною проблема с RpcClientAccessServer должна иметь место. Скажу сразу, я не нападаю и не хочу развязать очередной срач в камментах, просто самому очень интересно. Видимо, я чего-то не понимаю. Было бы здорово понять до конца :)
Ага, теперь понял, т.е. NLB просто описан был для примера, но конкретная реализация была без него.
А у Вас эта схема работает вообще? Я имею в виду именно так, как Вы описали. Спрашиваю потому, что делал нечто подобное несколько раз по очень хорошему описанию отказо и катастрофоустойчивости Exchange 2010. Дело в том, что для любой почтовой базы (будь она в DAG группе или нет) существует атрибут RpcClientAccessServer:
Here is how things work in regards to CAS arrays. An Exchange 2010 mailbox database has an attribute called RpcClientAccessServer. When creating a new mailbox database in an Active Directory site where a CAS array has not been created, this attribute will be set to the first CAS server installed in the AD site.
который в конкретный момент времени может содержать только одно значение. Это значит, что для любой почтовой базы может быть только один CAS сервер (или array из CAS серверов). Если этот CAS сервер (или array) по каким-то причинам становится недоступным, то это свойство для базы необходимо менять руками командой.
Это я к тому, что вот, допустим, клиенту на очередной DNS запрос (допустим, внешний) отдался по Round Robin IP адрес сайта, в котором находится CAS сервер не от его почтовой базы. В этом случае он подключиться не сможет ни Outlook-ом ни OWA. Таких проблем у Вас не было?
Скажите, правильно ли я понял, что фактически в Вашей схеме в конкретный момент времени как снаружи (из Интернет) так и изнутри сети присутствует по 2 активных доменных имени для клиентов Outlook? На сколько я понял, и в датацентре и в офисе присутствует свой CAS Array и каждая из autodiscover записей в каждом сайте ссылается на свой (для нее локальный) NLB кластер из CAS серверов?
После первого абзаца статью читать уже невозможно. Хабра — IT ресурс, на мой взгляд, а это шаманство, которое предлагает автор, к информационным технологиям относиться никак не может. Чтобы обезопасить инфраструктуру компании в целом, в первую очередь, нужна политика этой самой компании, которой неукоснительно следуют как рядовые сотрудники, так и руководители и IT отдел. Планирование, разработка и технет должны стать лучшими друзьями всех, кто решил костылями подпирать «ненадежную систему» чтобы сделать ее «надежной» и «стабильной».
А все остальные в этом треде не на словах утверждают свои весьма субъективные выводы?) Я не утверждаю, а призываю проверить как альтернативный, и по факту куда более эффективный и надёжный метод снижения количества сна в сутках. Вы проверяли этот метод? Вроде, ещё нет. Получается извечное "не читал, но осуждаю". Да, положим, не сам метод, но даже весьма непредвзятую попытку его обсудить.
Ещё раз: это не вопрос веры, а вопрос практической проверки. Практика — критерий той самой истины, как писал не самый верующий человек ) А по поводу ссылок на научные исследования я так Вам скажу. В современном мире скопилось очень много трудно проверяемого экспериментом и, тем не менее, вызывающего колоссальный интерес научного сообщества. Эксперимент, как основной метод проверки знания, устарел. И я сейчас не про квантовые явления. Взять классический психоанализ, где защищено столько диссертаций, — работает на n-ом количестве человек — значит заслуживает внимания. Юнг, Гроф, Кэмпбел — шарлатаны?) Ни человеческое ли любопытство побудило автора этой статьи проверить то, что в ней описано? Так почему бы не проверить в дополнение другую технику? Я сейчас не призываю, я даже не сказал какую именно. Я просто говорю с позиции обычной логики. Это не что иное, как ограничение себя, своиего развития и возможностей. А на счёт минусов — я ж не против, я ещё раз повторю)) Я понимаю, где и что я пишу. И я не столь уверен в объективности мнений технического сообщества, сколь Вы ;) Как минимум, привык сомневаться в своих убеждениях.
8 лет не читал и не заходил на хабр, а он все ещё торт: технократы против креационистов) Никто не противопоставляет, просто давайте смотреть на вещи без предрассудков.
Парни, я не говорю, что технологии — тупик. Нужно просто использовать их уместно. Выше Arech написал тоже самое, но более развернуто и грамотно, почему его не заминусовали?) — Нужно менять себя, а не ждать, что вас спасет очередная железка. Мы же в век просвещения живём, наука скоро все докажет и избавит нас от необходимости думать и познавать мир и себя в нем — не правда ли?)
На счёт праны я бы не был так ироничен, к тому же, это не ирония в данном случае, а жёсткий сарказм ;) Как ни назови, но для Вас же все это в данный момент не более чем те самые страшные технические аббривеатуры для "простых" пользователей. Или я неправ?) По теме: существуют относительно простые технологии (я подчерчикваю — именно технологии, а не философские концепции, религиозные системы или верования) превращения себя в нечто более восприимчивое и более полно и осознанно живущее, чем есть сейчас, которые известны тысячелетиями и которые работают на всех без исключения людях вне зависимости от их происхождения, пола, возраста и убеждений. И да, я осмеливаюсь заявить, что они все ещё работают и работают лучше, чем любые очки. Вероятно, следующий комментарий оставить уже не смогу из-за минусов, но свет истины от этого не ослабнет, полагаю ;)
Всем развития
там не только она в таком случае выбивается :D
Слушайте, ну я никого не собирался обижать. Уверен, Вы сами прекрасно знаете зп админов в мелких организациях хоть и в столице. Их не хватит даже себя подлечить в случае чего с нашей системой здравоохранения, не говоря уже о других. Смысл моего комментария был совсем не в том, что админы в мелких конторах сакс, а в том, что нужно развиваться при любом раскладе и высшее образование в общем случае этому развитию поможет.
Ну, а тем, кто не состоит в Менса и не Ленин вуз все таки рекомендован. Я вот в свое время не все предметы воспринимал всерьез, о чем очень сейчас жалею…
При этом я сейчас отнюдь не берусь утверждать, что уровень преподавателей, скажем в техникуме, гарантированно ниже такового в вузе или спорить о примерре автора данной статьи. Я думаю, те люди, которые реально адекватно понимают для себя отсутствие необходимости в высшем образовании, прекрасно проживут без чтения этих комментариев :) Я говорю лишь, что в общем случае вуз нужен. Нужена система знаний и кругозор (как общий так и профильный). Совсем другой вопрос — какой вуз и как обстоят дела с ВО в нашей стране в целом в данный момент. Это тоже тема для отдельного разговора.
Если говорить более конкретно, я против такого противопоставления абстрактного «аналитика в логистике или бизнес-процессах» абстрактному «админу» с явным уклоном в пользу первого. Как мне кажется, по хорошему, в обоих случаях особо глубокой научной базы не требуется. Ну исследование операций — хорошо, методы мат моделирования — этим можно овладеть при желании и без вуза. А вот как красиво и правильно объяснить своему ребенку что есть восприятие в момент, когда его сверстники начнут интересоваться психоделиками — вопрос, пожалуй, больше из области философии. Не согласны? (к слову — представителем ни той, ни другой профессии не являюсь, детей пока не имею :D )
Замыкая круг, да, «все профессии нужны, все профессии важны» и скорее всего монтажнику или электрику для выполнения его непосредственных ежедневных обязанностей хватит курсов средне-специального учебного заведения, но я ратую за развитие человечества, полет инженерной мысли и культуру во всех сферах нашей с Вами жизни.
С другой стороны, например, мне сложно представить консультанта/аналитика в логистике/финансах/ бизнес-процессах (особенно в 20-30 лет) без высшего образования, так как именно оно даст ему широкий кругозор и системную проработку необходимой научной базы
По-моему, как раз для технарей кругозор и системный полход на первом месте (админ или кто-то еще — вопрос второй).
На счет аналитиков в логистике спорить не могу.
На мой взгляд, Ваше решение с раскидыванием по CAS серверам в разных сайтах в зависимости от принадлежности пользователя группе безопасности и растянутым на 2 сайта NLB кластером куда более интересные детали, чем те общие слова про DAG, которые можно прочитать без исключения в любой статье по отказоустойчивости Exchange 2010.
Мне кажется, если бы Вы все эти детали включили в статью с подробным рисунком, она была бы на порядок интереснее. А то комментарии какие-то вялые надо сказать, а меж тем решение нестандартное, интересное и определенно заслуживает внимания.
То есть, у Вас растянутый NLB кластер, один из узлов которого в офисе, второй — в ДЦ? Раз офис и ДЦ соединены VPN-ом, это разные IP подсети, а не растянутый VLAN. NLB с узлами в разных подсетях? Раньше думал, что такое невозможно. Фича windows server 2008 R2?
То есть, фактически NLB Вы использовали только для возможности использования Port Rules Filtering? Сам VIP Вы нигде не привязывали в DNS к сервисам Exchange — только отдельные CAS серверы?
Далее, Вы написали, что CAS массива у Вас нет, таким образом, должно быть 2 независимых CAS сервера и описанная мною проблема с RpcClientAccessServer должна иметь место. Скажу сразу, я не нападаю и не хочу развязать очередной срач в камментах, просто самому очень интересно. Видимо, я чего-то не понимаю. Было бы здорово понять до конца :)
А у Вас эта схема работает вообще? Я имею в виду именно так, как Вы описали. Спрашиваю потому, что делал нечто подобное несколько раз по очень хорошему описанию отказо и катастрофоустойчивости Exchange 2010. Дело в том, что для любой почтовой базы (будь она в DAG группе или нет) существует атрибут RpcClientAccessServer:
Here is how things work in regards to CAS arrays. An Exchange 2010 mailbox database has an attribute called RpcClientAccessServer. When creating a new mailbox database in an Active Directory site where a CAS array has not been created, this attribute will be set to the first CAS server installed in the AD site.
который в конкретный момент времени может содержать только одно значение. Это значит, что для любой почтовой базы может быть только один CAS сервер (или array из CAS серверов). Если этот CAS сервер (или array) по каким-то причинам становится недоступным, то это свойство для базы необходимо менять руками командой.
Это я к тому, что вот, допустим, клиенту на очередной DNS запрос (допустим, внешний) отдался по Round Robin IP адрес сайта, в котором находится CAS сервер не от его почтовой базы. В этом случае он подключиться не сможет ни Outlook-ом ни OWA. Таких проблем у Вас не было?
Скажите, правильно ли я понял, что фактически в Вашей схеме в конкретный момент времени как снаружи (из Интернет) так и изнутри сети присутствует по 2 активных доменных имени для клиентов Outlook? На сколько я понял, и в датацентре и в офисе присутствует свой CAS Array и каждая из autodiscover записей в каждом сайте ссылается на свой (для нее локальный) NLB кластер из CAS серверов?