Если руководствоваться этой логикой, то придётся отменить преподавание в школе и физики, и химии, и биологии. Детям это не нужно, значит, и заставлять их учить язык — неправильно.
Про интенсивное развитие не знаю, но в чукотском языке (чрезвычайно интересно устроенном!) есть то, чего нет ни в одном другом.
Ну хорошо, а если отвлечься от языковой проблематики. Скажем, нужны ли какие-то примеры того, что должны быть, например, разные музеи? Или лучше все экспонаты свести в один, а остальные закрыть за ненадобностью?
Да, нужно.
Во-первых, язык — средство сохранения информации, в том числе и такой, ценность которой мы пока не в силах осознать, и она пригодится нам позднее. Сейчас лингвисты и историки кусают локти, что не могут спросить то, что им важно, ни у одного живого носителя латыни, шумерского или древнеегипетского.
Во-вторых, языки содержат слова, сравнивая которые с помощью сравнительно-исторического метода можно восстанавливать прошлые состояния языка и (в идеале) добраться когда-нибудь до реконструкции языка Адама и Евы (это термин такой, я не верующий). Даже выпадение одного звена этой цепи (смерть одного языка) сразу ставит общий замысел такого масштабного предприятия под сомнение.
В-третьих, вполне себе есть люди, которым важно, что они принадлежат к определённой этнической общности. Патриотизм, то-сё. Язык для них средство самоидентификации.
В-четвёртых, языки очень красивые. И на них создано культурное наследие. Оно не переводимо на другие. Исчезнет язык — исчезнет и возможность это наследие воспринимать. Представьте, что исчез русский. Тогда Пушкина (как он и сам про это писал) никто читать не сможет. Даже если его перевести на французский.
Вы, очевидно, поняли фразу так, будто бы в ней написано, что государственного статуса у языка нет нигде. Меж тем там написано, что его нет нигде больше. То есть нигде, кроме России.
Вы заблуждаетесь. В России всё с диалектами хорошо. Они есть, их много, и если Вы попадёте в такую деревню, то не поймёте ни слова. Например, Устьянский говор Архангельской области: ling.hse.ru/Projects_RussDial_Ust
Разница между синтезированной речью и записью настоящего носителя в любом случае огромна. Примерно как между настоящей картиной Леонардо и грубой подделкой XX века.
Есть такие проекты. Это называется «ревитализация». Только они не очень работают, кажется.
Есть и «цифровые музеи», например, такой: www.endangeredlanguages.com
Ручей — это то, что пересыхает. Река не пересыхает. Поэтому каждый второй городок (на 100-200 жителей с градообразующей заправкой по шоссе Стюарта) называется в честь местного ручья.
Никакого специально австралийского свойства тут нет. Во всём мире населённые пункты называют вслед за гидронимами, это древнейший и очень распространённый способ именования.
Из персонажей поэмы — никто. Я ведь в отличие от другого Вашего собеседника и не утверждал, что Чичиков покупал землю. И в видео, на которое я дал ссылку, отчётливо говорится, что земля должна была в этой схеме появиться позднее.
Я не очень понял, что там по какой логике компилируется. Вообще-то вопрос употребления тех или иных сходных по семантике предлогов в русском языке очень непростой и плохо поддающийся укладыванию в правила, отчего это, например, проблема при обучении иностранцев.
Что касается авторитетных источников, то не уверен, что официальные сайты и юридические документы должны быть авторитетным источником для журналистской публикации. В этих стилистических регистрах действуют разные языковые законы.
Вот есть такая штука, называется Национальный корпус русского языка, это для специалистов вполне авторитетный источник, там собраны многочисленные тексты на русском языке, представляющие собственно этот самый язык. Если что-то есть в корпусе, значит, оно вполне законно и в языке, если чего-то в корпусе очень мало или нет совсем, значит, для языка это маргинальное явление. С конструкцией «представительство на Украине» в корпусе никаких проблем нет, оно достаточно частотное: goo.gl/4hKYvA
А что плохого в том, чтобы «изучать эпоху по Ильфу и Петрову»? Может быть, не для профессионального историка, который работает с документами, но для историка культуры или историка быта — источник вполне приемлемый.
А достоверность мошеннической схемы Чичикова как раз, вроде, ни у кого не вызывала сомнений. Что за записки Вы имеете в виду?
Он базировался на том, что фиктивных крестьян Чичиков собирался «переселить» в Херсонскую губернию, где бесплатно давалась земля, получить фиктивное имение, заложить его в опекунский совет, получить за это деньги и купить настоящих крестьян.
youtube.com/watch?v=1i3q51J-rvY
Как люди рассуждают, так же или по-другому, — сложный вопрос. Но чтобы говорить, что что-то стало хуже, у нас просто нет данных.
Уверенным быть мало, нужно ещё иметь основания для своей уверенности. В чём Ваши основания? Наличие классики? Классика освящается временем. Может быть, сейчас создаются романы, которые через 100 лет будут считаться классикой, этого никто не знает.
Тесты IQ при чём, потому что это единственный объективный критерий ума. Вы же говорите, будто бы люди были раньше умнее. И при этом приводите в качестве аргумента какие-то субъективные фаназии.
Сейчас тоже люди рассуждают на нескольких языках (и таких количественно гораздо больше), могут грамотно дискутировать на различные темы, применяют сложные речевые обороты, занимаются наукой и искусством. Ничего в этом смысле не изменилось.
Так что никакого факта в том, что люди раньше были умнее, нет. Вы в плену иллюзии.
Ну хорошо, а если отвлечься от языковой проблематики. Скажем, нужны ли какие-то примеры того, что должны быть, например, разные музеи? Или лучше все экспонаты свести в один, а остальные закрыть за ненадобностью?
Во-первых, язык — средство сохранения информации, в том числе и такой, ценность которой мы пока не в силах осознать, и она пригодится нам позднее. Сейчас лингвисты и историки кусают локти, что не могут спросить то, что им важно, ни у одного живого носителя латыни, шумерского или древнеегипетского.
Во-вторых, языки содержат слова, сравнивая которые с помощью сравнительно-исторического метода можно восстанавливать прошлые состояния языка и (в идеале) добраться когда-нибудь до реконструкции языка Адама и Евы (это термин такой, я не верующий). Даже выпадение одного звена этой цепи (смерть одного языка) сразу ставит общий замысел такого масштабного предприятия под сомнение.
В-третьих, вполне себе есть люди, которым важно, что они принадлежат к определённой этнической общности. Патриотизм, то-сё. Язык для них средство самоидентификации.
В-четвёртых, языки очень красивые. И на них создано культурное наследие. Оно не переводимо на другие. Исчезнет язык — исчезнет и возможность это наследие воспринимать. Представьте, что исчез русский. Тогда Пушкина (как он и сам про это писал) никто читать не сможет. Даже если его перевести на французский.
Но сохранить язык во всей полноте никакие записи не могут.
Есть и «цифровые музеи», например, такой: www.endangeredlanguages.com
Никакого специально австралийского свойства тут нет. Во всём мире населённые пункты называют вслед за гидронимами, это древнейший и очень распространённый способ именования.
Что касается авторитетных источников, то не уверен, что официальные сайты и юридические документы должны быть авторитетным источником для журналистской публикации. В этих стилистических регистрах действуют разные языковые законы.
Вот есть такая штука, называется Национальный корпус русского языка, это для специалистов вполне авторитетный источник, там собраны многочисленные тексты на русском языке, представляющие собственно этот самый язык. Если что-то есть в корпусе, значит, оно вполне законно и в языке, если чего-то в корпусе очень мало или нет совсем, значит, для языка это маргинальное явление. С конструкцией «представительство на Украине» в корпусе никаких проблем нет, оно достаточно частотное: goo.gl/4hKYvA
А достоверность мошеннической схемы Чичикова как раз, вроде, ни у кого не вызывала сомнений. Что за записки Вы имеете в виду?
youtube.com/watch?v=1i3q51J-rvY
Уверенным быть мало, нужно ещё иметь основания для своей уверенности. В чём Ваши основания? Наличие классики? Классика освящается временем. Может быть, сейчас создаются романы, которые через 100 лет будут считаться классикой, этого никто не знает.
Сейчас тоже люди рассуждают на нескольких языках (и таких количественно гораздо больше), могут грамотно дискутировать на различные темы, применяют сложные речевые обороты, занимаются наукой и искусством. Ничего в этом смысле не изменилось.
Так что никакого факта в том, что люди раньше были умнее, нет. Вы в плену иллюзии.