Не совсем понял, в чем заключается ваше решение, можете привести пример (желательно с примером кода)? Если есть более простое решение, буду рад узнать.
Не знаю на счет Java, так как я на ней не пишу, но подавляющее большинство современных книг по программированию и IT - откровенный шлак. Я периодически покупаю бумажные книги, так как люблю читать именно бумажный вариант, но перед покупкой скачиваю и просматриваю содержимое. Так вот большинство из них, это или перепечатывание мануала или какие-то тривиальные примеры. Еще заметил, что сейчас любят везде пихать секцию про git, юнит тесты и докер, с основами, которые и так можно прочитать в любом руководстве. Если кто-то знает какие-то достойные книги из новинок, не обязательно Java, Python, PHP, то буду рад услышать.
По моему я нигде не говорил, что это какое-то производительное production решение, но мне так же не понятно с чего вы взяли, что его производительность настолько ужасна? Для тестовой утилиты командной строки оно работает вполне нормально.
Не могли бы вы привести пример хотя бы псевдокода, если у этой задачи есть гораздо более простое решение, так как я тоже не совсем понял, как это будет работать в связке с обычными символами. Возможно я просто не до конца понял ваш принцип.
А разве в статье написано про их реализацию? Мог бы быть заголовок "Пишем полный аналог PCRE в 70 строк кода" :)
Односимвольный выбор вариантов можно достаточно просто добавть по аналогии с имеющимися метасимволами, а для поддержки групп нужно добавить стек, чтобы сохранять позиции для бэктрекинга
Да, конечные автоматы это первый и один из стандартных механизмов реализации регулярных выражений. Первый подобный алгоритм был написам Кеном Томпсоном и строил конечный автомат, а после чего на лету компилировал его напрямую в машинные коды. Есть еще варианты со стековой виртуальной машиной, но они все достоточно громоздкие для этой задачи. На хабре кстати есть перевод хорошей статьи по этому поводу https://habr.com/ru/company/mailru/blog/270507/
Вы правы, мой иронический комментарий был направлен лишь в сторону книги и ее автора, а вам я могу поставить плюс за статью и приложенные усилия.
Что касается негатива по отношению к Аси Казанцевой и остальной научпоп компании просвещенцев-биологизаторов, то у меня есть две основные претензии:
Не являясь серьезным специалистом в данных областях, она берет на себя право говорить от их имени, при этом давая свои собственные предельно упрощенные интерпретации фактам и экспериментам, порой далеко выходящие за их изначальные рамки. Если вы почитаете научные статьи, то их авторы стараются быть очень осторожными в интерпретациях и скромными в выводах.
Под благовидным предлогом "просвещения масс", она выступает и дает интервью в роли "специалиста по всем вопросам" - как устроена память, что нужно для счастья, как мы выбираем партнеров, нужно ли заниматься спортом, почему у нас возникают зависимости и т.д. Этот список можно продолжать еще долго. При этом аргументация и аналогии настолько примитивны, что порой просто смешно смотреть.
С книгой Аси Казанцевой “Мозг материален” я познакомился случайно. Просто выбирал себе аудиокнигу для того, чтобы с пользой проводить время, пока куда-нибудь еду или иду.
В этой фразе и состоит опасность подобного научпопа. Когда ты смотришь или слушаешь какую-то фигню ради развлечения, то отдаешь себе в этом отчет (и это ок). Но когда ты слушаешь Асю Казанцеву, то у тебя создается иллюзия того, что ты проводишь время с пользой :)
По поводу того, что посоветовать, то все зависит от того, что вы подразумеваете под словом "углубленно", а главное цели, которую вы хотите достигнуть в результате изучения, и это относится к любой теме.
Нет нет, не в результате случая. В результате закономерности.
Даже если мы принимаем концепцию абсолютного детерминизма (что тоже является очень спорным), то начальная конфигурация все равно остается случайной и любая конфигурация полученная из нее по своей сути случайна.
Я - человек планеты земля, программист, атеист, не верю в гороскопы, не слежу за китайским зоопарком в календаре, не имею голубых кровей и потомственных способностей, без энергетической ауры, не проклят, не реинкарнировал
, слушаю Панчина, читаю Докинза. Извините за некорректность, но прямо напрашивается в данный ряд.
Хотя я не согласен с логикой автора, но за статью плюс.
Я захотел ответить на вопрос - почему люди отказываются от рационального мышления, и почему позволяют идеалистическому миру заменить материалистический
В первую очередь, мне не понятно, как можно этому удивляться и требовать от других какой-то объективной рациональности исходя из подобной материалистическо-атеистической позиции. Если весь наш мир это случайное скопление элементарных частиц, из которых в том числе состоит наш мозг, то любое поведение, с объективной позиции абсолютно равноценно, так как глобальной цели все равно нет. У вас в результате случайного стечения обстоятельств молекулы сложились в нейронную сеть, которая ведет себя подобным образом и которой кажется, что она рациональная, а у каких-то других людей, она сложилась в другую, с противоположной позицией, но по большому счету разницы никакой нет, это все чистая случайность.
Ну тут я ничего не могу возразить :) Возможно все остальные на самом деле тоже очень высококлассные специалисты в разных областях, просто зарабатывают деньги таким путем.
Странный вопрос, так как человек на которого вы привели ссылку, как раз и занимается пропагандой TDD и DDD, написанием книг, созданием курсов и докладов по данной тематике с примерами соответствующего уровня (как добавить метод в класс не нарушая заповеди).
Простите, но проблемы подобные DDD трилеме возникают только у тех, кто практикует DDD. То есть вначале создается произвольный набор правил, который якобы должен помогать, а потом оказывается, что у вас проблемы, так как код не соответствует вашим придуманным правилам.
Как мне кажется, главная проблема все этих Driven-Development практик в том, что их создают и пропагандируют всякие консультанты, которые живут в мире стрелочек, диаграмок и детских примеров в стиле "как добавить метод для смены email к классу User". И к реальному программированию каких-либо крупных проектов имеют очень мало отношения.
Во времена доткомов это был именно хайп, а сейчас - это жизненно необходимая потребность
А мне кажется, что сейчас мы имеем такой же пузырь хайпа. Нужно различать то, что действительно является жизненной необходимостью и рассказы о будущем, в которое возьмут только айтишников, а их зарплаты будут расти 'To the moon!', так что всем срочно нужно вайтивайти. На данный момент, как мне кажется, происходит искуственное раздувание ИТ сектора, которое держится больше на обещаниях о светлом будущем и прошлых успехах. Но когда "бизнес" осознает, что обещания не оправдались, пострадают все.
Деньги ИТ-шникам платит бизнес. А если что бизнес и умеет, то считать деньги и сокращать издержки.
Можно вспомнить относительно недавний бум доткомов в 2000-x, так что бизнес не всегда такой умный и расчетливый. И возможно мы сейчас находимся в очередном пузыре.
На счет статей не знаю, но могу посоветовать книгу Роберта Лава "Ядро Linux. Описание процесса разработки". В 13-й главе есть описание работы файловой системы с примерами кода.
По моим наблюдениям, Хабр это вообще сборище лютых проваксеров, так что если вы выражаете хоть какие-либо сомнения по поводу вакцин или адекватности ковидных мер, то минусов вам не избежать :)
Здесь речь идет лишь о принципе программирования и программных, а не ui интерфейсах.
Не совсем понял, в чем заключается ваше решение, можете привести пример (желательно с примером кода)? Если есть более простое решение, буду рад узнать.
Не знаю на счет Java, так как я на ней не пишу, но подавляющее большинство современных книг по программированию и IT - откровенный шлак. Я периодически покупаю бумажные книги, так как люблю читать именно бумажный вариант, но перед покупкой скачиваю и просматриваю содержимое. Так вот большинство из них, это или перепечатывание мануала или какие-то тривиальные примеры. Еще заметил, что сейчас любят везде пихать секцию про git, юнит тесты и докер, с основами, которые и так можно прочитать в любом руководстве. Если кто-то знает какие-то достойные книги из новинок, не обязательно Java, Python, PHP, то буду рад услышать.
По моему я нигде не говорил, что это какое-то производительное production решение, но мне так же не понятно с чего вы взяли, что его производительность настолько ужасна? Для тестовой утилиты командной строки оно работает вполне нормально.
Не могли бы вы привести пример хотя бы псевдокода, если у этой задачи есть гораздо более простое решение, так как я тоже не совсем понял, как это будет работать в связке с обычными символами. Возможно я просто не до конца понял ваш принцип.
ну и добавть "|" в массив META_CHARS
А разве в статье написано про их реализацию? Мог бы быть заголовок "Пишем полный аналог PCRE в 70 строк кода" :)
Односимвольный выбор вариантов можно достаточно просто добавть по аналогии с имеющимися метасимволами, а для поддержки групп нужно добавить стек, чтобы сохранять позиции для бэктрекинга
Да, конечные автоматы это первый и один из стандартных механизмов реализации регулярных выражений. Первый подобный алгоритм был написам Кеном Томпсоном и строил конечный автомат, а после чего на лету компилировал его напрямую в машинные коды. Есть еще варианты со стековой виртуальной машиной, но они все достоточно громоздкие для этой задачи. На хабре кстати есть перевод хорошей статьи по этому поводу https://habr.com/ru/company/mailru/blog/270507/
Вы правы, мой иронический комментарий был направлен лишь в сторону книги и ее автора, а вам я могу поставить плюс за статью и приложенные усилия.
Что касается негатива по отношению к Аси Казанцевой и остальной научпоп компании просвещенцев-биологизаторов, то у меня есть две основные претензии:
Не являясь серьезным специалистом в данных областях, она берет на себя право говорить от их имени, при этом давая свои собственные предельно упрощенные интерпретации фактам и экспериментам, порой далеко выходящие за их изначальные рамки. Если вы почитаете научные статьи, то их авторы стараются быть очень осторожными в интерпретациях и скромными в выводах.
Под благовидным предлогом "просвещения масс", она выступает и дает интервью в роли "специалиста по всем вопросам" - как устроена память, что нужно для счастья, как мы выбираем партнеров, нужно ли заниматься спортом, почему у нас возникают зависимости и т.д. Этот список можно продолжать еще долго. При этом аргументация и аналогии настолько примитивны, что порой просто смешно смотреть.
В этой фразе и состоит опасность подобного научпопа. Когда ты смотришь или слушаешь какую-то фигню ради развлечения, то отдаешь себе в этом отчет (и это ок). Но когда ты слушаешь Асю Казанцеву, то у тебя создается иллюзия того, что ты проводишь время с пользой :)
По поводу того, что посоветовать, то все зависит от того, что вы подразумеваете под словом "углубленно", а главное цели, которую вы хотите достигнуть в результате изучения, и это относится к любой теме.
Даже если мы принимаем концепцию абсолютного детерминизма (что тоже является очень спорным), то начальная конфигурация все равно остается случайной и любая конфигурация полученная из нее по своей сути случайна.
Хех, давно пора вводить отдельную категорию - "Уровень Аси Казанцевой", для характеристики интеллектуального уровня всей подобной литературы.
, слушаю Панчина, читаю Докинза. Извините за некорректность, но прямо напрашивается в данный ряд.
Хотя я не согласен с логикой автора, но за статью плюс.
В первую очередь, мне не понятно, как можно этому удивляться и требовать от других какой-то объективной рациональности исходя из подобной материалистическо-атеистической позиции. Если весь наш мир это случайное скопление элементарных частиц, из которых в том числе состоит наш мозг, то любое поведение, с объективной позиции абсолютно равноценно, так как глобальной цели все равно нет. У вас в результате случайного стечения обстоятельств молекулы сложились в нейронную сеть, которая ведет себя подобным образом и которой кажется, что она рациональная, а у каких-то других людей, она сложилась в другую, с противоположной позицией, но по большому счету разницы никакой нет, это все чистая случайность.
Ну тут я ничего не могу возразить :) Возможно все остальные на самом деле тоже очень высококлассные специалисты в разных областях, просто зарабатывают деньги таким путем.
Странный вопрос, так как человек на которого вы привели ссылку, как раз и занимается пропагандой TDD и DDD, написанием книг, созданием курсов и докладов по данной тематике с примерами соответствующего уровня (как добавить метод в класс не нарушая заповеди).
Простите, но проблемы подобные DDD трилеме возникают только у тех, кто практикует DDD. То есть вначале создается произвольный набор правил, который якобы должен помогать, а потом оказывается, что у вас проблемы, так как код не соответствует вашим придуманным правилам.
Как мне кажется, главная проблема все этих Driven-Development практик в том, что их создают и пропагандируют всякие консультанты, которые живут в мире стрелочек, диаграмок и детских примеров в стиле "как добавить метод для смены email к классу User". И к реальному программированию каких-либо крупных проектов имеют очень мало отношения.
Вам не кажется, оно так и есть на самом деле :)
Время покажет.
А мне кажется, что сейчас мы имеем такой же пузырь хайпа. Нужно различать то, что действительно является жизненной необходимостью и рассказы о будущем, в которое возьмут только айтишников, а их зарплаты будут расти 'To the moon!', так что всем срочно нужно вайтивайти. На данный момент, как мне кажется, происходит искуственное раздувание ИТ сектора, которое держится больше на обещаниях о светлом будущем и прошлых успехах. Но когда "бизнес" осознает, что обещания не оправдались, пострадают все.
Можно вспомнить относительно недавний бум доткомов в 2000-x, так что бизнес не всегда такой умный и расчетливый. И возможно мы сейчас находимся в очередном пузыре.
На счет статей не знаю, но могу посоветовать книгу Роберта Лава "Ядро Linux. Описание процесса разработки". В 13-й главе есть описание работы файловой системы с примерами кода.
По моим наблюдениям, Хабр это вообще сборище лютых проваксеров, так что если вы выражаете хоть какие-либо сомнения по поводу вакцин или адекватности ковидных мер, то минусов вам не избежать :)