На ThinkPad-ах есть ещё одна очень неприятная особенность клавиатуры (видно на картинке) — клавиши back и forward, расположенные непосредственно над клавишами «стрелка влево» и «стрелка вправо». Частенько нажимаются случайно, причём не без негативных последствий.
Фашизм — идеология. На основе этой идеологии был построен политический режим (направление, если так угодно). Фашизм агрессивная и воинственнная идеология, имперская идеология, фактически поддерживающая рабство. Полное отвержение либерализма и демократии (в прямом значении этих слов). Превозношение государственных целей над личностными. Я не знаю, как это можно оправдать. Лично для меня это дико. Воля ваша, если хотите оправдать фашизм. Только готовы ли Вы жить так?
Вот две выдержки из доктрины фашизма (автор — Бенито Муссолини, перевод — Вячеслав Новиков):
«Прежде всего фашизм не верит в возможность и пользу постоянного мира, поскольку в общем дело касается будущего развития человечества, и оставляются в стороне соображения текущей политики. Поэтому он отвергает пацифизм, прикрывающий отказ от борьбы и боязнь жертвы.
Только война напрягает до высшей степени все человеческие силы и налагает печать благородства на народы, имеющие смелость предпринять таковую. Все другие испытания являются второстепенными, так как не ставят человека перед самим собой в выборе жизни или смерти. Поэтому доктрина, исходящая из предпосылки мира, чужда фашизму»
…
«Фашистское государство есть воля к власти и господству. Римская традиция в этом отношении есть идея силы. В фашистской доктрине империя является не только территориальным, военным или торговым институтом, но также духовным и моральным. Можно мыслить империю, т. е. нацию, управляющую прямо или косвенно другими нациями, без необходимости завоевания даже одного километра территории.
Для фашизма стремление к империи, т. е. к национальному распространению является жизненным проявлением; обратное, «сидение дома», есть признаки упадка. Народы, возвышающиеся и возрождающиеся, являются империалистами; умирающие народы отказываются от всяких претензий.
Фашизм — доктрина, наиболее приспособленная для выражения устремлений и состояния духа Итальянского народа, восстающего после многих веков заброшенности и иностранного рабства. Но могущество требует дисциплины, координации сил, чувства долга и жертвенности; это объясняет многие проявления практической деятельности строя, ориентацию государственных усилий, необходимую суровость против тех, кто хотел бы противодействовать этому фатальному движению Италии в 20-м веке; Противодействовать, потрясая преодоленными идеологиями 19-го века, отвергнутыми повсюду, где смело свершаются грандиозные опыты политических и социальных перемен.»
Я поражаюсь тому, как легко Вы находите ответы на такие вопросы. Вот так вот сухо и просто. У меня сейчас от удивления (и некой необоснованной злости) только одно желание — посмотреть, как «легко» Вы бы решали эти примеры не на бумаге, а в реальной ситуации. Ну вот честно. Так говорите, будто, и правда это какие-то примеры про белочек и орешки — «выбор достаточно очевиден». Да, когда нужно действовать, приходится делать выбор. Только вот цена этого выбора — тысяча пережитых стрессов и сотни нервных срывов.
Не могу пройти мимо. Извините, но далее будет много текста.
1. Не могу найти оправдание фашизму. И не из-за зверств/опытов Менгеле, а по той простой причине, что фашизм — страшная болезнь общества. Это ведь культ нации. Одна нация признала сама себя высшей нацией и истребляет/эксплуатирует другие. Почему кто-то другой может решать за меня, жить мне или нет. Ну пускай попробует. Вот одни попробовали, всем известно, чем это закончилось.
2. Нельзя оправдывать Менгеле тем, что его опыты внесли вклад в развитие науки. Хотя бы просто потому, что все его действия были экспериментом. Что-то удалось, что-то нет. Но цена — жизнь. Мягко говоря, дороговато. Нельзя оправдывать злодея, убившего 10 человек, в результате чего каким-то чудом спаслись 100. Знаете, почему? Потому, что это чистая случайность и побочный эффект действия. Ну вот так вышло, что Менгеле внёс определённый вклад в область пластической хирургии. А ведь были и другие «сумасшедшие» доктора, зверства которых никакого положительного результата не дали. И тут уже срабатывает теория вероятности. Из ста опытов — один успешный. В случае, когда подопытные — люди, а областью опытов является их жизнь или здоровье, то тут без согласия подопытных не обойтись. И самое замечательное, что подопытные нашлись бы. Сами. Я надеюсь, что мне удалось убедить сомневающихся в том, что история Менгеле как минимум не лучший пример в данной теме (этические уравнения).
3. Я категорически против уравнений. Уравнения пускай останутся для вычислений, а жизнь это жизнь. Жизнь не наука, жизнь не рациональна. Понять всё невозможно, да и принять единственно правильное и верное решение можно только в редких/исключительных случаях. Приведённые Вами примеры про рельсы и людей, лежащих на рельсах — вымысел. Реальность таких ситуаций близка к нулю. Такие примеры похожи на задачки из учебника по математике. Похожи тем, что есть какие-то странные условности и нереальная ситуация. Пример про «энигму» уже ближе к реальности. Но судить о том, насколько верным было решение, я не возьмусь, так как не знаю всех фактов. И решений у данного «уравнения» не два, явно. Есть какие-то пограничные значения, при которых и людей можно было попытаться спасти и не «раскрыть карты». А, может, и нет. В любом случае, это уже произошло, теперь можно строить свои версии и догадки. Тогда поступили так. Было принято решение, нелёгкое решение. А Вы сейчас предлагаете подумать, как бы я поступил.
4. Существуют оправдания убийству, я в этом уверен. Кстати, мне нелегко это сказать, так как в данный момент я возлагаю определённую ответственность на себя за эти слова. Так вот, существуют ситуации, в которых я бы смог понять и оправдать осознанное убийство одним человеком другого. Да вот только я уверен, что это всё равно плохо. То есть, в моём понимании, совесть убийцы не может быть чиста. И это тяжкий груз, который придётся с собой нести всю жизнь. Конечно, если это не было совершено по воле убиенного. Массовые убийства, войны, геноцид — простите, я не вижу настолько веских причин, оправдывающих эти действия.
5. Если мне доверили решать, кого спасти, те самые люди, жизнями которых я распоряжаюсь, то я сделаю свой выбор. И я думаю, что в данном случае, этот выбор будет именно таким, который сделали те, кто дал мне это право. Сам я не возьмусь вершить судьбы незнакомых мне людей, а если и возьмусь, то я потом не стану искать себе оправдания. Если я взорву 10 человек, спасая любимую, то я не буду мучаться угрызениями совести. Если уж решил, то делай. И потом не ищи оправданий. Но будь добр ответить за свои поступки — сесть в тюрьму, встать у стены.
6. Самые большие глупости делаются с серьёзным выражением лица. Это я к чему? Это я к тому, что взвесив все «за» и «против», продумав (казалось бы) всё до мелочей, порой принимаются неправильные решения. В данном случае, когда надо решать задачу, в которой любой ответ несёт за собой определённые негативные последствия, надо просто поступить так, как считаешь нужным. Так, чтобы просто не было стыдно. Так, чтобы твой внутренний мир не рухнул и ты смог сам для себя объяснить, почему же ты так поступил. Или тогда не принимать решения вовсе. Тогда положиться на удачу, пустить всё на самотёк и ждать, что будет.
7. Хотел заметить, что за всё придётся ответить. И прежде чем совершить поступок, подумайте, а готовы ли Вы ответить за всё, что Вы сделали, за всё, что сказали. И никому не пожелаю оказаться на месте вершителя судеб.
Я бы не хотел выбирать, кого оставить в живых — отца или мать. Я бы постарался уничтожить угрозу. Или того, кто мне ставит такой выбор.
Мне повезло. Меня сразу научили программировать правильно. Т.к. первое знакомство с программированием как таковым было на курсах(весьма своеобразные курсы, больше похожие на школу) по программированию, на которые я пришёл, когда учился в школе (мне было 14-15 лет). Pascal, который мне сразу очень понравился, научил писать красивый и читаемый код. Кстати, синтаксис Pascal-а мне нравится до сих пор. Очень приятно, например, читать Pascalеподобный псевдокод — всё понятно. Потом был object Pascal и Delfi, затем C под Gentoo и gcc. Ну а дальше С++ и VB.NET в университете, C#.
Вообще такое ощущение, что всё складывается правильно. Впрочем, я всегда именно так и хотел.
А серьёзно программировать начал только на работе. Более того, за последний год, вне работы написано не более 1000 строк кода. С PHP вообще не знаком. Вот такой вот «странный» и не «труЪ» программст. =)
А в том и дело, что чаще всего расходуется примерно столько человекочасов, сколько было заявлено и сроки — реальный ориентир. А если что-то получается сделать быстрее — это не всегда обман. Это может быть из-за привлечения немного большего количество разработчиков (т.е. такое же количество человекочасов, но в более сжатые сроки). Делается для небольшой подстраховки, чтобы в любом случае успеть в срок. А вообще, знаете, не все заказчики глупы. Поверьте, американцы умеют считать деньги. Да и европейцы тоже. Да и именем и репутацией наша компания дорожит. В данном случае это дороже, чем обмануть заказчика 100к $.
Статусы для багов, конечно. Для нового функционала, новых проектов и.т.п. сроки устанавливает заказчик, на что получает в ответ человекочасы и комментарии и/или корректировки сроков. Если заказчик принимает предложение — всё хорошо. Если нет, то ведутся дальнейшие переговоры.
Насчёт багов — быстро исправленный simple баг отдаётся как можно быстрее. Вообще все баги исправляются по мере сил.
А не отдавать раньше срока — из области психологии и маркетинга. Допустим, заказчик дал на выполнение месяц. Договорились на 300 человекочасов. Все согласны, все довольны. Но тут за полторы недели до срока мы приходим к заказчику и говорим, что всё сделали, можем устанавливать систему. Что должен подумать заказчик? Что реально время для выполнения задачи было слишком велико, за человекочасы переплатили. Тут, конечно, не будет особых проблем с тем, чтобы обоснавать такую скорость, но в следующий раз этот заказчик будет спорить насчёт человекочасов и сроков. Кому это надо? Никому не надо. Слишком короткие сроки — всегда плохо. Есть определённые рамки, за которые выходить нельзя. Это касается как максимума, так и минимума. Невозможно спроектировать и реализовать целую систему за неделю. Даже, если, над этим будет трудиться 100 человек одновременно. Как впрочем и ускорить разработку, сильно увеличив количество программистов.
1. Чужая душа — потёмки.
2. В самом начале было оговорено, как скоро мы (разработчики) должны отреагировать на полученную заявку о проблеме и в течение какого времени должны решить. Существует несколько уровней проблем — simple, important, urgent, critical. Для каждой есть объяснение. Конечно, можно оспаривать статус, но такое происходит крайне редко. Для critical сроки очень короткие, поверьте.
4. Мы всe тут просто говорим. Однако, я стараюсь говорить правду о том, что есть или то, что думаю или считаю нужным сказать. Мне кажется, что поводов сомневаться в искренности моих слов, я не давал. В подтверждение моих слов просто приведу два факта (чего и от вас хотел бы — фактов). Вчера (в пятницу) я ушёл с работы в 10 вечера, т.к. в последний момент обнаружил пару проблем в билде, который сегодня получит заказчик. Мог бы не заметить, никто бы мне ничего не сказал. Пару недель назад остался на работе до утра, т.к. остался помогать коллеге. Ни об одном из этих событий высшее руководство не знает. Зато знают коллеги, я услышал «спасибо». Цену этого слова я тоже знаю.
5. Нет тут никакой логики. Если проект укладывается в отведённые сроки — это уже хорошо, как минимум. Специально тянуть никто ничего не будет, но есть два момента. Заказчику не отдадут продукт намного раньше сроков. Выполнение задачи занимает всё время, отведённое на эту задачу. Да и потом, редко бывает, что совсем нечего делать. Завершённый раньше срока проект означает освободившийся ресурс. Свободный ресурс всегда полезен руководству компании. Его можно привлечь на помощь, его можно задействовать в новом проекте.
1. У меня есть друг — фотограф, знакомая художница и два двоюродных брата — оба художники-дизайнеры. Я имею представление, сколько их работ «мы» не видим. Удалились от изначального пункта 1.
2. Я не знаю, что такое берлога для ЕР. Я вообще сайтами не занимаюсь. В основном, мы занимаемся разработкой систем… Финансовых, банковских, телерадио, и.т.д. Ещё проще говоря — это не сайты. В том смысле, что если эти системы и имеют веб-интерфейс, то сугубо корпоративный. Я не заинтересован двигать сроки. На разработку нашего проекта сроки были поставлены и с нашей стороны соблюдены. Были задержки со стороны заказчика. Просто проект большой, поэтому и долго. Далее мне вообще не имеет смысла суетиться. Поддерживать проект ещё долго, ошибки исправлять надо в отведённые сроки. Где я признавал, что заинтересован что-то двигать?
3. Самому не надо. Для решения задачи — надо. Есть кодеры, которые выполняют чётко поставленные задачи. В основном, это junior developer-ы и простые программисты. Есть разработчики, которые присматривают за молодыми и решают сложные проблемы. Есть лиды, которые решают проблемы на уровне архитектуры и присматривают за всеми остальными. Из вышеописанных не иметь творческого подхода к делу могут лишь junior-ы. Так как остальным надо что-то придумывать. Так или иначе, в том или ином виде.
4. Я тоже стараюсь делать всё, чтобы проект был успешен и все оказались довольны. И зарплату не повышают ежесекундно. Но я работаю на перспективу. Если я поучаствовал в 5 проектах и все они оказались успешны, и я был активен — это даёт право надеяться на повышение в должности и на более тяжёлые задачи и проекты. А это всё даёт… деньги. Ну так вышло… опять эти бумажки…
5. А что есть доказательство? Доказательство — логическая цепочка утверждений, основанная на каких-либо аксиомах и подтверждающая или опровергающая какое-то другое утверждение. Ваши слова — "… рутина это то что нужно заказчику. Ниже я докажу что это ошибка." Не хочется сильно придираться, но само по себе утверждение, которое Вы хотите опровергнуть, как-то уже печалит. Заказчику не важно — рутина у разработчиков или творческий процесс с цыганами и медведями, которые на балалайках играют.
Давайте вернёмся к происхождению терминов «IT-художник» и «IT-таджик», пожалуйста! Можете рассказать, почему именно так, а не иначе?
P.S. Не надо быть таким категоричным. Не все живут в default-city, не все клепают сайты. не все йогурты одинаково полезны…
1. Художник делает это для себя. Ему доставляет удовольствие сам процесс, мысли о нём. Показывают потом только самое лучшее, чтобы потешить своё самолюбие. А если творчество подвергается критике, то либо очень болезненно на это реагируют, что выливается в оскорбления, либо игнорируют, оправдывая себя тем, что остальные просто не могут понять, насколько крута «картина».
2. Мимо. Хотя, это и не очень важно, но если уж Вы затронули эту тему, то стоит ответить, пожалуй. Я работаю в очень крупной международной организации, которая имеет представительства по всему миру. Специализация — крупный outsourcing. Из «местных» клиентов — только крупные гос. предприятия, крупные банки. По миру, из известных — AIG, Canon, Standard & Poor's, Sun Microsystems, T-Mobile, На данный момент в нашем городе штат разработчиков (программисты, менеджеры, тестеры, архитекторы, админы, т.е. все те, кто так или иначе прикладывает свою руку к разработке) около 450 человек. В прошлом году было около 650. Лично я работаю в проекте, который длится с ноября 2007 (активная разработка с января 2008). Я в проекте с самого начала и до сих пор, в данный момент занимаюсь тех. поддержкой, параллельно помогаю в других проектах. С вебом(и сайтами-визитками тем более) никак не связано вообще. Ну да это мелочь. В Вашу теорию не вписывается, а значит моё мнение можно не учитывать.
3. Если разработчик не может творчески подойти к решению задачи, то это не разработчик, а кодер. Если разработчик не умеет мыслить логически и не дружит с технической составляющей разработки, то это в лучшем случае аналитик, а скорее «забавный системный архитектор». Хотя, нет… без логики никуда.
4. Это не хорошо и не плохо. Зато это объясняет то, что происходит. И это важно понимать. Не надо думать, что человек «таджик», если он думает о деньгах и как их заработать. Может, они ему нужны?
5. К сожалению, я не только доказательств не вижу, я ещё и не вижу ответов на вопросы. Вы стараетесь цепляться за фразы, а не отвечать по существу. А как понять доказательства и ответы, которых Вы не даёте — это уже из области фантастики.
Кстати, убедившись на живом примере меня, нетрудно сделать вывод, что в людях Вы разбираетесь не самым лучшим образом. Воздержусь от продолжения логической цепочки.
В первом топике я постарался серьёзно подискутировать по данной теме. Увидев этот топик, испытал небольшое удивление — неужели снова будет о плохишах «IT-таджиках» и молодчагах «IT-художниках»? Казалось бы, что тут ещё можно нового придумать? Оказалось, что можно. Прочёл до конца, опять написал длинный комментарий. Хорошо, что нажал кнопку «предпросмотр». Потому что ничего очень нового в этом комментарии не оказалось. Всё те же вопросы, всё те же «не согласен». Стёр. И написал вот что:
1. Почему таджики и художники? Почему такое странное противопоставление? Да, я прочитал постскриптум. И всё же. Да, таджики едут в Москву работать. А задумывались ли Вы, почему? Да, именно, в Москве больше платят. Несоизмеримо больше. Так что же, не ехать теперь? Или Вы осуждаете всех тех, кто переезжает в другой город/страну, так как там они нашли более хорошую (высокооплачиваемую) вакансию? Ну тогда можете смело поменять на IT-американцев. В Америке, например, переехать в другой город/штат в поисках работы — обычное дело. Ладно, разобрались с таджиками и причинами их переезда. Почему в противовес алчным таджикам Вы ставите художников? Художник, в первую очередь, творит от души. Делает то, что ему нравится и делает так, как нравится. Захотелось написать картину, используя только жёлтую краску, и напишет… Только вот делает он это для себя. А потом, при необходимости/возможности, продаст эту картину. Зачем же художник осознанно идёт туда, где ему ставят задачу, да ещё и ограничивают сроками и средствами? Творчество не терпит приказов и слов «надо».
Я не хочу домысливать за Вас, но вывод начал напрашиваться уже после первой статьи. Вы мните себя художником, так как Вам скучно выполнять рутинные задачи, хочется «творить» и вообще художники офигенные ребята. А из-за того, что общество не принимает эту позицию и не приемлет подобного, конфликт. И конфликт решается на глазах хабра. Ай-яй, эти нехорошие «IT-таджики», художникам дорогу!
2. Где и в каких условиях Вы наткнулись на описываемых Вами IT-таджиков и непроглядно тупых менеджеров? Где водятся такие заказчики, которые спокойно смотрят, как проект затягивается на годы?
Не знаю, может мне повезло больше, но там, где я работаю, принята оплата человекочасов. Перед началом разработки некоего функционала, заказчику предоставляется план выполнения работ, оценка трудозатрат (в человекочасах), стоимость человекочасов для определённых типов задач. И всё. И заказчик заплатит определённую сумму. И спросит по полной программе, если задача не будет выполнена в срок. И тут уж как ни тяни, а надо успевать и укладываться. Конечно, это упрощённая модель, в действительности всё осложняется тем, что по ходу разработки заказчик придумывает новые задачи и сроки и оплата меняются, но не в этом суть.
3. Разработчик (не программист) в любом случае личность творческая. Более того, это адская смесь из творчества и науки. У нас, например, нет никаких дресс-кодов, можно самому выбирать, в какие часы будешь работать, да и вообще отношение к разработчикам очень трепетное и терпеливое. И это правильно. Не на заводе, не на конвейрной ленте работаем. Поэтому кичиться тем, что «художник» как-то даже странно. Ну да, ну и что?
4. Хочется ещё раз вернуться к теме работы и оплаты. Мне очень жаль, что я не запомнил, где я слышал и кто сказал очень интересные слова. Смысл был таков: Одного известного человека спросили, сколько он получает и нравится ли ему его работа. Тот ответил, что получает столько, что работа нравится. Был бы признателен, если кто-то напомнит, кто же это был. Так вот. Дело в том, что я отчасти разделяю эту позицию. И совсем не потому, что я такой алчный и меня интересуют только деньги. Но потому, что я не удовлетворил свою потребность в тех аспектах, которые требуют денег. Вспоминаем пирамиду Маслоу. Так вот деньги мне нужны для обеспечения своих естественных физиологических потребностей, чтобы чувствовать себя в безопасности. Возможно, получая больше, я бы больше задумывался над остальным. Но пока я себя не ощущаю достаточно обеспеченным и поэтому работу рассматриваю в плане заработка. И многие на постсоветском пространстве в этой же ситуации. Западнее зарплаты более адекватны и общество совсем другое и с другими потребностями.
5. Третья статья будет? Если будет, то от меня совет — пожалуйста, можно ещё менее пафосно и по делу? И очень хочется после слов «Ниже я докажу» увидеть доказательства.
Видимо, мы вкладываем разные понятия в слово «работа». Написание комментария на хабре, уборка квартиры, приготовление еды себе и близким, сборка компа другу/знакомому, создание сайтика, написание книги, фотографирование неба, приглядывание за ребёнком друга — не работа. Написание статей в журнал, сборка и починка компьютеров знакомым и знакомым знакомых, строительство чьего-то дома — это работа и должно быть оплачено в том или ином виде.
Всё, что for fun — не работа, всё что for money — работа. Если Вы один из тех, кому удаётся совмещать это, или же Вам что-то очень нравится делать и кто-то за это постоянно платит — Вам крупно повезло, мне так кажется. Но общего языка мы не найдём. Сытый голодного не разумеет.
1. Формулировка «только» достаточно расплывчата в жизни. И если подумать, то в конечном итоге придётся придти к тому, что работает человек только для того, чтобы зарабатывать деньги. Кто-то запротестует и начнёт говорить об опыте, перспективе, образовании. А зачем опыт C++? Для работы, которая будет приносить деньги. Так или иначе, приобретённые на работе знания пригодятся для зарабатывания. А всё, что происходит на работе помимо работы — это уже к профессии и к исполнению обязанностей отношения не имеет. Есть, конечно, некие мотивы в плане самовыражения и удовлетворения прочих душевных потребностей, но и тут надо сказать, что это приятное дополнение к заработку, нежели основная причина для работы. Так что… да, работа для денег, учёба для знаний, друзья и семья для отдыха… Как-то так.
2. Ну вот. А мне даже не надо вопросов от сантехника, насчёт замены крана. И долгих разговоров на эту тему. И Вы не молчали, да.
3. Не факт. Но вероятность, надо сказать, большая. Так или иначе — за 2 месяца полностью разобраться в каком-то готовом продукте, если это серьёзная система, не получится. И уж точно знать Вы будете меньше, чем кто-то, кто 5 лет сидит и ковыряется в этом. Даже, если Вы круче, чем этот кто-то в несколько раз.
4. Шутер при «тут подпилим, тут отшлифуем, здесь подрежем… давайте!». Это клиенту надо? Нет? Тогда это 3d-шутер. Это клиенту надо? Да? Тогда это полезный функционал.
5. Если невозможно показать или хотя бы убедить, что нововведение выгодно, то ни один здравомыслящий руководитель не подпишется на него. Руководитель проекта, конечно, должен знать, что такое TDD, а вот начальник, который платит зарплату, вовсе не обязан. И если применение TDD можно запросто скрыть, то вот приобретение лицензий на каку-либо баг-трекинг систему придётся обосновать. Хоть как-то. Попробовать — это не очень дальновидно.
6. «Эксперимент? Нужно время? Результать может не быть успешным? Нет, давай как-нибудь в следующий раз.» — примерно так должен отреагировать начальник. Он прав. Если вы хотите экспериментировать, то это должно быть полностью на свой страх и риск, бесплатно (или очень дёшево). Т.е. руководству надо расписать всё в лучших красках. А если выйдёт по-другому, то просто взять всю ответственность на себя и забыть на какое-то время об экспериментах (по крайней мере на этом рабочем месте).
7. Заказчик вообще не должен обладать никаким опытом. А про TDD так и вообще Вы загнули. Никого не волнует, как это будет сделано. А там хоть TDD, хоть Pair programming применяйте… Заказчик тут каким боком? Руководство — другое дело. Ему не всегда понятно, как так вдвоём за одним компьютером и только один работает?! Непорядок.
8. Давайте не будем рассуждать о моём понимании статьи и мировосприятии в целом. Это пустое. Что нужно было понять? Что все противятся новому и непонятному? Что есть люди, которые отсиживают свои 8 часов и валят домой? Что есть абсолютно серая и безразличная масса работников? Ну да, ну есть. Только в статье Вы напали не на тех. А уж попытка опровергнуть «Работает — не трожь!» так точно не удалась. И любить работу я не обязан. Более того, я скажу, что не люблю то, что делаю. Кстати, как раз профи и гуру далеки от фанатизма в плане применения новейших технологий и придумывания велосипедов. Доскональное знание предметной области и понимание основ — вот это профессионализм. Выполнение поставленной задачи в кратчайшие сроки — это профессионализм. А если ещё глубже копнуть, то… Профессионал — это человек, который выбрал определённый род трудовой деятельности. Проще говоря — зарабатывает этим. Если не зарабатывает — любитель. И тут уже не важно, насколько хорошо он что-либо делает.
А по сути вывод у меня только один — Вы недовольны положением дел и ничего с этим поделать не можете. И пытаетесь это объяснить тем, что рамки тесные.
Очень странно, что большинство, похоже, поддерживают автора статьи по всем пунктам.
Хотелось бы возразить. По пунктам:
1. «Есть люди, для которых их профессия это только способ заработать денег.»… «Это IT-таджики, делают то, что им скажет начальникА.»… «Все хорошо когда они работают на своем месте, и раз в месяц ходят в кассу. Плохо когда у них появляются амбиции.»
Если мне завтра скажут, что со следующего месяца зарплата отменяется на неопределённое время и/или предложат новую зарплату, которая в разы меньше существующей, я очень долго думать не буду. Откажусь. Потому что лично я не готов работать бесплатно на кого-то. Вы готовы? Если ваш ответ — нет, то давайте продолжим рассуждать. Если мне завтра предложат работать поменьше. Часа 4, например. При этом сохранят зарплату. Мол, работы не так много, можешь раньше уходить и позже приходить. Я соглашусь и буду уходить пораньше, при условии, что работы действительно мало. Вы будете сидеть 8 и/или более часов? Если ваш ответ — нет, то о чём речь вообще? Вы тоже работаете, чтобы заработать денег, а не потому что это доставляет неимоверное удовольствие. Далее про амбиции. Что плохого в том, что у человека, который исправно работает и выполняет то, что он должен выполнять, есть амбиции? Это нормально, вроде.
2. «Меня понимали. На словах. Но на самом деле вздыхали с облегчением, потому, что избавились от главного возмутителя спокойствия.»
Похоже, что Вы их не понимали… Похоже, что от Вас требовалось нечто иное, чем возмущение спокойствия. Если я позову домой сантехника поменять трубы, то я от него буду ожидать замену труб. И не очень обрадуюсь, если он без моего спроса начнёт менять кран. Честно. Да. Даже если и кран тоже надо бы поменять. Но я не просил, я не рассчитывал, это не входило в планы. И я тоже вздохну с облегчением, когда этот сантехник уйдёт.
3. «И думалось, ну давайте вот тут подпилим, тут отшлифуем, здесь подрежем… давайте! «Работает? Ничего не трогай!» — звучит в ответ. Потому что твои начальники — вчерашние IT-таджики. Им платят зарплату, значит все хорошо, значит нет повода для беспокойства, значит не надо лучше. Вдруг этого не заметят, и не поднимут зарплату. А тогда в чем смысл? А вдруг хуже станет? Не дай бог! Работает? Ничего не трогай!»
Да! Работает — не трогай. Именно так. Вы не задумывались над тем, что опыта у людей, которые так говорят, больше, чем у Вас? Именно в той сфере, которую Вы хотите подпилить. Возможно, Вы просто не осознаёте, к чему могут привести подпилы и улучшения. А я повидал ситуаций, когда подобные действия приводили к плачевным последствиям. Лучшее — враг хорошего!
Хочется резюмировать.
На работе платят деньги. Платят не просто так, а за выполненную работу. Деньги не берутся из ниоткуда. В большинстве случаев деньги платит заказчик. И платит он за выполненную работу. И если клиенту нужна всего лишь система учёта, то вряд ли получится «втюхать» ему ещё и 3d-шутер. И это надо понимать. Если Вы предложите реально нужный функционал, который получится продать клиенту, то Вас поблагодарят, доверят реализовывать этот функционал, да и вообще сильно зауважают. А вот переделывать то, что уже работает. Знаете, это как минимум очень большой риск. И начальство это понимает. Потому что вряд ли клиент заплатит за изменения, которые он не сможет пощупать. Хорошо, вы предложили изменения, которые улучшат производительность. Заказчик согласен, начальсто дало добро. Угадайте, что произойдёт, когда система перестанет работать, после внесённых изменений. Ничего хорошего — точно.
Вообще, если мне придётся выбирать между двумя сотрудниками, один из которых всегда выполняет поставленную задачу и делает это в срок, а второй, решая подобную задачу, придумывает ещё десяток, успешно их решает, а в перерывах написал собственную ОС, но не очень справился с основной проблемой, то я выберу первого. Просто потому, что есть сроки, есть планирование. Да, очень круто, когда сотрудники подходят творчески к работе, когда им это интересно и у них есть идеи по улучшению всего и вся. Отлично. Только дурной начальник не даст пару часов в день на реализацию этих самых идей. Но это никогда не должно идти в ущерб основному делу.
Про внедрение баг-трекинг систем, систем контроля версий, внутренних информационных систем, баз данных… Это всё необходимые и незаменимые вещи. И доказать это достаточно просто. Всего лишь надо показать, сколько денег это принесёт. Насколько это упростит и ускорит разработку. Если не упрощает и не ускоряет, то они там и не нужны. А вообще довольно забавно, что существуют конторы по разработке ПО, в которых не слышали о вышеупомянутых системах. Я бы всерьёз задумался, стоит ли вообще начинать там работать, а если и решился бы, то как минимум руководителем отдела разработки ПО.
Самореализовываться надо дома, создавая свои проекты. Там можете делать как угодно и что угодно. В чужой монастырь со своим уставом не лезут. Быть не таким, как все, хотеть лучшего и двигаться вперёд не значит мешать работать другим, ломать проверенные временем разработки. А вообще — удачи!
По первой картинке разница заметна даже если не ставить картинки рядом.
По цветам — вверху я вижу коричневый. Если более точно — бурый, ржавый.
Снизу малиновый что ли. (смесь красного и синего примерно 2:1).
О разнице и речи быть не может — для меня это совершенно разные цвета.
Кстати. Забыл упомянуть один важный момент. Не знаю, с чем это связано, но сколько себя помню, я всегда хорошо видел (и продолжаю видеть) в темноте. Более того — в полной темноте, когда другие натыкаются на предметы, я эти самые предметы каким-то образом вижу. Тут, правда, надо сказать, что чистых экспериментов надо мной не проводили.
И видение мной предметов в темноте тоже весьма интересно проявляется — они чуть-чуть светятся что ли.
Вообще моё зрение достаточно интересная тема и меня всегда забавляло. Дальтоник (протаноп), близорукий (-4.5), хорошо вижу в темноте. Ума не приложу, зачем природа могла такое придумать. Хищник? Тогда почему близорукий? Хотя, причину близорукости я не знаю — вроде, не врождённая, а приобретённая. Но что-то я слышал, что все протанопы имеют либо хорошее зрение, либо дальнозоркость.
Может у меня не сильная протанопия, а какая-то частичная? Я просто не помню, что мне говорил офтальмолог. Я был в шоке, если честно. Но потом для себя сам определил, с чем у меня трудности. Трудности с «грязными», тёмными цветами. Например, тёмно-коричневый от какого-то оттенка тёмно-красного я не отличу. Т.е. оба для меня коричневые. И такая же ситуация с зелёным и коричневым. Только тёмные, неяркие, нечистые (со смещением в какую-то сторону).
Но вот картинки из книжечки (ниже есть пример) меня ставят в тупик. Я сходу не вижу нужную цифру, фигуру и.т.д. Хотя по отдельности шарики разных цветов я различаю. Просто картинка не складывается. Лично я там вижу что-то между 5 и 6. Но есть другие картинки (другого плана), где я совсем не вижу ничего.
Вообще тема достаточно интересная и я бы с удовольствием поизучал её поглубже, но всё никак руки не доходят.
Я как дальтоник поделюсь своим горьким опытом. Дабы внести бОльшую ясность.
А надо сказать, что я именно дальтоник (протанопия).
Начать, пожалуй, стоит с того, что можно всю жизнь прожить с этим «отклонением» и не знать о нём. Да и окружающие ничего не заподозрят. Нет, возможно, кто-то когда-то обратит внимание на то, что я могу не заметить шляпку гриба среди пожухлых листьев, мха и земли, но вряд ли сильно обеспокоится.
На самом деле я спокойно и безошибочно отличаю все основные цвета друг от друга, да и на спектре у меня не отсутствует красный цвет. А вот разные специальные хитрые картинки для меня проблема. Хотя опять же — я вполне себе спокойно вижу кружочки всех цветов и отличаю их друг от друга. Экспериментировал. =)
И ничего такого, как показано выше не наблюдаю. Небо разных оттенков и глубины синего. Травка и листья — зелёные, закат — алый, кровь — красная (если упрощать). И на светофоре прекрасно виден зелёный, жёлтый и красный.
Может монохроматы (полное или частичное отсутствие колбочек двух цветов) и страдают, но я себя в качестве дальтоника ощущаю прекрасно. И ни на что не променял бы своё восприятие цветов. А всякие тесты воспринимаю как попытки найти коллизии в md5. Ну хорошо, ну нашли… А дальше что? Подумаешь, случайность. =)
P.S. ни разу не видел две картинки, которые бы я видел совершенно одинаково и не отличал бы одну от другой, а кто-то посторонний видел бы между ними _серьёзные_ (мог бы в 100 случаях из 100 сам не ошибиться) цветовые различия.
А что делать, если не получается выразить свои чувства через эти 4 «базовых»? Я не знаю, может я неправильный какой-то программист, но на работе частенько испытываю злость, например. Какие две призмы мне нужно поставить на край стола? Раздражение + страх? Вряд ли. Раздражение + страх выражают чувство опасности, чувство незащищенности, чувство одиночества, покинутости…
Да и другие источники подтверждают мои мысли насчёт базовых эмоций.
Ещё на работе частенько испытываю обиду, удовлетворённость, недоумение. Ума не приложу, как это выразить с помощью предложенных вами 4-ёх. :/
Вот две выдержки из доктрины фашизма (автор — Бенито Муссолини, перевод — Вячеслав Новиков):
«Прежде всего фашизм не верит в возможность и пользу постоянного мира, поскольку в общем дело касается будущего развития человечества, и оставляются в стороне соображения текущей политики. Поэтому он отвергает пацифизм, прикрывающий отказ от борьбы и боязнь жертвы.
Только война напрягает до высшей степени все человеческие силы и налагает печать благородства на народы, имеющие смелость предпринять таковую. Все другие испытания являются второстепенными, так как не ставят человека перед самим собой в выборе жизни или смерти. Поэтому доктрина, исходящая из предпосылки мира, чужда фашизму»
…
«Фашистское государство есть воля к власти и господству. Римская традиция в этом отношении есть идея силы. В фашистской доктрине империя является не только территориальным, военным или торговым институтом, но также духовным и моральным. Можно мыслить империю, т. е. нацию, управляющую прямо или косвенно другими нациями, без необходимости завоевания даже одного километра территории.
Для фашизма стремление к империи, т. е. к национальному распространению является жизненным проявлением; обратное, «сидение дома», есть признаки упадка. Народы, возвышающиеся и возрождающиеся, являются империалистами; умирающие народы отказываются от всяких претензий.
Фашизм — доктрина, наиболее приспособленная для выражения устремлений и состояния духа Итальянского народа, восстающего после многих веков заброшенности и иностранного рабства. Но могущество требует дисциплины, координации сил, чувства долга и жертвенности; это объясняет многие проявления практической деятельности строя, ориентацию государственных усилий, необходимую суровость против тех, кто хотел бы противодействовать этому фатальному движению Италии в 20-м веке; Противодействовать, потрясая преодоленными идеологиями 19-го века, отвергнутыми повсюду, где смело свершаются грандиозные опыты политических и социальных перемен.»
1. Не могу найти оправдание фашизму. И не из-за зверств/опытов Менгеле, а по той простой причине, что фашизм — страшная болезнь общества. Это ведь культ нации. Одна нация признала сама себя высшей нацией и истребляет/эксплуатирует другие. Почему кто-то другой может решать за меня, жить мне или нет. Ну пускай попробует. Вот одни попробовали, всем известно, чем это закончилось.
2. Нельзя оправдывать Менгеле тем, что его опыты внесли вклад в развитие науки. Хотя бы просто потому, что все его действия были экспериментом. Что-то удалось, что-то нет. Но цена — жизнь. Мягко говоря, дороговато. Нельзя оправдывать злодея, убившего 10 человек, в результате чего каким-то чудом спаслись 100. Знаете, почему? Потому, что это чистая случайность и побочный эффект действия. Ну вот так вышло, что Менгеле внёс определённый вклад в область пластической хирургии. А ведь были и другие «сумасшедшие» доктора, зверства которых никакого положительного результата не дали. И тут уже срабатывает теория вероятности. Из ста опытов — один успешный. В случае, когда подопытные — люди, а областью опытов является их жизнь или здоровье, то тут без согласия подопытных не обойтись. И самое замечательное, что подопытные нашлись бы. Сами. Я надеюсь, что мне удалось убедить сомневающихся в том, что история Менгеле как минимум не лучший пример в данной теме (этические уравнения).
3. Я категорически против уравнений. Уравнения пускай останутся для вычислений, а жизнь это жизнь. Жизнь не наука, жизнь не рациональна. Понять всё невозможно, да и принять единственно правильное и верное решение можно только в редких/исключительных случаях. Приведённые Вами примеры про рельсы и людей, лежащих на рельсах — вымысел. Реальность таких ситуаций близка к нулю. Такие примеры похожи на задачки из учебника по математике. Похожи тем, что есть какие-то странные условности и нереальная ситуация. Пример про «энигму» уже ближе к реальности. Но судить о том, насколько верным было решение, я не возьмусь, так как не знаю всех фактов. И решений у данного «уравнения» не два, явно. Есть какие-то пограничные значения, при которых и людей можно было попытаться спасти и не «раскрыть карты». А, может, и нет. В любом случае, это уже произошло, теперь можно строить свои версии и догадки. Тогда поступили так. Было принято решение, нелёгкое решение. А Вы сейчас предлагаете подумать, как бы я поступил.
4. Существуют оправдания убийству, я в этом уверен. Кстати, мне нелегко это сказать, так как в данный момент я возлагаю определённую ответственность на себя за эти слова. Так вот, существуют ситуации, в которых я бы смог понять и оправдать осознанное убийство одним человеком другого. Да вот только я уверен, что это всё равно плохо. То есть, в моём понимании, совесть убийцы не может быть чиста. И это тяжкий груз, который придётся с собой нести всю жизнь. Конечно, если это не было совершено по воле убиенного. Массовые убийства, войны, геноцид — простите, я не вижу настолько веских причин, оправдывающих эти действия.
5. Если мне доверили решать, кого спасти, те самые люди, жизнями которых я распоряжаюсь, то я сделаю свой выбор. И я думаю, что в данном случае, этот выбор будет именно таким, который сделали те, кто дал мне это право. Сам я не возьмусь вершить судьбы незнакомых мне людей, а если и возьмусь, то я потом не стану искать себе оправдания. Если я взорву 10 человек, спасая любимую, то я не буду мучаться угрызениями совести. Если уж решил, то делай. И потом не ищи оправданий. Но будь добр ответить за свои поступки — сесть в тюрьму, встать у стены.
6. Самые большие глупости делаются с серьёзным выражением лица. Это я к чему? Это я к тому, что взвесив все «за» и «против», продумав (казалось бы) всё до мелочей, порой принимаются неправильные решения. В данном случае, когда надо решать задачу, в которой любой ответ несёт за собой определённые негативные последствия, надо просто поступить так, как считаешь нужным. Так, чтобы просто не было стыдно. Так, чтобы твой внутренний мир не рухнул и ты смог сам для себя объяснить, почему же ты так поступил. Или тогда не принимать решения вовсе. Тогда положиться на удачу, пустить всё на самотёк и ждать, что будет.
7. Хотел заметить, что за всё придётся ответить. И прежде чем совершить поступок, подумайте, а готовы ли Вы ответить за всё, что Вы сделали, за всё, что сказали. И никому не пожелаю оказаться на месте вершителя судеб.
Я бы не хотел выбирать, кого оставить в живых — отца или мать. Я бы постарался уничтожить угрозу. Или того, кто мне ставит такой выбор.
Вообще такое ощущение, что всё складывается правильно. Впрочем, я всегда именно так и хотел.
А серьёзно программировать начал только на работе. Более того, за последний год, вне работы написано не более 1000 строк кода. С PHP вообще не знаком. Вот такой вот «странный» и не «труЪ» программст. =)
Насчёт багов — быстро исправленный simple баг отдаётся как можно быстрее. Вообще все баги исправляются по мере сил.
А не отдавать раньше срока — из области психологии и маркетинга. Допустим, заказчик дал на выполнение месяц. Договорились на 300 человекочасов. Все согласны, все довольны. Но тут за полторы недели до срока мы приходим к заказчику и говорим, что всё сделали, можем устанавливать систему. Что должен подумать заказчик? Что реально время для выполнения задачи было слишком велико, за человекочасы переплатили. Тут, конечно, не будет особых проблем с тем, чтобы обоснавать такую скорость, но в следующий раз этот заказчик будет спорить насчёт человекочасов и сроков. Кому это надо? Никому не надо. Слишком короткие сроки — всегда плохо. Есть определённые рамки, за которые выходить нельзя. Это касается как максимума, так и минимума. Невозможно спроектировать и реализовать целую систему за неделю. Даже, если, над этим будет трудиться 100 человек одновременно. Как впрочем и ускорить разработку, сильно увеличив количество программистов.
2. В самом начале было оговорено, как скоро мы (разработчики) должны отреагировать на полученную заявку о проблеме и в течение какого времени должны решить. Существует несколько уровней проблем — simple, important, urgent, critical. Для каждой есть объяснение. Конечно, можно оспаривать статус, но такое происходит крайне редко. Для critical сроки очень короткие, поверьте.
4. Мы всe тут просто говорим. Однако, я стараюсь говорить правду о том, что есть или то, что думаю или считаю нужным сказать. Мне кажется, что поводов сомневаться в искренности моих слов, я не давал. В подтверждение моих слов просто приведу два факта (чего и от вас хотел бы — фактов). Вчера (в пятницу) я ушёл с работы в 10 вечера, т.к. в последний момент обнаружил пару проблем в билде, который сегодня получит заказчик. Мог бы не заметить, никто бы мне ничего не сказал. Пару недель назад остался на работе до утра, т.к. остался помогать коллеге. Ни об одном из этих событий высшее руководство не знает. Зато знают коллеги, я услышал «спасибо». Цену этого слова я тоже знаю.
5. Нет тут никакой логики. Если проект укладывается в отведённые сроки — это уже хорошо, как минимум. Специально тянуть никто ничего не будет, но есть два момента. Заказчику не отдадут продукт намного раньше сроков. Выполнение задачи занимает всё время, отведённое на эту задачу. Да и потом, редко бывает, что совсем нечего делать. Завершённый раньше срока проект означает освободившийся ресурс. Свободный ресурс всегда полезен руководству компании. Его можно привлечь на помощь, его можно задействовать в новом проекте.
2. Я не знаю, что такое берлога для ЕР. Я вообще сайтами не занимаюсь. В основном, мы занимаемся разработкой систем… Финансовых, банковских, телерадио, и.т.д. Ещё проще говоря — это не сайты. В том смысле, что если эти системы и имеют веб-интерфейс, то сугубо корпоративный. Я не заинтересован двигать сроки. На разработку нашего проекта сроки были поставлены и с нашей стороны соблюдены. Были задержки со стороны заказчика. Просто проект большой, поэтому и долго. Далее мне вообще не имеет смысла суетиться. Поддерживать проект ещё долго, ошибки исправлять надо в отведённые сроки. Где я признавал, что заинтересован что-то двигать?
3. Самому не надо. Для решения задачи — надо. Есть кодеры, которые выполняют чётко поставленные задачи. В основном, это junior developer-ы и простые программисты. Есть разработчики, которые присматривают за молодыми и решают сложные проблемы. Есть лиды, которые решают проблемы на уровне архитектуры и присматривают за всеми остальными. Из вышеописанных не иметь творческого подхода к делу могут лишь junior-ы. Так как остальным надо что-то придумывать. Так или иначе, в том или ином виде.
4. Я тоже стараюсь делать всё, чтобы проект был успешен и все оказались довольны. И зарплату не повышают ежесекундно. Но я работаю на перспективу. Если я поучаствовал в 5 проектах и все они оказались успешны, и я был активен — это даёт право надеяться на повышение в должности и на более тяжёлые задачи и проекты. А это всё даёт… деньги. Ну так вышло… опять эти бумажки…
5. А что есть доказательство? Доказательство — логическая цепочка утверждений, основанная на каких-либо аксиомах и подтверждающая или опровергающая какое-то другое утверждение. Ваши слова — "… рутина это то что нужно заказчику. Ниже я докажу что это ошибка." Не хочется сильно придираться, но само по себе утверждение, которое Вы хотите опровергнуть, как-то уже печалит. Заказчику не важно — рутина у разработчиков или творческий процесс с цыганами и медведями, которые на балалайках играют.
Давайте вернёмся к происхождению терминов «IT-художник» и «IT-таджик», пожалуйста! Можете рассказать, почему именно так, а не иначе?
P.S. Не надо быть таким категоричным. Не все живут в default-city, не все клепают сайты. не все йогурты одинаково полезны…
2. Мимо. Хотя, это и не очень важно, но если уж Вы затронули эту тему, то стоит ответить, пожалуй. Я работаю в очень крупной международной организации, которая имеет представительства по всему миру. Специализация — крупный outsourcing. Из «местных» клиентов — только крупные гос. предприятия, крупные банки. По миру, из известных — AIG, Canon, Standard & Poor's, Sun Microsystems, T-Mobile, На данный момент в нашем городе штат разработчиков (программисты, менеджеры, тестеры, архитекторы, админы, т.е. все те, кто так или иначе прикладывает свою руку к разработке) около 450 человек. В прошлом году было около 650. Лично я работаю в проекте, который длится с ноября 2007 (активная разработка с января 2008). Я в проекте с самого начала и до сих пор, в данный момент занимаюсь тех. поддержкой, параллельно помогаю в других проектах. С вебом(и сайтами-визитками тем более) никак не связано вообще. Ну да это мелочь. В Вашу теорию не вписывается, а значит моё мнение можно не учитывать.
3. Если разработчик не может творчески подойти к решению задачи, то это не разработчик, а кодер. Если разработчик не умеет мыслить логически и не дружит с технической составляющей разработки, то это в лучшем случае аналитик, а скорее «забавный системный архитектор». Хотя, нет… без логики никуда.
4. Это не хорошо и не плохо. Зато это объясняет то, что происходит. И это важно понимать. Не надо думать, что человек «таджик», если он думает о деньгах и как их заработать. Может, они ему нужны?
5. К сожалению, я не только доказательств не вижу, я ещё и не вижу ответов на вопросы. Вы стараетесь цепляться за фразы, а не отвечать по существу. А как понять доказательства и ответы, которых Вы не даёте — это уже из области фантастики.
Кстати, убедившись на живом примере меня, нетрудно сделать вывод, что в людях Вы разбираетесь не самым лучшим образом. Воздержусь от продолжения логической цепочки.
1. Почему таджики и художники? Почему такое странное противопоставление? Да, я прочитал постскриптум. И всё же. Да, таджики едут в Москву работать. А задумывались ли Вы, почему? Да, именно, в Москве больше платят. Несоизмеримо больше. Так что же, не ехать теперь? Или Вы осуждаете всех тех, кто переезжает в другой город/страну, так как там они нашли более хорошую (высокооплачиваемую) вакансию? Ну тогда можете смело поменять на IT-американцев. В Америке, например, переехать в другой город/штат в поисках работы — обычное дело. Ладно, разобрались с таджиками и причинами их переезда. Почему в противовес алчным таджикам Вы ставите художников? Художник, в первую очередь, творит от души. Делает то, что ему нравится и делает так, как нравится. Захотелось написать картину, используя только жёлтую краску, и напишет… Только вот делает он это для себя. А потом, при необходимости/возможности, продаст эту картину. Зачем же художник осознанно идёт туда, где ему ставят задачу, да ещё и ограничивают сроками и средствами? Творчество не терпит приказов и слов «надо».
Я не хочу домысливать за Вас, но вывод начал напрашиваться уже после первой статьи. Вы мните себя художником, так как Вам скучно выполнять рутинные задачи, хочется «творить» и вообще художники офигенные ребята. А из-за того, что общество не принимает эту позицию и не приемлет подобного, конфликт. И конфликт решается на глазах хабра. Ай-яй, эти нехорошие «IT-таджики», художникам дорогу!
2. Где и в каких условиях Вы наткнулись на описываемых Вами IT-таджиков и непроглядно тупых менеджеров? Где водятся такие заказчики, которые спокойно смотрят, как проект затягивается на годы?
Не знаю, может мне повезло больше, но там, где я работаю, принята оплата человекочасов. Перед началом разработки некоего функционала, заказчику предоставляется план выполнения работ, оценка трудозатрат (в человекочасах), стоимость человекочасов для определённых типов задач. И всё. И заказчик заплатит определённую сумму. И спросит по полной программе, если задача не будет выполнена в срок. И тут уж как ни тяни, а надо успевать и укладываться. Конечно, это упрощённая модель, в действительности всё осложняется тем, что по ходу разработки заказчик придумывает новые задачи и сроки и оплата меняются, но не в этом суть.
3. Разработчик (не программист) в любом случае личность творческая. Более того, это адская смесь из творчества и науки. У нас, например, нет никаких дресс-кодов, можно самому выбирать, в какие часы будешь работать, да и вообще отношение к разработчикам очень трепетное и терпеливое. И это правильно. Не на заводе, не на конвейрной ленте работаем. Поэтому кичиться тем, что «художник» как-то даже странно. Ну да, ну и что?
4. Хочется ещё раз вернуться к теме работы и оплаты. Мне очень жаль, что я не запомнил, где я слышал и кто сказал очень интересные слова. Смысл был таков: Одного известного человека спросили, сколько он получает и нравится ли ему его работа. Тот ответил, что получает столько, что работа нравится. Был бы признателен, если кто-то напомнит, кто же это был. Так вот. Дело в том, что я отчасти разделяю эту позицию. И совсем не потому, что я такой алчный и меня интересуют только деньги. Но потому, что я не удовлетворил свою потребность в тех аспектах, которые требуют денег. Вспоминаем пирамиду Маслоу. Так вот деньги мне нужны для обеспечения своих естественных физиологических потребностей, чтобы чувствовать себя в безопасности. Возможно, получая больше, я бы больше задумывался над остальным. Но пока я себя не ощущаю достаточно обеспеченным и поэтому работу рассматриваю в плане заработка. И многие на постсоветском пространстве в этой же ситуации. Западнее зарплаты более адекватны и общество совсем другое и с другими потребностями.
5. Третья статья будет? Если будет, то от меня совет — пожалуйста, можно ещё менее пафосно и по делу? И очень хочется после слов «Ниже я докажу» увидеть доказательства.
Всё, что for fun — не работа, всё что for money — работа. Если Вы один из тех, кому удаётся совмещать это, или же Вам что-то очень нравится делать и кто-то за это постоянно платит — Вам крупно повезло, мне так кажется. Но общего языка мы не найдём. Сытый голодного не разумеет.
2. Ну вот. А мне даже не надо вопросов от сантехника, насчёт замены крана. И долгих разговоров на эту тему. И Вы не молчали, да.
3. Не факт. Но вероятность, надо сказать, большая. Так или иначе — за 2 месяца полностью разобраться в каком-то готовом продукте, если это серьёзная система, не получится. И уж точно знать Вы будете меньше, чем кто-то, кто 5 лет сидит и ковыряется в этом. Даже, если Вы круче, чем этот кто-то в несколько раз.
4. Шутер при «тут подпилим, тут отшлифуем, здесь подрежем… давайте!». Это клиенту надо? Нет? Тогда это 3d-шутер. Это клиенту надо? Да? Тогда это полезный функционал.
5. Если невозможно показать или хотя бы убедить, что нововведение выгодно, то ни один здравомыслящий руководитель не подпишется на него. Руководитель проекта, конечно, должен знать, что такое TDD, а вот начальник, который платит зарплату, вовсе не обязан. И если применение TDD можно запросто скрыть, то вот приобретение лицензий на каку-либо баг-трекинг систему придётся обосновать. Хоть как-то. Попробовать — это не очень дальновидно.
6. «Эксперимент? Нужно время? Результать может не быть успешным? Нет, давай как-нибудь в следующий раз.» — примерно так должен отреагировать начальник. Он прав. Если вы хотите экспериментировать, то это должно быть полностью на свой страх и риск, бесплатно (или очень дёшево). Т.е. руководству надо расписать всё в лучших красках. А если выйдёт по-другому, то просто взять всю ответственность на себя и забыть на какое-то время об экспериментах (по крайней мере на этом рабочем месте).
7. Заказчик вообще не должен обладать никаким опытом. А про TDD так и вообще Вы загнули. Никого не волнует, как это будет сделано. А там хоть TDD, хоть Pair programming применяйте… Заказчик тут каким боком? Руководство — другое дело. Ему не всегда понятно, как так вдвоём за одним компьютером и только один работает?! Непорядок.
8. Давайте не будем рассуждать о моём понимании статьи и мировосприятии в целом. Это пустое. Что нужно было понять? Что все противятся новому и непонятному? Что есть люди, которые отсиживают свои 8 часов и валят домой? Что есть абсолютно серая и безразличная масса работников? Ну да, ну есть. Только в статье Вы напали не на тех. А уж попытка опровергнуть «Работает — не трожь!» так точно не удалась. И любить работу я не обязан. Более того, я скажу, что не люблю то, что делаю. Кстати, как раз профи и гуру далеки от фанатизма в плане применения новейших технологий и придумывания велосипедов. Доскональное знание предметной области и понимание основ — вот это профессионализм. Выполнение поставленной задачи в кратчайшие сроки — это профессионализм. А если ещё глубже копнуть, то… Профессионал — это человек, который выбрал определённый род трудовой деятельности. Проще говоря — зарабатывает этим. Если не зарабатывает — любитель. И тут уже не важно, насколько хорошо он что-либо делает.
А по сути вывод у меня только один — Вы недовольны положением дел и ничего с этим поделать не можете. И пытаетесь это объяснить тем, что рамки тесные.
Хотелось бы возразить. По пунктам:
1. «Есть люди, для которых их профессия это только способ заработать денег.»… «Это IT-таджики, делают то, что им скажет начальникА.»… «Все хорошо когда они работают на своем месте, и раз в месяц ходят в кассу. Плохо когда у них появляются амбиции.»
Если мне завтра скажут, что со следующего месяца зарплата отменяется на неопределённое время и/или предложат новую зарплату, которая в разы меньше существующей, я очень долго думать не буду. Откажусь. Потому что лично я не готов работать бесплатно на кого-то. Вы готовы? Если ваш ответ — нет, то давайте продолжим рассуждать. Если мне завтра предложат работать поменьше. Часа 4, например. При этом сохранят зарплату. Мол, работы не так много, можешь раньше уходить и позже приходить. Я соглашусь и буду уходить пораньше, при условии, что работы действительно мало. Вы будете сидеть 8 и/или более часов? Если ваш ответ — нет, то о чём речь вообще? Вы тоже работаете, чтобы заработать денег, а не потому что это доставляет неимоверное удовольствие. Далее про амбиции. Что плохого в том, что у человека, который исправно работает и выполняет то, что он должен выполнять, есть амбиции? Это нормально, вроде.
2. «Меня понимали. На словах. Но на самом деле вздыхали с облегчением, потому, что избавились от главного возмутителя спокойствия.»
Похоже, что Вы их не понимали… Похоже, что от Вас требовалось нечто иное, чем возмущение спокойствия. Если я позову домой сантехника поменять трубы, то я от него буду ожидать замену труб. И не очень обрадуюсь, если он без моего спроса начнёт менять кран. Честно. Да. Даже если и кран тоже надо бы поменять. Но я не просил, я не рассчитывал, это не входило в планы. И я тоже вздохну с облегчением, когда этот сантехник уйдёт.
3. «И думалось, ну давайте вот тут подпилим, тут отшлифуем, здесь подрежем… давайте! «Работает? Ничего не трогай!» — звучит в ответ. Потому что твои начальники — вчерашние IT-таджики. Им платят зарплату, значит все хорошо, значит нет повода для беспокойства, значит не надо лучше. Вдруг этого не заметят, и не поднимут зарплату. А тогда в чем смысл? А вдруг хуже станет? Не дай бог! Работает? Ничего не трогай!»
Да! Работает — не трогай. Именно так. Вы не задумывались над тем, что опыта у людей, которые так говорят, больше, чем у Вас? Именно в той сфере, которую Вы хотите подпилить. Возможно, Вы просто не осознаёте, к чему могут привести подпилы и улучшения. А я повидал ситуаций, когда подобные действия приводили к плачевным последствиям. Лучшее — враг хорошего!
Хочется резюмировать.
На работе платят деньги. Платят не просто так, а за выполненную работу. Деньги не берутся из ниоткуда. В большинстве случаев деньги платит заказчик. И платит он за выполненную работу. И если клиенту нужна всего лишь система учёта, то вряд ли получится «втюхать» ему ещё и 3d-шутер. И это надо понимать. Если Вы предложите реально нужный функционал, который получится продать клиенту, то Вас поблагодарят, доверят реализовывать этот функционал, да и вообще сильно зауважают. А вот переделывать то, что уже работает. Знаете, это как минимум очень большой риск. И начальство это понимает. Потому что вряд ли клиент заплатит за изменения, которые он не сможет пощупать. Хорошо, вы предложили изменения, которые улучшат производительность. Заказчик согласен, начальсто дало добро. Угадайте, что произойдёт, когда система перестанет работать, после внесённых изменений. Ничего хорошего — точно.
Вообще, если мне придётся выбирать между двумя сотрудниками, один из которых всегда выполняет поставленную задачу и делает это в срок, а второй, решая подобную задачу, придумывает ещё десяток, успешно их решает, а в перерывах написал собственную ОС, но не очень справился с основной проблемой, то я выберу первого. Просто потому, что есть сроки, есть планирование. Да, очень круто, когда сотрудники подходят творчески к работе, когда им это интересно и у них есть идеи по улучшению всего и вся. Отлично. Только дурной начальник не даст пару часов в день на реализацию этих самых идей. Но это никогда не должно идти в ущерб основному делу.
Про внедрение баг-трекинг систем, систем контроля версий, внутренних информационных систем, баз данных… Это всё необходимые и незаменимые вещи. И доказать это достаточно просто. Всего лишь надо показать, сколько денег это принесёт. Насколько это упростит и ускорит разработку. Если не упрощает и не ускоряет, то они там и не нужны. А вообще довольно забавно, что существуют конторы по разработке ПО, в которых не слышали о вышеупомянутых системах. Я бы всерьёз задумался, стоит ли вообще начинать там работать, а если и решился бы, то как минимум руководителем отдела разработки ПО.
Самореализовываться надо дома, создавая свои проекты. Там можете делать как угодно и что угодно. В чужой монастырь со своим уставом не лезут. Быть не таким, как все, хотеть лучшего и двигаться вперёд не значит мешать работать другим, ломать проверенные временем разработки. А вообще — удачи!
Оранжевый цвет глаз цепляет легко. То ли по яркости, то ли ещё по какому-то признаку.
По цветам — вверху я вижу коричневый. Если более точно — бурый, ржавый.
Снизу малиновый что ли. (смесь красного и синего примерно 2:1).
О разнице и речи быть не может — для меня это совершенно разные цвета.
И видение мной предметов в темноте тоже весьма интересно проявляется — они чуть-чуть светятся что ли.
Вообще моё зрение достаточно интересная тема и меня всегда забавляло. Дальтоник (протаноп), близорукий (-4.5), хорошо вижу в темноте. Ума не приложу, зачем природа могла такое придумать. Хищник? Тогда почему близорукий? Хотя, причину близорукости я не знаю — вроде, не врождённая, а приобретённая. Но что-то я слышал, что все протанопы имеют либо хорошее зрение, либо дальнозоркость.
Может у меня не сильная протанопия, а какая-то частичная? Я просто не помню, что мне говорил офтальмолог. Я был в шоке, если честно. Но потом для себя сам определил, с чем у меня трудности. Трудности с «грязными», тёмными цветами. Например, тёмно-коричневый от какого-то оттенка тёмно-красного я не отличу. Т.е. оба для меня коричневые. И такая же ситуация с зелёным и коричневым. Только тёмные, неяркие, нечистые (со смещением в какую-то сторону).
Но вот картинки из книжечки (ниже есть пример) меня ставят в тупик. Я сходу не вижу нужную цифру, фигуру и.т.д. Хотя по отдельности шарики разных цветов я различаю. Просто картинка не складывается. Лично я там вижу что-то между 5 и 6. Но есть другие картинки (другого плана), где я совсем не вижу ничего.
Вообще тема достаточно интересная и я бы с удовольствием поизучал её поглубже, но всё никак руки не доходят.
А надо сказать, что я именно дальтоник (протанопия).
Начать, пожалуй, стоит с того, что можно всю жизнь прожить с этим «отклонением» и не знать о нём. Да и окружающие ничего не заподозрят. Нет, возможно, кто-то когда-то обратит внимание на то, что я могу не заметить шляпку гриба среди пожухлых листьев, мха и земли, но вряд ли сильно обеспокоится.
На самом деле я спокойно и безошибочно отличаю все основные цвета друг от друга, да и на спектре у меня не отсутствует красный цвет. А вот разные специальные хитрые картинки для меня проблема. Хотя опять же — я вполне себе спокойно вижу кружочки всех цветов и отличаю их друг от друга. Экспериментировал. =)
И ничего такого, как показано выше не наблюдаю. Небо разных оттенков и глубины синего. Травка и листья — зелёные, закат — алый, кровь — красная (если упрощать). И на светофоре прекрасно виден зелёный, жёлтый и красный.
Может монохроматы (полное или частичное отсутствие колбочек двух цветов) и страдают, но я себя в качестве дальтоника ощущаю прекрасно. И ни на что не променял бы своё восприятие цветов. А всякие тесты воспринимаю как попытки найти коллизии в md5. Ну хорошо, ну нашли… А дальше что? Подумаешь, случайность. =)
P.S. ни разу не видел две картинки, которые бы я видел совершенно одинаково и не отличал бы одну от другой, а кто-то посторонний видел бы между ними _серьёзные_ (мог бы в 100 случаях из 100 сам не ошибиться) цветовые различия.
Да и другие источники подтверждают мои мысли насчёт базовых эмоций.
Ещё на работе частенько испытываю обиду, удовлетворённость, недоумение. Ума не приложу, как это выразить с помощью предложенных вами 4-ёх. :/