«А еще роботам не нужны зарплаты – растущие из-за того, что всё меньше людей хочет быть дальнобойщиками» — как то не вяжется с инфографикой самых популярных профессий-2014
А что-то из разряда, но более яркое, существует? Люмен на 1000, например. Ну и по цене вменяемой (до 100 баксов, например)? Лично для меня лампа, которой не хватит для нормального освещения небольшой комнаты — баловство. Я ни в коем случае не утверждаю, что это — «УГ и вообще даром не надо», но в конкретно моем случае это не более, чем игрушка.
Деградация — тоже эволюция. У эволюции нет знаков "+" и "-", есть только постоянные изменения. Даже при вегетативном размножении возможно накопление изменений, правда, более медленное. У первых одноклеточных ведь не было полового размножения, они просто делились, но эволиционировали все равно.
«А то, что вы описали — это как раз технологическая цивилизация.»
Так я и описывал на примере технологической, через противопоставление. Других ведь нет. А совершенство и эффективность механизма оценивается по тому, как он выполняет свои функции. У живого организма их три: питание, размножение, выживание вида. В отличие от человека, амебе не нужна сложная пища, которую желательно готовить и жевать. Она всасывает питательные вещества напрямую. Размножение человека требует пары особей, 9 месяцев идет процесс формирования новой особи, которая рождается все равно беспомощной и не способной самостоятельно выживать. Простейшие прекрасно размножаются клеточным делением. Для выживания вида человеку нужно защищаться от кучи внешних воздействий, любое серьезное изменение условий обитания (например, ядерная катастрофа или таяние полярных льдов) ставит под угрозу вид. Протисты, за счет быстрого размножения, высокой скорости размножения, способны выживать в таких «передрягах» без проблем. Что касается «меньше умеет» — я ведь говорю: это с позиции человека. С эволюционной позиции у организма есть три упомянутые функции. Все остальное — это уже вторично и несущественно. Таким образом, множество видов, кажущихся нам более примитивными, на самом деле более совершенны. И разума с цивилизацией у них не было, нет и не будет именно потому, что им эти «костыли» оказались ненужными. Они и без этого прекрасно могут питаться, размножаться и продолжать род. Конечно, с появлением человека появились поправки: некоторые виды оказались неготовы к столь бурному развитию нашего вида и не успели адаптироваться, потому вымирают.
Если состоялась публикация в рецензируемом издании — вероятно, она таки претендует на звание истинно научной. Ведь разного рода статейки про «протоукров, выкопавших черное море» или «древних русичей-славян, давших начало человеческой цивилизации» никогда до подобных изданий не добирались, оставаясь в «псевдонаучно-популярной макулатуре». А в советской историографии публикации вида «Россия — родина слонов» не выходили особо за пределы научных кругов страны, если их истинность была спорной. Спорные тезисы мировым научным сообществом так и не принимались, даже если становились дома общепринятой научной теорией.
"«С парой свободных от хождения конечностей» — только для технологической цивилизации."
Если вы под «не технологической цивилизацией» подразумеваете общество, в основе которого не лежит созидание (орудий и различных благ), то в таком обществе маловероятно развитие разума. Если нет созидания — то нет потребности в нем (разуме). Это ведь с человеческой позиции разум является достижением, а в плане эволюции это «костыль». К примеру, чтобы создать цепочку вида «событие А вызывает действие Б» — датчик, реагирующий на событие, и переключатель, запускающий действие — это намного проще и совершеннее, чем сложная схема, когда первичный датчик возбуждает следующий, тот — третий, третий — четвертый и т.д., десятый — запускает первичное действие, оно — следующее действие — и так до выполнения задачи. Таким образом, амеба какая-нибудь — совершеннее человека. Что и подтверждается ее существованием миллионы и даже миллиарды лет. «Не технологические цивилизации» цивилизациями так и не стали, именно потому, что они не технологические, и в своем роде достигли совершенства.
«Не уверен. Просто это не будет технологическая цивилизация. „
Если будет. Многие факторы влияют только на то, что она будет. Размеры тела, например: если “претендент на цивилизованность» будет иметь массу меньше (примерную цифру называю, так как не спец) 30 кг — то достаточной сложный для обретения разума мозг будет потреблять много энергии. Даже если зачатки «человечности» проявятся — менее башковитые (но более эффективные) конкуренты вытеснят. Да и в плане защиты от хищников сложнее. Мелкую животину «курица лапой загребет». В итоге все сведется к банальному выживанию и приведет с скатыванию вниз (то есть, упрощению). Слишком большому организму надо много еды, постоянно нужно или искать жрат, или замедлять метаболизм. Во втором случае снижается и скорость мозговой деятельности, и слоупокам стать разумными не судьба. И еще много таких моментов. Как итог — для создания предпосылок в сторону обретения разума надо, чтобы животное было, как минимум, теплокровное, млекопитающее, массой 30-150 кг, с парой свободных от хождения конечностей, всеядное, социальное…
«возможна ли цивилизация не приматов»
Возможна, но только если эти самые «не приматы» пройдут такой путь, что анатомически будут близки к приматам. Мы — иллюстрация того, что для развития разумного цивилизованного вида нужно именно то. Другой немного образ жизни — и «не взлетит». Всякие рептилоиды по этой причине сразу отпадают: им очень сложно получить все ключевые признаки гоминид в ходе эволюции.
«Возможен ли «коллективный разум», например, у муравьёв?»
Ой, не думаю… ИМХО, то, что у муравьев, скоро можно будет организовать в среде роботов, но разумом в человеческом понимании там и пахнуть не будет.
«Мне вообще кажется, что при нынешней доступности вычислительной мощности есть смысл начать изучение альтернативной истории, именно как науки, с построением математических моделей и просчётом несостоявшихся вариантов»
Это было бы очень интересно и я даже не против поучаствовать в подобном проекте. Но, ИМХО, пока рано. Едва ли какой-нибудь суперкомпьютер уже может такое. Только в упрощенном виде разве, и с большим «допуском» на отклонение. А в таком случае примерно через десяток этапов уже получится результат, в реальности невоспроизводимый в ходе эволюционного процесса.
Деревянное колесо телеги, которое со спицами — действительно непростая поделка. «Из спичек и желудей» (доступных древним, с помощью инструмента тех времен) я такое вряд-ли смогу сделать. Но круглый срез от бревна, с дыркой посредине (а первые колеса были такими) — приспособить проще. Но мне кажется, на колесе не стоит зацикливаться: если взглянуть на карту — то видно, что населенные пункты располагались возле рек. А вот плавательные средства древним индусам известны были, это точно, и активно ими эксплуатировались.
Теоретически даже коммунизм возможен. Но спрогнозировать точные последствия подобного нововведения (БОД, а не коммунизма, хотя и коммунизма тоже) в конкретной стране, с ее спецификой (в плане законодательной базы, ситуации на рынке труда, структуры экономики, культуры и менталитета населения) очень сложно. Наиболее вероятные изменения в первое время — это: 1. Стимуляция экономики за счет подъема потребления 2. Рост количества «тунеядцев» 3. Изменение структуры экономики и ситуации на рынке труда. Но насколько большими и значимыми будут все эти изменения — гадать сложно.
Могло быть и такое. Но учитывая, что контакты этой цивилизации достигали Ближнего Востока (вплоть до западной части Месопотамии), маловероятно. Ведь примерно в 3 тысячелетии д.н.э. колесо там открыли и активно начали внедрять (примерно 20-25 веком д.н.э. датируются захоронения знати с повозками, точно уже не помню). Не перенять его у них было бы непросто.
Это было ожидаемо: пару лет назад швейцарцы проголосовали против установления государственного стандарта прожиточного минимума. Это ведь не Швеция какая-нибудь (где такое начинание запросто может быть воспринято положительно).
Еасколько я помню из лекций по истории древнего мира — колесо изобрели примерно 5-6 тысяч лет назад.И то, это было где-то ближе к Европе. Но ко времени заката колесо у них уже 100 % было, так как среди графических артефактов древнеиндийской цивилизации изображения колес есть. А вот как было с дорогами — не помню.
Большей части даже пофиг, чему там учат. Просто по мере надобности применяют полученные с детства данные на практике, а в основном не задумываются. Верят все в светлое коммунистическое будущее — ну и ладно, нам бы сегодняшний день обеспечить. Ходят все в церковь, соблюдают шаббат, поклоняются Аллаху, придерживаясь шариата — значит, так надо и так правильно. Задумываются единицы.Строитель Вася знает, что кирпич, весом 4 кг, падая на голову прохожего, ускоряется и проламывает череп, потому это нельзя допускать. А в рамках ньютоновой механики или энштейновской ОТО он это делает — все равно. Ахмет знает, что надо следовать Корану, иначе его настигнет суд не только божественный, но и людской — ну и ладно, живет по правилам шариата.
Для многих людей для убеждения в верности какой-то идеи нужно не аргументированное доказательство (они все равно талмуд на 400 страниц, написанный научным языком, не осилят), а сочетаемость новоусвоенной информации с имеющейся. Если человеку с младых ногтей была знакома дарвинская теория, то креационизм он воспримет, как антинаучную ересь. Если индивид всегда думал, что «Боженька создал», а тут говорят про обезьян — он воспротивится. Как это так: ведь есть же Боженька, который всемогущ, и ему создать Землю с цивилизацией — аки два перста оросить, а тут какие-то обезьяны. Да вон же они, в зоопарке сидят, фекалиями бросаются, по веткам прыгают, глупые животные. Не можем мы быть их потомками, много несостыковок. И мало ли, что там выкопали археологи, чего там антропологи навосстанавливали… Укрепившаяся религиозная версия в сознании выглядит убедительнее свежеуслышанной научной. Чтобы новым вытеснить старое — надо, чтобыы в пользу нового были аргументы из собственного опыта. Увидел человек что-то непонятное, а тут как раз очередное мракобесие, которое вполне доходчиво трактует это самое непонятное… И все: новый адепт готов.
Религия и связанные с ней моменты — это очень хороший рычажок для правительства. Когда в данных вопросах население относительно однородно — организовать управление проще. Чем выше религиозность — тем выше вероятность существования авторитарной теократической власти. Таких можно послать и умирать «во имя Аллаха», и «отвоевать Гроб Господень у проклятых сарацинов», и еще много прекрасных вещей. И даже сверхъестественного приплетать не надо: например, в СССР эрзац-религией были сделаны вера в светлое коммунистическое будущее и культы Великой Революции и Победы" (коммунизм был своего рода раем, в котором будут жить потомки, а митингами и поминовением павших в ВОВ, годовщинами ВОР и т.д. заменили пасхальные шествия, поминовение великомучеников и т.д.). Нацистам удалось продвигать вдохновляющую идею арийской превосходящей расы и т.д. То есть, толпу удобно объединить общей идеологией для упрощения и усиления контроля. В современности мракобесие несколько меньше распространено, но имеет место. «Цивилизованность» южных штатов США соседствует с религиозностью и закостенелым традиционализмом, поляки после распада «восточного блока» рьяно «воцерковились», «духовные скрепы» активно продвигаются в РФ, да и в Украине это явление, похоже, потихоньку раскручивается. А Ближний Восток — и вовсе земля ислама со всеми его средневековыми пережитками шариата. Рационализация сознания человечества продвигается очень медленно, и ученые не могут сильное ускорение придать. Потому, что для научного мировоззрения требуется понимание, а для всяких «атсралов», культов и т.д. — достаточно слепой веры.
«Вы не понимаете разницу между природной и государственной монополией?»
природная монополия — это явление, которое практически невоплотимо на свободном рынке. И в сфере распределения энергоресурсов в частности. В каждом подъезде крупного микрорайона висит по 2-3, а то и 5 коммутаторов от провайдеров интернета. То же самое возможно и с дорогами, другими кабельными линиями, трубопроводами. Плюс, согласованное использование общей инфраструктуры несколькими компаниями тоже никто не отменял.
«И это после многих лет прогресса и использования аккумуляторов разных типов последние лет 40»
Пока есть более дешевая альтернатива — ясное дело. Толчком к удешевлению упомянутого алюминия стало развитие авиации. До того он 100 лет учеными только добывался, так как практической пользы не приносил (особо нет разницы, весит кастрюля 1 кг или 2, и т.д.).
«Да, не без попыток обманов, но на то и существует внешнее регулирование, реакция всегда есть.»
А что, если внешнее регулирование — и есть причина попыток обмана?
«Или главное — сейчас подешевле, а после нас хоть потоп?»
А сейчас разве не так? Все равно, газ и нефть когда-то закончатся. Льготные цены и прочие мероприятия замедляют прогресс в освоении новых источников энергии и сберегающих технологий.
«Цель государства — обеспечить независимую и надежную поставку ресурсов.»
Так гласит официальная позиция. Цель государства — существование за счет налогоплательщиков. Остальное — методы достижения цели.
«А так сговаривайся и продавай. И никуда не денешься, природная монополия.»
Природная монополия невозможна без протекции. Картельный сговор возможен, только если есть протекция сверху, а информация наглухо изолирована, конкуренты возникнуть не могут. То есть, если технологии добычи энергии доступны ограниченному кругу лиц, состоящих в снговоре.
«Днем, когда Солнце светит. А для ночи еще нужно аккумуляторов купить. Кроме цен на обслуживание не забываем про ремонты и поломки. „
Так в чем проблема? Активизация потребления технологии делает технологию дешевой. 150 лет назад еще алюминий дороже золота обходился, а сейчас — один из самых дешевых металлов.
“Есть еще второй подход, который вполне работает и без выбора поставщика. Называется «рыночно обоснованая цена на энергоноситель»»
По настоящему рыночно обоснованная цена возможна только при свободной конкуренции и без внешнего регулирования.
«Там если посчитать, то газ столько стоит на выходе из земли при отсутствии денег не развитие»
А еще учитывается плата за использование недр и прочие налоги и расходы. Если бы эти деньги шли на транспортировку и обслуживание инфраструктуры — тариф бы был как раз на уровне 10 центов. Но цель государства — не просто дать населению доступный газ, а еще и контролировать отрасль, чтобы зарабатывать на ней.
Так я и описывал на примере технологической, через противопоставление. Других ведь нет. А совершенство и эффективность механизма оценивается по тому, как он выполняет свои функции. У живого организма их три: питание, размножение, выживание вида. В отличие от человека, амебе не нужна сложная пища, которую желательно готовить и жевать. Она всасывает питательные вещества напрямую. Размножение человека требует пары особей, 9 месяцев идет процесс формирования новой особи, которая рождается все равно беспомощной и не способной самостоятельно выживать. Простейшие прекрасно размножаются клеточным делением. Для выживания вида человеку нужно защищаться от кучи внешних воздействий, любое серьезное изменение условий обитания (например, ядерная катастрофа или таяние полярных льдов) ставит под угрозу вид. Протисты, за счет быстрого размножения, высокой скорости размножения, способны выживать в таких «передрягах» без проблем. Что касается «меньше умеет» — я ведь говорю: это с позиции человека. С эволюционной позиции у организма есть три упомянутые функции. Все остальное — это уже вторично и несущественно. Таким образом, множество видов, кажущихся нам более примитивными, на самом деле более совершенны. И разума с цивилизацией у них не было, нет и не будет именно потому, что им эти «костыли» оказались ненужными. Они и без этого прекрасно могут питаться, размножаться и продолжать род. Конечно, с появлением человека появились поправки: некоторые виды оказались неготовы к столь бурному развитию нашего вида и не успели адаптироваться, потому вымирают.
Если вы под «не технологической цивилизацией» подразумеваете общество, в основе которого не лежит созидание (орудий и различных благ), то в таком обществе маловероятно развитие разума. Если нет созидания — то нет потребности в нем (разуме). Это ведь с человеческой позиции разум является достижением, а в плане эволюции это «костыль». К примеру, чтобы создать цепочку вида «событие А вызывает действие Б» — датчик, реагирующий на событие, и переключатель, запускающий действие — это намного проще и совершеннее, чем сложная схема, когда первичный датчик возбуждает следующий, тот — третий, третий — четвертый и т.д., десятый — запускает первичное действие, оно — следующее действие — и так до выполнения задачи. Таким образом, амеба какая-нибудь — совершеннее человека. Что и подтверждается ее существованием миллионы и даже миллиарды лет. «Не технологические цивилизации» цивилизациями так и не стали, именно потому, что они не технологические, и в своем роде достигли совершенства.
Если будет. Многие факторы влияют только на то, что она будет. Размеры тела, например: если “претендент на цивилизованность» будет иметь массу меньше (примерную цифру называю, так как не спец) 30 кг — то достаточной сложный для обретения разума мозг будет потреблять много энергии. Даже если зачатки «человечности» проявятся — менее башковитые (но более эффективные) конкуренты вытеснят. Да и в плане защиты от хищников сложнее. Мелкую животину «курица лапой загребет». В итоге все сведется к банальному выживанию и приведет с скатыванию вниз (то есть, упрощению). Слишком большому организму надо много еды, постоянно нужно или искать жрат, или замедлять метаболизм. Во втором случае снижается и скорость мозговой деятельности, и слоупокам стать разумными не судьба. И еще много таких моментов. Как итог — для создания предпосылок в сторону обретения разума надо, чтобы животное было, как минимум, теплокровное, млекопитающее, массой 30-150 кг, с парой свободных от хождения конечностей, всеядное, социальное…
Возможна, но только если эти самые «не приматы» пройдут такой путь, что анатомически будут близки к приматам. Мы — иллюстрация того, что для развития разумного цивилизованного вида нужно именно то. Другой немного образ жизни — и «не взлетит». Всякие рептилоиды по этой причине сразу отпадают: им очень сложно получить все ключевые признаки гоминид в ходе эволюции.
«Возможен ли «коллективный разум», например, у муравьёв?»
Ой, не думаю… ИМХО, то, что у муравьев, скоро можно будет организовать в среде роботов, но разумом в человеческом понимании там и пахнуть не будет.
«Мне вообще кажется, что при нынешней доступности вычислительной мощности есть смысл начать изучение альтернативной истории, именно как науки, с построением математических моделей и просчётом несостоявшихся вариантов»
Это было бы очень интересно и я даже не против поучаствовать в подобном проекте. Но, ИМХО, пока рано. Едва ли какой-нибудь суперкомпьютер уже может такое. Только в упрощенном виде разве, и с большим «допуском» на отклонение. А в таком случае примерно через десяток этапов уже получится результат, в реальности невоспроизводимый в ходе эволюционного процесса.
природная монополия — это явление, которое практически невоплотимо на свободном рынке. И в сфере распределения энергоресурсов в частности. В каждом подъезде крупного микрорайона висит по 2-3, а то и 5 коммутаторов от провайдеров интернета. То же самое возможно и с дорогами, другими кабельными линиями, трубопроводами. Плюс, согласованное использование общей инфраструктуры несколькими компаниями тоже никто не отменял.
«И это после многих лет прогресса и использования аккумуляторов разных типов последние лет 40»
Пока есть более дешевая альтернатива — ясное дело. Толчком к удешевлению упомянутого алюминия стало развитие авиации. До того он 100 лет учеными только добывался, так как практической пользы не приносил (особо нет разницы, весит кастрюля 1 кг или 2, и т.д.).
«Да, не без попыток обманов, но на то и существует внешнее регулирование, реакция всегда есть.»
А что, если внешнее регулирование — и есть причина попыток обмана?
«Или главное — сейчас подешевле, а после нас хоть потоп?»
А сейчас разве не так? Все равно, газ и нефть когда-то закончатся. Льготные цены и прочие мероприятия замедляют прогресс в освоении новых источников энергии и сберегающих технологий.
«Цель государства — обеспечить независимую и надежную поставку ресурсов.»
Так гласит официальная позиция. Цель государства — существование за счет налогоплательщиков. Остальное — методы достижения цели.
Природная монополия невозможна без протекции. Картельный сговор возможен, только если есть протекция сверху, а информация наглухо изолирована, конкуренты возникнуть не могут. То есть, если технологии добычи энергии доступны ограниченному кругу лиц, состоящих в снговоре.
«Днем, когда Солнце светит. А для ночи еще нужно аккумуляторов купить. Кроме цен на обслуживание не забываем про ремонты и поломки. „
Так в чем проблема? Активизация потребления технологии делает технологию дешевой. 150 лет назад еще алюминий дороже золота обходился, а сейчас — один из самых дешевых металлов.
“Есть еще второй подход, который вполне работает и без выбора поставщика. Называется «рыночно обоснованая цена на энергоноситель»»
По настоящему рыночно обоснованная цена возможна только при свободной конкуренции и без внешнего регулирования.
«Там если посчитать, то газ столько стоит на выходе из земли при отсутствии денег не развитие»
А еще учитывается плата за использование недр и прочие налоги и расходы. Если бы эти деньги шли на транспортировку и обслуживание инфраструктуры — тариф бы был как раз на уровне 10 центов. Но цель государства — не просто дать населению доступный газ, а еще и контролировать отрасль, чтобы зарабатывать на ней.