К сожалению… К сожалению, при существовании текущего положения (с сильными государствами) возникновение локального социума без государства он будет подавлен «для профилактики» («как бы чего не вышло»). Взять для примера такое «государственное новообразование», как Новороссия (не будем прибегать к анализу причин появления, допустим, что «оно само»). Украинским властям важно восстановить контроль, чтобы иметь сснова доступ к ресурсам региона и не дать другим «вредный пример» типа «отделяйтесь, стройте „свой храм, с молебнами и монашками“ (с)», для России это шанс расширения сфер влияния, а для Запада — наоборот, интерес в недопущении расширения этой сферы России. А «проблемы индейцев шерифа не е… т», как говорится. Важен сам факт того, что государства не могут допустить самопроизвольного отделения территорий, как бы там ни было, так как это для них угроза. Вместе с тем, нельзя также не отметить, что при достаточно большой территории, которая отказалась от государственности и живет по принципам анкапа, прифит от ее завоевания может оказаться меньшим, чем потери. И не факт, что ее покорение произойдет достаточно гладко. Именно в этом и заключается преимущество эпохи информационных технологий.
«если находится такое государство, которое ведет себя по-человечески»
Я бы тоже был не против, если бы ко мне прислушались. Но меня в корне не устраивает тот факт, что по факту рождения я буквально поставил галочку под «лицензионным соглашением» в виде десятков томов талмудов.
«Рынок электрической энергии, а следовательно и нормальные цены на нее»
А что вдруг станется без чиновников? Электричество станет по 100 баксов за киловатт? Так солнечные панели и ветряки уже дают энергию дешевле 1$/кВт. И это далеко не предел. Кстати, в Украине планируется убрать монополию на рынке электроэнергии и дать возможность каждому выбирать поставщика. На бумаге хорошо, вот только кажется мне, на практике лишь попилят миллионы денег, поставщиков загонят в узкие рамки и ничего хорошего не выйдет.
Заодно упомяну и про газ: у нас сейчас государственный газ (смесь украинской и русской добычи) идет населению примерно по 30 центов за 1м2. Украинский обходится порядка 10 центов. Но местные добытчики не могут продавать его людям и компаниям. «Нищебродам», чтобы не возмущались, дали субсидии (которые зачастую делают отопление почти бесплатным), как итог — пилятся огромные деньги. А ведь если бы можно было выбирать поставщика (и были эти поставщики) — люди бы активнее применяли энергосберегающие технологии, экономили газ, и всем был бы профит.
Конечно фундаментальной. Не то написал, так как активно дискутировал и был вынужден анализировать много информации.
«вы их количество явно недооцениваете»
Как человек, у которого за плечами три неоконченных высших (одно из них — историческое) — я прекрасно понимаю «изучение, к примеру, взаимоотношений лужицкой и тшинецкой культур». И я бы тоже возражал против их принудительного прекращения. И потому, что я вообще против принудительно закрывать что-то, и из-за интереса. И вы верно подметили про «не очень-то тратят бюджетные деньги»: как пример, могу привести одного из бывших наставников, профессора Волошина. Он не получает государственного финансирования, основной доход — зарплата преподавателя. Также получает какие-то гранты от зарубежных организаций и т.д. Эти деньги копит, издается на них. Он мог быть деканом исторического факультета (и был им, но недолго), мог бы и до ректора дослужиться, и таким образом существенно повысить благосостояние своего кошелька (как в виде существенной прибавки к официально ЗП, так и в виде взяток) но он — исследователь, а не управленец, ему это не надо. Ему интересно — он изучает и пишет труды. Да вообще, весь истфак, по сути, ничего полезного не делает, но хорошие ученые находят возможности работать и писать труды без помощи бюджета. И людям интересно. Проблема только в том, что «историю пишут историки» (с), а какой должна быть эта история — влияет не только мировоззрение ученого, но и то, кто его финансирует. Для государства единственная цель истории — внушение населению некой «величі» (блин, слово на русском из головы вылетело), пробуждение острого патриотизма, а также легитимизция государства, как общественной институции. В этом направлении бюджетное финансирование будет. Доказать, что трипольцы — прямые предки украинцев, а их предками были древние протоукры (которые «лопатами выкопали Черное Море» (с) ) — это пожалуйста. Те же отрасли, которые государству не нужны на практике, и так пребывают в застое. Но говорить о их смерти, даже при отсутствии финансирования, нельзя. Например, археологические раскопки, в которых я принимал участие, из бюджета ни шиша не оплачивались (кроме мизерной ЗП научному персоналу). Более того, чтобы получить разрешение на проведение археоисследований — там такой бюрократический геморрой, что я бы наверно зарекся и лопату в руки брать. Материальное обеспечение приобретается за счет этих научных сотрудников и студентов. И вот уже 10 лет все равно они копают эти скифские курганы.
«Кончился же этот строй на юге римскими легионами, а на севере интенсивной христианизацией»
Это то, о чем я в одном из комментариев говорил: в условиях ограниченного распространения информации, а также (как следствие) различий в технологическом уровне развития, «ежовые рукавицы» и централизация дают эволюционное преимущество в виде возможности подчинять под себя другие общества. В век информационных технологий это уже не прокатит. Основная проблема в настоящее время — это закрепление в сознании многих людей идеи о государстве, как чем-то закономерном и необходимом (ранее столь выраженным такое явление не было). В период развития социалистических идей власть имущие осознали, что для сохранения строя требуется адаптация, и сделали так, чтобы государство в глазах немалой доли населения казалось положительным героем, который их защищает. И это удалось: в сознании европейца сейчас государство — это не только орган, собирающий подати и диктующий правила жизни, но и этакий «добрый боженька», который «бесплатно» дает определенные блага и выполняет функцию защиты.
Если «с помощью волшебной палочки» — то риск остается. Люди, в сознании которых закреплен стереотип о государстве, как чем-то важном и необходимом, само собой разумеющемся, будут стремиться возрождать. В первую очередь это касается тех, кто от существования гос-ва имел явный профит. Но и тут не факт, что у них получится. Уже не 90-е, частный сектор достаточно развит, а его представителями попытки восстановления государства не будут восприняты с энтузиазмом. Усиление государства требует времени и плавного приучивания людей. Если на территории лет 10-20 не будет государства, оно там уже не появится спонтанно. Как пример — Сомали: как бы не хотели центральные власти восстановить контроль, им этого не дают (и зря вы думаете, что там везде разруха, голод, война и вообще хаос и ничего нет). Если бы в Европе или США конца 19 века вдруг государство ввело все то, что внедрялось последние сто лет — от него бы быстро следа не осталось. Потому что люди не согласились бы отдавать аж половину дохода на налоги, а также без энтузиазма бы восприняли весть, что теперь государственного контроля намного больше. Радовались бы только дармоеды, но так как они дармоеды и не умеют работать во благо себе и другим, то отвоевать контроль над государством не смогли бы.
1. «Дачный кооператив» не используется для постоянного проживания всеми домовладельцами. Соответственно, инфраструктуры обычного населенного пункта там нет, создавать ее нет смысла.
2. Не дадут. Если бы этот «дачный кооператив» удалось освободить от действия всего законодательства, и если бы был он побольше, может чего и получилось бы. Когда речь идет о паре сотен человек (к тому же, достаточно однородных в социальном плане) — этого мало.
3. В целом, не вижу проблемы. Живу в городке, где половина кварталов — частный сектор, и все нормально обходятся без вездесущих чиновников. К последним прибегают только при серьезном вопросе, решение которого без вмешательства государства чревато юридическими последствиями для решающих.
«Или может ручник не активировал» — так там же, по идее, моторы связаны с колесами. И если машину стоячую толкать — это будет тяжело, так как пойдет процесс рекуперации. Или я не прав?
«Значит таковы их потребности. Если они не совпадают с вашими, и вы не видите возможности поддержать существующую политическую силу — создайте свою»
Зачем? У меня есть дело, которое мне нравится и приносит деньги. Я хочу просто, чтобы если я никого не трогаю — и меня не трогали, не принуждали делать то, что мне не нравится, так как я не принуждаю. Учитывая процитированное мною ваше предложение — я своего никогда не добьюсь честным путем, лишь спущу на ветер время и ресурсы.
«По вашей логике выходит, что любой преступник становится «политическим», если не согласен с позицией действующей власти. „
Примерно (но не в точности) так и есть. Пока существуют в зак-ве “преступления без потерпевших» — разницы между ответственностью за них и политическими репрессиями нет.
«Я же говорю о тех территориях, где государственной власти нет совсем.»
Вы очень удивитесь, но там намного лучше, чем там, где власть есть. А сомалийская валюта (о чудо) стабильно растет (аки тот биткоин), хотя ее уже 20 лет не эммитируют. В том же Сомали открывают супермаркеты, и лишь в некоторых регионах до сих пор неспокойно.
«Справедливо. Почему человек, не уплачивающий налоги, должен пользоваться тем, что на эти самые налоги существует?..»
Вы точно внимательно прочитали? Я подчеркнул: "… к созданию которых оно не имеет отношения...". Приватбанк, Сильпо, АТБ, ВебМани, Аукро, Прайс.юа, таксопарки и автоперевозчики — это все организации, которые существуют не на государственные деньги, но напротив, платят ему налоги. А, между тем, отказавшись от гражданства, я не смогу полноценно принимать участие в тех же системах безналичной оплаты. Ну и, плюс, "… особи без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов'язки, як і громадяни України....", (лица без гражданства, которые пребывают в Украине на законных основаниях, пользуются теми же правами и свободами, а также несут такие же обязанности, как и граждане Украины) раздел 1, статья 3 закона «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства». То есть, геморроя мне прибавится, но выигрыш — только отсутствие обязанности служить в ВС.
«Вы меня извините, но это какая-то бессмыслица»
Это современное положение дел. Во власть никогда не придут те, кто считает, что этой власти должно быть меньше. Многие граждане и не против, чтобы им давали базовый минимум и думали за них.
«Если в стране происходят политические репрессии — это не норма. „
А они происходят везде. Любые репрессии, организорванные против тех, кто не согласен с государством, фактически являются политическими.
“Можно пример? „
Так и без него все очевидно. Никто ведь не приносит отчет вида: “вами уплачено 10 тысяч налогов. Из них 5000 — социальные расходы, 1000 — здравоохранение, 1000 — правоохранительные органы, 1000 — госаппарат, 1000 — армия и т.д. Если пиво я могу не покупать, то отказаться от оплаты труда чинов или госмедицины я не могу.
»голосуйте за партию, в программе которой есть урезание расходов на него"
Так нынешнее правительство тоже подобные идеи высказывало. Да что-то не вижу.
«Налоги — то, на чем держится государство, благами которого вы пользуетесь. И если вы думаете, что без него будет лучше — посетите Африку, к примеру. „
А в Африке поголовный социализьм, так что не надо… Вон в Зимбабве прогнали “белых эксплуататоров, которые эксплуатируют бедных негров» — и все пропало. А был один из самых развитых регионов Африки.
«Они, насколько я знаю, были избраны путем относительно честного голосования»
Честного. И те же люди, что за них голосовали, вполне не против будут, чтобы у меня еще больше денег брали, рассуждая в духе: " А чего это мы работаем за 2000, а он за 20000? Где справедливость? Пусть делится, лентяй, сидит на заднице, тяжелее мышки ничего не держал в руках… Да еще и не патриот, священную войну за батькивщину называет бессмысленной. Да вообще на нары его!"
«Если Вам не нравится государство в принципе — на Земле еще есть возможность уйти от него, лишившись всех его благ, разумеется»
Как? Если я гражданин и «имею долг» — то меня и в Антарктиде найдут и экстрадируют. И вы не находите несправедливостью, что отказываясь от услуг государства, мне придется отказаться от тех благ, к созданию которых оно не имеет отношения? А ничейной территории, куда бы мы могли поехать и там организовать «страну без государства», на земле уже нет. Уж лет 200, как все открыли и поделили. А Антарктиду, как пока бесполезную, но в теории перспективную территорию, загодя провозгласили ничейной, чтобы какая-нибудь Америка, Россия, Германия или еще какой Гондурас не провозгласил там свой суверенитет.
«Чтобы никто не «подсаживался», существуют различные цензы, например»
Никакие цензы не помогут внедрить кардинальные нововведения. Никто не придет, чтобы через месяц или год сделать свою должность ненужной и резко сократить (даже не ликвидировать) подчиненный аппарат. Даже если попытается его или переубедят или «сожрут».
«Если его носителей мало, не нужно «обижаться»»
Звучит как «мы будем просто так сажать в тюрьму каждый год 10 человек, для профилактики». Не нужно обижаться, ведь это всего 10 человек из 40 миллионов.
«Ничего лучше не придумали. Работающего, конечно.»
Так и не пробовал никто. КОммунизм не в счет. А захотят попробовать — и не дадут.
«Можно узнать, к чему именно Вас лично принуждает государство, почему это нужно, почему это неправильно, и какие этому есть альтернативы?»
1. Становиться убийцей в интересах властей (то есть, служить в армии). При надобности я и сам (как и другие) защищу себя и имущество от реальных угроз.
2. Принудительно отдавать деньги на то, что мне не нужно («купи кирпич»). Я стимулирую исследования и прогресс, покупая его плоды. Я поддерживаю медицину, оплачивая труд врачей и старания фармацевтов.
3. Я должен оплачивать труд чиновников, которые заняты там, где можно обойтись и без них
4. Я должен оплачивать различные пенсии и пособия. При том, что и без того оказываю ощутимую поддержку как минимум своей семье.
5. Я должен отдавать международные кредиты, взятые непонятно для каких целей разными Азаровыми и Яценюками (проблема, на самом деле, не только Украины касается).
И другие моменты. Если я отказываюсь от этого — то меня делают преступником. Максимум, на что я согласен — это оплачивать на страховом (или ему подобном) основании работу людей, которые меня защитят от преступников: если я согласен реально соблюдать законы, которые не позволяют мне инициировать прямой вред другим людям, то я готов платить тому, кто защитит меня от тех, кто не согласен. То же самое и с медициной.
«Голосуйте за другое, более близкое лично Вам по духу правительство на следующих выборах.»
1. Таких не бывает. Любой, кто приходит во власть, «подсаживается». Даже если он был за кардинальные перемены, то со временем передумает «пилить сук».
2. Голосование ничего не даст. На меня и моих единомышленников приходится на каждого, как минимум, по дюжине (а то и по тысяче) тех, кому мои взгляды не по душе. Если 50 % населения, к примеру, голосует за элементы социализма, то полпроцента моих взглядов и единомышленников позволяют (с позиции статистики) говорить, что мы, как прослойка общества, являемся «врагами народа», которые идут «против общего блага».
Все, что мне нужно от «нормального государства» (убрать его, как явление, в ближайшей перспективе наверняка не выйдет) — это чтобы меня не трогали. Я согласен не убивать, не воровать, не причинять прямого ущерба другим в случаях, когда в моем отношении не применяется насилие и принуждение, но чтобы я никому ничего не был должен кроме тех случаев, когда я сам добровольно на это подписался. Но ни одно гос-во на такое не пойдет, так как тогда многие поймут, что оно им даром не надо. В итоге предоставив реальную свободу гражданам, государство будет «пилить сук».
«Закононы необходимы. Первоначально они возникли для того, чтобы зафиксировать нормы, возникшие в обществе (возникшие из-за необходимости, а не просто так), обеспечить само существоване общества. И их функция, по сути, не изменилась.»
Законы первоначально возникли для того, чтобы как раз удержать власть. Существованию общества сейчас ничего не угрожает. Просто в историческую эпоху, когда информация была трднодоступной, с «ежовыми рукавицами» конкретному социуму было проще эволюционировать и противостоять другим, менее развитым, обществам. Сейчас государство — не более, чем атавизм
Я не говорю о бесполезности науки. Меня не радует тот факт, что деньги, которые меня заставляют платить, идут вовсе не на те отрасли, в которые вкладывался бы я.
«Физики днем подрабатывали грузчиками, чтобы ночью собираться в темной-темной комнате и исписывать бумагу.»
И все равно наука развивалась. А если есть частное финансирование, пусть и не столь объемное, как у государства, то «подрабатывать грузчиком» уже и не надо.
«Мне кажется, вы не совсем понимаете сущность процессов, которые там происходят, но любите картинки с полицией и демонстрациями «против чего-нибудь, главное побольше машин разбить и завтра в школу успеть».»
Я не живу в ЕС, но общаюсь с людьми, которые там бывают или живут. К чему протесты школников — я вообще не пойму. В той же Греции неск. лет назад протестовала как раз та часть населения, которую работа государства устраивала. И потом эта же часть населения привела к власти не эффективных чиновников, которые предлагали адекватный выход из кризиса, а социалистов.
«Без регулятора гораздо проще сделать что-то плохое, заручившись поддержкой горы денег»
А откуда гора денег? И как сделать, если есть большая и конкуренция, государство не покрывает отдельных лоббистов?
«Никто не мешает переехать в Техас, купить полный сарай оружия и «защищаться» от государства.»
А в Техасе нет налогов, нет обязательности исполнения некоторых законов?
«недееспособность их судебной системы»
Государственная судебная система по-умолчанию не может быть эффективной. Нужны только прозрачные независимые суды. В некоторых государствах трактовка законов позволяет избегать наказания за преступления с помощью умных адвокатов. Но если в частной сфере это удается иногда, то от «преступлений против государства» фокус не катит.
«В подавляющем большистве случаев «махать стволом» перед кем-то не придется.»
Преступнику все равно, законны его действия или нет., вне зависимости от качества исполнения законов. Какая мне разница, что преступник сядет на 20 лет (в случае поимки), если меня к тому времени уже будет кушать фауна, живущая в земле?
«скорее всего любитель помахать им перед людьми отправится в исправительное учреждение»
«А если все-таки оружие окажется у Вас, и вы сделаете пару лишних дырок воон в том милом молодом человеке, зашедшем к вам ночью погреться с топором, скорее всего, Вам ничего не будет»
Скорее всего… А можно даже отбиваясь вполне легальным топором или лопатой ответить «за превышение пределов».
«А может получиться так, что эти вложения окупятся с невероятными дивидендами»
Если эта вероятность относительно высока — финансирование всегда найдется. А если она на уровне «потрясти коробку с кремниевой пылью, вдруг получится Intel Core i7» — то огромные вложения едва способны оправдать себя.
«Когда-то на физиков-ядерщиков смотрели как на чудаков, марающих бумажки какой-то чушью. Эти ваши протоны с электронами ведь не видно, и вообще что это такое, кирпич — кирпич, вот он лежит, кусок засохшей глины. Как-то так. „
Тем не менее, наука и без государства развивалась. Последнее активно занялось ядерной физикой, когда увидело перспективы создания “ядреной бомбуэ».
«Обычно государства, которые очень любят вмешиваться в экономику, в итоге имеют с ней большие проблемы, да и с гражданскими свободами там плоховато»
И ЕС тому пример) «Вмешательство в экономику» — это не обязательно строгое регулирование, каких и сколько изделий какой завод должен произвести. Контроль импорта/экспорта, налоговая политика, обилие разрешений и контролирующих инстанций — самое что ни есть вмешательство.
«Всякие истории со свинцовыми присадками в бензине случаются именно от бездействия государственных регуляторов и лоббирования коммерческих интересов бизнеса.»
Нет чиновников = нет лоббирования. Реальные монополии, например, не следствие недостаточного регулирования, а наоборот, возникают при сильном государственном влиянии.
«Я Вам про нормальное государство, а Вы мне про пятилетки и обязаловку.»
А что такое «нормальное государство»? Как сделать его? Если такое будет, я готов хоть в Антарктиду поехать (если оно возникнет там). Но пока «нормальных» нет, есть только «обычные». И они ни мне, ни еще минимум нескольким тысячам человек не нравятся.
«Если будет нужда в сокращении количества госслужащих, это сокращение рано или поздно произойдет» — пчелы против меда? Даже повышение эффективности работы чиновников хоть и приводит к тому, что вместо трех человек становится достаточно одного, параллельно порождает новые рабочие места (для чинов), в сферах, которые ранее не регулировались чиновниками. В эпоху доступной информации они осознают это и очень неохотно пойдут. А эффективная система работы государственного аппарата способна защитить этот аппарат от тенденций к сокращению. Таким образом, в «хорошем» государстве всегда легко бороться с теми, кто недоволен текущим положением дел.
«Я, например, не могу представить, как LHC был бы осуществим без бюджетных денег.»
Простите, а какая практическая польза от LHC «слесарю Васе»/«строителю Ахмету»/«шоферу Джону»? Даже не прямо сейчас, а лет через 10-20? Тем временем, если бы те около 10 млрд, которые на него ушли, были направлены на развитие медицины (отрасли, которая вполне находит и частное финансирование) — то новые лекарства дали бы ощутимую выгоду для простого обывателя. Если "«Обыватель» вряд ли поймёт, что это такое вообще" — то, может, и важность проекта преувеличена, или, по крайней мере, он преждевременный?
Под финансированием прикладной науки наверное подразумеваются заведомо не «хозрасчетные» теоретические до мозга костей сферы, которые напрямую не привязаны к практическому воплощению (например, изучение дальних галактик: учи-не учи, но пока что даже о широком освоении нашей планетной системы рано говорить). Но таких сфер не так и много, многая теория быстро воплощается на практике. И всегда найдутся желающие ее финансировать.
«если находится такое государство, которое ведет себя по-человечески»
Я бы тоже был не против, если бы ко мне прислушались. Но меня в корне не устраивает тот факт, что по факту рождения я буквально поставил галочку под «лицензионным соглашением» в виде десятков томов талмудов.
А что вдруг станется без чиновников? Электричество станет по 100 баксов за киловатт? Так солнечные панели и ветряки уже дают энергию дешевле 1$/кВт. И это далеко не предел. Кстати, в Украине планируется убрать монополию на рынке электроэнергии и дать возможность каждому выбирать поставщика. На бумаге хорошо, вот только кажется мне, на практике лишь попилят миллионы денег, поставщиков загонят в узкие рамки и ничего хорошего не выйдет.
Заодно упомяну и про газ: у нас сейчас государственный газ (смесь украинской и русской добычи) идет населению примерно по 30 центов за 1м2. Украинский обходится порядка 10 центов. Но местные добытчики не могут продавать его людям и компаниям. «Нищебродам», чтобы не возмущались, дали субсидии (которые зачастую делают отопление почти бесплатным), как итог — пилятся огромные деньги. А ведь если бы можно было выбирать поставщика (и были эти поставщики) — люди бы активнее применяли энергосберегающие технологии, экономили газ, и всем был бы профит.
«вы их количество явно недооцениваете»
Как человек, у которого за плечами три неоконченных высших (одно из них — историческое) — я прекрасно понимаю «изучение, к примеру, взаимоотношений лужицкой и тшинецкой культур». И я бы тоже возражал против их принудительного прекращения. И потому, что я вообще против принудительно закрывать что-то, и из-за интереса. И вы верно подметили про «не очень-то тратят бюджетные деньги»: как пример, могу привести одного из бывших наставников, профессора Волошина. Он не получает государственного финансирования, основной доход — зарплата преподавателя. Также получает какие-то гранты от зарубежных организаций и т.д. Эти деньги копит, издается на них. Он мог быть деканом исторического факультета (и был им, но недолго), мог бы и до ректора дослужиться, и таким образом существенно повысить благосостояние своего кошелька (как в виде существенной прибавки к официально ЗП, так и в виде взяток) но он — исследователь, а не управленец, ему это не надо. Ему интересно — он изучает и пишет труды. Да вообще, весь истфак, по сути, ничего полезного не делает, но хорошие ученые находят возможности работать и писать труды без помощи бюджета. И людям интересно. Проблема только в том, что «историю пишут историки» (с), а какой должна быть эта история — влияет не только мировоззрение ученого, но и то, кто его финансирует. Для государства единственная цель истории — внушение населению некой «величі» (блин, слово на русском из головы вылетело), пробуждение острого патриотизма, а также легитимизция государства, как общественной институции. В этом направлении бюджетное финансирование будет. Доказать, что трипольцы — прямые предки украинцев, а их предками были древние протоукры (которые «лопатами выкопали Черное Море» (с) ) — это пожалуйста. Те же отрасли, которые государству не нужны на практике, и так пребывают в застое. Но говорить о их смерти, даже при отсутствии финансирования, нельзя. Например, археологические раскопки, в которых я принимал участие, из бюджета ни шиша не оплачивались (кроме мизерной ЗП научному персоналу). Более того, чтобы получить разрешение на проведение археоисследований — там такой бюрократический геморрой, что я бы наверно зарекся и лопату в руки брать. Материальное обеспечение приобретается за счет этих научных сотрудников и студентов. И вот уже 10 лет все равно они копают эти скифские курганы.
Это то, о чем я в одном из комментариев говорил: в условиях ограниченного распространения информации, а также (как следствие) различий в технологическом уровне развития, «ежовые рукавицы» и централизация дают эволюционное преимущество в виде возможности подчинять под себя другие общества. В век информационных технологий это уже не прокатит. Основная проблема в настоящее время — это закрепление в сознании многих людей идеи о государстве, как чем-то закономерном и необходимом (ранее столь выраженным такое явление не было). В период развития социалистических идей власть имущие осознали, что для сохранения строя требуется адаптация, и сделали так, чтобы государство в глазах немалой доли населения казалось положительным героем, который их защищает. И это удалось: в сознании европейца сейчас государство — это не только орган, собирающий подати и диктующий правила жизни, но и этакий «добрый боженька», который «бесплатно» дает определенные блага и выполняет функцию защиты.
2. Не дадут. Если бы этот «дачный кооператив» удалось освободить от действия всего законодательства, и если бы был он побольше, может чего и получилось бы. Когда речь идет о паре сотен человек (к тому же, достаточно однородных в социальном плане) — этого мало.
3. В целом, не вижу проблемы. Живу в городке, где половина кварталов — частный сектор, и все нормально обходятся без вездесущих чиновников. К последним прибегают только при серьезном вопросе, решение которого без вмешательства государства чревато юридическими последствиями для решающих.
Зачем? У меня есть дело, которое мне нравится и приносит деньги. Я хочу просто, чтобы если я никого не трогаю — и меня не трогали, не принуждали делать то, что мне не нравится, так как я не принуждаю. Учитывая процитированное мною ваше предложение — я своего никогда не добьюсь честным путем, лишь спущу на ветер время и ресурсы.
«По вашей логике выходит, что любой преступник становится «политическим», если не согласен с позицией действующей власти. „
Примерно (но не в точности) так и есть. Пока существуют в зак-ве “преступления без потерпевших» — разницы между ответственностью за них и политическими репрессиями нет.
«Я же говорю о тех территориях, где государственной власти нет совсем.»
Вы очень удивитесь, но там намного лучше, чем там, где власть есть. А сомалийская валюта (о чудо) стабильно растет (аки тот биткоин), хотя ее уже 20 лет не эммитируют. В том же Сомали открывают супермаркеты, и лишь в некоторых регионах до сих пор неспокойно.
«Справедливо. Почему человек, не уплачивающий налоги, должен пользоваться тем, что на эти самые налоги существует?..»
Вы точно внимательно прочитали? Я подчеркнул: "… к созданию которых оно не имеет отношения...". Приватбанк, Сильпо, АТБ, ВебМани, Аукро, Прайс.юа, таксопарки и автоперевозчики — это все организации, которые существуют не на государственные деньги, но напротив, платят ему налоги. А, между тем, отказавшись от гражданства, я не смогу полноценно принимать участие в тех же системах безналичной оплаты. Ну и, плюс, "… особи без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов'язки, як і громадяни України....", (лица без гражданства, которые пребывают в Украине на законных основаниях, пользуются теми же правами и свободами, а также несут такие же обязанности, как и граждане Украины) раздел 1, статья 3 закона «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства». То есть, геморроя мне прибавится, но выигрыш — только отсутствие обязанности служить в ВС.
Это современное положение дел. Во власть никогда не придут те, кто считает, что этой власти должно быть меньше. Многие граждане и не против, чтобы им давали базовый минимум и думали за них.
«Если в стране происходят политические репрессии — это не норма. „
А они происходят везде. Любые репрессии, организорванные против тех, кто не согласен с государством, фактически являются политическими.
“Можно пример? „
Так и без него все очевидно. Никто ведь не приносит отчет вида: “вами уплачено 10 тысяч налогов. Из них 5000 — социальные расходы, 1000 — здравоохранение, 1000 — правоохранительные органы, 1000 — госаппарат, 1000 — армия и т.д. Если пиво я могу не покупать, то отказаться от оплаты труда чинов или госмедицины я не могу.
»голосуйте за партию, в программе которой есть урезание расходов на него"
Так нынешнее правительство тоже подобные идеи высказывало. Да что-то не вижу.
«Налоги — то, на чем держится государство, благами которого вы пользуетесь. И если вы думаете, что без него будет лучше — посетите Африку, к примеру. „
А в Африке поголовный социализьм, так что не надо… Вон в Зимбабве прогнали “белых эксплуататоров, которые эксплуатируют бедных негров» — и все пропало. А был один из самых развитых регионов Африки.
«Они, насколько я знаю, были избраны путем относительно честного голосования»
Честного. И те же люди, что за них голосовали, вполне не против будут, чтобы у меня еще больше денег брали, рассуждая в духе: " А чего это мы работаем за 2000, а он за 20000? Где справедливость? Пусть делится, лентяй, сидит на заднице, тяжелее мышки ничего не держал в руках… Да еще и не патриот, священную войну за батькивщину называет бессмысленной. Да вообще на нары его!"
«Если Вам не нравится государство в принципе — на Земле еще есть возможность уйти от него, лишившись всех его благ, разумеется»
Как? Если я гражданин и «имею долг» — то меня и в Антарктиде найдут и экстрадируют. И вы не находите несправедливостью, что отказываясь от услуг государства, мне придется отказаться от тех благ, к созданию которых оно не имеет отношения? А ничейной территории, куда бы мы могли поехать и там организовать «страну без государства», на земле уже нет. Уж лет 200, как все открыли и поделили. А Антарктиду, как пока бесполезную, но в теории перспективную территорию, загодя провозгласили ничейной, чтобы какая-нибудь Америка, Россия, Германия или еще какой Гондурас не провозгласил там свой суверенитет.
Никакие цензы не помогут внедрить кардинальные нововведения. Никто не придет, чтобы через месяц или год сделать свою должность ненужной и резко сократить (даже не ликвидировать) подчиненный аппарат. Даже если попытается его или переубедят или «сожрут».
«Если его носителей мало, не нужно «обижаться»»
Звучит как «мы будем просто так сажать в тюрьму каждый год 10 человек, для профилактики». Не нужно обижаться, ведь это всего 10 человек из 40 миллионов.
«Ничего лучше не придумали. Работающего, конечно.»
Так и не пробовал никто. КОммунизм не в счет. А захотят попробовать — и не дадут.
«Можно узнать, к чему именно Вас лично принуждает государство, почему это нужно, почему это неправильно, и какие этому есть альтернативы?»
1. Становиться убийцей в интересах властей (то есть, служить в армии). При надобности я и сам (как и другие) защищу себя и имущество от реальных угроз.
2. Принудительно отдавать деньги на то, что мне не нужно («купи кирпич»). Я стимулирую исследования и прогресс, покупая его плоды. Я поддерживаю медицину, оплачивая труд врачей и старания фармацевтов.
3. Я должен оплачивать труд чиновников, которые заняты там, где можно обойтись и без них
4. Я должен оплачивать различные пенсии и пособия. При том, что и без того оказываю ощутимую поддержку как минимум своей семье.
5. Я должен отдавать международные кредиты, взятые непонятно для каких целей разными Азаровыми и Яценюками (проблема, на самом деле, не только Украины касается).
И другие моменты. Если я отказываюсь от этого — то меня делают преступником. Максимум, на что я согласен — это оплачивать на страховом (или ему подобном) основании работу людей, которые меня защитят от преступников: если я согласен реально соблюдать законы, которые не позволяют мне инициировать прямой вред другим людям, то я готов платить тому, кто защитит меня от тех, кто не согласен. То же самое и с медициной.
1. Таких не бывает. Любой, кто приходит во власть, «подсаживается». Даже если он был за кардинальные перемены, то со временем передумает «пилить сук».
2. Голосование ничего не даст. На меня и моих единомышленников приходится на каждого, как минимум, по дюжине (а то и по тысяче) тех, кому мои взгляды не по душе. Если 50 % населения, к примеру, голосует за элементы социализма, то полпроцента моих взглядов и единомышленников позволяют (с позиции статистики) говорить, что мы, как прослойка общества, являемся «врагами народа», которые идут «против общего блага».
Все, что мне нужно от «нормального государства» (убрать его, как явление, в ближайшей перспективе наверняка не выйдет) — это чтобы меня не трогали. Я согласен не убивать, не воровать, не причинять прямого ущерба другим в случаях, когда в моем отношении не применяется насилие и принуждение, но чтобы я никому ничего не был должен кроме тех случаев, когда я сам добровольно на это подписался. Но ни одно гос-во на такое не пойдет, так как тогда многие поймут, что оно им даром не надо. В итоге предоставив реальную свободу гражданам, государство будет «пилить сук».
Законы первоначально возникли для того, чтобы как раз удержать власть. Существованию общества сейчас ничего не угрожает. Просто в историческую эпоху, когда информация была трднодоступной, с «ежовыми рукавицами» конкретному социуму было проще эволюционировать и противостоять другим, менее развитым, обществам. Сейчас государство — не более, чем атавизм
И все равно наука развивалась. А если есть частное финансирование, пусть и не столь объемное, как у государства, то «подрабатывать грузчиком» уже и не надо.
«Мне кажется, вы не совсем понимаете сущность процессов, которые там происходят, но любите картинки с полицией и демонстрациями «против чего-нибудь, главное побольше машин разбить и завтра в школу успеть».»
Я не живу в ЕС, но общаюсь с людьми, которые там бывают или живут. К чему протесты школников — я вообще не пойму. В той же Греции неск. лет назад протестовала как раз та часть населения, которую работа государства устраивала. И потом эта же часть населения привела к власти не эффективных чиновников, которые предлагали адекватный выход из кризиса, а социалистов.
«Без регулятора гораздо проще сделать что-то плохое, заручившись поддержкой горы денег»
А откуда гора денег? И как сделать, если есть большая и конкуренция, государство не покрывает отдельных лоббистов?
А в Техасе нет налогов, нет обязательности исполнения некоторых законов?
«недееспособность их судебной системы»
Государственная судебная система по-умолчанию не может быть эффективной. Нужны только прозрачные независимые суды. В некоторых государствах трактовка законов позволяет избегать наказания за преступления с помощью умных адвокатов. Но если в частной сфере это удается иногда, то от «преступлений против государства» фокус не катит.
«В подавляющем большистве случаев «махать стволом» перед кем-то не придется.»
Преступнику все равно, законны его действия или нет., вне зависимости от качества исполнения законов. Какая мне разница, что преступник сядет на 20 лет (в случае поимки), если меня к тому времени уже будет кушать фауна, живущая в земле?
«скорее всего любитель помахать им перед людьми отправится в исправительное учреждение»
«А если все-таки оружие окажется у Вас, и вы сделаете пару лишних дырок воон в том милом молодом человеке, зашедшем к вам ночью погреться с топором, скорее всего, Вам ничего не будет»
Скорее всего… А можно даже отбиваясь вполне легальным топором или лопатой ответить «за превышение пределов».
Если эта вероятность относительно высока — финансирование всегда найдется. А если она на уровне «потрясти коробку с кремниевой пылью, вдруг получится Intel Core i7» — то огромные вложения едва способны оправдать себя.
Тем не менее, наука и без государства развивалась. Последнее активно занялось ядерной физикой, когда увидело перспективы создания “ядреной бомбуэ».
«Обычно государства, которые очень любят вмешиваться в экономику, в итоге имеют с ней большие проблемы, да и с гражданскими свободами там плоховато»
И ЕС тому пример) «Вмешательство в экономику» — это не обязательно строгое регулирование, каких и сколько изделий какой завод должен произвести. Контроль импорта/экспорта, налоговая политика, обилие разрешений и контролирующих инстанций — самое что ни есть вмешательство.
«Всякие истории со свинцовыми присадками в бензине случаются именно от бездействия государственных регуляторов и лоббирования коммерческих интересов бизнеса.»
Нет чиновников = нет лоббирования. Реальные монополии, например, не следствие недостаточного регулирования, а наоборот, возникают при сильном государственном влиянии.
«Я Вам про нормальное государство, а Вы мне про пятилетки и обязаловку.»
А что такое «нормальное государство»? Как сделать его? Если такое будет, я готов хоть в Антарктиду поехать (если оно возникнет там). Но пока «нормальных» нет, есть только «обычные». И они ни мне, ни еще минимум нескольким тысячам человек не нравятся.
Простите, а какая практическая польза от LHC «слесарю Васе»/«строителю Ахмету»/«шоферу Джону»? Даже не прямо сейчас, а лет через 10-20? Тем временем, если бы те около 10 млрд, которые на него ушли, были направлены на развитие медицины (отрасли, которая вполне находит и частное финансирование) — то новые лекарства дали бы ощутимую выгоду для простого обывателя. Если "«Обыватель» вряд ли поймёт, что это такое вообще" — то, может, и важность проекта преувеличена, или, по крайней мере, он преждевременный?